Не просто плотник

Уникален тот суд, на котором рассматривается не поведение, а личность обвиняемого. Обвинения против Христа, признание или свидетельства, или, скорее, действия в присутствии суда, на основании которых Он был обвинен, допрос римским губернатором, надпись на Его кресте в момент казни, – все это связано с вопросом о Личности Христа и Его чине. «Что вы думаете о Христе? Чей Он Сын?»[9]

Бывший сотрудник Верховного суда Нью-Йорка Уильям Джей Гэйнор в речи, посвященной суду над Иисусом, говорит, что богохульство было единственным обвинением, выдвинутым против Него синедрионом. Ссылаясь на Ин. 10:33, Гэйнор указывает: «Из евангелий ясно, что преступлением, за которое судили и приговорили Иисуса, было богохульство… Иисус претендовал на сверхъестественные силы, что для человека было богохульством».[10]

На большинстве судов обвиняемого судят за то, что он сделал, но не в случае с Иисусом. Его судили за то, Кем Он Себя называл.

На большинстве судов обвиняемого судят за то, что он сделал, но не в случае с Иисусом. Его судили за то, Кем Он Себя называл.

Одного суда над Иисусом было бы достаточно, чтобы убедить нас: Он называл Себя Богом. Его судьи услышали это заявление. И в день распятия Его враги также говорили, что Он называл Себя Богом во плоти.

Подобно и первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили: других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын. (Mф. 27:41–43).

Глава 3

Господь, обманщик или сумасшедший?

ЕСЛИ СЕГОДНЯ ПОИСКАТЬ В ИНТЕРНЕТЕ ИМЯ Иисуса, вы тут же найдете 181 миллион ссылок. Если набрать имя Иисуса на сайте Amazon.com, вы отыщете 261 474 книги о Нем. У нас есть столько разнообразных мнений, можем ли мы при этом продолжать верить в исторического Иисуса? Многим людям хочется думать об Иисусе не как о Боге, но как о хорошем, высоконравственном человеке или исключительно мудром пророке, который изрек много серьезных истин. Часто ученые считают, что при помощи интеллектуальных рассуждений можно прийти лишь к этому единственному выводу. А многие просто кивают, соглашаясь, и даже не пытаются понять, как ошибочно это мнение.

«Давайте не будем говорить покровительственную чепуху о том, что Он был великим учителем нравственности. Он не дает нам такой возможности. Он не собирался этого делать» (К. С. Льюис)

Иисус называл Себя Богом, и для Него было очень важно, чтобы люди верили в то, что Он – Тот, Кем Себя называет. Мы либо верим в Него, либо не верим. Он не оставляет нам промежуточного выбора и третьей возможности. Тот, Кто называл Себя так, как называл Себя Он, не мог быть просто добрым человеком или одним из пророков. У нас нет возможности считать Его таким, и Иисус не собирался нам ее предоставлять.

К. С. Льюис, профессор Кембриджского университета и некогда агностик, прекрасно это понимал. Он писал:

Здесь я пытаюсь предотвратить действительно неразумные высказывания, которые люди иногда позволяют себе, говоря о Нем: «Я готов принять Иисуса как великого учителя нравственности, но я не принимаю Его притязаний на Божественность». Именно этого мы не должны говорить. Человек, который был обычным человеком и говорил при этом такие вещи, какие говорил Иисус, не мог быть великим учителем нравственности. Он мог быть либо сумасшедшим – как тот, кто называет себя вареным яйцом, либо дьяволом из ада. Вы должны сделать выбор. Либо этот человек был – и есть – Сын Бога, либо Он был сумасшедшим или еще хуже.

Далее Льюис добавляет:

Вы можете прогнать Его, как безумца, вы можете плюнуть на Него и убить Его, как беса, или же вы можете пасть к Его ногам и называть Его Господом и Богом. Но давайте не будем говорить покровительственную чепуху о том, что Он был великим учителем нравственности. Он не дает нам такой возможности. Он не собирался этого делать.[11]

Профессор Кембриджского университета Ф. Дж. А. Хорт, который двадцать восемь лет занимался критическим изучением текста Нового Завета, пишет:

Его высказывания были настолько частью и выражением Его Самого, что они не имели значения как абстрактные истины, изреченные Им как Божьим оракулом или пророком. Если убрать Его Самого как первичный (хоть и не единственный) субъект каждого высказывания, все они распадутся на части.[12]

А вот что говорит Кеннет Скотт Латуретт, историк христианства из Йельского университета:

Не учения сделали Иисуса столь примечательным, хотя и их было бы достаточно, чтобы сделать Его выдающимся. Дело было в сочетании учений с Самой Личностью. Их невозможно разделить.

Латуретт делает вывод:

Каждому, кто внимательно читает Евангелие, становится очевидно, что Иисус считал Себя и Свое послание неразделимыми. Он был великим Учителем, но не только. Его учения о Царстве Божьем, о человеческом поведении и о Боге важны, но их нельзя отделить от Него, не исказив их сути.[13]

Иисус называл Себя Богом. Его заявления должны быть либо правдой, либо ложью, и все должны отнестись к ним с таким же вниманием, какого Он ждал от Своих учеников, спрашивая: «А вы за кого почитаете Меня?» (Мф. 16:15). Есть несколько вариантов ответа.

А что думаете вы? Почему мы не можем утверждать, что Иисус был просто добрым учителем нравственности? Знаете ли вы какие-нибудь «моральные нормы», которым Он учил Своих последователей и которые актуальны до сих пор?

Во-первых, допустим, что Его притязания на Божественность были ложными. В таком случае, у нас есть только два варианта. Либо Иисус знал, что они ложны, либо не знал этого. Давайте разберем отдельно каждую из этих возможностей и посмотрим, какие у нас есть доказательства в ее поддержку.

Был ли Иисус обманщиком?

Если, делая Свои заявления, Иисус знал, что Он не Бог, значит, Он говорил неправду и сознательно обманывал Своих последователей. Но, если Он был лжецом, Он был также и лицемером, потому что учил других быть честными, чего бы это ни стоило. Даже еще хуже, Он был бесом, потому что учил других доверять Ему свою судьбу в вечности. Если Он не мог выполнить Свои обещания и знал об этом, значит, Он был невероятным злом, так как внушал Своим последователям ложную надежду. Наконец, Он должен был быть еще и глупцом, потому что именно притязания на Божественность привели Его на распятие – притязания, от которых Он мог бы отказаться, чтобы спастись, хотя бы в последний момент.

Я удивляюсь, когда многие говорят, что Иисус был просто добрым учителем нравственности. Давайте будем реалистами. Как мог великий учитель нравственности сознательно сбивать людей с толку в самом важном пункте Своего учения – вопросе о собственной сущности?

А что думаете вы? Как вы думаете, почему Иисус обратился со Своим посланием к иудейскому народу? Было ли для Него преимуществом то, что до начала Своего служения Он работал плотником?

Вывод о том, что Иисус сознательно обманывал людей, не соответствует тому, что мы знаем о Нем и последствиях Его жизни и учения. Везде, где провозглашалось имя Иисуса, жизнь людей и целых народов изменялась к лучшему, воры становились честными, алкоголики – трезвенниками, озлобленные – носителями любви, беззаконные – справедливыми.

Уильям Лекки, один из самых известных историков Великобритании и решительный противник организованного христианства, видел влияние подлинного христианства на мир. Он пишет:

Христианству было суждено представить миру идеал, который, посредством всех изменений, произошедших за эти восемнадцать веков, внушил сердцам людей страстную любовь; он оказался действенным для всех веков, народов, темпераментов и условий; стал не просто высшим образцом добродетели, но и сильнейшим мотивом к тому, чтобы практиковать ее… Простые воспоминания о трех кратких годах деятельности этой Личности сделали для возрождения и смягчения человечества больше, чем все рассуждения философов и призывы моралистов.[14]

Историк Филип Шафф говорит:

Это свидетельство, если оно не истинно, должно быть откровенным богохульством или безумием. Первая гипотеза не соответствует моральной чистоте и достоинству Иисуса, которые проявились во всех Его словах и делах и были признаны всеми. Самообман в таком важном вопросе, при наличии такого ясного и здравого ума, также невозможен. Как мог быть энтузиастом или безумцем Тот, Кто никогда не терял здравомыслия; спокойно переносил все трудности и гонения, будучи выше их, как солнце выше облаков; Кто всегда очень мудро отвечал на провокационные вопросы; Кто спокойно и осознанно предсказал собственную смерть на кресте, Свое воскресение на третий день, излияние Святого Духа, основание церкви, разрушение Иерусалима – и Его предсказания буквально исполнились? Такой неповторимый, полный, последовательный, совершенный, человечный и, в то же время, превосходящий человеческое по величию характер не мог быть обманом или вымыслом. В данном случае поэт, как справедливо было сказано, оказался бы более велик, чем герой. Нужно быть больше Иисуса, чтобы придумать Иисуса.[15]

В другом месте Шафф приводит убедительный довод против того, что Христос был обманщиком:

Как, во имя логики, здравого смысла и опыта, мог самозванец – то есть лживый, эгоистичный, грешный человек, – изобрести и последовательно поддерживать от начала и до конца образ чистейшей и благороднейшей личности в истории столь правдиво и реалистично? Как он мог бы составить и выполнить план несравненных благодеяний, морального величия и возвышенности, пожертвовать ради этого собственной жизнью, несмотря на сильнейшие предубеждения своего народа и века?[16]

Если Иисус хотел, чтобы люди следовали за Ним и верили в Него как в Бога, почему Он пошел к иудеям? Зачем так поступать простому плотнику из ничем не примечательного селения в небольшой и малонаселенной стране? Зачем идти к народу, который так строго верил в единого Бога? Почему Иисус не отправился в Египет или же в Грецию, где верили во множество богов и их проявлений?

Тот, Кто жил так, как Иисус, учил так, как Иисус, и умер так, как Иисус, не мог быть обманщиком. Давайте рассмотрим другую возможность.

Был ли Иисус безумцем?

Если мы пришли к выводу о невозможности того, что Иисус был обманщиком, не заблуждался ли Он, считая Себя Богом? В конце концов, можно быть искренним, но при этом ошибаться. Однако мы должны помнить: если человек ошибочно считает себя Богом, особенно в строго монотеистическом обществе, и говорит другим, что их судьба в вечности зависит от него, это не просто невинная фантазия, но самообман и бред сумасшедшего. Мог ли Иисус Христос быть сумасшедшим?

Сегодня к человеку, который считает себя Богом, отнеслись бы так же, как к тому, кто называет себя Наполеоном. Мы сочли бы его безумцем, обманывающим себя, и отправили бы в сумасшедший дом, пока он не причинил вред себе и окружающим. Однако в поведении Иисуса мы не видим никаких отклонений и странностей, сопровождающих подобное безумие. Если Он был сумасшедшим, то Его поведение и самообладание поистине поразительны.

А что думаете вы? Видите ли вы в поведении Иисуса что-либо (кроме Его притязаний на Божественность), что говорило бы о Его безумии? Если бы Он жил сегодня, вам хотелось бы Его послушать?

Выдающиеся психиатры Артур Нойэс и Лоренс Колб в своем новаторском труде «Современная клиническая психиатрия» описывают шизофреника как человека, который склонен скорее к аутизму, чем к активной жизненной позиции. Шизофреник хочет бежать от реального мира. Давайте посмотрим правде в глаза: для простого человека называть себя Богом – это бегство от реального мира.

В свете всего, что мы знаем об Иисусе, трудно представить себе, чтобы Он был умственно нездоров. Он произносил самые мудрые речи, какие когда-либо были записаны. Его наставления освободили многих от умственного рабства. Кларк Х. Пиннок, профессор систематического богословия из богословского колледжа Маккастера, спрашивает: «Неужели Он обольщал Себя мечтами о собственном величии, был параноиком, непреднамеренным обманщиком, шизофреником? Но проницательность и глубина Его учения говорят о Его умственной полноценности. Если бы только мы были такими здоровыми умственно, как Он!».[17] Один студент Калифорнийского университета сообщил мне, что его профессор психологии сказал на занятии: «Для многих моих пациентов бывает достаточно взять Библию и прочитать что-нибудь из учений Христа. Это все назидание, в котором они нуждаются».

Для простого человека называть себя Богом – это бегство от реального мира.

Психолог доктор Гэри Коллинс объясняет, что Иисус

был полон любви, но не позволял Своему состраданию мешать Себе; Он не был высокомерен, хотя часто Его окружала восхищенная толпа; Он соблюдал воздержанность, несмотря на непростой образ жизни; Он всегда отдавал Себе отчет, что делает и куда направляется; Он беспокоился о людях, в том числе о женщинах и детях, которых в то время считали второстепенными членами общества; Он был способен принимать людей, не закрывая глаза на их грехи; Он давал людям необходимые ответы и предоставлял им то, в чем они нуждались. В целом, я не вижу признаков того, чтобы Иисус страдал каким-либо известным нам умственным заболеванием… Он был здоровее всех, кого я знаю, – и меня в том числе![18]

Психиатр Дж. Т. Фишер, чувствовавший глубину учений Иисуса, утверждает следующее:

Если попытаться суммировать все, что говорится в авторитетных статьях самых квалифицированных психологов и психиатров всех времен на тему умственной гигиены, – если собрать все это воедино, обработать и убрать лишние разглагольствования, если взять оттуда лишь то, что сказано по существу, без прикрас, и добавить к этому те крупицы мудрости, которые дали нам самые талантливые из поэтов, вы получите неуклюжее и неполное изложение Нагорной проповеди. И при сравнении оно окажется намного хуже оригинала. Почти две тысячи лет христианский мир держит в руках полный ответ на все вопросы, над которыми так неустанно и бесплодно бьются люди. Вот… план успешной жизни человека, полной оптимизма, умственного здоровья и довольства.[19]

К. С. Льюис пишет:

Исторически очень трудно дать жизни, высказываниям и влиянию Иисуса любое другое объяснение, кроме христианского. Противоречие между глубиной и здравостью… Его морального учения и той безумной жаждой величия, которая должна была бы стоять за Его богословским учением, если бы Он на самом деле не был Богом, не может быть удовлетворительно объяснено. Поэтому антихристианские гипотезы сменяют одна другую, неустанно порождаемые человеческим удивлением.[20]