Миг и вечность. История одной жизни и наблюдения за жизнью всего человечества. Том 16. Часть 21. Между Сциллой и Харибдой. Часть 22. Последний аккорд

Короче говоря, С. В. Лавров в понедельник возвращается из КНР и во вторник займется решением этого вопроса. Я подал список с альтернативными кандидатами, включая Рудова ГС. Отличный был бы проректор по хозяйственным делам, но ему 71 год. Придется делать заместителем проректора.

19 апреля 2011 года

Министр вчера звонил мне дважды (а ведь только вернулся из поездки в Китай!). Сказал, что посмотрел мой список кандидатов в ректорат. Спросил, каковы противопоказания в отношении Добрякова. Я объяснил (вежливо), что он замешан в сомнительном договоре с языковыми курсами при профкоме и т. п., что коллектив плохо к нему относится.

Но министр гнул свою линию – переговорил с Голубковым А.П., перезвонил мне: мол, с договором Добряков не связан, подписан он был до его прихода в ДА. Но согласился отложить решение по проректору по административным и хозяйственным вопросам до пятницы (вернется из очередной командировки). Толмачева П.И. отклонил – «профессор, не хозяйственник», да и должность временная – когда его снимут (освободят), он обидится. Зато министр согласился с кандидатурами Закаурцевой Т.А. («все хвалят»), Мозель Т.Н. («раз нет других кандидатов»), Рудова Г.А. (заместителем проректора, сказал: «Я его знаю, отличный мужик, но по возрасту не подходит для проректора»). Разрешил также вернуть Е.А. Сусенкову на роль главного бухгалтера. Я вечером ездил на Большой Козловский, общался с Адой Федоровной, Инессой, Аделиной. Все довольны, но не знают что я халиф на час.

24 апреля 2011 года

В пяртницу (22, апреля} вечером сначала позвонил А.П. Голубков, сказал, что министр хочет позвонить мне, и стоит согласиться на кандидатуру С.Н. Добрякова в проректоры. Действительно позвонил С.В., сказал, что лучше посторонних не брать, пусть будут свои, рекомендовал Добрякова. Я ответил: «Есть!». Тут же позвонил и Добрякову, и членам ректората. И уже утром Добрякова посадили в президиум. Министр в очередной раз подчеркнул, что мы, в том числе Добряков и я, – временные фигуры. Будет новая команда, при ее комплектовании со мной намерены консультироваться.

После встречи с абитуриентами я беседовал с коллегами. Удивлялись позиции А.И. Денисова, вспоминали его выступление на ученом совете в поддержку лаптевского курса.

А теперь по поводу Добрякова. Ходят слухи, что столовую в ДА содержит знакомая министра, а Добряков – выходец из этой структуры (забыл, как точно она называется). Вот так решаются вопросы на более высоком уровне.

* * *

Не успели мы разобраться с определением руководящего звена Дипломатической академии, как на нас посыпались новые головоломки.

22 апреля я встречался с руководителями кадровой службы МИДа. Изложил наши проблемы, услышал слова поддержки по всем пунктам повестки дня и вдруг, в заключение беседы, получил следующий документ (от 21 апреля).

ЗАДАЧИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ

Как свидетельствуют итоги комплексной инспекции вуза в 2010 году и выводы Комиссии[1 - Приказ по МИД России от 14 марта 2011 года № 3219.], проанализировавшей ситуацию в Дипакадемии в марте – апреле 2011 года, в деятельности учебного заведения накопилось немало проблем, некоторые из которых приобретают критический характер.

Так, вопреки решению Коллегии МИД России от 28 апреля 2007 года в Академии не были предприняты решительные шаги по совершенствованию учебного процесса, устранению недостатков в экономической и хозяйственной деятельности, оптимизации штатного расписания.

Вместо последовательного движения по пути избавления от несвойственных ему функций, вуз, создававшийся исключительно для повышения квалификации международников, продолжает активную «игру на чужом образовательном поле», в частности занимается обучением магистров по программе первого высшего образования. При этом качество подготовки выпускников, прежде всего вечернего отделения, серьезно отстает от требуемого уровня. Большая их часть в 2010 году не смогла сдать государственный экзамен по иностранному языку в объеме образовательного стандарта, но тем не менее получила диплом государственного образца. Это обстоятельство серьезно подрывает авторитет ДА и МИДа как учредителя и диктует необходимость упразднения в ближайшей перспективе вечерней формы обучения.

Особое значение для жизнедеятельности вуза приобретает вступление в силу с 1 января 2012 года Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, что потребует другого уровня ответственности, неизбежного сокращения штатов и неукоснительного соблюдения учебных и научных нормативов, установленных в сфере высшего образования.

В сложившейся ситуации особую важность приобретает получение Академией летом с.г. аккредитации по трем образовательным программам (международные отношения, менеджмент и юриспруденция). Для выполнения этой задачи в неотложной коррекции нуждаются:

– устаревший массив внутренних документов по учебному процессу;

– нарушения нормативов годовой учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава и несоответствие нормативам числа студентов, приходящихся на одного преподавателя;

– нарушения требований по качественному составу профессорско-преподавательского состава;

– отсутствие учебно-методических комплексов по большинству дисциплин, представляемых к аккредитации;

– нарушения требований государственных образовательных стандартов в рабочих учебных планах;

– неготовность кафедр к внедрению образовательных стандартов третьего поколения и переходу на Болонскую модель;

– отсутствие в Академии системы управления качеством подготовки;

– отсутствие программного обеспечения управления учебным процессом (электронный деканат, электронные расписания и т. д.);

– показатели по научно-исследовательской работе студентов и преподавателей;

– показатели по выпуску научной литературы с грифами Учебно-методического объединения и Министерства образования;

– количество преподавателей, имеющих ученые степени и звания.

Обеспечение эффективной деятельности Академии с учетом новых требований ставит во главу угла решение следующих насущных задач:

– продолжение линии на омоложение профессорско-преподавательского состава;

– безусловное и в полном объеме исполнение прошлых и нынешних предписаний Счетной палаты Российской Федерации по приведению организационных, финансовых и административно-хозяйственных дел, в том числе арендных отношений, в строгое соответствие с действующими нормативами;

– обеспечение соответствия Академии своему основному предназначению, а именно: сосредоточение сил на повышении квалификации дипломатических кадров МИД и госслужащих других федеральных государственных органов, а также осуществлении прикладных и фундаментальных исследований в области международных отношений;

– укрепление исполнительской дисциплины и совершенствование организационной структуры вуза (оптимизация количества кафедр и дублирующих органов, модернизация ИАМП и т. д.).

При этом следует исходить из того, что для обеспечения потребностей Учредителя, т. е. повышения квалификации сотрудников МИД, наличия дееспособных аспирантуры, ИАМП и второго высшего образования, необходимы и более радикальные решения. В идеале можно было бы выйти на цифру порядка 200 специалистов на государственном финансировании, в том числе около 100 ставок для профессорско-преподавательского состава, т. е. ядра, призванного обеспечить выполнение задач, поставленных учредителем, и сохранить научный и организационный потенциал вуза. Разумеется, необходимо тщательно просчитать вышеуказанные параметры.

Требуется безотлагательно разработать:

– новый проект Устава Академии, доработанный с учетом положений Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ и Постановления Правительства России от 26 июля 2010 года № 539;

– новые проекты договоров, заключаемых между Министерством и Ректором, а также между Министерством и Академией, которые, соответствуя законодательству об образовании, одновременно повышали бы уровень ответственности и подотчетности вуза перед учредителем.

Проработать вопросы:

– законодательного оформления правового статуса слушателя Дипакадемии – кадрового мидовца, – исключающего потерю им на время обучения материальных или социальных преимуществ госслужащего;

– существенного обновления попечительского совета ДА и создания наблюдательного совета ИАМП, придания их деятельности конструктивной динамики для дальнейшего развития вуза.

Концентрация усилий на преодолении накопившихся системных проблем требует эффективных, в том числе, видимо, заведомо непопулярных мер, призванных принципиально улучшить деятельность Академии. Качество подготовки выпускников также должно быть поднято на значительно более высокий уровень и соответствовать требованиям, предъявляемым Учредителем.

Энергичное проведение вышеуказанных преобразований направлено прежде всего на возвращение Академии к своему изначальному предназначению. В противном случае процесс деградации вуза может принять необратимый характер.

МИД России как Учредитель Дипломатической академии исходит из того, что руководство и профессорско-преподавательский состав вуза тщательно обсудят вышеназванные задачи и представят конкретный план действий по их реализации (срок – в течение месяца).

* * *

Прочитав этот документ, я очень расстроился, что видно из приведенной далее дневниковой записи.

24 апреля 2011 года

В пятницу 22 апреля с 11:00 до 12:30 я провел у директора кадровой службы Е.В. Афанасьева. Во встрече участвовали его заместитель Зуев Г.В. и зав. отдела Пащенко В.Н. Сначала говорил я обо всех наших проблемах: 1) внезапно подали заявления об увольнении оба юриста; 2) пока не вернулась на работу главный бухгалтер; 3) нет проректора по административно-хозяйственным вопросам; министр предлагает Добрякова С.Н., но на него очень плохо реагируют в бухгалтерии и кадрах ДА; 4) нам срочно необходимо переделывать устав, лицензию, налаживать работу тендерной комиссии, решать вопросы с охраной, оформлять собственность (часть не оформлена), разбираться с арендаторами (особенно с языковыми курсами, эксплуатирующими нашу и мидовскую марки), реализовывать предписания комиссии по проверке дел в ДА, функционировавшей прошлой осенью, сокращать штаты, предоставлять документы и отписываться Счетной палате, ОБЭП, Антимонопольному комитету и т. д. и т. п. Море проблем и дел, в которых мы просто захлебываемся.

Участники совещания сочувственно реагировали, подбадривали и хвалили меня за энергичность, принципиальность, эффективность («за несколько дней раскопал больше, чем предыдущие начальники за годы пребывания у руля»). Обещали убедить министра не ставить Добрякова С.Н., не продвигать дальше И.Н. Панарина. Вместе со мной осуждали действия лаптевской администрации, сообщили, что Лаптев звонил в то утро И.А. Денисову, но получил отпор. О его возвращении в ДА не может идти и речи.

А «на десерт» Е.В. Афанасьев вручил мне документ – «Задачи по совершенствованию деятельности Дипломатической Академии МИД России». У Е.В. Афанасьева я просмотрел его лишь бегло, но сразу же впечатлился. Документ представлял собой жесткий накат на Дипакадемию в духе тезисов, давно развивавшихся В.Б. Лаптевым и внедрявшихся им в жизнь во время его ректорства.

Ознакомил с документом членов ректората, заведующего отделом кадров, двух деканов, еще ряд ответственных лиц. Общая реакция – шок. Документ был преподнесен А.В. Афанасьевым как итоговый по работе комиссии А.Ф. Федотова. Но комиссию направили для изучения жалоб сотрудников ДА в адрес лаптевской команды. На данную тему в документе не содержалось ни малейшего намека, ни слова. Вместо этого (как заключили все прочитавшие документ) документ был пронизан лаптевской идеологией и даже изобиловал его формулировками. Словно сам Лаптев его и писал.