Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни

Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни
Елена Александровна Ехлакова

В монографии представлены результаты системного исследования взаимодействия собственности и труда в современном воспроизводственном процессе, выработана оригинальная концепция этого взаимодействия, нацеленного на повышение качества жизни. Поднимаемые в работе проблемы рассматриваются сквозь призму открытых и теневых социально-экономических отношений. Для научных работников, преподавателей и аспирантов.

Елена Ехлакова

Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни

1. Труд, собственность, уровень жизни и государственное регулирование в системе общественного воспроизводства

1.1. Сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе

Выяснению сущности, характера, форм, механизмов экономических отношений собственности, их роли в общественном воспроизводстве и социально-экономической системе общества посвящено множество работ отечественных и зарубежных экономистов. При этом различные авторы обращают внимание на те аспекты общественных отношений собственности, которые им представляются наиболее важными. Среди основных школ экономической мысли идут дискуссии, даже ожесточенные споры, о сущности, роли, месте в социально-экономической системе общества отношений собственности. Ниже остановимся на наиболее характерных позициях отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономических отношений собственности.

В русле традиций отечественных ученых, которые продолжаются и в настоящее время, рассматривать отношения собственности в качестве развития экономических отношений на базе труда. В этом отношении весьма характерно следующее высказывание: «Собственность как общественный и социально-экономический феномен, возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, этнологическим базисом. Отсюда следует важнейшее положение о том, что методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения».[1 - – Собственность в системе социально-экономических отношений под ред.члена корр.РАН В.И.Жукова, М., РТСУ, 2005, с.26.]

Напротив, для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность. Многие западные экономисты безапелляционно (и бездоказательно) утверждают при этом о безусловном превосходстве частной собственности над общественной.[2 - – The Counter Revolution of Scince, New York, 1952,p.86, см также The Pure Theory of Capital Chicago, 1941;]

Фанатичный сторонник рыночного либерализма, австрийский экономист Хаек, до такой степени является сторонником исключительно частной собственности и полной, даже абсолютной независимости субъектов рынка, что всякие попытки государственного регулирования экономики, отношений собственности рассматривает как «путь к рабству».[3 - Хайек Ф.А.Дорога к рабству, М., Экономика, 1992.] При этом он совершено игнорирует то рабство у рынка, в которое впадает каждый его активный участник, что весьма глубоко и обстоятельно проанализировал К.Маркс в 1-м томе «Капитала» в параграфе 4 главы 1-й «Товарный фетишизм и его тайна»[4 - – К.Маркс, Капитал, том 1, М., ГИПЛ, 1951, с.77-90.]. Правда, – писал К.Маркс – политическая экономия анализировала стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами – почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его ера, – в величине стоимости продуктов труда. Формулы, на лбу которых написано, что они принадлежат такой общественной организации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, – эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд».[5 - Там же, с. 87.]

«Любому хозяйству – пишет П. Самуэльсон в разуме «Капитал и частная собственность» – для повышения производительности необходимы товары производственного назначения независимо от того, идет ли речь о нашей системе [капитализме – прим.автора] или советском коммунизме…

Если в нашей системе как исключение и присутствует государственная собственность на средства производства, то в социализированном государстве, где коллектив владеет производительной собственностью, – это основа строя»[6 - – П. Самуэльсон, Экономика,М., Алфавит, 1993, с.58.].

Тем не менее, и для рыночно-капиталистической общественной системы, П. Самуэльсон подчеркивает отсутствие полной суверенизации, недопустимость абсолютизации частной собственности: «Необходимо также подчеркнуть ограниченность и относительность юридических прав индивидуумов на собственность. Так, в вопросах наследования собственности общество определяет, какую часть собственности могут получить наследники, какая часть отойдет государству при уплате налогов на недвижимость и на наследство. Вопросы доходов владельцев предприятий коммунального обслуживания (например, электрические газовые компании), а также пользования такого рода собственностью регламентируются также обществом. Даже собственный дом не является крепостью человека, поскольку он подчиняется законам и вынужден освободить его в случае прокладки дорог или расчистки трущоб».[7 - – Там же, с.60]

Давняя констатация широко известного, при том принципиально важного факта, со стороны известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, весьма примечательна. Из такой констатации (это не теоретические выводы, а именно констатация фактов) вытекает вывод о том, что частная собственность в странах Запада, в том числе и США, является в своей сущности смешанной собственностью, а именно государственночастной, поскольку государство активно вмешивается в отношения частной собственности, регулирует их, определяет направление развития.

Современные экономисты все чаще связывают собственность с властью.[8 - – См., например, Экономическая теория, под ред.Ларионова И.Ки, М., И.Д. «Дашков и К?» 2001, с.81-100.] При этом, «… сама по себе смена форм собственности мало что меняет при сохранении прежней структуры накопленных власти и богатства».[9 - – Там же, с.87-8.]

«Согласно К.Марксу, отношения собственности являются решающими во всей системе экономических отношений. Все общественно-экономические формации он делил не только по уровню развития производительных сил, но и по характеру и формам собственности».[10 - – Там же, с.93. 8]

«Частная капиталистическая собственность, по К.Марксу, имеет четыре кардинальных недостатка: 1) обусловливает эксплуатацию труда капиталом; 2) приводит к стихийному рыночному регулированию хозяйства, в то время как его общественная природа требует непосредственного планового управления им со стороны общества; 3) концентрирует общественное богатство у класса капиталистов, что рождает противоречие между расширением производства и узким платежеспособным спросом населения (последнее в сочетании с рыночной стихией и кредитом, способствующим расширению производства, периодически приводит к жестоким кризисам); 4) фетишизирует общественную жизнь, причем не только субъективно, но и объективно, приводя к овеществлению общественных отношений, когда люди не сами непосредственно их устанавливают, но подчиняют свои отношения и свою судьбу движению товаров и денег на рынке»[11 - – Там же, с.93-94]

«Собственность имеет ряд аспектов:

а) производственно-технический;

б) экономический;

в) правовой (юридический);

г) социальный;

д) психологический;

е) культурно-традиционный;

ж) духовно нравственный»[12 - – И.К. Ларионов. Стратегия социального управления, М. КТК «Дашков и К

» 2001,с. 81-100]

В последнее время все чаще подчеркивается духовно нравственный аспект собственности, например: «В собственности проявляется свободный дух человека, выражающийся в самопорождении человека, его отношениях с силами природы, с вечными законами человеческого бытия, условиях жизнедеятельности и который формирует его собственную природу».[13 - – Управление государственной собственностью, Щербаков В.Н. и др., М., МГСУ,2002,с. 12.]

Часто выделяют две стороны отношений собственности – внешнюю (юридическую, правовую) и внутреннюю (экономическую, отражающую содержание отношений собственности.[14 - – С., например, Б.З.Баликоев, Общая экономическая теория, Новосибирск, ЮКЭА-Модус, 1996, с.76.]

«Общественная собственность возникает как альтернатива частной собственности… Все члены общества владеют совместно, индивидуально же – никто… Но ведь кто-то должен распоряжаться средствами производства, управлять производством, определять общественные потребности, следовательно, пропорции производства. Я, ты, он, она – никто лично сам, индивидуально не может это сделать. И тогда общество, основанное на общественной собственности, исторгает из своих глубин чудовищное порождение этого равенства – «аппарат управления», который от имени народа – собственника средств производства – реализует на деле владение, распоряжение…[15 - – Там же, с.79-80.]

«Аппарат управления превращается в самоподавляющую корпоративную силу экономики, социально и идеологически управляющую не только средствами производства от имени народа, но и самим народом».[16 - – Там же, с.81.]

В случае, отмеченном выше, имеет место деформация общественных отношений собственности. Однако, далеко не всякая государственная собственность обязательно должна страдать деформацией такого рода.

В.З.Баликоев, в зависимости от характера экономических отношений, господствующих в обществе, выделяет три типа социально-экономических систем:

– «чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции»;

– «командная экономика … или административно-командная система»;

– «смешанные системы».[17 - – См. там же, ст.85-90.]

«Никто не имеет права требовать от государства «свою собственную долю» общественной собственности. Государственная собственность принадлежит только всем сообща».[18 - – А.Buzuev, V. Buzuev, Political Economy, M., Pogress,1986,p.206.]

Г.Х.Попов отрицал этот тезис, требуя выделения каждому гражданину его доли в общественной собственности в период так называемой перестройки, идеологически готовил приватизацию. Однако, в результате проведения приватизации в России, собственность на природные богатства и ведущие средства производства в еще большей степени оказалось отчужденной от народа, чем это имело место в советский период истории.

Между тем, перед началом приватизации очень многие отечественные экономисты возлагали на нее большие надежды. Например, «Приватизация – коренной вопрос перехода к рынку. Она означает движение к тому, чтобы ведущие позиции занял частный сектор, индивидуальное предпринимательство, акционерные общества, совместные предприятия».[19 - – Курс экономической теории, под ред. Чепурина М.Н.,Киселевой Е.А., Киров, «АСА»,1994, с.537]

Характерно, что реальной действительности не соответствует идеализация ни общественной (государственной), ни частной форм собственности на средства производства. Ничего не имеет с истиной также и демонизация частной и государственной форм собственности. И государственная, и частная собственность могут в одних случаях использоваться в интересах народа и управляться весьма эффективно, а в других применяться в узкоэгоистических, корыстных интересах, управляться предельно неэффективно. Все зависит от того, каким конкретно содержанием окажется наполненной государственная и частная собственность, насколько эффективны нанятые управленцы, поставлены они и вверенные им предприятия в благоприятные или негативные условия хозяйствования. Кроме того, важное значение имеет выбор формы собственности с учетом специфики отрасли. Например, в электроэнергетике, железнодорожном транспорте и др. предпочтительнее государственная собственность, а в легкой промышленности и сфере бытовых услуг населения – частная.

Для отечественной экономической науки, а эта традиция идет как от отечественных классиков теории хозяйства[20 - – См. Экономика русской цивилизации, сб-к работ, М., Родник, 1995.] так и от марксизма, пустившего глубокие корни в нашей стране в ХХ веке,[21 - – См., например, Политическая экономия, Г.Я.Кузнецов и др., М., Мысль, 1985, с.77.] в отличие от большинства западных экономистов, характерно рассматривать собственность, в первую очередь, как общественное отношение между людьми, а уже затем – как отношение к вещам, объектам собственности.

Ряд отечественных экономистов в отношениях собственности особое внимание обращают на необходимость «соединения работника и средств производства. При этом отношения собственности рассматриваются в их взаимопереплетении, в том числе и противоречивом с экономическими интересами.[22 - – См.Политическая экономия, Медведев В.А., Абалкин Л.И. и др. М., Политиздат, с.347-350.]

Примечательно, что ряд учебников по экономике и экономической теории, как отечественных, так и зарубежных, вообще не уделяют собственности сколько-нибудь существенного внимания, что никак нельзя одобрить.[23 - – См.например, С.Н.Носова, Экономическая теория, М., «Дашков и К?» 2002, Кэмпбели Р. Макконнел, Стэнли Л. Брю, Экономикс, М., Республика, 1993 г. В словаре, приложением к этому американскому учебнику вобще отсутствует термин собственность.]

Характерно, что чем в большей степени экономисты являются приверженцами полностью либерализованной рыночной экономики, тем меньше внимания они уделяют теоретическим вопросам собственности. Собственность они трактуют только в разрезе приватизации для стран с переходной экономикой.

В учебниках по антикризисному управлению отношения собственности рассматриваются в русле не только эффективного управления ее объектами, но и ее реструктуризации.[24 - Антикризисное управление, под ред. Г.А. Александрова,М.,БЕК,2002; Антикризисное управление, под ред. Э.М. Короткова, М.,Инфра-М,200 и др.]

Анализируя и обобщая позиции отечественных и зарубежных ученых на общественные отношения собственности, автор пришел к выводу, что эти отношения по своей сущности и природе имеют интегрированный, комплексный, многогранный характер, а их гранями, аспектами выступают различные аспекты – духовно нравственный, политический, экономический, правовой, законодательный, социальный, социально-психологический, культурноисторический, силовой, организационно-управленческий.

Отношения собственности – это не только и не столько отношения человека к тому или иному материальному и нематериальному благу, но и отношения людей друг к другу в связи с этими благами и по их поводу.

В самом общем виде, собственность в ее интегрированном понимании – это система общественных отношений людей по поводу самых разнообразных благ, определяющая параметры возможных действий того или иного человека в связи с этими благами, каждое из которых строго зафиксировано, будучи закреплено за определенным субъектом (индивидуальным, групповым или всеобщем – в виде государства или межгосударственных организаций) на основе права и силы, а в отдельных случаях – только силы.

Автором разработана схема системы общественных отношений собственности, что позволяет:

– уточнить отношения собственности;

– представить их в системном виде;