В конце туннеля света нет

Комментируя вышеприведенный результат, украинский специалист в области информационных войн, маркетинга и коммуникативных технологий Г.Г. Почепцов написал: «Президентская кампания в России 1996 года продемонстрировала настоящий триумф профессиональных имиджмейкеров» [265].

Триумф. Не только, конечно же, имиджмейкеров, но – профессиональных политтехнологов, специалистов по продвижению в массу потребителей такого товара, как кандидат в президенты. Об этом же, но наособицу, по-своему поэт, публицист В.В. Хатюшин: «…народ российский был подлейшим образом обманут. С помощью информационной удавки его просто заставили избрать в президенты сломанную куклу, невнятно мычащую мумию. И этот “электорат” подчинился телевизионному давлению» [266].

В последние годы регулярно в СМИ, в криминальных новостях появляются сообщения жалующихся на то, как они сами отдали деньги цыганке, сами сообщили не пойми кому данные своей банковской карты и остались на бобах, сами подписали тот или иной договор, и попали в тяжкую финансовую кабалу… Стоит ли после этого удивляться, что люди сами проголосовали за ту жизнь, которую ныне вынуждены влачить?

Коль так, то не пора ли приравнять имиджмейкерство и т. п. политтехнологии, используемые в избирательных кампаниях, к разновидности мошенничества, поскольку с помощью оных ушлые братки не информируют несведущее, доверчивое население, а скрытно манипулируют предпочтениями, принуждая человека делать вывод ему не свойственный, противоречащий его интересам и убеждениям; «имиджмейкеры» прекрасно понимающие какой свежести их товар, настойчиво «всучивают» не то, что есть на самом деле, а кажимость, с их помощью сфабрикованную?

При этом, уважаемый читатель, мы с вами тут еще не касаемся мошеннических схем, используемых против электората при посредстве административного ресурса: от подкупа и шантажа избирателей до фальсификации итогов.

Очевидно самыми «чистыми», без примеси фальсификаций, по крайней мере, носящих массовый и совершенно уж открыто бессовестный характер, фальсификаций, которые могли бы так повлиять на результат, чтобы изменить его значение на противоположное, были выборы в Государственную думу 1993 года. В пользу этой гипотезы говорит упрямый факт: в декабре в Парламент страны были избраны почти все те, кто статуса депутата насильственно был лишен в октябре того же года.

Иное дело 1996 год. Система выборов организовывалась исполнительной властью – людьми Ельцина, перед ним в конечном счете и отвечающими за результат. Конечно, уже эти выборы демократией и не пахли. Не зря ж итальянский журналист, писатель и общественный деятель Д. Кьеза так горячо реагировал на тогда происходящее: «Бог мой, какую наглость надо иметь, чтобы всерьез рассуждать о свободных выборах в России! Чтобы назвать “свободной” эту симфонию подтасовок, эту карикатуру на народное волеизъявление, этот шедевр неравенства условий, которому могут позавидовать бонапарты всех времен и народов, изощрявшиеся в подобных выдумках, чтобы удержаться у власти» [267].

Удержаться Ельцину у власти уже в 1999 году помогла ЛДПР (Жириновский) и Яблоко (Явлинский), которые вкупе с НДР (Черномырдин) дружно саботировали процедуру «Голосования депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности», т. е. «прокатили» импичмент – не хватило всего 24 голоса.

Б.Н. Ельцину вменялось [268]:

1. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР – измена Родине. Обвинение выдвинуто в связи с подготовкой и реализацией Беловежских соглашений.

2. Обвинение в связи с насильственным прекращением деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса РСФСР, частью второй статьи 171 и статьей 102.

3. Обвинение в связи с развязыванием и проведением военных действий на территории Чеченской Республики. Обвинение в совершении преступления предусмотрено частью второй статьи 171 УК РСФСР.

4. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 285 УК РСФСР – злоупотребление должностными полномочиями, приведшие к ослаблению обороноспособности и безопасности страны.

5. Обвинение в проведении сознательной политики, создавшей для населения Российской Федерации тяжелые жизненные условия и повлекших сокращение его численности. Обвинение предусмотрено частями второй и третьей статьи 285 УК РСФСР и статьи 357 УК РСФСР – геноцид.

Через полгода после несостоявшегося импичмента, 31 декабря 1999 года Б.Н. Ельцин – большой любитель эпатажа – подписал указ № 1761 «Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации»:

1. В соответствии с частью 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации прекращаю с 12 часов 00 минут 31 декабря 1999 г. исполнение полномочий Президента Российской Федерации.

2. В соответствии с частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации полномочия Президента Российской Федерации временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации с 12 часов 00 минут 31 декабря 1999 г.

Председателем правительства на тот момент был В.В. Путин, по договоренности с которым был принят еще и указ № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», освобождающий Б.Н. Ельцина от уголовного преследования за преступления, совершенные в период его президентства: «Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру».

Ельцин многие годы своей жизни прожил в городе, где ночью с 16 на 17 июля 1918 года в доме, специально для того изъятом большевиками у военного инженера-строителя Н.Н. Ипатьева, был расстрелян вместе с семьёй и прислугой Николай II. Ясно, дал маху г-н Романов, когда отрекался от Престола Государства Российского и слагал с Себя Верховную Власть – не испросил у той своры, настырно принуждавшей его к столь наипозорнейшему действу, указа «О гарантиях…», что, вне всякого сомнения, не позволило бы Временному правительству столь бесхлопотно уже 7 марта принять постановление об аресте и, затем, этапировать экс-самодержца со всем его семейством в Тобольск, от которого до расстрельного подвала было уже рукой подать…

Ельцин – не лыком шит. В людях разбирался. Насквозь видел. Знал насколько опасен тот, кому оказываешь помощь, кто тебе обязан своим карьерным ростом, чьей судьбы нити еще минуту назад были в руках твоих, и вдруг уже твоей судьбы нити – в руках его.

В политике доверия и морали нет – есть целесообразность.

Страх Ельцина, как и Путина был, видимо, столь настойчив, а тяжесть содеянного столь несносна, что Государственная дума III созыва, работающая под председательством члена КПРФ Селезнёва Г.Н., 25 января 2001 года приняла еще и Федеральный закон № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту…», в котором, появилась прелюбопытная добавка (курсив мой. – Е.Б.): «Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации».

И это несмотря на то, что данный закон грубо противоречил смыслу Статьи 91 Конституции РФ: неприкосновенностью обладает только действующий Президент Российской Федерации. Закон противоречил и смыслу статьи 6: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равныеобязанности». Противоречит и статье 19: «Все равны перед законом и судом»…

Как тут не вспомнить британского писателя Д. Оруэлла с его «Скотным двором»: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других»?

Входит данный закон в конфликт и со Статьей 15: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

И все же страх, поселившийся в Путине, не уходил. Очевидно, именно поэтому он возвращался к уже принятому неконституционному закону и 24 июля 2007 г., и 28 декабря 2010 г., и 21 июля 2014 г., и, наконец, 22 декабря 2020 г. Последний документ обозначен в следующем виде: Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 462-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона “О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи”».

Принят Государственной Думой 9 декабря 2020 года, одобрен Советом Федерации 16 декабря 2020 года, подписан президентом 22 декабря 2020 года.

Однако ж, вернемся на 20 лет назад. Б.Н. Ельцин ушел в отставку.

5 января 2000 года Совет Федерации во исполнение требований Конституции и закона № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», постановил: «Назначить досрочные выборы Президента Российской Федерации на 26 марта 2000 года».

Ничем особо новым, принципиально новым предвыборная кампания В.В. Путина уже не отличалась: вялые фальсификации, привычный административный нажим, топорный подкуп избирателей, все тот же незаконное использование административного ресурса в целях повышение рейтинга… Например, показушный перелёт Путина из Краснодара в Чечню 20 марта на учебно-боевом истребителе Су-27…

Помимо Путина Центральной избирательной комиссией было зарегистрировано еще 11 кандидатов, что в очередной раз красноречиво подтвердило полную неспособность оппозиции, если, конечно, таковая в действительности была, договорится меж собою.

Как и следовало ожидать, при явке 68,70 %, и при общем числе избирателей, включенных в список – 109 372 046, за Путина В.В., как и за Ельцина, отдали свои голоса 40 миллионов избирателей (39 740 434), что принесло претенденту на пост победу – 52,94 %. Зюганов, как и всегда, очутился на 2-ом месте – 29,21 %.

К сожалению, даже принимая во внимание эффект манипуляции, применение разнообразных приемов фальсификации, шантажа и т. п., нельзя не констатировать огорчительное – народу не хватило целого десятилетия понять: голосование за Путина и ему подобных, и отказ отдать свои голоса тому же Зюганову – это выбор не между персонами, но выбор между тем, в чьих интересах будет функционировать власть – в интересах населения или же в интересах господствующего класса, т. е. буржуазии.

К сожалению, и Зюганову не хватило ума, чтобы понять: не себя нужно выставлять в качестве кандидата на пост президента, а человека беспартийного, который, пусть и не без помощи КПРФ, но провозгласит: мы за Советы без коммунистов! Мы – за народовластие! В конечном-то ведь счете, главное – чьи интересы будет выражать стоящий во главе государства.

Мог ли народ своим большинством выразить поддержку коммунисту?

Коммунисты – это ведь и те, кто после узурпации власти, в январе 1918 года по решению Ленина разогнали Учредительное собрание, приступили к тотальному насилию против своих же еще недавних соратников по борьбе с самодержавием, что вкупе с иными хамствами, осуществляемыми на государственном уровне, и явилось причиной организационного оформления военно-политического Белого движения и далее – начала Гражданской войны. Да одну только Гражданскую войну, которую развязали коммунисты-большевики, не застить в разуме народа прогнившими идеологическими штампами, в разуме народа, живущего в самом конце XX-го века и уже очнувшегося от той одури, в которой он столько десятилетий пребывал благодаря агитаторам да пропагандистам, совести не знавшим. Народ уже сам решительно ставил вопросы ребром: а стоили ли все эти послевоенные социально-экономические преобразования, осуществляемые «под руководством КПСС» – Днепрогэс, Магнитка, ликвидация безграмотности, индустриализация, полет в космос, право на восьмичасовой рабочий день, право на бесплатное жилье и прочее – столь великой цены? Только за период Гражданской войны (1918–1922 гг.) «общие демографические потери населения на фронтах и в тылу воевавших сторон (в боях, от голода, эпидемий и террора) достигли 8 млн человек» [269]?

8 миллионов человеческих жизней за успехи – не велика ль цена? Так ведь 8 миллионов ухайдаканных – это ж было только начало!?..

А между тем, европейские страны-соседи – без зверств, учиняемых людьми в погонах, без раскулачиваний, депортаций, репрессий, ГУЛАГов, без свирепой политической цензуры и духовной тирании, – гляньте-ка – не хуже нашего живут!? Да что там не хуже – они выстроили у себя действительно современные, социальные государства!

Никто не спорит с тем, что Россию – сонную державу – нужно было интенсифицировать, индустриализировать, просвещать и освобождать от деспотии всякого рода хозяйчиков и хозяев. Так ведь для того ж и была совершена буржуазная февральская революция! Но зачем же при этом понадобилось затеивать еще и октябрьский государственный переворот, и при этом непременно убивать такую массу несогласных людей, а, попутно, еще и тех, кто под руку попал?

В крайнем случае, ладно, если вы – государственная власть, вы – исполнительная, законодательная и судебная власть, под вашим командованием находится армия и полиция, то кто вам мешает управлять теми же хозяевами заводов и фабрик, а через них фабриками и заводами в интересах всей страны, в интересах всего народа? Они что же – в том числе, благотворители и меценаты, дельцы и банкиры, владельцы заводов, газет, пароходов, – настолько были настроены решительно против сосуществования с новым режимом, что готовы были идти на неоправданный риск и браться за стволы? Почему большевикам, достигшим абсолютного верховенства в стране, понадобилось субстанциализироваться непременно, как швондеры и шариковы? Почему понадобилось непременно злодействовать, отбирать, арестовывать и расстреливать? Причем, расстреливать не только активно сопротивляющихся – их поначалу была сущая горстка, но и уничтожать как класс, чуждых по происхождению, уничтожать казачество, уничтожать того же «кулака»? Это ли не геноцид?

И как быть нынче народу, о том знающему? Сделать вид, будто бы он ничего не знает и ничего не помнит?

Зюганов не желает понимать, а, быть может, уже и не способен понимать, что коммунисты в памяти народной – это не только песни о светлом будущем, бодрые речи о равенстве и братстве, Павка Корчагин, победа в Великой Отечественной войне, запуск искусственного спутника Земли, атомоход ледокол «Ленин» и полет в космос майора Ю.А. Гагарина. Коммунисты – это еще и те, кто, расстреливал матросов Кронштадта, крестьян Тамбовской губернии. Коммунисты – это те, чья преступная политика привела к голоду, охватившему Самарскую и Саратовскую губернии, Поволжье, Южную Украину, Крым, Башкирию, Казахстан, частично Приуралье и Западную Сибирь… При этом, «убыль населения в голодных районах, отчасти умершего, отчасти бежавшего, за три года (1920–1923) составила 4,3 миллиона человек» [270].

Политика коммунистов в период принудительных хлебозаготовок, раскулачивания и насильственной коллективизации привела к голоду и в 1932–1933 годах, охватившему обширные территории СССР. Именно политика коммунистов, ведь не было же голода в той же Австрии, Польше, Норвегии, Монголии?

Официальная оценка масштабов голода, была дана в Заявлении Государственной думы РФ от 2 апреля 2008 года «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР»: «В результате голода, вызванного насильственной коллективизацией, пострадали многие регионы РСФСР (Поволжье, Центрально-Черноземная область, Северный Кавказ, Урал, Крым, часть Западной Сибири), Казахстана, Украины, Белоруссии. От голода и болезней, связанных с недоеданием, в 1932–1933 годах там погибло около 7 миллионов человек».

По поводу данного документа, Государственная дума приняла еще и специальное Постановление – № 262-5 ГД, которое вместе с Заявлением было направлено в «Парламентскую газету» для официального опубликования.

Коммунисты – это и Большой террор 1937–1938 годов, в ходе которого по официальным данным было истреблено 745 220 человек

Коммунисты – это и Мао Цзэдун, 1-й председатель ЦК Коммунистической партии Китая. Инициатор кампании по усилению гласности и критики под лозунгом «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ», во время которой подверглось арестам и репрессиям около 520 000 человек. Он же и инициатор политики «Большого скачка», которая закончилась грандиозным провалом – производство продуктов питания упало катастрофически: в 1959–1961 годах страну охватил величайший голод, жертвами которого стали не менее 10 миллионов человек [271]. Но, великий кормчий не унимался – затеял еще и «Культурную революцию», во время которой «репрессиями были искалечены судьбы около 100 млн жителей КНР, погибли около 20 млн» [272].

Коммунисты – это и Пол Пот, генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии, диктатор, палач и садист, во время правления которого «около 1,7 млн человек – почти треть населения страны – в период с 1975 по 1979 годы были убиты или погибли от голода, пыток или изнурительной работы» [273].

Коммунисты – это и диктатор Н. Чаушеску, и патологический самодур, организатор репрессий Н.С. Хрущёв, и жалкий лузер, предавший Родину, партию и народ М.С. Горбачев… Почему же избиратель как бы вдруг должен настолько поглупеть и запамятовать, чтоб поверить непременно Зюганову – идейному последышу Горбачева, Хрущева и Пол Пота, а не Ельцину – последышу Гайдара, Чубайса и Клинтона? Народ ошибается? Но ведь то, что несут стране коммунисты – общеизвестно, а чего можно ожидать от антикоммунистов – не то, чтобы еще не распробовали, но все же Ельцин, Чубайс и Путин – это не организаторы массового голода и террора…

При этом важно подчеркнуть, что коммунисты, осуществляющие политику геноцида, учиняющие продразверстку, насильственную коллективизацию, расстрел возмущенных матросов, несогласных крестьян или же рабочих, протестующих против повышения цен, исходили при этом не из интересов населения, но из идейных соображений. Вот почему, мы в очередной раз говорим о необходимости восстановить органы народовластия, например, в форме Советов, но – без коммунистов, без «единороссов», без тех, кто во главу угла ставит идеи или же выражает интересы не населения, но – крупной буржуазии. И, добавим, говоря о коммунистах, важно не возлагать вину за преступления ими совершенные, на само учение Маркса-Энгельса. Интересы определяют выбор используемого учения, открытия, того или иного средства, а также способ его применения, они же, соответственно, предопределяют и результаты деятельности.