В конце туннеля света нет

0,76

7.

Сурайкин Максим Александрович

499 287

0,68

8.

Бабурин Сергей Николаевич

478 983

0.65

Число недействительных бюллетеней

791 217

Один Путин набрал голосов больше, чем семеро вместе взятые! И это при том, что в настоящее время, как об этом утверждают завсегдатаи Интернета, нет в России человека, более ненавидимого и презираемого, чем Путин. Даже Чубайс не вызывает такого чувства омерзения, нежели этот обнулянт. Вот лишь несколько мнений, высказанных мужественными людьми. Выступая на митинге, А.А. Навальный, прокричал, а за ним проскандировала и площадь: «Путин вор!» [280].

Д.И. Гордон, беседуя с общественным и политическим деятелем М.В. Ходорковским, задал вопрос: «А как бы вы охарактеризовали Владимира Путина?», и получил ответ: «Это абсолютный кровь от крови, плоть от плоти бандит. Не ФСБэшник, а именно бандит. <…> Путин – это бандит, оказавшийся на месте руководителя государства» [281]. Рассуждая по поводу отравителей из ФСБ, не менее сурово и жестко охарактеризовал главу государства и В.С. Милов, российский политический деятель: «Путин – убийца!» [282]. И еще одно мнение о В.В. Путине – И.И. Яшин, российский политический деятель, председатель Совета депутатов муниципального округа Красносельский города Москвы: «Печально, что в XXI веке Россию возглавил трус, подлец и убийца» [283].

И ведь это уже не мнение одиночек…

И кто-то всерьез верит, что с таким букетом можно получить на выборах 76,69 % голосов избирателей?

Грудинину П.Н. в таблице итогов благосклонно было позволено поприсутствовать лишь на второй строчке. А почему ж не на первой? А вот потому и не на первой, поучают нас любители поучать, но не анализировать, что народ – по своей дремучей политической незрелости выборы бойкотирует. А вот кабы попу да разом от дивана…

Что ж, давайте осознаем значение цифр и немножко посчитаем.

По утверждению председателя ЦИК Памфиловой Э.А., «число избирателей, принявших участие в выборах – 73 629 581 избиратель, что составляет 67,54 % от общего количества избирателей, включённых в списки» [284]. Всего избирателей, включенных в списки – 109 001 306.

То есть, «остались дома» – 35 371 725 потенциальных, будем их так считать, сторонников Павла Николаевича.

Беру в руки калькулятор, и… получается, что даже если бы всенепришедшие на избирательные участки – 35 млн 371 тыс. 725 человек – на участки не только явились бы, но еще и проголосовали бы исключительно за Грудинина (35 371 725 + 8 658 732), то и в этом случае он получил бы всего лишь 44 030 457 голосов, что на 12 395 942 голосов меньше, чем у того же Путина!

Но ведь дело же обстоит еще хуже – эту мысль я и надеюсь донести до своего читателя: даже если бы все пришедшие на избирательные участки проголосовали бы только за П.Н. Грудинина, то у действующего Президента Путина В.В. все равно было бы больше! Почему? Потому что исполнительная власть, составившая постоянно действующий альянс с крупной буржуазией, организует избирательную кампанию для воспроизводства своей собственной власти, для формального подтверждения ее легитимности, а не для того чтобы добровольно от нее отрешаться – берите, мол, кому не лень – и вручать ее не пойми кому из желающих порулить.

Таким образом, проблема явки противников режима на избирательные участки – несущественна, и во многом надуманна, в отличие от того же политического манипулирования, которое мы можем понимать, как «вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [285].

Однако же, представляется совершенно очевидным, что после открытой военно-полицейской диктатуры, самым наиопаснейшим преступлением, не только подрывающим, но уничтожающим саму суть демократии является фальсификация итогов голосования! Фальсификация, здравствующая несмотря на то, что в Уголовном кодексе существует довольно суровая Статья 142, здравствующая, потому что итоги голосования фальсифицируют сами же представители исполнительной ветви государственной власти.

Во всем ассортименте фальсификаций можно выделить, прежде всего, фальсификацию социального статуса, которую я бы определил, как процедуру внушения представлений о субъекте, не существующих в действительности. Например, того, будто бы кандидат пользуется безусловной поддержкой абсолютного большинства избирателей, обладает многими общепризнанными и самоочевидными достоинствами – он прямой, искренний, уверенный, добрый, скромный, любит детей, собак и пенсионеров… И при этом сильный, мужественный и, если долг и Родина потребует, готов лично «замочить» кого надо и даже в дагестанском или же в кремлевском сортире…

С этой же целью – создание сфальсифицированного статуса превосходства – используется и такая «социологическая служба», как ВЦИОМ, 100 % акций, которой принадлежат государству, что и определяет – кто платит, тот и музыку заказывает – содержание ее аналитических обзоров, докладов, а также невероятность показателей политических рейтингов, индексов и прочего… Этим ремеслом – социологическим мошенничеством, дезинформацией населения страны, данная «служба» занимается аж с 1987 года. Поднатореть успела превосходно.

С этой же целью СМИ, продажный шоу-бизнес и легион всевозможных деятелей, ухвативших некую свою выгоду от пребывания в толпе, состоящей из обслуги важного клиента, настойчиво и круглосуточно внушают электорату то, о чем он должен думать и то, как он должен думать. Разработанный, и заданный политтехнологами имидж и околоимиджевый флер, успешно размножается, распространяется, навязывается массовому потребителю, дабы сформировать у последнего определенные предпочтения и ожидания, и тогда из совокупности старательных усилий в социуме неизбежно рождается известная и незримая «спираль молчания».

На второе место в общей иерархии фальсификаций, вполне можно поставить фальсификацию итога, которая начинается задолго до выборов и начинается с участковых избирательных комиссий, но организуется, как можно предполагать, Центральной избирательной комиссией.

Впрочем, «начнем с яйца» – с Основного Закона.

Статья 3 Конституции Российской Федерации гласит:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Нет надобности возражать против того, что ныне действующая исполнительная власть есть воплощение воли народа, выраженной на свободных выборах. Но, вместе с тем, в этом же не грех бы и усомниться. Тем более что мы тут вознамерились выяснить: можно ли в неискаженном виде эту самую волю народную воплотить в смене ныне действующей исполнительной власти, если того народ пожелает. Например, известный журналист И.А. Яковенко, рассуждая об итогах ушедшего года и о событиях года грядущего – 2021, сказал совершенно твердо: «Аксиома № 1: Власть на выборах в России не меняется» [286].

Об этом же хотя и не сегодня высказался известный публицист А.И. Солженицын: «Нам закляпили рты, нас не слушают, не спрашивают. Как же заставить их послушать нас?

Переубедить их – невозможно.

Естественно было бы их переизбрать! – но перевыборов не бывает в нашей стране» [287].

Нет, формально перевыборы/выборы у нас, конечно же, есть, но… власть на выборах не меняется. Как говорят в народе: «голосуй, не голосуй, все равно получишь – единоросса».

Понимаю, что после только что слов высказанных, иные информированные читатели тут же пригвоздят меня к столбу позора фактами, напрочь уничтожающими мой сдержанный скепсис: а вот, мол, Коновалов, а вот и Фургал, да еще и Левченко!.. Ведь стали же губернаторами? И вопреки всему тому, что обычно плохим танцорам мешает. Это ли не аргумент в пользу призыва участвовать в выборах?

Конечно, это аргумент в пользу, но в целом – бесполезный аргумент: то, что такие деятели, как вышеперечисленные, очутились в губернаторском кресле – не есть результат инвестиции энергии и воли электората в избирательную кампанию, и даже не казус – событие носящее случайный характер и не слишком зависящее от воли лица, в нем участвующего.

И вот, почему мы можем так думать.

Во-первых, известно из высказываний партийных лидеров, не раз проговорившихся, что еще до выборов между ними и «Единой Россией» происходит регулярный торг – определяются уступки, распределяются округа и прочее. Об этом уже не раз сообщали такие серьезные интернет-издания, как Деловая газета «Взгляд», «РБК. Санкт-Петербург и область», информационно-аналитический портал «Нефть России», «Версия»… Соответственно, то, что в 2018 году коммунист В.О. Коновалов выиграл у единоросса В.М. Зимина, занял пост главы республики Хакасия – не столько его личная заслуга, не столько успех прокоммунистического электората, сколько итог сговора, итог закулисных переговоров: «Хакасия теперь – “красный” регион, а значит, Зюганов может в очередной раз заявить о том, что “непримиримо борется с властью”, хотя, на самом деле, будет готов вновь сыграть в поддавки в обмен на те или иные преференции» [288].

О том, что подобного рода переговоры существуют – сговор между партией «Единая Россия» и партиями, представляющими собой «системную оппозицию», – подтвердил еще в 2016 году секретарь генерального совета «Единой России» С.И. Неверов. Наличие закулисного соглашения признал в то же время и зампред Государственной думы Федерального собрания И.В. Лебедев: «Мы договорились, что это хорошая идея. В целом партия за такую инициативу» [289].

Кстати, крайне был возмущен наличием договорной политики в Госдуме председатель «Партии Великое Отечество» Н.В. Стариков. В своем заявлении, которое было направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации на имя председателя комиссии В.Е. Чурова, он, в частности, отмечал: «Некоторое время назад в СМИ была обнародована удивительная информация. Оказывается, четыре думские партии ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР решили… между собой договориться. Но не о честных выборах, без грязного пиара, без черных технологий. Они решили договориться о том, чтобы выборов по факту просто не было. Четыре думские партии решили поделить между собой одномандатные округа так, чтобы нужные и ценные для каждой партии кандидаты прошли без сучка и задоринки. Чтобы другие партии не выдвигали других сильных кандидатов против “ценных кадров” в тех же самых округах.

Вдумайтесь – перед нами, в открытую, сегодняшние депутаты готовят из выборного процесса некий спектакль. В котором избирателям отводится роль статистов. Выбор будут делать не избиратели, как это должно быть. Выбор за граждан страны делают руководители четырех партий, которые кулуарно решили поделить львиную долю 225 мандатов, что разыгрываются в одномандатных округах.

Это самое настоящее политическое бесстыдство. Это договорная политика, которая не только не имеет ничего общего с настоящей выборной системой, но и прямо истребляет демократию, как таковую» [290].

Самое позорное и, быть может, самое наглядное свидетельство существующих торгов («переговоров») между партийными лидерами и действующей властью – избирательная кампания 2018 года. 23 декабря 2017 года, по итогам тайного голосования, кандидатом на пост президента России от КПРФ (303 делегата съезда проголосовали «за» и 11 – «против») был выдвинут беспартийный директор подмосковного предприятия «Совхоз имени Ленина» П.Н. Грудинин. Данная кандидатура была лично предложена Г.А. Зюгановым, единогласно поддержана ЦК КПРФ. И вот, избирательная кампания началась, и… Нет, нельзя сказать, что сразу же и закончилась, сделав несколько первых шагов, но то, как она проходила больше смахивало на повсеместный саботаж, на имитацию. Я был изумлен.

Бросалось в глаза поведение Зюганова на пресс-конференциях: груб, высокомерен, бесцеремонно пренебрежителен к журналистам, которые задавали «неудобные вопросы». Ставил ли он сознательно такую цель – восстановить присутствующих представителей 4-ой власти и против себя, и, соответственно, против кандидата на пост Президента?

Интернет был завален беспокойными сообщениями о бездействии отделений КПРФ. Член участковой избирательной комиссии (УИК) с решающим голосом, член комитета Нижневартовского районного отделения КПРФ Э. Кагирова: «Товарищи коммунисты! У кого есть какая-либо информация по организации выборного процесса в ХМАО-Югре? Сообщите, пожалуйста. Есть ли газеты или листовки? Выборы на носу! Движения никакого не наблюдается. Вообще, мы будем участвовать в этих выборах?» [291]

Подобное же мертвое затишье царило и в моем городе – в Абакане, и по всей республике: ни митингов, не шествий, ни пикетов, ни баннеров и развешенных плакатов, ни листовок и газет, разложенных по почтовым ящикам…