Системная теория жизни. Кибернетика живого

СТЖ оценивает любое научное (и ненаучное тоже) утверждение ТОЛЬКО с позиции принятой СТЖ системы БП и отвергает всё, что противоречит этой системе, обязательно обосновывая это отвержение. Естественно, автор хорошо понимает, что выдвигаемая им теория (СТЖ) также является промежуточным звеном в процессе познания Мироздания, но опровергать СТЖ – это дело кого-то другого, а автор со своей стороны обосновывает ее Базовые Положения и уверен в их правильности.

Любое сегодняшнее знание – это промежуточное (точно так же, как «завтрашнее» и «послезавтрашнее») знание и нельзя превращать его в фетиш, какой бы статус это знание не имело на сегодняшний день. Отношение автора к вопросу статусности различных научных положений совпадает с мнениями, высказываемыми очень «далекими» друг от друга авторами – с одной стороны одним из основоположников российской школы исследований по направлению «искусственный интеллект» (ИИ) Д. А. Поспеловым, с другой – с высказываниями на эту тему известного индийского мыслителя Ошо, хотя они мыслят «в разных плоскостях» и, выражая свои мысли, отталкиваясь от разных оснований и используют разную терминологию. Но, по сути, они говорят одно и то же. Подчеркнем также, что, что ссылка на этих авторов приводится не из-за их «авторитетности», а потому, что их точка зрения совпадает с точкой зрения автора.

Начнем с цитаты Д. А. Поспелова, взятой из его предисловия к книге А. Кулика «Логические основы здравого смысла» [Поспелов 1997] [выделения и подчеркивания здесь и в дальнейшем в тексте, наши Е.К.]: «Люди живут в мире мифов. Мифы формируются на основе личного опыта или извлекаются из той среды, в которой человек живет»… «Мифологично не только бытовое знание. Научное знание столь же мифологично»… «Все развитие науки – это процесс отвержения старых мифологий и формирование новых…. На смену модели Вселенной Птолемея пришла гелиоцентрическая система, наивная теория флогистона заместилась современной теорией горения, казавшаяся незыблемой геометрия Эвклида стала сосуществовать как предельный случай с более экзотической геометрией. Развитие науки – непрерывный процесс разрушения и формирования представлений, происходящий на фоне накопления все новых и новых знаний»…

Далее Поспелов говорит об одной из главных, как он считает, причин устойчивости мифов: «Жрецы науки поддерживают миф о всесильности науки. Часть из них делает это искренне, веря в миф о всесильности, а остальные не утруждают себя критикой того, что дает им право на работу и высокое положение в развитом обществе».

Автор считает, что использованный Поспеловым термин «мифология» адекватно отражает силу воздействия на людей каждого очередного мифа и показывает громадную психологическую силу влияния таких мифов на мировоззрение широких масс людей, охватывающих при этом не только людей, далеко стоящих от науки (что понятно), но (и, как это ни странно, прежде всего) большинство ученых. Однако, на взгляд автора, такое поведение ученых объясняется не только и не столько их безудержным эгоизмом и наплевательским отношением к поиску истины, как это может быть понято из слов Поспелова, а тем, что значительно проще, удобнее и, главное эффективнее, заниматься частным, взяв за основу теорию, уже принятую научным обществом, не вступая с ней в противоречия и вставляя в теорию те или иные, иногда значительные, улучшения, находя новые, более изящные и экономичные решения. И еще, может быть главное. Решение каждой такой частной задачи приносит ощутимый результат сегодня (и для ученого, и для науки), в крайнем случае – завтра. Если же засомневаться в правильности и обоснованности принятой и устоявшейся теории, носящей достаточно фундаментальный характер, то на создание новой теории уйдут не годы, а десятилетия, а при опровержении самых грандиозныхмифов и того более. Да и зачем это нужно ученому, кроме того, чтобы как-то приблизиться (а чаще всего и не приблизиться) к какой-то реально не ощутимой истине? Ведь можно и не приближаться, а топтаться где-то рядом, занимаясь, в общем-то, полезным и нужным делом.

По сути, то же, что и Поспелов, пишет Ошо, говоря о самом грандиозном мифе – мифе о существовании Бога [Ошо 2014]. При этом вместо слова «миф» у Поспелова, Ошо использует термин «суеверие», причем использует в равной мере, как говоря о Боге, так и о науке. В данном случае, нас интересует второе.

«Верующий в Бога может быть таким же внушаемым, как и неверующий. Мы должны понять определение суеверия. [Говоря словами Поспелова – веры в Мифы Е. К.] Суеверие означает верование во что-то без проверки. Русские – суеверные атеисты, индийцы – суеверные теисты, те и другие страдают слепым верованием. Русские не позаботились о том, чтобы открыть, что Бога нет: они поверили, что это так, как и индийцы не попытались открыть, что Бог есть, прежде чем проверить, что это так. Поэтому не впадайте в заблуждение, думая, что суеверны только теисты, есть свои суеверия и у атеистов. И странность в том, что есть и НАУЧНЫЕ СУЕВЕРИЯ». [Подчеркивания и вставки наши Е.К.]. При этом, говоря о русских, Ошо имел в виду не свойство нации, а советский период развития российской философии.

Главный вывод, который вытекает из сказанного выше: в поиске истины не должносуществоватьбезусловных авторитетов, ни научных, ни религиозных, ни, тем более, политических. Каждый из них (речь идет об ученых), на каждом этапе развития познания внес свой вклад в продвижение к истине. Даже если его теория уводила в сторону от истины, она привлекала к ее исследованию много ученых, в результате чего исследовалось и «закрывалось» ложное направление («отрицательный результат – тоже результат). Точно так же, как и «псевдоавторитеты», но в значительно большей степени, на «страже мифов» стоят «псевдозаконы», воспринятые и одобренные научным обществом. Внутренняя «законопослушность» человека и вера в авторитеты не дают ему право сомневаться в том, что общепринято, и названо ЗАКОНОМ. Но закон может быть таким же мифом, как и мнение любого авторитета, т.е. псевдозаконом.

Вспомним мудрые слова известного исследователя буддизма С. Пека, приведенные в одном из эпиграфов к настоящей главе, которые с одной стороны говорят о величайшей сложности жизни, с другой, утверждают, что надо понять некоторую истину, которую, если мы ее поймем, то превзойдем эту сложность, утверждая тем самым, что чтобы понять эту истину надо найти КЛЮЧ К ИСТИНЕ, используя который можно последовательно открывать в жизни дверцу за дверцей, проникая все глубже и глубже в самые ее потаенные уголки. И таким ключом, по мнению автора, является понятие системы, объединяющее разрозненное в целое и позволяющее видеть это разрозненное не по отдельности, а через призму целого. Если знаешь целое, уверен в целом, то ищешь компоненты, НЕДОСТАЮЩИЕ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ЦЕЛОГО. И, как правило, чем дольше продвигается процесс поиска, тем более сужается зона поиска, указывая на практически единственно возможное решение. Такой поиск – это быстро сходящийся процесс. А если содержание найденного компонента противоречит устоявшемуся мнению или даже признанному закону (!), то исходя из законов системы, автор системы БП должен, поставить под сомнениеи существующее мнение, но и существующий закон, потому что принятое мнение может оказаться ошибочным, а закон – псевдозаконом. И именно, исходя из сказанного, автор назвал работу, представляемую на суд читателя, СИСТЕМНОЙ ТЕОРИЕЙ ЖИЗНИ (СТЖ).

На основании всего сказанного о псевдоубеждениях, псевдоавторитетах, псевдозаконах автор формулирует основное кредо, которому подчинены ЛОГИЧЕСКОЕ ПОСТРОЕНИЕ работы и её ИСХОДНЫЕ ПОЗИЦИИ. Вместо опоры на традиционные взгляды, устойчивые мнения, даже существующие «законы», образующие жесткие рамки для мысли исследователя и препятствующие выходу за пределы стереотипов, такие построения обеспечивают свободу мысли. Обеспечивается тем, что за основу берется базовое свойствосистемы – противостояние целого (системы) чужеродному – ЛОЖНОМУ С ПОЗИЦИЙ ЦЕЛОГО. В случае возникновения такого противостояния должен осуществляться поиск (искать, анализировать, изучать) всего того, что в принятых обществом (прежде всего научным) взглядах ПРОТИВОРЕЧИТ (противостоит) базовым положениям, определяющим целое. И в случае выявления противоречий каких-то тезисов базовым положениям, на которых построено это целое, исследователь (разработчик) должен не бояться дезавуировать псевдоубеждения, псевдоавторитеты, псевдозаконы. И только тогда излагаемые в работе мысли могут помочь по-новому увидеть такое привычное и удобное старое. Как говорится, «у каждого своя правда». Правда автора, которую он отстаивает и с позиции которой оценивает «другие правды», – это система принятых им БП. И здесь автор, вопреки своему правилу не ссылаться на авторитеты, все-таки приведет известные слова Будды, обращенные к его ученикам: «Я не хочу, чтобы монахи и ученики принимали мои слова на веру только из уважения ко мне. Пусть они исследуют их, как ювелир исследует золото, подпиливая, разбивая, шлифуя и расплавляя слитки».

Для дальнейшего разговора, как и в любой научной работе, прежде всего, требуется по возможности четко определить принятую в ней интерпретацию основных терминов и положений, которые будут использоваться в ее постановочной части. Первичное их описание (в настоящей главе) адаптировано к их пониманию достаточно широким кругом читателей. В дальнейшем, по мере знакомства читателя с новыми для него понятиями и положениями, эти интерпретации будут постепенно уточняться до необходимых пределов строгости.

Целью работы является исследование жизни во Вселенной. Термин «Вселенная» интерпретируется в СТЖ как «Всё», «Всегда», «Везде», включающее в совокупности всё то, что в ней существует, независимо от того, известно это человечеству или нет. СТЖ рассматривает Жизнь как феномен во Вселенной, т.е. необычное, исключительное, явление. Однако, с учетом масштабов Вселенной в целом, эта исключительность перерастает в закономерность и становится хотя и очень редким, но регулярным[4 - [от лат. regularis – имеющий силу правила, происходящий правильно и равномерно]] (см. слова Эйнштейна на заставке к работе) явлением во Вселенной.

Организация и развитие Вселенной, Мироздания и миров подчинены определенным принципам[5 - [от лат. principium – основа, начало]] и законам. Под «принципом» в СТЖ понимается основное начало, т.е. базовая идея, на основе которой построено что-либо достаточно сложное (система, научная теория, сложный агрегат и т.п.). Законы определяют правила применения принципа в конкретных условиях (конкретных мирах). Поскольку закон выражает нечто общее для чего-то, то можно сказать, что «принцип» – это «общее для менее общего». При этом в зависимости от того, о чем идет речь, под «общим» понимается либо Вселенная, либо Мироздание, либо мир, а под «частным» – образующие их компоненты разных уровней, этажей, ярусов и т. д. По отношению к «принципу» «закон» – это нечто более частное, конкретизирующее применение принципа в условиях конкретного фрагмента Вселенной (в основном миров). Законы миров (в том числе и Земного мира) как фрагментов Мироздания – это дальнейшая конкретизация, определяющая систему правил, которым подчиняется жизнь, существующая в соответствующем мире.

Принципы отражают регулярность в построении законов отдельных фрагментов Вселенной и Мироздания (Именно о регулярности говорил А. Эйнштейн в цитате, открывающей работу!). Зона действий этой регулярности уходит в бесконечность. Зная регулярности в построении фрагментов, можно не знать законы, действующие в тех или иных фрагментах, но, основываясь на знании регулярности, можно с большой вероятностью ПРЕДПОЛАГАТЬ, что представляет собой другие фрагменты. Такое знание позволяет строить процесс исследования, экстраполируяимеющиеся знания все дальше и дальше в бесконечность, изучая путем экстраполяции не только наш Земной мир, в основном доступный для глубокого исследования, но и его достаточно удаленные окрестности, почти или полностью недоступные для получения информации об их характеристиках. Естественно, знания, полученные при этих исследованиях, всегда имеют вероятностный характер, но по мере их приобретения и расширения постепенно приближают исследователя к истине.

Существование принципов и законов обеспечивается соответствующими механизмами. Механизмы – это то, что реализует и тем самым определяет и поддерживает существующие принципы и законы. Описание соответствующего механизма дает ответ на вопрос, как в Мироздании обеспечивается выполнение существующих в ней принципов и законов, что помогает понять их конструкцию[6 - [от лат. constructio – составление; строение, структура, соединение]]. Описание механизма может быть дано в достаточно общей форме, но оно должно быть достаточно конкретным, чтобы понять, во-первых, что теоретически данный механизм способен целенаправленновыполнять соответствующую функцию, во-вторых, что конструкция механизма принципиально реализуема (т.е. правдоподобна), что необходимо обосновать. И только наличие описаний правдоподобных механизмов может в той или иной мере убедить в правдоподобии гипотезы, поддерживаемой этими механизмами. И, по мнению автора, полностью не могут приниматься утверждения типа «Нечто (обозначенное термином „1“) преобразуется в нечто (обозначенное термином „2“)», а возможно ли такое преобразование в принципе автора тезиса не интересует, как, к сожалению, часто не интересует и читателя, у которого «дух захватывает» от «дерзости» и непривычности сказанного и потому даже не возникает подобный вопрос. Но если даже оно «возможно в принципе», то нужно отвечать и на следующий вопрос – может ли оно быть осуществлено в реальности, пусть даже не сегодня, а в будущем? При положительном ответе должны быть приведены обоснования такой возможности.

Чем большее число разноплановых на первый взгляд явлений (в том числе, называемых «трансцендентными[7 - [от лат. transctndent – выходящий за пределы]]», «чудесными» и т.п.), может быть объяснено посредством действия одного, общего для всех этих явлений механизма, тем больше вероятность достоверности гипотезы, поддерживаемой этим механизмом. Кроме того, понимание механизмов, лежащих в основе принципов и законов, является стратегически важным для создания соответствующей теории, поскольку объяснение значительного числа внешне разных явлений действием в пределах одной целостной теории не только показывает, как видит автор гипотезы развитие жизни, но и определяет для исследователя направление этого развития, тем самым выполняя предсказательную функцию, позволяя ему предполагать, какой сегодняшняя жизнь будет завтра, послезавтра (в широком смысле слова) и т. д.

Фундаментальным принципом, на котором основывается работа в целом, является принцип подобия механизмов, гласящий, что на всех уровнях системы Мироздания используются одни и те же или близкие по принципу действия механизмы, поддерживающие общую организацию жизни, или ее развитие. Этот важнейший принцип основывается на центральных идеях о целенаправленности и целесообразностиорганизации Мироздания, поскольку использование повсюду одних и тех же механизмов ЦЕЛЕСООБРАЗНО, хотя в случае необходимости могут допускаться и исключения. А без целесообразной организации вряд ли была бы реализована идея целенаправленности.

Принцип подобия – это ОРУДИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, исследовательский инструмент. Объяснение причин возникновения очень разнородных и на первый взгляд не связанных между собой явлений как следствий функционирования общих для них механизмов, является лучшим показателем высокой вероятности правильности гипотезы, лежащей в основе выдвигаемой теории. Можно даже сказать (и вряд ли это утверждение слишком сильно), что правдоподобность описываемых в теории гипотетических механизмов, используемых на разных уровнях живого для объяснения множества самых разнообразных внешне совершенно непохожих явлений, выполняет такую же роль, как и экспериментальное подтверждение ожидаемого.

СТЖ идет именно этим, на самом деле единственно возможным для исследования Мироздания, путем – путем нахождения и описания общих механизмов, объясняющих возникновение и существование многих происходящих в мироздании явлений, в том числе пока необъясняемых существующими гипотезами. Именно таким явлениям охотно приклеивают ярлыки «сверхъестественных», «мистических» и т. п. А еще, значительно более часто, просто отвергают многочисленные подтверждения фактов, лежащих в основе этих явлений, самым простым способом – «не верю, что такое может быть», и все тут. А утверждениям «верю, не верю» нет места в науке – в науке не «верят», а «обосновывают» – кого-то обоснование убеждает, кого-то – нет, но это уже другой вопрос.

Однако, в связи со специфическими особенностями конкретных задач, решаемых на далеко отстоящих друг от друга в иерархической системе уровней и значительных отличиях в процессе их решения друг от друга, эти задачи целесообразно разделить на три большие группы и применять принцип подобия не ко всем уровням системной иерархии, а только внутри этих групп.

Согласно СТЖ каждая из этих групп образует отдельный ярус (этаж) системной иерархии. Первый (сверху) ярус (этаж) образуют задачи, связанные с преобразованиями миров, второй ярус – задачи, возникающие внутри организмов индивидных сущностей – особей, третью группу образуют задачи, решаемые на клеточном уровне – уровне «живых кирпичиков», из которых состоит все живое. На каждом из этих уровней сохраняется системная организация, но на каждом из них эта организация имеет свои специфические особенности.

«Доказательное» (но, опять-таки, носящее вероятностный характер) исследование каждого конкретного явления требует проведения громадного числа таких же конкретных (и, следовательно, проводимых в узких направлениях) исследований, основанных на выявлении все большего и большего числа конкретных фактов, их тщательной проверки и т. д. Такой объем работ практически невыполним в рамках исследования одной гипотезы, имеющей общий характер, какой и является СТЖ. И именно поэтому СТЖ в стратегии исследований опирается на изложенные выше принципы.

Глубочайшим убеждением автора, вытекающим из системного подхода, является, что стратегия исследования любого сложного объекта (и особенно сверхсложного) должна начинаться с создания правдоподобной общей теории, с последующей последовательной проверкой ее положений, идя на каждом шаге от общего к частному. При этом на каждом промежуточном этапе, на котором формулируются достаточно общие положения, количество объясняемых теорией явлений должно превышать некоторую «критическую массу», достаточную для признания этого положения, по крайней мере, правдоподобным. И, конечно, наибольший эффект достигается в том случае, когда теория не только объясняет причины явления, но и предсказывает само существование явления.

Начало рассуждений всегда основывается на определенных исходных тезисах, либо опирающихся на какие-то достойные доверия как считает автор, других авторов, либо на предшествующие работы автора, либо являющиеся гипотетическими посылками автора. Часто в этом случае говорят об исходных аксиомах или постулатах. Но аксиомы (постулаты) выступают как опорные для получения строгого выводного знания путем логических операций в формальной системе и, следовательно, должны основываться на не менее строгих исходных знаниях. (Следует заметить, что согласно Н. А. Кондакову [Кондаков 1971] не определены четкие различия между понятиями «аксиома» и «постулат», если только не считать эти понятия синонимичными) Но исследователи Мироздания такими знаниями не располагают, потому что исходные знания человечества о Мироздании более чем расплывчаты и неопределенны, да к тому же и выражены не на формальном (как, строго говоря, требуется для аксиомы), а естественном языке, вносящем дополнительную и очень существенную неопределенность в эти знания, о чем говорилось ранее. Поэтому СТЖ базируется на системе утверждений, которые названы в работе БАЗОВЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИСТЖ (БП).

Раздел I.4 Система базовых положений СТЖ

В отличие от аксиом и/или постулатов, исходно независимых друг от друга, в работе в качестве опорной для всех дальнейших рассуждений и выводов служит ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА СОВМЕСТНО РАССМАТРИВАЕМЫХ БАЗОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ (БП). Каждое базовое положение в этой системе не может рассматриваться изолированно от других, что определено системными законами. И потому содержание каждого БП по отдельности не является таким же жестким, как содержания аксиом/постулатов, которые принципиально независимы друг от друга. Содержание каждого БП в составе системы может колебаться (изменяться) в определенных пределах, не нарушая целостности системы в целом. Содержимое же основных идей работы может быть отражено ТОЛЬКО ВСЕЙ СОВОКУПНОСТЬЮ БП. Исключение из этой совокупности хотя бы одного БП разрушаетработу в целом.

Приводимое ниже изложение содержания базовых положений (пункты 1,2, …,19) выполняет еще одну роль, которая не менее, а может быть более важна, чем первая. Это изложение является одновременно КРАТКИМ ОПИСАНИЕМ СОДЕРЖАНИЯ РАБОТЫ, предваряющим изложение основного текста. Читатель, ознакомившийся с этими тезисами, может рассматривать их как краткую АННОТАЦИЮИДЕЙ, излагаемых в работе. И если эти идеи его не заинтересуют, то он может прекратить на этом свое знакомство с ними, сохранив массу времени, которое он сможет использовать для других целей.

Тезисы, выдвигаемые в основном тексте, но не содержащиеся в перечисленных БП, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ такими же обязательными как базовые положения и могут корректироваться и дополняться в процессе развития работы, что в большинстве случаев, вызывает соответствующие изменения в других «необязательных» тезисах.

1. Метаположение (метатезис).

МЕТАПОЛОЖЕНИЕ (МЕТАТЕЗИС) в смысловом отношении находится ВНЕ содержания работы: он формулирует ЗАКОНЫ (правила) ВЫРАЖЕНИЯ содержания.

Прежде чем высказать некоторое утверждение о существовании Х, и тем более высказывать определенные суждения о его свойствах, ОБОЗНАЧАЯ его в этих утверждениях (суждениях) некоторым конкретным термином (или, что то же самое, называя его некоторым конкретным именем нужно перед этим сформулировать, что такое Х, т.е. определить его СМЫСЛОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ (определить его значение). Отсутствие такого ОПРЕДЕЛЕНИЯ делает соответствующее высказывание НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ.

Содержание ПЕРВИЧНО относительно обозначающего его термина (имени). Это ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН КОНСТРУИРОВАНИЯ ЛЮБОГО ЯЗЫКА. Его нарушение делает любые высказывания на соответствующем языке НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, т.е. допускает для читателя возможность произвольных интерпретаций.

2. Всё во Вселенной, включая жизнь, возникло и существует согласно естественным законам (см. цитату А. Эйнштейна, открывающую работу). В Мироздании, как части Вселенной, нет ничего сверхъестественного, трансцендентного[8 - [от лат. transcendentalis, transendens – выходящий за пределы]] – т.е. выходящего за пределы естественного. Любая попытка отнесения каких-либо явлений к разряду сверхъестественных, предпринимаемая при исследовании Мироздания, объясняется только недостаточностью наших сегодняшних знаний для его естественного объяснения, вытекающего из законов природы.

3. Все явления во Вселенной взаимосвязаны – ВСЁ В ОДНОМ, ОДНО ВО ВСЁМ. Взаимосвязанность определяет детерминированность Вселенной. Из-за «мегаколоссального» количества взаимосвязей между компонентами Вселенной и разнонаправленности их ориентированности их подавляющую часть взаимосвязей невозможно проследить, чтобы выявить причины и следствия в воздействиях компонентов друг на друга.

Жизнь уникальное явление во Вселенной, нарушающее детерминированность неживой Вселенной и вносящее в нее в места присутствия фрагментов живого НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, поскольку живое обладает ничем неограниченной свободой принятия решений о своем поведении. Такие решения НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ, вследствие чего в общей детерминированности Вселенной возникают «очаги» (фрагменты) неопределенности.

Все компоненты Мироздания объединены в единую целостную систему: ВСЕ В ОДНОМ, ОДНО ВО ВСЕМ.

4. Всё живое в Мироздании имеет дуальную основу. Дуализм – это форма совместного сосуществования двух понятий, выражающих определенные явления, существование которых имеет смысл только при их совместном рассмотрении в составе смысловой диады (например, существование болта имеет смысл только при одновременном существовании гайки и наоборот). Все живые особи – это дуальные существа, каждое из которых состоит из двух составляющих – функциональной (духовной) составляющей, определяющей неизменное (константное) содержание сущности и поэтому являющееся ее ИДЕНТИФИКАТОРОМ, определяющим только эту конкретную сущность, и морфологической составляющей —телесной оболочки – ТО, меняющейся относительно функциональной составляющей в течение жизни сущности, но не меняющей ее сути. Морфологическая составляющая обеспечивает возможность существования сущности в том мире, в котором она находится. Указанные составляющие не могут существовать по-отдельности. МОНОРАССМОТРЕНИЕ ЖИВОГОНЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ СУТЬ ЖИЗНИ.

5. Жизнь не зародилась на Земле – она пришла на Землю извне, из космического пространства так же, как она приходит в любой фрагмент Вселенной, и приняла формы, адекватные для существования в Земных условиях, существовавших во время ее прихода. Место, время и причины возникновения жизни во Вселенной так же неизвестны, как «место» в космическом пространстве того, что мы называем Вселенной, а также время и причины возникновения самой Вселенной, хотя на этот счет и существуют различные гипотезы.

6. Жизнь – это ЕДИНАЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ, иерархически организованная, система – единый целостный ОРГАНИЗМ – «Все в одном, одно во всем», обитающий во Вселенной. Системные связи и поддерживающие их механизмы пронизывают всё живое без исключения, т.е. каждый элемент живого имеет свое определенное место в системе. Однако, поскольку на разных уровнях Мироздания решают разные задачи, то и системная организация на этих уровнях, называемых в СТЖ этажами (ярусами) различна. В системной организации Мироздания существуют три таких этажа – этаж миров, этаж особей, этаж клеточной организации. Возможно в результате дальнейших исследований добавление новых этажей, как сверху, так и снизу.

Каждый целостный фрагмент живого целенаправлен и выполняет в составе системы свою функцию, определяемую глобальной целью (ГЦ) системы в целом (называемую в СТЖ ролью). Целенаправленность как свойство системы, охватывает все этажи (ярусы) системной иерархии жизни до мельчайших клеточек живых организмов-особей, совокупность которых и образует Жизнь. Жизнь – это просто существование живого, независимо от его организации. Как система жизнь, так и каждая ее подсистема, подподсистема и т.д., ориентируются механизмами системы на их взаимоСОдействие в достижении единственной цели – Глобальной цели системы Жизнь, Целенаправленность являетсяорганизующим фактором как Мироздания в целом и образующих его миров, так и организмов живых индивидов, и компонентов этих организмов.

Целенаправленность системы обеспечивается ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ организации системных механизмов, выражаемой законом, содержание которого гласит, что на каждый шаг продвижения к цели должно затрачиваться минимально возможный объем ресурсов, нужных для ее достижения.

В соответствии с принципом целесообразности в основу методологии исследования СТЖ принципов организации живого положен ПРИНЦИП ПОДОБИЯ, гласящий, что организация жизни и поддерживающие ее механизмы одинаковы на всех уровнях системной иерархии Мироздания, поскольку использование разных принципов организации живого и, соответственно, разных механизмов на разных этажах НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.

7. Глобальной целью системы Жизнь являетсяраспространение Жизни ПО-возможности наибольшему пространству Вселенной за наименьшее время. Во фрагментах Вселенной, уже завоеванных жизнью, ее целью является сохранение жизни на уже освоенных территориях с одновременным улучшением ее качества для живого.

Целенаправленность и целесообразность пронизывают все этажи системной иерархии: каждый целостный фрагмент системы Жизнь (т.е. вычлененный из нее как целостная подсистема) имеет свою собственную ЛОКАЛЬНУЮ ЦЕЛЬ, которая в подавляющем большинстве случаев не совпадает с ГЦ. Противоречие локальных целей отдельных компонентов Глобальной цели целого является ГЛАВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ ЖИЗНИ, которое ей приходится постоянно разрешать в своем продвижении к ГЦ, подчиняя локальные цели достижению Глобальной и вырабатывая различные способы такого подчинения – управленияжизнью.

8. Достижение ГЦ осуществляется продвижением к ней. Движение – это процесс, система Жизнь – это ПРОЦЕСС, направленный на достижение Глобальной цели. Каждый фрагмент живого – на любом уровне системной иерархии это тоже процесс – «подпроцесс» процесса более высокого уровня, выполняющий в нем определенную функцию. Каждый целостный фрагмент живого (подпроцесс) находится в постоянном поиске наиболее целесообразных путей достижения цели, к которой он стремится: система Жизнь в целом – в поисках путей достижения ГЦ, фрагменты живого (подпроцессы) – в поискахпутей достижения соответствующих локальных целей.

Движение потока жизни осуществляется одновременно по многим ветвям, направленным на освоение разных миров или специфических территорий этих миров. Самым сложным для освоения периодом является приход жизни в новый, временно оконечный в ветви мир, названный в СТЖ терминальныммиром. В этот период зона поиска еще очень широка, а число неиспробованных вариантов освоения очень велико. Земной мир – этотерминальный мир, в котором пока только определяются основные параметры мироустройства. И именно этим объясняется большинство негативных явлений Земной жизни.

9. Целенаправленность и целесообразность деятельности потока жизни и всего составляющего ее живого может быть достигнута только в результате МЫШЛЕНИЯ, причем РАЗУМНОГО мышления. Обладание мышлением – это УСЛОВИЕ существования жизни: все живое во Вселенной мыслит и все, что мыслит – живое.

Движением потока жизни к ГЦ в Мироздании управляет Всемирный Разум (ВМР), движением потока в каждом отдельном мире управляет соответствующий Мировой Разум (МР), свой в каждом отдельном мире. Мировые разумы являются фрагментами Всемирного Разума и подчинены ему в своей деятельности.

Решения МР, управляющего каким-либо конкретным миром, специфичны, поскольку определяются особенностями мира, которым он управляет. В работе рассматриваются только действия МР, управляющего Земным миром и, соответственно, Земной Жизнью (ЗЖ). И ВМР, и МР на каждом очередном шаге развития жизни интегрируют разум всего ранее созданного живого в Интегрированной Системе Жизнь (ИСЖ). В результате такой интеграции разум каждой отдельной сущности (индивида) с одной стороны, как бы растворяется в разуме МР, с другой – является отдельной частицей МР, участвующей в его деятельности. Формулировка «Всё в одном, одно во Всём» справедлива не только для организации жизни в целом, но прежде всего для организации разума. Процесс постоянной интеграции того, что возникает, в том, что уже есть – это основа процесса формирования жизни.

Мы (в данном случае автор) не пытаемся угадать логику мышления МР, поскольку эта логика встроена в нас Мировым Разумом, и мы мыслим в ЕГО ЛОГИКЕ, хотя и называем эту логику ГУМАНОИДНЫМ МЫШЛЕНИЕМ. Все человечество (а также все остальные живые особи) мыслят совместно с МР, но организация в МР процесса ОБОБЩАЮЩЕГО МЫШЛЕНИЯ принципиально отличается от способов организации коллективного (не обобщающего!) мышления, существующих в человеческом обществе. МР НЕ руководит нашим мышлением, а МЫСЛИТ НАМИ, как человек мыслит нейронами своего мозга. Мы должны хорошо понимать, что в процессе обобщающего мышления МЫСЛИМ НЕ МЫ, А МЫСЛЯТ НАМИ, точно так же, как человек мыслит нейронами, а не руководит их мыслительной деятельностью, принимая решения на основе анализа ее результатов. Еще раз: МЫСЛИМ НЕ МЫ, А МЫСЛЯТ НАМИ и только такая организация может образовать ЕДИНЫЙ МЫСЛЯЩИЙ ОРГАНИЗМ, КОТОРЫМ ЯВЛЯЕТСЯ МИРОЗДАНИЕ и КАЖДЫЙ ИЗ СОСТАВЛЯЮЩИХ ЕГО МИРОВ.