Системная теория жизни. Кибернетика живого

Отметим два важных обстоятельства, вытекающих, по мнению автора из приведенных определений. Первое: религиозные учения – это разновидность философских теорий, отличающиеся (как и должна отличаться любая разновидность) группой характерных признаков (о которых будет говориться позже), но при условии, что эти учения пытаются ответить на вопросы об устройстве Мироздания, а не преследуют другие цели (Именно о втором виде религиозных теорий сказал Галилей «Церковь учит тому, как попасть на небеса, а не тому, как они устроены»).

Второе: «физика» – как наука, занимается проблемами значительно более общими, чем изучение жизни, которое является предметом интереса СТЖ. Физические законы распространяются на живое и неживое, причем неживого во Вселенной неизмеримо больше, чем живого. Естественно, физика тесно связана с философией. Но физика в своей методологии и методах не разделяет живое и неживое, не выделяя первое какими-либо приемами и методами из общего состава компонентов Вселенной, не владеет методологией изучения именно живого и как следствие не имеет в составе языка физики специализированных языковых средств, направленных на описание специфических свойств живого, потому что по стоящим перед ней и решаемых ею задачам ЕЙ ЭТО НЕ НУЖНО.

Так же, как и традиционная философия, СТЖ считает, что законы Вселенной и Мироздания – это законы природы – естественные законы, которым подчиняется без всякого исключения всё входящее во Вселенную. Вселенная (включая Мироздание) – это реальность, объективная действительность, существование которой не зависит от присутствия или отсутствия наблюдателя. Соответствующие положения (ИП) лежат и в основе философских взглядов СТЖ.

Каждый отдельная живая сущность, называемая в дальнейшем «ОСОБЬЮ» по-своему воспринимает и отображает объективную действительность, формируя в своем сознании субъективное представление об этой действительности, в чем-то отличное от представлений других особей. В дальнейшем особь (в частном случае – человек) строит свое поведение в окружающей среде только на основании этого представления. Полное совпадение объективной действительности и его субъективного представления невозможно, т.к. невозможно полное повторение отображаемого в отображении.

СТЖ разделяет приведенное в эпиграфе высказывание одного из мыслителей древности св. Августина (конечно, оно не является единственным на эту тему): «чудеса не противоречат природе, они противоречат нашим знаниям о природе»: непонятное, противоречащее нашим знаниям и убеждениям представляется чудом. СТЖ согласна с тем, что всё, что значительная часть человечества относит к разряду сверхъестественного, трансцендентного[10 - [от лат. transcendens – перешагивающий, выходящий за пределы]], мистического[11 - [от греч. mystika – вера в непостижимое, непонятное, то, что нельзя объяснить с точки зрения естественных процессов и явлений]], является только попыткой выделения, и в какой-то степени обоснованная, тех явлений природы, которые человек на сегодняшний день не может хоть как-то объяснить.

Наибольший интерес для СТЖ представляют взгляды цитируемого источника на Жизнь, как основной (и практически единственный) предмет исследований настоящей работы. В словаре РАН не содержится четкого и целостного определения понятия «жизнь», но указываются (правда, очень расплывчато) ее характерные особенности, являющиеся ориентирами, позволяющими судить о «живом» и «неживом»: … «Бросающаяся в глаза специфичность организации определенного класса природных объектов, который в силу этого с незапамятных времен выделен человеком в качестве именно „живых“, в противоположность остальному как „неживому“, „мертвому“…» … «Жизнь, как творческая космически-метафизическая субстанция, непрерывно порождающая все новое и новое разнообразие предметов и явлений мира. Жизнь выполняет… функции, аналогичные тем, которые выполняли в традиционных философских направлениях понятия материи (материализм), идеи (идеализм), Бога (теоцентризм) и др.» [с точки зрения автора, очень спорное заявление] … «С современной точки зрения именно самовоспроизведение, саморедупликация… составляет то главное, что конституирует систему как живую». С последним трудно согласиться, потому что автомат по заданной программе может воспроизводить другой такой же автомат, тот, по такой же программе следующий и т. д. Но это не означает, что все эти автоматы живые.

СТЖ, так же, как и цитируемый источник, исходит из того, что все во Вселенной, как живое, так и неживое, материально, и так же опирается на это положение как исходное, при дальнейших рассуждениях и логических построениях.

Продолжим цитирование: «Материя – объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им. Материя охватывает бесконечное множество реально существующих объектов и систем мира, является субстанциональной основой всевозможных форм и свойств движения. Материя не существует иначе, как только в бесконечном множестве форм, различных объектов и систем. Материя несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве, в своих структурных проявлениях, неразрывно связана с движением, способна к неугасающему саморазвитию…». «…Субстанциальность[12 - [субстанция (лат. substantia – сущность, суть) – материя как первооснова, составляющая сущность всех явлений и вещей]], всеобщность и абсолютность материи характеризует материальное единство мира…».

«…В мире нет ничего, что не было бы определенным видом или состоянием материи, ее свойством или формой движения, продуктом ее исторического развития…». «Материю нельзя сводить к определенным ее конкретным формам, например, к веществу или атомам, т.к. существуют невещественные виды материи…» [отметим, что значение понятия «вещественность» не дается]. «Материя неисчерпаема, и ее познание потенциально неограниченно». «…Философское понимание материи как объективной реальности, конкретизируется естественнонаучными теориями о строении и законах движения материи, раскрывающих структуру объективной реальности…»

Понимание материи как первоосновы всего существующего во Вселенной, включая и жизнь, характерно, по сути, для всех современных философских течений и даже религиозных учений, кроме, может быть, самых крайних. Подтверждение этому будет дано несколько позже в одном из тематических разделов, где на примере учения Православной Церкви и буддизма будет показано, что и они придерживаются таких же взглядов, вопреки часто приписываемым им антиматериалистических позиций, хотя описывают эти взгляды, используя другие термины

СТЖ, исходя из своего понимания законов построения языка (см. «Введение от автора»), считает, что неважно какой термин выбран для обозначения того самого общего, на чем построена вся Вселенная. Главное, что СТЖ, точно так же, как и традиционная философия, считает, что такая общая для Вселенной субстанция – существует. Однако, согласно правилам построения языка, о которых говорилось ранее, СТЖ сначала заявляет, что существует общая субстанция, из которой состоит всё, что существует во Вселенной, а уже потом называет эту субстанцию «материей». При этом СТЖ исходит из того, что использование для этой цели термина «материя» имеет значительные преимущества перед использованием любых других терминов потому, что этот термин, независимо от оттенков в его понимании, всегда использовался именно для обозначения этой общей субстанции. И именно так его понимает и СТЖ. В цитируемом тексте подчеркивается тесная взаимосвязь «материи» с «движением» и, особо, с «жизнью»: «Движение» – неотъемлемое свойство материи и именно оно наиболее четко проявляется в том конкретном проявлении материи, которую мы называем «жизнью». И СТЖ полностью согласна с данными утверждениями. Более того, этот тезис СТЖ считает основополагающим для своего понимания Жизни. Но, к сожалению, этим источник и ограничивается, а это, увы, ничего не дает для конструктивного понимания роли движения в Жизни.

Далее в цитируемом источнике приводятся отрывки из текста другой статьи словаря – статьи «Движение»: «Движение – философская категория, отражающая своим содержанием всеобщее неотъемлемое свойство бытия – изменчивость. Движение объемлет собой все происходящие в природе и обществе процессы…. В качестве способа бытия материи движение выступает как самодвижение [внутренняя активность]» … «Движение как единство изменчивости и устойчивости предполагает относительную [особо подчеркнем: относительную!] устойчивость того, что именно движется, изменяется. Эта относительная устойчивость есть выражение сохранения качественной природы явления при одновременном наличии некоторых количественных изменений. Движение в его конкретном проявлении всегда относительно. Движение многообразно по своим проявлениям и существует в различных формах».

Если обобщить содержание приведенных цитат, то можно сказать, что основной характеристикой жизни, критерием, разделяющим «живое» и «неживое» является активность живого, конкретизируемая в перечисленных в цитате свойствах живых систем и происходящих в них или вызываемых через их посредство явлениях и процессах. С таких же позиций смотрит на жизнь и СТЖ, рассматривая сформулированные положения как приемлемые для дальнейшего уточнения, а впоследствии и достаточно четкого определения понятия «Жизнь».

Одной из главных целей настоящей главы было показать, что понимание основополагающих – категориальных философских понятий Системной Теорией Жизни, совпадает с их пониманием традиционной философией. Никакой эзотерики[13 - [эзотерический от греч esoterikos – (внутренний) идея, теория, предназначенная только для посвященных, понятная только специалистам]]: все высказываемые в работе утверждения, несмотря на их, иногда непривычность и даже парадоксальность, основываются только на этом понимании. Но смотреть на одно и то же, не означает видеть одно и то же, и потому многие выводы автора, излагаемые в работе, серьезно отличаются от выводов «традиционных философов».

Еще одной ВАЖНЕЙШЕЙ, как уже было сказано в главе I, для дальнейшего рассмотрения в СТЖ философской категорией, рассматриваемой в философском словаре РАН в отдельной статье, является категория «Целостность», которая с точки зрения СТЖ, а также большинства (если не всех) других, претендующих на название «системная» теорий, лежит в основе понятия «система» – базового понятия Системной Теории Жизни.

«Целостность – внутреннее единство объекта, его отдифференцированность от окружающей среды, а также сам объект, обладающий такими свойствами. Перечисленные характеристики следует понимать не в абсолютном, а в относительном смысле, поскольку сам объект обладает множеством связей со средой, существует лишь в единстве с ней»… «Целостность, как внутренняя обусловленность объекта, то, что определяет его специфику, уникальность…» и далее: «Методологическое значение представления о целостности состоит в указании на необходимость выявления внутренней детерминации свойств объекта и на недостаточность объяснения специфики объекта, когда его основные свойства и характеристики считаются детерминированными извне». Тем самым, хотя это и не говорится прямо, подчеркивается, что любой исследуемый объект – это открытая система.

Автор считает, что определение понятия «целостность» существует уже очень давно: «Все в одном, одно во всем» и лучше не скажешь. И дано это определение не в каком-либо современном философском словаре, а в одном из древних источников человеческой мудрости – «Лотосовой сутре», о которой уже говорилось ранее.

Обобщая изложенные взгляды традиционной философии на понятие «жизнь», можно резюмировать, что критерием[14 - [критерий – греч. criterion – мерило, способность различения – признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация]], на основании которого ими разделяется «живое» и «неживое», являются внутренняя активность[15 - [от лат. aktivus – деятельный, пассивный – от лат. passives – бездеятельный]] (как признак живого) и пассивность[16 - [от лат. passives – страдательный, бездеятельный]] (как признак неживого) материи, на базе которых существуют соответственно одно и другое. СТЖ разделяет эту точку зрения, но считает, что для конструктивного использования этого критерия в исследовательском процессе необходимо более глубокое раскрытие содержания понятий «активной» и «пассивной» материи.

Автор считает, что существуют три важнейших категориальных понятия, которые заслуживают рассмотрения, выходящего за пределы традиционной философии, поскольку, несмотря на их важность она (традиционная философия) говорит о них лишь вскользь. Первое из них – философская категория «содержание/форма», которая на взгляд автора является такой же фундаментальной для философии, как категории «материи», «движение», «жизнь», потому что она определяет взгляд на эти и другие философские категории (а разные взгляды на объект исследования определяет разную направленность процесса исследования), показывая КАК смотреть и ЧТО видеть. С объяснением данной категории традиционная философия, как представляется автору, практически не справилась и потому он рассматривает ее в отдельном разделе (разделе II.2) настоящей главы.

Вторая категория – «живое/неживое». Совершенно естественно, что, говоря о жизни, мы должны ответить на вопрос, чем живое отличается от неживого, и попытаться сформулировать критерии, формирующие эти отличия. Однако, как ни странно, традиционная философия даже не ставит такого вопроса (!!). Принципиальная важность этого вопроса сделала целесообразным посвятить его рассмотрению отдельную главу «Феномен жизни».

Третья категория – «движение». Автор согласен со всем, что говорит о движении традиционная философия, но роль «движения» (как понятия) в Мироздании, настолько велика, что все, сказанное ею о «движении» более чем недостаточно для осознания его роли в Мироздании и потому его рассмотрению также посвящена отдельная глава: «Жизнь и живое как целостный целенаправленный процесс».

И наконец, последнее. Важнейшее и главное – базовое для рассмотрения всего остального значение, имеют философские категории «пространство» и «время», которых традиционная философия касается вскользь и, главное, рассматривает проблему их исследования как задачу, решение которой можно отложить на «опосля», а можно и вовсе ей не заниматься. В связи с высказанными выше позициями, автор вынес рассмотрение этой проблемы в отдельный раздел главы II (раздел II-3), назвав его «Пространство и время как базовые формы ДЛЯ существования живого» (первичные базовые формы) и сказав в этом разделе и о вторичных Базовых формах – формах ДЛЯ мышления.

Раздел II.2 Дуальность. «Содержание» и «форма» как фундаментальные понятия философии

«Содержание и «форма» – две взаимосвязанные философские категории, без четкого понимания смыслового содержания которых невозможно объяснить практически ничего, потому что они лежат в основе гуманоидного мышления. И прежде всего, без глубокого понимания той сути, которую они выражают, невозможно объяснить, что такое «жизнь» и что такое, «познание». «Первородность» понятий «содержание» и «форма», т.е. невозможность их выделения из каких-то других понятий большего объема, как это всегда делается при определении подавляющего большинства других понятий, а также их сложность даже для интуитивного «прочувствования», являются причиной того, что в традиционной философии отсутствуют не только определения этих философских категорий, но даже более или менее удовлетворительные разъяснения, из которых могли бы следовать конструктивные выводы для адекватного оперирования этими понятиями в соответствующих рассуждениях. И это понятно, поскольку оба этих взаимосвязанных понятия относятся не только к категориальным, но и к опорным понятиям, от которых «рассуждающий» отталкивается во всех рассуждениях, поскольку целью любого познания является либо познание одного из них при известном другом, либо те или другие варианты их взаимоотношения в каждом конкретном случае.

Неприлично мало (иначе не скажешь) для такого солидного издания, всего несколько строчек, говорится об этих важнейших философских категориях и во втором источнике – другом, самом объемном (1000 аналитических статей) и самом современном (2003 г.), изданном в Минске, русскоязычном словаре {9}, о котором уже упоминалось ранее. И все-таки эту фундаментальную «недоработку» можно понять и даже оправдать: невозможно определить и слишком сложно объяснить содержание понятий, которые «первичны», поскольку только через их призму должно рассматриваться фактически всё, включая и самого человека, опирающегося на эти понятия в процессе своего мышления. Опора на эти понятия – это фундаментальная особенность гуманоидного (т.е. человеческого) мышления: мы мыслим, объединяя, сопоставляя, анализируя «содержимое его содержания» и «форму» его проявления или, наоборот, «форму», в которой представлено «содержание» исследуемого объекта. Но именно базовость и фундаментальная важность этих категорий для понимания того, что такое «жизнь», несмотря на возникающие при этом сложности, заставляет попытаться хоть в какой-то степени прояснить общую картину, хотя бы частично «закрыв» существующий в традиционной философии «пробел».

Понятия «содержание» и «форма» образуют дуальную пару – смысловую диаду. Дуализм[17 - [от лат. dualis – двойственный]] – это форма существования двух понятий, смысловое содержание каждого из которых не может быть объяснено без привлечения для этого рассмотрения смыслового содержания другого понятия, образующего диаду, и наоборот (определение понятия дуализм, принятое в СТЖ). Такую смысловую диаду образуют и понятия «содержание» и «форма», хотя говорить об их дуальности в этом случае приходится, используя сами эти понятия, что противоречит правилам пользования языком, но поскольку, чтобы сказать это, мы не имеем никакого другого языка, кроме естественного, в данном случае русского, деваться просто некуда.

Эти понятия практически всегда, явно или неявно, используются совместно друг с другом. Если говорится только об одном из них, то обязательно хотя бы подразумевается то или иное значение (та или иная конкретизация) другого, о котором либо говорилось раньше (в том числе и много раньше), либо будет сказано в ближайших фразах. В качестве «очень нестрогого», упрощенного, но очень понятного примера может быть приведен дуализм понятий «болта» и «гайки»: болт может выполнять функции болта (и, следовательно, быть собственно «болтом», а не просто «железкой») только при существовании гайки и наоборот – гайка не будет «гайкой», если не будет существовать того, на что ее следует навертывать. Если одна из данных вещей отсутствует, вторая, физически сохраняя все свои вещественные свойства, в функциональном отношении теряет смысл, как бы «перестает существовать». Это будет просто кусок железа, который можно использовать в любом назначении, которому отвечает «кусок железа», но не в качестве болта (гайки).

Следует подчеркнуть, что дуальный взгляд на живое, это не только личная позиция автора, а широко распространенный подход к проблеме «мономышление/дуальное мышление». Так утверждая данную мысль, известный философ науки Карл Поппер писал, что «…Все мыслители, о которых мы знаем достаточно, чтобы сказать что-либо определенное об их позиции, включая Декарта, признавали дуалистическое взаимодействие». И это очень важно – такой специалист, как Поппер, хорошо знал то, о чем говорил.

Содержание первично относительно формы, поскольку именно оно составляет суть вещи (явления, процесса), является ее идентификатором[18 - [идентификация от лат. identificate – отождествлять]], т.е. единственным прямым указателем на эту вещь. Совпадение содержания двух вещей (явлений, процессов) означает, что эти вещи тождественны или, что это одна и та же вещь, т.е. что это – то же самое. Результаты исследования двух, до их изучения принимаемых за разные, объектов, показавшие, что их содержания полностью совпадают, свидетельствует, что это один, тот же самый объект, независимо от того, как он был назван в одном и другом случае, или в какой форме он был представлен (как человек, переодевшийся в любые одежды, или даже сменивший внешность в результате косметических операций остается тем же самым человеком). Форма вторична и выступает как атрибут[19 - [от лат. attributum – приданое]] содержания, но не более того. Содержание не может существовать вне формы как средства представления содержания. Оно обязательно должно быть выражено в какой-либо форме. Форма же без указания содержания превращается в абстрактное понятие (в каком-то смысле, как никому не нужная пустая тара, которая может быть заполнена разным содержимым). Но в то же время, о каждом из них можно рассуждать по отдельности, указав или, что чаще, держа в уме, значение другого. К чему приводит пренебрежение этим более чем фундаментальным правилом показано в разделе главы XII о математической логике.

Само использование в философии (и далеко не только в философии) понятий «содержание» и «форма» предопределяет ви?дение объекта исследователем как сущности, имеющей дуальную основу – «два в одном». При этом объект как бы мысленно делится на что-то постоянное, чем он является – (содержание), и что-то переменное (форма), меняющееся относительно постоянного содержания, определяющее различные вариации форм существования этого содержания. Для описания таких изменений существует специальный термин – метаморфоз[20 - [от греч. metamorphosis – превращение, преображение]], означающий изменение формы у одного и того же содержания, выполняющего роль идентификатора объекта.

Фундаментальным исходным положением СТЖ является утверждение, что все живые сущности – это дуальные существа, каждое из которых образовано двумя составляющими – функциональной составляющей (ФС), определяющей постоянное содержание сущности, и морфологической составляющей (МС), меняющейся относительно ФС (второе, широко употребляемое название ФС – это духовная составляющая или душа). Такой взгляд на живое, как уже говорилось, разделяют с СТЖ многие философские теории (учения), хотя используют для обозначения ФС и МС самые разнообразные термины, что на взгляд СТЖ не является существенным, хотя некоторые из них (например, «душа» вместо ФС) вызывают специфическое отношение, потому что обычно мысленно связывается с религией, хотя на самом деле, как сказал Шекспир «роза пахнет розой, как ее не назови».

Живое со своими свойствами, вытекающими из специфики законов, которым оно подчиняется, определяет тем самым «содержание жизни», а неживое, определяющее другие, более общие, законы, которым живое тоже «вынуждено» подчиняться, образует основу для тех «форм», в которых может проявляться и существовать живое. И эти формы могут создаваться только на базе субстратов тех миров, в которых появляется жизнь, предварительно исследуя их на пригодность для этих целей. Жизнь появляется только там, где сумеет, во-первых, найти пригодный для «воплощения» субстрат, а во-вторых, сумеет создать на его основе живые конструкции, удовлетворяющие всему комплексу условий осваиваемого мира. И форма, т.е. выбранный жизнью способ существования в соответствующем мире, выступает как атрибут (только атрибут!), обеспечивающий приспособление жизни к соответствующему миру. Как следствие, живое всегда существует как нечто, имеющее и содержание и форму, которую это содержание принимает для того, чтобы существовать в окружающем мире.

Поскольку человек сам является представителем живого, то соответствующим образом сформировалось его мышление, которое с СТЖ названо гуманоидальным (как тип мышления). В основе гуманоидального мышления лежит членение воспринимаемых человеком фрагментов окружающего мира на «содержание» и «форму». При этом «содержание» рассматривается как суть объекта (что представляет собой объект), а форма как вариация того или иного «проявления одного и того же содержания». Поскольку мышление неразрывно связано с языком, то дуальное видение исследуемых (наблюдаемых) объектов и явлений проникло и в язык, создав соответствующие языковые формы выражения этой дуальности. Так, говоря о «функции чего-то», мы самой посылкой, содержащейся в данном высказывании, разделяем нечто целое на одно и другое. Без такого членения, сохраняющего целое, невозможно не только описать жизнь, но даже мысленно представить ее себе.

В соответствии со сказанным, в СТЖ выделяется в живом на любом уровне его членения две составляющие целого. Первая составляющая определяет основную функцию жизни – просто жить, т.е. существовать во Вселенной, и потому названа в СТЖ функциональной составляющей (ФС). Вторая составляющая, названная в СТЖ «морфологической»[21 - [от греч. morphe —форма + logos – наука]] (МС), обеспечивает существование ФС (т.е. существование собственно жизни) в различных условиях различных миров. Таким образом, МС обеспечивает различные вариации способов существования ФС, путем создания для ФС различных телесных оболочек (ТО). Соответственным образом СТЖ интерпретирует и термин «метаморфоз» понимая его как сохранение ФС при возможном ее существовании в разных формах (или сохранение души в различных ТО).

Разные формы существования ФС (т.е. собственно живого) в первую очередь определяется выбранной для существования физической основой – субстратом[22 - [от лат. substatus – подстилка]] – подстилкой (именно такую роль выполняет субстрат). В общем случае, одна и та же ФС, может формироваться на разных субстратах, т.е. иметь разную морфологическую основу (разную ТО) и в то же время на одном и том же субстрате могут реализовываться разные ФС. Взаимная совместимость ФС и МС (болта и гайки) определяется в процессе поиска жизнью субстрата, подходящего для соответствующего дуального сочетания.

Как это ни непривычно, даже парадоксально для многих, звучит, материальна не только морфологическая составляющая (это никого не удивит), но и функциональная составляющая. В то же время широко распространено убеждение о нематериальности функциональной (духовной) составляющей, чему очень сильно способствовал приход для ее обозначения в философии из религии отдельного термина «душа». Хотя это многим покажется странным, понимание ФС («души») как материального образования существует у основных (возможно у большинства, автор не занимался такими исследованиями – он никоим образом не религовед) религиозных учений. Начнем с того, что данное утверждение четко провозглашается отцами православной церкви. Для обоснования сказанного сделаем несколько ссылок на книгу священника (так указано и, по всей вероятности, специально, на обложке) Сергия Соколова «Мир Иной и Время Вселенной. Время и вечность» [Священник Сергей Соколов. 2008 г.], написанной им в тесном сотрудничестве с известным деятелем православной церкви епископом Василием Родзянко и получившей благословение митрополита Восточно-Американского и Нью-Йоркского Иллариона – первопатриарха Русской Православной Церкви Заграницей, что позволяет ее считать официальной точкой зрения Православной Церкви, (кстати, сам Соколов – физик по образованию и первоначальной работе). Такое подробное перечисление духовных санов и званий автор делает, чтобы подчеркнуть «религиозную легальность» и сакральность данной книги.

Определенные трудности для изложения выдержек из книги представляет необходимость «цитирования в цитировании», т.е. цитирования с одной стороны Сергия Соколова, а с другой – цитируемых им отцов православной церкви: Иоанна Дамаскина, Игнатия (Брянчанинова), святого Сименона и некоторых других, на которых он ссылается. При таком «двойном» цитировании вынужденно приходится допускать отклонения от буквального цитирования, полностью сохраняя при этом смысл изложенного.

Сергий Соколов пишет [все подчеркивания в тексте наши – Е.К.]: «Иоанн Дамаскин, говоря о райском саде, доказывает, что «подобно тому, как человек, райский сад был и чувственным, и духовным… …. Согласно Дамаскину (по его работе «Точное изложение православной веры») ангелы имеют бестелесную природу, но под бестелесностью подразумевается только духовная их сущность: «Бестелесностью же она называется, также и невещественной, по сравнению с нами…» На самом же деле все «оказывается и грубым, и вещественным, потому, что «одно только Божество поистине – невещественно и бестелесно». На этом настаивает также Игнатий (Брянчанинов). Если следовать святому Сименону, после воскресения новые тела будут не материальными, как у Адама, а духовными, значит, продолжая мысль преподобного Иоанна, надо ожидать, что «изменится их материальность» [подчеркнем, не «исчезнет» или «появится», а изменится, т.е. материальность есть всегда – была, есть и будет, что несколько ранее утверждала и СТЖ. Е.К.]. «…Она станет легкой, не свойственной нашим физическим телам и будет соответствовать высокой духовности в Царствии Небесном, которое, несмотря на это ТЕЛЕСНО КАК ВСЕ ТВАРНОЕ»

Как представляется автору, основной мыслью, содержащейся в приведенных отрывках, является, что с точки зрения отцов православной церкви «все тварное телесно» и материально, но эта телесность и материальность относительны. В каждом мире, будь это наш мир или так называемые «небеса», всегда существуют две составляющие, причем обе они материальны (вещественны). Однако, то что «вещественно» для одного мира, может выглядеть невещественным для другого. И при любом варианте каждый мир имеет дуальное строение. Не противоречит сказанному и утверждение Дамаскина, что «одно только Божество поистине – невещественно и бестелесно». Церковь считает «небеса» верхним уровнем мироздания, от которого «все началось» и над которым «ничто не стоит» и поэтому качественно отделяет его от обычного Земного мира, рассматривая его как трансцендентную сущность.

Автор не занимался исследованием вопроса, что утверждают по этому поводу деятели, представляющие другие религии, но и того, что сказано, достаточно для подтверждения, что «духовность» и «нематериальность» – это отнюдь не синонимы даже с точки зрения православной церкви. Аналогичные мысли, высказываемые представителями Западных церквей (католической, протестантской и т.д.) будут приведены несколько позже, при рассмотрении книги-дискуссии «Великие мыслители о великих проблемах» {12}.

Еще один пример может быть приведен из достаточно далеко отстоящих от христианства религий Востока. Эту мысль хорошо выразил нынешний духовный лидер буддизма Далай-лама (Тэнцзин Гьямцхо) {13}, хотя и беседовал по несколько другому поводу, отвечая на заданный ему вопрос: «Вы верите в приведения и духов мертвых? Ответ: «Конечно! Среди млекопитающих и других живых существ, обладающих телом, можно увидеть очень много разных видов. Точно так же бывает много разновидностей бестелесных существ – они бестелесны лишь по сравнению с нами. С их точки зрения тело у них есть» [подчеркивания наши Е.К.] Сами по себе термины «духовный» и «душа» не несут за собой ничего ненаучного, тем более, мистического, поскольку, как уже говорилось ранее, термины – это просто термины. Они сами по себе безлики – это просто бессмысленный набор знаков. Имеет значение только интерпретация этих терминов и, самое главное, закрепление этой интерпретации в сознании многих людей. А будут ли использоваться термины «функциональная составляющая» и «морфологическая составляющая» или, соответственно, «духовная» и «телесная» составляющая – никакой разницы. Каждое философское учение выбирает отдельные термины в общем контексте принятых в ней понятий. А если говорить о древних временах, то все философы, так или иначе, говорили о Боге или Богах.

На самом же деле, если говорить о дуальности, как взгляде на живое, все обстоит предельно просто: при дуалистическом толковании за исходное для любых рассуждений берется не одна материальная составляющая, а две, существующие только совместно. Все происходящие в мире процессы рассматриваются под углом взаимодействия этих, подчеркнем, материальных, составляющих. Материально все, и мысли тоже материальны, потому что они фиксируются как изменение определенного субстрата, а материальность субстрата подразумевается исходно.

А в?дение мира через призму «мономатерии» ничем не «материалистичнее» и не «научнее», чем ее дуалистическое представление. Просто при дуалистическом взгляде на жизнь, живое построено на двух, отличных друг от друга видах взаимодействующей материи, причем в каждом конкретном случае это могут быть разные по составу пары. Именно радикальное отрицание дуалистической природы жизни привело в свое время к тому, что ФС назвали духовной составляющей и тем самым в связи с распространенными (но неверными!) взглядами на термин «душа» приклеили ей ярлык бестелесности.

Но это, как говорится, «де-юре». «Де факто» же, разделение мироздания на две составляющие давно существует в науке. Так, например, разве не является косвенным признанием дуалистической природы живого само существование двух разных по сути наук – физиологии и психологии с разными специалистами, методологиями исследования, лечением патологий? Разделение здесь зашло настолько далеко, что уже давно превратилось из положительного (связанного с соответствующей спецификой исследований в каждом направлении) в отрицательный фактор – соответствующим сужением тематик каждого направления, разрывающий дуальное единство составляющих, поскольку организм – это целостное единство и изучать только одну из составляющих его функционирования – значит опускать очень и очень многое.

На самом деле в естественных науках уже давно царит дуалистический взгляд на живое, но это, тем не менее, замалчивается, отдавая дань установившимся (подчеркиваем, именно «установившимся», а не «установленным») стереотипам.

Дуалистические взгляды на организацию живой природы характерны практически для всех религиозных теорий, но в то же время существуют во многих философских учениях, не носящих религиозный характер. Более того, все большее и большее число ученых, как уже говорилось выше, даже исповедующих материалистические и атеистические взгляды, приходят к пониманию невозможности при отрицании дуализма объяснения многих достоверно зафиксированных фактов и феноменов в окружающем нас мире. (См., например, последнее издание работы известного физиолога Бехтеревой) Следует, однако, напомнить, что интерпретации природы такого дуализма в разных теориях значительно различаются, и еще более сильно различаются используемые при объяснении теорий системы понятий и, особенно, терминология. Но не терминология определяет содержание, а адекватная терминология подбирается под уже существующее содержание.

К взгляду на живое, как на дуальный объект пришли и некоторые современные физики, когда попытались говорить не о Вселенной вообще, а о жизни во Вселенной. Так, автору импонирует четкая и категоричная позиция, занимаемая по отношению к дуальности мира, физиком А. Скляровым в книге «Код мироздания. Основы физики духа» [Скляров А., 2012 г.]. Скляров начинает с категорического неприятия высказываний В. И. Ленина в книге «Материализм и эмпириокритицизм» [далее высказывание Ленина, цитируемое по Склярову]: «Попытки выскочить из двух коренных направлений в философии [материализма и идеализма] не содержат в себе ничего, кроме «примиренческого шарлатанства». И далее взгляды на проблему самого Склярова: «Автор считает, что такое объяснение вполне удается найти на базе всего лишь одного предположения о наличии единой природы духа и материи, об их равноправном существовании, а не о первичности одного и вторичности другого». В этом заявлении четко говорится о дуальной природе окружающего нас мира, о невозможности его объяснения при занятии «монопозиции» – либо «материализма», либо «идеализма». Взгляды СТЖ на данную проблему совпадают с взглядами Склярова, хотя дальше он расходится с ним в понимании самой природы дуальности.

Так, Скляров говорит о дуальном взаимодействии исходно разных целостныхмиров. Автор же считает, что существует один мир, объединяющий в единое целое две разных составляющих, в котором дуальность буквально пронизывает все живое на всех уровнях его организации, начиная с его мельчайших элементов. Каждый такой элемент, даже взятый отдельно, имеет дуальное начало. Кроме того, в отличие от Склярова, автор считает, что компоненты этой дуальности неравноправны в своем единении — ФС первична, МС – вторична. Конечно, СТЖ и «физика духа» – это две разные теории, построенные на разных исходных положениях. Конечно, обе они являются только гипотезами и имеют право на существование только как гипотезы. Но главное, почему книга Склярова привлекла внимание автора, это глубокое убеждение Склярова, что к истине можно продвигаться только с дуалистических позиций, как бы она не проявлялась.

На практике в очень многих случаях за идентификатор объекта, т.е. то, что мы считаем «собственно объектом», принимается не содержание, а форма, что в обыденной жизни удобно, поскольку форма обычно более доступна для наших органов чувств, чем содержание, хотя принципиально это неверно. Это происходит потому, что существует два вида объектов: реальные, доступные для восприятия органами чувств субъекта (которые СТЖ условно называет «вещами» или «предметами») и так же реально существующие, но недоступные для осознанного восприятия нашими органами чувств (по крайней мере, осознанного восприятия) сущности, такие, например, как радио и магнитные поля, различные другие излучения и т. д. Ряд из них человек может обнаружить с помощью соответствующих приборов, но о существовании многих других мы (человечество) можем даже не подозревать, как еще недавно не подозревали о существовании радиоактивности (Может быть, например, у некоторых видов живых существ существует какое-то отдельное, «навигационное» чувство, не базирующееся на каких-либо известных нам полях, а основанное на чем-то совсем ином?).

Специфическую группу объектов образуют абстрактные[23 - [абстрактный – от лат. abstractus – отвлеченный, лишенный конкретных форм]] объекты, существующие реально, но не в окружающей действительности, а в виртуальном[24 - [виртуальный – от лат. virtualus – возможный, тот, который не имеет физического воплощения]] пространстве нашего сознания в виде понятий (о последнем подробно в главе «Сознание и мышление»). Абстрактные объекты невозможно физически идентифицировать, поскольку процесс идентификации заключается в осуществлении совокупности процедур, каждая из которых выявляет какое-либо свойство (характеристику) объекта, воспринимаемое тем или иным органом чувств субъекта. При отсутствии возможности идентификации суть таких объектов может быть воспринята только интуитивно[25 - [интуиция – от лат. Intuerf – пристально, внимательно смотреть]]. А интуиция у каждого субъекта своя и вряд ли может считаться надежным аппаратом для осуществления такой точной операции как идентификация.