Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории

Главный редактор Timothy Tait написал мне, что он уже не главный редактор. По моей просьбе он переправил это письмо Stefano Profumo, который стал главным редактором. Казалось бы, если главный редактор видит, что один из редакторов поступает вопреки всем правилам научной этики, то он должен как-то отреагировать. Но он не опустился до того, чтобы мне ответить и как-то отреагировать.

Следующая попытка – Nuclear Physics B. И сразу пришел ответ:

Dear Dr. Lev,

I have now carefully considered your manuscript and reached the conclusion that it falls outside the scope of Nuclear Physics B. Therefore, I regret to inform you that we are unable to publish your manuscript in Nuclear Physics B. For the kind of articles we publish please refer to

http://www.sciencedirect.com/science/journal/05503213

Thank you for giving us the opportunity to consider your work.

    Yours sincerely,
    Hubert Saleur
    Editor, Nuclear Physics, Section B

Мой ответ:

Dear Professor Saleur,

You rejected my paper with the motivation that it falls outside the scope of NPB. This motivation is not clear to me. You are the editor responsible for QFT and mathematical physics. The main result of the paper (obtained for the first time) is fundamental even for quantum theory itself i.e. even regardless of applications. It is fundamental not only for cosmology but even for particle physics, and the paper can be also treated as a mathematical physics paper. As noted even in the abstract, physicists usually understand that physics cannot (and should not) derive the values of c and h but they usually believe that physics should derive the value of ?. Physicists often believe that “fundamental” ? is zero and so QFT can start from Poincare symmetry. They also believe that even if ? is not zero then it is so small that de Sitter symmetry is not important in particle physics.

As shown in the paper, ? is meaningful only in semiclassical approximation while on quantum level one should work with the parameter of contraction from dS or AdS algebras to the Poincare algebra R. The main result of the paper is that R is fundamental to the same extent as c and h. Therefore de Sitter symmetry is not emergent but is more fundamental than Poincare symmetry. This has several fundamental consequences. I tried to make the paper as short as possible and for this reason I discussed mainly consequences for the dark energy problem because this problem attracts a lot of attention and has been discussed in particular in NPB (for example in A.M. Polyakov. B 834, 316 (2010)). At the same time, as shown, for example in [8], irreducible representations (IRs) of the dS algebra considerably differ from IRs of the Poincare algebra. In particular, in dS IRs a particle and its antiparticle belong to the same IR. Therefore the very notion of particle and its antiparticle is only approximate and even electric charge is not strongly conserved. One IR of the dS algebra splits into IRs of the Poincare algebra for a particle and its antiparticle in the limit R??.

For me it is rather strange that famous Dyson's paper "Missed Opportunities" appeared in 1972 but physicists still believe that fundamental theories should be based on Poincare symmetry. I hope that my paper can change this situation.

I could agree that maybe it was desirable to discuss applications to QFT in greater extents but I believe that it is obvious that the main result is fundamental even for QFT and particle theory. Also, NPB publishes many mathematical physics papers. Of course if the paper is sent for review I will take into account referee recommendations. I hope that in view of the above remarks your decision may be reconsidered. Another possibility is that I revise the paper such that it contains the same main result but applications are discussed in greater extent. May I hope that in that case the paper will be sent for review? Is it possible that NPB will invite me to submit such a paper? Let me note that the paper is in arXiv: https://arxiv.org/abs/1905.02788

Thank you.

    Sincerely, Felix Lev.

И все как обычно: Saleur написал какие-то слова, а на авторские возражения он отвечать не собирается, т. е. у автора нет права на appeal.

Но недавно произошло чудо: после моих многочисленных протестов arXiv взял мою статью [12], а недавно эту статью приняли и в Physics of Particles and Nuclei Letters, и этот журнал печатает Springer. Статья вышла в [13]. А в моей другой статье [14] вопрос о ? тоже был рассмотрен. Профессор Одинцов (Odintsov), который является главным редактором журнала Symmetry был одним из рецензентов.

Потом у нас была короткая переписка. Как он написал, в своих работах он объясняет ? из более-менее общепринятых подходов. Я спросил его, почему же тогда он пропустил мою работу. Он ответил, что считает, что разные подходы могут быть опубликованы. Это пример высокой научной порядочности. Поэтому подведу краткий итог.

Формула ОТО для космологического ускорения – просто следствие квантовой теории в квазиклассическом приближении. Для доказательства этого утверждения не нужны пространство де Ситтера и какая-либо геометрия (метрика, связность и т. д.). Просто рассматривается квантовая механика двух частиц в квантовой теории в которой симметрия определяется коммутационными соотношениями алгебры де Ситтера. Результат не имеет никакого отношения к тому есть dark energy или нет, т. е. для доказательства dark energy не нужна и поэтому нет никаких причин считать, что она вообще существует. Т.е., никакой проблемы космологической постоянной или проблемы темной энергии нет в принципе.

Вопрос о том почему ? такая маленькая не стоит в принципе из следующих соображений. Эта величина имеет смысл только в квазиклассическом приближении и, если мы хотим выразить эту величину через (kg,m,s), то результат зависит от численных значений величин (c,h,R), где R параметр контракции от алгебры де Ситтера в алгебру Пуанкаре. Как объяснено в параграфе 11.3, вопрос о том почему эти величины такие а не другие не стоит в принципе.

Мой результат более общий чем результат ОТО т.к. любой классический результат должен быть следствием квантовой теории в квазиклассическом приближении. Результат важен также из следующих соображений. Пока что все фундаментальные квантовые теории исходят из background space (хотя, как отмечено выше, этого понятия вообще не должно быть в квантовой теории). Многие физики, которые строят квантовые теории гравитации думают, что background space в квантовой теории должен быть таким, чтобы в классическом пределе он переходил в background space в ОТО. Например, Loop Quantum Gravity основана на такой философии. Но результат по космологическому ускорению показывает, что результат ОТО в квазиклассическом приближении получается без какого-либо background space в квантовой теории.

Так как работы по cosmological acceleration были опубликованы в статьях и в [7], то вначале я не планировал продолжать писать статьи об этом. Но потом подумал вот что. Мое объяснение космологического расширения очень ясное, но почему-то никто его не признает. Здесь есть научные и ненаучные причины.

Ненаучные причины очевидны. Так как вокруг dark energy идет большая деятельность – статьи, конференции, планируются эксперименты и т. д., то те кто в этом, очевидно, не захотят отказываться от этого и признавать, что это бессмыслица. А научная причина такая. Как я уже писал, даже физики, занимающиеся квантовыми теориями не знают неприводимых представлений алгебры де Ситтера. Наверное, мои статьи об этом читать не просто т.к. они думают, что поля важнее чем частицы. Поэтому у них, наверное, нет стимула разбираться в моих работах. Поэтому я решил написать фактически популярную статью о том почему dark energy – бессмыслица, а мое объяснение естественное.

Посылал статью в несколько журналов, но везде отфутболивали. Иногда по чисто формальным признакам. Например, у них есть software по определению plagiarism. Эта software видит, что статья использует предложения, которые раньше использовались и заключает, что статья – plagiarism. В данном случае система видит, что используются слова из моих предыдущих работ и тоже заключает, что plagiarism. Я пытался объяснить редакторам, что в данном случае это естественно т.к. статья – популярное изложение моих результатов. Но это как об стенку горох: они видят заключение их software и больше не хотят вникать.

Но я послал статью в Foundations of Physics, хотя мой опыт с этим журналом, описанный выше, показал, что журнал не следует принципам научной этики и не соблюдает правила своей же editorial policy. Причина была такая. Хотя Rovelli, который стал главным редактором после 't Hooft не соблюдает научную этику (об этом подробно написано ниже), но он – один из немногих кто писал, что dark energy – бессмыслица. И моя статья начинается со ссылки на статью Bianchi and Rovelli (2010) озаглавленную " Why all These Prejudices Against a Constant?". Поэтому я надеялся, что, по крайней мере для Rovelli, будет ясно о чем статья и поэтому статья будет рассмотрена.

Ответ, который подписал Samuel Craig Fletcher, был такой:

Dear Dr. Lev,

We have received your submission FOOP-D-22–00163 entitled

"Discussion of cosmological acceleration and dark energy".

Before entering a submission to the reviewing process, we check whether it obeys criteria such as the following:

– Is the topic of research suitable for this journal?

– Does the paper contain original ideas and new results?

– Are the arguments and calculations accurate and correct?

– Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?

– Does the overall quality agree with our very tough standards?

I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics.

I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration.

То есть ясно, что статью никто не читал или были не в состоянии понять. Ответ чисто формальный. Приводится пять критериев которым должна удовлетворять статья и никаких объяснений, почему моя статья не удовлетворяет этим критериям. То есть никаких попыток даже сделать вид, что научная этика соблюдается. Ясно, что я написал appeal:

Paper: FOOP-D-22–00163 "Discussion of cosmological acceleration and dark energy"

Author: Felix Lev

Author’s appeal on editorial decision

The problem of explaining cosmological acceleration (CA) is one of the key unsolved problems of modern physics. Almost all the literature on this subject assumes that CA is a manifestation of dark energy. Professor Rovelli is an expert on this problem, and in his paper with Bianchi titled "Why All These Prejudices Against a Constant?" the authors explain that such an explanation is not physical. In my works, I present new arguments in favor of this point of view and explain that CA is a natural consequence of quantum de Sitter symmetry. The purpose of my short letter to FOOP is to present arguments that will be understandable to a wide range of readers. Therefore, I hoped that my paper would be considered by the editors of the FOOP on the merits.

In the rejection letter, Dr. Fletcher first describes five criteria that a paper submitted to FOOP must meet:

1) Is the topic of research suitable for this journal?

2) Does the paper contain original ideas and new results?

3) Are the arguments and calculations accurate and correct?

4) Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?

5) Does the overall quality agree with our very tough standards?

and then he writes: “I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics.”