Сборник материалов – 2023. #конференция_СОВет

Если мы попытаемся представить процесс рехоуминга для лабораторных животных в правовой реальности современной России, то перед нами встаёт как минимум два ключевых вопроса. Первый связан с неготовностью учреждений содержать животных на период поиска новых владельцев и, как правило, исследователи обращаются к волонтёрам с просьбой забрать животных из вивария как можно скорее. В условиях отсутствия инфраструктуры локаций временного содержания для лабораторных грызунов, а также неготовности, а зачастую и нежелания работать с данной категорией подопечных со стороны приютов для бездомных животных-компаньонов – кошек и собак, складывается затруднительное положение: животных нужно эвакуировать, но эвакуировать их некуда. К тому же отсутствие развитой инфраструктуры усложняет полноценную и комплексную постэкспериментальную реабилитацию таких животных.

Второй аспект связан с неопределённостью положения таких животных с точки зрения правовых норм. С одной стороны, лабораторные животные – это имущество учреждения, которое использует их для проведения необходимых тестов. С другой стороны, при передаче животного новому владельцу ему также передаются все права, сопряжённые с этим специфическим типом «имущества». Однако на сегодняшней день среди российских законов и регулирующих нормативно-правовых актов (НПА) не существует никакого документа, который прямо или косвенно регламентировал бы данный процесс. То есть с позиции закона рехоуминг представляет собой некое «слепое пятно», что опять же затрудняет популяризацию данной практики. Существующие на сегодня рекомендации Минздрава (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 июля 2007 г. N 5435-РХ) [5] содержат только форму списания подопытных животных с баланса организации при эвтаназировании и никак не упоминают альтернативный вариант. Отдельно стоит уточнить, что ФЗ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» никак не регулирует процессы, связанные с лабораторными животными, о чем прямо говорится в ч. 2 ст. 1 документа: «Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям <…> содержания и использования лабораторных животных» [6]. Это означает особенно острую необходимость разработки и принятия законопроектов, которые регламентировали бы действия человека по отношению к подопытным животным, а также животным, выбывшим из экспериментов.

Решение вышеуказанных проблем требует привлечения внимания к проблеме со стороны как общества, так и государства. В первом случае, при наличии у социума запроса на гуманизацию обращения с лабораторными животными и, в том числе, обеспечение благополучного доживания после выбытия из экспериментальной деятельности, организация процесса рехоуминга становится возможной за счёт средств жертвователей на создание частного приюта (или сети приютов) с функциями реабилитационного центра. В то же время государственный аппарат, при наличии заинтересованности в данной проблеме, мог бы параллельно создавать инфраструктуру для рехоуминга из бюджетных федеральных, региональных или муниципальных средств. При этом стоит отметить необходимость пристального внимания к лабораторным животным на федеральном уровне в целях принятии необходимых НПА, регулирующих данную сферу деятельности человека.

Среди граждан, которые в своей работе соприкасается с животными, в настоящее время наблюдаются такие позитивные явления, как рост эмпатии, сочувствие подопытным животным, поиск пути, альтернативного эвтаназии, хотя бы в отношении здоровых животных. Однако с учётом изложенных проблем приходится констатировать, что на сегодняшний день обществу предстоит ещё много работы в данной сфере.

Источники

1. Cohen and Loew 1984

2. Gorden P. Non-insulin dependent diabetes – the past, present and future (неопр.) // Ann. Acad. Med. Singap.. – 1997. – Т. 26, №3. – С. 326—330. – PMID 9285027.

3. Scollard D. M., Adams L. B., Gillis T. P., Krahenbuhl J. L., Truman R. W., Williams D. L. The continuing challenges of leprosy (англ.) // Microbiology and Molecular Biology Reviews (англ.) рус.: journal. – American Society for Microbiology (англ.) рус., 2006. – Vol. 19, no. 2. – P. 338—381. – doi:10.1128/CMR.19.2.338—381.2006. – PMID 16614253. – PMC 1471987

4. Ecuer, E., Boxall, J., Louwerse, A. L., Mikkelsen, L. F., Moons, C. P., Roth, M., & Spiri, A. M. (2023). FELASA recommendations for the rehoming of animals used for scientific and educational purposes. Laboratory Animals, 00236772231158863.

5. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 июля 2007 г. N 5435-РХ, «Отраслевые особенности бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации»

6. Федеральный закон от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Формирование общественного мнения о животных и зоозащите в России

Сдвижков Олег Игоревич

публицист

г. Липецк

    sdvijckov.oleg@yandex.ru

Аннотация

В статье представлен обзор зоозащитных практик сквозь призму общественного восприятия. Приводится экскурс в историю становления мер и идеологий по защите животных в разных странах. Положение дел в современной России исследуется с точки зрения нескольких аспектов: социального, культурологического (религиозного) и юридического.

Ключевые слова: животные, зоозащита, общественное мнение, христианство.

Зоозащита в современной России

В современном мире, по крайней мере в нашей стране, понятие «зоозащита» очень девальвировано, негативно воспринимается частью общества, а к людям, которые называют себя зоозащитниками, часто относятся с неким презрением, расценивая их как не вполне адекватных или как минимум чудаковатых. В интернет-пространстве расходится термин «зоошиза», употребляемый зооненавистниками[10 - См. например, разделы на порталах AfterShock: https://aftershock.news/?q=node/1172265&full и b17.ru: https://www.b17.ru/forum/topic.php?id=95601#topic_top].

Многие форумы пестрят негативными высказываниями в адрес тех, кто помогает животным. При этом отдельные случаи радикального поведения со стороны самих зоозащитников усугубляют ситуацию [1].

Негативное общественное мнение затрудняет работу по помощи животным, тем не менее проекты такой направленности создаются и развиваются – в том числе крупными компаниями[11 - Например, масштабный проект сервиса Мэйл.Ру: https://pets.mail.ru/; региональный проект специализированной организации: http://animal-hope.ru/forum/]