Сборник материалов – 2023. #конференция_СОВет

Сборник материалов – 2023. #конференция_СОВет
Галина Игоревна Шляхова

Сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Комфортное сосуществование людей и животных на урбанизированных и особо охраняемых природных территориях: международная и российская практика» 2022 года, организуемой АНО «СОВет».

Сборник материалов – 2023

#конференция_СОВет

Ответственный редактор Галина Игоревна Шляхова

Дизайнер обложки Анастасия Владимировна Илюшина

© Анастасия Владимировна Илюшина, дизайн обложки, 2023

ISBN 978-5-0060-5367-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Программно-организационный комитет

Программный комитет

Мария Алексеевна Шабалина, член правления АНО «СОВет»,

адвокат адвокатского бюро «Алруд»

Галина Игоревна Шляхова, учредитель АНО «СОВет», корреспондент-переводчик ТАСС

Александра Валерьевна Астахова, руководитель проекта «V-

фонд»

Организационный комитет

София Павловна Рыжкова, член Правления АНО «СОВет», студентка НИУ ВШЭ

Анастасия Сергеевна Голошевская, руководитель АНО «СОВет»

Елизавета Николаевна Забродина, студентка МГИМО

Анастасия Михайловна Зинченко, студентка НИУ ВШЭ

Анна Борисовна Мартыненко, заместитель директора Центра лидерства и волонтёрства НИУ ВШЭ, член Правления АНО «СОВет»

Полина Игоревна Фролова, ESC волонтёр, член Правления АНО «СОВет»

Программа конференции 2023

Отношение к животным как аспект этики и общественных ценностей

К вопросу о правовом и этическом статусе животных

Черняева Дарья Владимировна

кандидат юридических наук, доцент,

директор по науке

Международного научно-исследовательского института зооправа

г. Любляна (Словения)

    empllaw@gmail.com

Аннотация

Одна из причин всех современных проблем с установлением правового статуса животных состоит в том, что мы очень слабо представляем себе системы интересов, ценностей, приоритетов, взглядов и т. д. животных. Недостаточно данных и об их абстрактных познавательных способностях. Мы могли бы продвинуться к лучшему пониманию, если бы у нас были варианты прямого получения непредвзятых и неограниченных данных об этом непосредственно от животных, лучше всего во взаимодействии с ними, путём обмена и дискуссии, в том числе не исключающей оспаривания животными наших (человеческих) наблюдений, опыта и разработанных на их основе систем. Пока же нам приходится довольствоваться сугубо нашими данными о чувствительности животных (полагая их в этом более или менее близкими людям), и нашим пониманием свойств, которые могли бы позволить животным конструировать абстрактные концептуальные системы, сопоставимые с человеческими, а также нашими представлениями о таких системах.

Ключевые слова: правовой статус, животные, зооправо, субъект права, системы ценностей, ответственное обращение.

Возможно, идеальными условиями для конструирования адекватных этического и правового статуса животных (да и других нечеловеческих сущностей, отнесение которых к категории вещей дискуссионно, – например, искусственного интеллекта на некотором этапе его развития) были бы обеспечивающие реальную дискуссию между людьми и «создателями» других ценностных и иных систем, не исключающую возможность оспаривания собеседниками уже разработанного и сложившегося в человеческом обществе. Однако на сегодняшний день мы даже не знаем, насколько животных вообще способны создавать абстрактные системы или осознавать, что они сложились и присутствуют в их повседневной реальности (не говоря уже о том, чтобы сознательно использовать, изменять, развивать или совершенствовать их).

У нас нет каких-либо научно подтвержденных гарантий или хотя бы сколько-нибудь состоятельных гипотез о том, что когда-либо наша реальность изменится настолько, чтобы допускать подобное. Поэтому пока человечество, по сути, не имеет большого выбора в вопросе определения этического и правового статуса животных, будучи вынужденным при решении этой задачи исходить сугубо из собственных взглядов, опыта и своего понимания окружающей действительности. На данном этапе человечество обречено на антропоцентризм и видовую аппроприацию как ввиду отсутствия научной базы для разработки или формирования альтернативных подходов, так и ввиду отсутствия возможностей для оспаривания сложившихся подходов со стороны других сущностей (в данном случае животных).

Может показаться несправедливым, что человечество пытается ликвидировать или смягчить сложившееся восприятие животных как более или менее бесправных, низших по отношению к человеку сущностей, исключительно:

· для определённых категорий животных – с целью приблизить их к человеку по своему этико-правовому статусу;

· в одном единственном направлении – наделения их некой «долей» правовой субъектности, которой вообще обладают люди.

При этом в человеческой науке пока не сложилось понимания, можно ли разрабатывать некий общий «зонтичный» статус для всех без исключения видов животных и насколько это было бы оправдано. Нет определённого мнения или дискуссии о целесообразности применения каких-то элементов существующего статуса животных к людям. Эта несбалансированность может породить желание разработать более целостную и сбалансированную теорию,[1 - По крайней мере пока у нас не появилась «универсальная теория всего», охватывающая, в том числе, все живые существа и применимая не только в области физики или философии, а также, например, в праве. Подробнее об идее такой теории см.: [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9] и др.] а затем, возможно, и основанную на ней систему, которая охватывалабы собой все виды существ. Однако, как и в случае всех подобных теорий, самавозможность её разработки уже вызывает сомнения, не говоря уже о том, насколькотакая система в принципе необходима и насколько она помогла бы решитькакие-либо насущные проблемы.

Безусловно, современные зооправовойи зооэтический дискурсы включают самые разные инициативы по признанию правболее широкого перечня сущностей (всех живых существ[2 - См. например такие инициативы, как: «Права живых существ» – «The Rights of Living Things» initiative (01.01.2016): http://www.therightsoflivingthings.earth; Хартия прав [всего] живого – Charte du Droit du Vivant, 26.05.2021. URL: https://www.univ-tln.fr/Charte-du-droit-du-vivant.html; Тулонская декларация – Dеclaration de Toulon, 29.03.2019: https://www.univ-tln.fr/Declaration-de-Toulon.html, и др.]всейп рироды как системы [10, 11, 12, 13, 14, 15, 16] или Земли как живого существа[3 - Эта идея легла в основу создания нескольких исследовательских центров и организаций, а также движения «Юриспруденция Земли», родившегося из принципов, сформулированных известным историком культуры Т. Бэрри (Th. Berry) [17] и идеи создания специального компендиума законов, согласующихся с ценностями движения – см. например: Global Alliance for the Rights of Nature: https://www.garn.org; Earth Law Center: https://www.earthlawcenter.org; Earth Charter International: https://earthcharter.org; Center for Earth Jurisprudence at the Barry University School of Law School in Orlando (USA): https://www.earthjurist.org; Lawyers for Nature: https://www.lawyersfornature.com/rights-of-nature, и др. Элементы дискуссии о правах природы можно найти в трудах: [18, 19] и др. О движении «Юриспруденция Земли» и идее компендиума соответствующих законов см. подробнее: [20, 21, 17, 22] и др.].

Однако их всё же вряд ли можно считать всеобъемлющими или универсальными одновременно, поскольку они, с одной стороны, тоже ограничивают свою предметную сферу вполне конкретными объектами окружающего мира, а также поскольку сама идея «прав» и связанные с ними идеи – живой, развивающийся организм, который, как представляется, нежелательно ограничивать и фиксировать чтобы не получить заранее устаревшую и неполноценную систему (тем более сейчас, когда мы столкнулись с новыми для неё вызовами). В то же время, эти попытки весьма полезны в практическом смысле как упражнение в создании реально воплотимых концепций и систем.

В этом смысле логично отсутствие инициатив по распространению каких-либо элементов этического или правового статуса животных (или других объектов) на людей. Естественно, что в системах, автором которых является человек, всё устроено и развивается так, чтобы приносить ему всё большую пользу и создавать для него всё более гармоничную среду. Любая попытка распространения статуса животных на людей привела бы к сокращению уже завоёванных благ и сокращению либо исчезновению исключительного положения людей, что в конечном счёте могло бы привести к пагубным для человечества последствиям. Безусловно, инициативы такого рода возникают время от времени. Однако признание таких конструкций в качестве системного решения пока маловероятно и неизвестно, насколько вообще целесообразно, учитывая широкие возможности человека не только по интенсивной и некорректной эксплуатации окружающей среды, но и по поддержанию и обеспечению в ней некого баланса.

Идея двустороннего расширения элементов доступных статусов ставит много интересных подвопросов, таких как:

1. Будем ли мы вводить дифференциацию этического и правового статусов внутри животного мира, формируя этические и правовые различия между типами, классами, родами, семействами или видами, как мы привыкли делать для людей? -Например, защищать интересы уязвимых видов, исправлять имманентное видовое неравенство и т. д.

2. Какие принципы следует применять для установления приоритетов и разрешения конфликтов между несовпадающими интересами, правами и свободами различных видов живых существ? Например, между свободой исповедовать религию для человека и правом животных на жизнь вместе с запретом жестокости по отношению к ним; или между правом коренных народов сохранять и соблюдать свои культурные традиции и запретом охоты на некоторые виды животных; или правом на видоспецифичное поведение и правом к жизни для видов, находящихся в одной пищевой цепи, и т. д.

3. Нужно ли нам распространять на людей подходы, опробованные в отношении животных? Например, регулирование численности людей в случаях, когда она превышает определённые пределы и, возможно, угрожает окружающей среде; или признание и защита видоспецифического поведения людей и т. д.

Для разработки более целостных систем, учитывающих большее количество существ и сущностей, нам нужна не просто гипотеза или убеждения[4 - Например, подобные присутствующим в таких религиях, как буддизм, индуизм, джайнизм и др. – см. подробнее: [23, 24, 25, 26] и др.] о том, что животные и люди принадлежат к какой-то одной общей категории (по крайней мере, с точки зрения этики и права), но научно доказанные данные о том, что все мы имеем больше признаков, доказывающих наше сходство и делающих такую категоризацию разумной (или даже неизбежной), чем таких, которые оправдывают выделение человека из этого списка и рассмотрение его как чего-то самостоятельного, самодостаточного и даже высшего. Трудно сказать, нужна ли такая ре-категоризация. Человеческая наука пока не собрала достаточно данных, которые доказывали бы её насущность и очевидную необходимость.

Что мы действительно знаем, и относительно того, с чем мы пришли к относительно общему согласию на данный момент, так это следующее: