Колесо Сансары. Публицистический роман

Свидетельство о публикации №214051900003

Глава четвёртая из романа Колесо Сансары

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

Метод гражданско-правового регулирования отвечает на вопрос о том, каким образом общественные отношения регулируются нормами гражданского права.

Имущественные и личные отношения получают развитие только в том случае, если они регулируются на основе юридического равенства сторон.

Неотъемлемым свойством гражданского правоотношения является юридическое равенство.

Содержание гражданского правоотношения содержит субъективное гражданское право. Правовые нормы представляют ему определённые юридические возможности для реализации этого права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и т. д., эти юридические возможности или правомочия являются структурными элементами субъективного гражданского права.

1) Правомочия требования – возможность требовать от кого-либо исполнения определенных обязанностей.

2) Правомочия на собственные действия – возможность совершения субъектом тех или иных физических действий, имеющих юридическое значение.

3) Правомочия на защиту – возможность прибегать к защите компетентных государственных органов в случае нарушения субъективного права.

Субъективная гражданская обязанность – это мера должного поведения участника гражданского правоотношения.

К принципам гражданского права относятся:

1. Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права.

2. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

3. Принцип неприкосновенности собственности.

Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом как принцип гражданского процесса является отражением одноименного конституционного принципа (ст. 19 Конституции РФ).

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом заключается в следующем.

В условиях осуществления правосудия по гражданским делам суды не отдают предпочтения каким-либо гражданам, участвующим в процессе и т. д.

Жара постепенно спадала, на улицах становилась тише, к сентябрю поезда потянулись обратно, возвращая людей в привычное русло жизни.

Мои дела в суде затягивались, а, выносимые судьёй определения являлись абсурдными, нарушающими Гражданский кодекс Российской Федерации.

В удовлетворении всех моих встречных требований в нарушение требований ст. 303 ГК РФ судьёй М. А. П. мне было отказано, что не соответствовало ст. 59, 67, 79 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, оценки доказательств, проверке обоснованности представленных доказательств, соблюдении прав сторон при назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, судья, участвующий в деле, произвел незаконные действия в нарушение требований ст. 19 ч. 1, ст. 123 ч. 3. Конституции РФ в нарушение требований ст. 303 ГК РФ в пользу лиц, осуществивших самовольное строительство с точки зрения ст. 222 ГК РФ.

Ст. 120 п. 1. Конституции РФ гласит:

«Судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Из содержания ст. 15 Конституции Российской Федерации следует: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Из дополнения №2 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом обстоятельств дела, возникших в связи с принятием определений Лазаревского суда гор. Сочи от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г.).

01 октября 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2—1616/10 по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома.

По итогам судебного заседания от 01.10.2010 г. было принято определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и уточнившее его впоследствии определение Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. г. Сочи., обязавшие ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи изготовить технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», а также назначившее судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения эксперту М. В. В. (замененного впоследствии по определению Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. на эксперта Б. И. А.).

С позицией Лазаревского суда г. Сочи, выраженной в определениях от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. категорически не согласна. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 01.10.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

Свое несогласие с ходатайством истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы выражено мной в соответствующем письменном заявлении от 01.10.2010 г., представленном мной суду 01.10.2010 г. и имеющегося в материалах дела.

1) В определениях Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. предписывалось ответить строительному эксперту на следующий вопрос: «Производились ли в период с сентября 2001 г. по настоящее время улучшения в домовладении, расположенном по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“, участок №45? Если да, то в чем они заключаются и какова стоимость произведенных улучшений?»

Кроме того, в указанных определениях суд обязал ГУП «Крайтехинвентаризация» изготовить технический паспорт на указанный выше садовый дом, мотивируя тем, что «для проведения экспертизы необходим технический паспорт, который истцы, не являясь собственниками спорного объекта недвижимости, не могут получить самостоятельно».

Таким образом, истцы, проживая незаконно в принадлежащем мне садовом доме, препятствовали и препятствуют по сей день мне в изготовлении технического паспорта на принадлежащее мне по праву собственности строение.

А определением Лазаревского суда по их Ходатайству предписывается изготовление техпаспорта на не принадлежащее им строение.

2) Кроме того, в определениях Лазаревского суда от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г. в вопросе, задаваемом эксперту, указывалась начальная дата отсчета якобы произведенных истцами улучшений – сентябрь 2001 года. Однако никакого документа (например, технического паспорта или отчета оценщика), зафиксировавшего техническое состояние садового дома и его стоимость по состоянию на сентябрь 2001 года, у сторон настоящего дела не имеется. Что делает бессмысленным изготовление технического паспорта строения на дату ноября-декабря 2010 г., поскольку в таком случае невозможно определить разницу между первоначальным состоянием дома (сентябрь 2001 года) и на момент ноября-декабря 2010 г. Состояние дома на момент заключения так называемого соглашения о задатке, т. е. на 27.11.2001 года, отражено в показаниях многочисленных свидетелей в ходе первого рассмотрения настоящего дела Лазаревским судом г. Сочи (судья Д. А. А.).

Исходя из вышесказанного, заключение эксперта не является объективным, так как все вышеперечисленные материалы имеются в деле и экспертом не исследовались, так же, как и судом. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта не отвечает указанным выше требованиям, не может приниматься как доказательство по данному делу.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, но в данном случае заключение эксперта о стоимости произведенных улучшений в период с 2001 года вынесено без учета того, что за мной признано право собственности на спорный дом, свидетели К. Н.А и В. А. П. показали в суде, что моим отцом был построен дом двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были поклеены, как показала свидетель К. Н. А. Так, свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.

В данном случае, с учетом того, что решением Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 года было установлено, что моим отцом было построено жилое строение общей площадью 127 кв. м., и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше земельного участка, суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И в указанном решении шла речь о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании долга и стоимости каких-либо работ либо дополнительных строительных работ на земельном участке и в жилом строении с предоставлением доказательств, подтверждающих его исковые требования.