Колесо Сансары. Публицистический роман

– А давайте поднимем бокал за вас, за ваш день, сегодня такое событие!

Естественно, он как культурный и воспитанный человек ни словом, не намёком не затронул вопроса о конкретном возрасте, умалчивая о нём.

– О, мерси, вы, я вижу, джентльмен.

Зазвонил телефон, Александр, на минуту отойдя в сторону, быстро закончил по нему разговор.

– Ирина Александровна, я прошу прощения, – он посмотрел на циферблат наручных часов.

– Я понимаю, дела не ждут, но я вам признательна за ваше внимание, договорились, я составлю доверенность и в ближайшее время вам позвоню.

Через несколько минут, стоя у остановки, я ждала автобус, скрываясь от зноя под тенью большого платана. Подходящий транспорт открывал двери, часть людей садилась в него, остальные же, как и я, продолжали ожидать своих рейсов.

Вблизи остановки остановилась машина, полный мужчина восточной внешности, покинувший свой мерседес, прямиком направился в мою сторону.

– Вы, – обратился он, подходя ко мне, – не подскажете, где находится здесь зелёный рынок?

При этом его чёрные бегающие, как жуки, глаза опустились вниз, взгляд задержался на уровне моего светлого короткого платья.

– Вам нужно проехать немного вперёд, до светофора, где повернёте на улицу Калараш, – ответила я, повернув голову в сторону, рассматривая номер очередного подходившего к нам автобуса.

Но, поправляя свои в клеточку шорты, мужчина по-прежнему продолжал стоять возле меня.

– Здесь, как я понимаю, есть и другой рынок, зелёный, там принимают доллары? – спросил у меня он опять.

– Вы хотели, наверно, узнать, где находится оптовый рынок, – уточняя, я объяснила. – Вам туда же, на Калараш, разменяете в крытом доллары, там банк, но проедете дальше по улице и, минуя от светофора второй поворот, найдёте открытый и более дешёвый его павильон.

– Мне не надо дешёвый, я согласен на тот, что находится ближе, пусть по-вашему он и дороже. А скажите мне, как всё же вас звать?

– Мужчина, я не могу вас понять, зачем это вам? Вы, кажется, куда-то собрались, так что же?

Переминаясь с ноги на ногу в обуви с тонкой шпилькой, я и так замучилась ждать, я еле стою, а тут прицепился… прохожий.

– Хорошо, не хотите сказать, как вас называть, но я попрошу вас проехать со мной, чтобы мне показать, где, так вот сказать, находится рынок, зелёный, тот самый… который у вас… словом, дороже.

– Простите, что? Я жду автобус, вам что… не понять?

– Да, я вижу… Вы, видимо, перегрелись вашей головкой… на солнце.

Наконец, подъехал мой рейс, я села в автобус, заметив какой-то растерянный у странного незнакомца взгляд, оставив его на остановке стоять и по пути домой думая над его какими-то непонятными мне вопросами. Однако, проехав в прохладном салоне, по всей видимости, остановок пять, до меня вдруг дошёл смысл того, что ему хотелось сказать.

«Да, видимо, роль женщины в России совсем обесценена, если каждому и везде дозволено сексуальное домогательство? Может, по этой причине в той же Германии узаконили проституцию? Чтобы мужчина шёл по адресу получать и платить за удовольствие в определённое заведение, а не приставать на улице к женщинам. А за любое домогательство к женщинам не из этой сферы услуг мужчин могли бы привлечь, и тем более после сегодняшних бесед, – подумала я, – это пора давно узаконить».

Когда почтальон доставил мне повестку, я прочитала: Лазаревский районный суд, г. Сочи, Краснодарского края, ставит Вас в известность, что в 10—00 часов 10 августа 2010 г. в Лазаревском районном суде состоится судебное заседание по иску Лачиняна С. Р. к Конюховой И. А. о взыскании долга.

За подписью судьи А. П. М.

Мне вспомнился зал суда, истец Лачинян, лет сорока пяти, с вечной бутылкой из-под минералки, от которого запах явно нетрезвый, он в зале находится со спиртным, с его выкриками в заседании. Постоянно успокаивающая его с тёмными волосами, с длинным носом, как баба-яга, с низким прокуренным голосом, тощая как скелет, страшная, не дай бог, привидится такая во сне, этого Лачиняна абхазка-сожительница. И, замыкающая эту троица, женщина в виде карлсона, распустившая себя до такой полноты, их адвокат, бабища в возрасте тридцати.

Нет, я не вынесу снова и постоянно выслушивать брань. Весь предыдущий процесс меня не покидало ощущение, что нахожусь не в зале суда, а в питомнике среди диких зверей, не имеющих никакого понятия о нормах поведения в обществе.

С утра оформив доверенность на ведение дел в суде и передав её Александру, заплатила скромные ему суммы по квитанциям согласно тарифу.

– Ирина Александровна, скажу, что в гражданском суде пока не представилось вести дел, ничем не могу пока обнадёжить, но в арбитражном суде не проигрывал дел.

– Александр, я понимаю, но думаю, ваш немалый опыт поможет нам разрушить творящийся беспредел.

– Я подготовил к заседанию документы, прошу вас ознакомиться и поставить подпись.

Отзыв на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома.

В Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением от 10.12.2009 года обратились истцы Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. с требованием о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома. Данное исковое заявление было принято Лазаревским районным судом к производству (судья Д. А. А.), делу был присвоен номер 33—9749/10.

01 апреля 2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи было принято решение о взыскании с меня денежных средств по уточнившимся в ходе судебного процесса исковым требованиям истцов в размере 8 627 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 г. решение Лазаревского суда от 01 апреля 2010 г. было отменено, дело было направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

С исковым заявлением от 10 декабря 2009 года полностью не согласна, так как оно не отвечает критериям, предъявляемым гражданским (cт. 12 и ст. 15 ГК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 56 ГПК РФ) к доказательствам правомерности своей позиции и в силу нижеследующего:

1) По моему мнению, недопустимо присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо, ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения, как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ,) к Лачиняну С. Р. не имеющая, не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В исковом заявлении от 10.12.2009 года, как это подчеркивается и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года, идет речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 руб. – суммы, якобы выплаченной по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета суммы 162 000 руб.) в размере 391 064 руб. 46 коп. Однако истцами и Лазаревским районным судом при первом рассмотрении настоящего дела (судья Д. А. А.) не было учтено, что при подаче искового заявления от 10.12.2010 г. (в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб. и приходящихся на них процентов в сумме 391 064 руб. 46 коп.) был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Срок соглашения о задатке истек 27 ноября 2002 года.

Однако по истечении трех лет с указанной даты (т. е. до 27 ноября 2005 года) договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (о котором говорилось в соглашении о задатке) так и не состоялся, как не состоялся он и впоследствии вплоть до смерти Кожекина 17 августа 2008 года.

Таким образом, крайний срок предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (в порядке применения статьи 1102 ГК РФ) в сумме 162 000 руб. и приходящихся на него процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения статьи 395 ГК РФ) в сумме 391 064 руб. 46 коп., итого – 553 064 руб. 46 коп., истек 27 ноября 2005 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ.

3) а) Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. не подписано сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками (имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. недействительно в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

б) Кроме того, из текста соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. следует, что Лачинян С. Р. обязуется уплатить сумму задатка до 27.11.2002 года, между тем как из перечня произведенных платежей, прилагаемых к тексту соглашения о задатке, следует, что после истечения срока окончательного внесения задатка Кожекиным А. М. были получены 13 декабря 2002 года – 13 000 руб. и 29 декабря 2002 года – 16 000 руб. Таким образом, Лачинян С. Р. не выполнил условия соглашения о задатке к указанному в соглашении о задатке сроку, и именно он является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ ранее полученные суммы по соглашению о задатке остаются у стороны, получившей ранее суммы в счет задатка.

в) В самом тексте соглашения о задатке имеются многочисленные нестыковки и несоответствия. Так, текст в получении первоначальной суммы задатка (60 тыс. руб.) от 27.11.2002 г. написан не рукой моего отца, Кожекина А. М. Во всех остальных случаях получения денежных средств в счет задатка Кожекиным А. М. в тексте соглашения отсутствует написанная рукой Кожекина сумма, которую он получил, и дата, в какую он получил указанные денежные средства. Кроме того, в получениях денежных средств 27 сентября 2002 года (11 тыс. руб.) и 13 декабря 2002 года (13 тыс. руб.) поставлена подпись не Кожекина А. М. Более того, в передаче денежных средств 27 сентября 2002 года в сумме 11 тыс. руб. и 22 ноября 2002 года в сумме 15 тыс. руб. расписался не Лачинян С. Р., а Тванба А. Я., то есть лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке Лачиняном на указанный платеж.

Следовательно, в период с 27 сентября 2002 года по 29 декабря 2002 года было произведено платежей, не подтвержденных подписями лиц, поименованных в соглашении о задатке и после истечения срока последнего платежа в соглашении – 55 тыс. руб. (11 тыс. руб. +15 тыс. руб. +13 тыс. руб. +16 тыс. руб.), то есть более чем третья часть платежей, предусмотренных в соглашении о задатке. Поэтому я оспариваю подлинность почерка и части подписей (см. выше) Кожекина А. М. При необходимости я готова представить суду в соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ образцы подписи и почерка моего покойного отца, Кожекина А. М. (его записи, сберегательную книжку и т. п.).

4) К исковому заявлению от 10.12.2009 года в качестве приложения №6 прилагается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен с многочисленными нарушениями порядка составления судебных процессуальных документов и действующего законодательства РФ, а именно:

а) в исковом заявлении от 10.12.2009 года отсутствует ссылка на количество листов в приложении №6;

б) на самом расчете процентов за пользование денежными средствами не указано, к какому именно исковому заявлению он прилагается, а также не указан номер его приложения к исковому заявлению;

в) сам расчет процентов не пронумерован (в нем 2 листа – сам расчет и перечень ставок рефинансирования ЦБ РФ);

г) расчет процентов, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2010 г., составлен с грубыми нарушениями порядка расчета процентов, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановлением Пленума ВС РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.), а именно:

– расчет процентов произведен исходя из количества целых месяцев, а не дней, как того требуют вышеуказанные нормативные документы. Кроме того, такой расчет некорректен вследствие того, что ставка рефинансирования ЦБ никогда не изменяется на начало или конец месяца;

– в расчете не зафиксировано, что число дней в году и месяце соответственно принимается равным 360 и 30 дням, как того требует п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС №13;