Колесо Сансары. Публицистический роман

Однако в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. истцы требуют с меня (цитирую) «…долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка№45, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“ в общей сумме 8 627 000 руб».

Таким образом, в доказательство указанного в заявлении об уточнении исковых требований долга в виде денежных средств и работ по достройке садового дома истцы приводят «рыночную» стоимость дома, определенную по отчету оценщика. Доказательством долга могут служить только документальные свидетельства, период составления которых относится к периоду строительства садового дома, но никак не фиксация стоимости последнего на дату, указанную в отчете оценщика (12.03.2010 г.).

Данное обоснование истцами своих требований не соответствует положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.

в) В отчете ООО «Независимый оценщик» №12 от 12.03.2010 г. на указанную дату определена рыночная, по мнению эксперта, стоимость садового дома в размере 8 627 000 руб. Однако в данном отчете она зафиксирована лишь на 12.03.2010 г., без учета того, какая часть указанного строения была возведена Кожекиным А. М., а какая – Лачиняном С. Р. и в какие сроки. Данное обстоятельство полностью исключает возможность учета отчета ООО «Независимый оценщик» от 12.03.2010 г. как доказательства того, какая именно часть строительно-монтажных работ была произведена истцами и в какие сроки. В соглашении о задатке указано, что на момент 27.11.2001 г. дом имел 75% готовности, что совершенно не отражено в отчете ООО «Независимый оценщик». Кроме того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ) имеются показания свидетеля М. А. М., который показал, что на фотографии он снят на фоне садового дома, который является предметом спора, и данная фотография была сделана до проживания Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в указанном доме. Таким образом, имеются документальные и свидетельские показания о том, что садовый дом был построен еще до незаконного вселения туда истцов.

Таким образом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ вместо вопроса о стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцами за свой счет в период своего незаконного проживания в садовом доме, эксперт по ходатайству истцов ответил на вопрос о рыночной стоимости дома по состоянию на 12.03.2010 г.

Таким образом, резюмируя вышеуказанное, считаю, что отчет о рыночной стоимости строения №12 от 12.03.2010 г., составленный ООО «Независимый оценщик» и являющийся, по мнению истцов, основанием для требования долга по передаче денежных средств и работ по достройке садового дома, не может служить доказательством наличия у меня денежного долга по неосновательному обогащению и долга по выполненным строительно-монтажным расходам по достройке дома (как это указано самими истцами в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г.), а может зафиксировать лишь факт экспертной стоимости садового дома на 12.03.2010 г.

7) В ходе судебного заседания 10.08.2010 г. истцы заявили, что у них имеется технический паспорт на садовый дом, оформленный на имя Кожекина А. М. в 1998 году. Однако на обозрение суда и в виде копии в дело он не был представлен. Считаю, что данный техпаспорт может служить доказательством моей правоты по делу, как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 9 088 797 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) оставить исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. и заявление об уточнении исковых требований тех же истцов ко мне от 27.03.2010 г. без движения до уплаты государственной пошлины в полном объеме, а при неуплате госпошлины в полном объеме – возвратить истцам их уточнившееся исковое заявление на основании ст. 135, 136 ГПК РФ;

3) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

4) истребовать у истцов письменное доказательство в виде техпаспорта на имя Кожекина А. М. на строение по адресу СТ «Зефанос-1», участок №45 путем представления оригинала на обозрение суда и ксерокопии в настоящее дело в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24 августа 2010 г.

– Ирина Александровна, я подготовил встречное исковое заявление, которое намереваюсь представить 24 августа в суде.

Встречное исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №2—1616/10

В производстве Лазаревского районного суда находится дело №2—1616/10 по иску Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на достройку садового дома. Цена исковых требований истцов по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по делу №2—1616/10 составляет 9 088 797 руб. 46 коп.

Согласно решению Хостинского суда г. Сочи от 02 09.2009 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2010 г. (имеются в материалах настоящего дела) проживание Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в принадлежащем моему отцу, Кожекину А. М., а по его смерти мне садовом доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», участок №45 признано незаконным, а указанные лица – подлежащими выселению из указанного жилого строения без предоставления другой жилплощади. Мой отец, Кожекин А. М., вплоть до самой смерти, наступившей 17.08.2008 г., являлся членом СТ «Зефанос-1» и владельцем указанного выше садового дома и участка. Договор купли-продажи указанного садового дома и земельного участка между моим отцом, Кожекиным А. М., и Лачиняном С. Р. не заключался, право собственности на указанные объекты не отчуждалось. После смерти отца я вступила в права наследования на указанный дом и участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2009 г.) и на этом основании зарегистрировала права собственности на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №630506) и жилое строение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №545947). Однако ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – проживают с ноября 2001 года и по настоящее время в принадлежащем мне садовом доме фактически самозахватом, без всяких на то законных оснований и без всякой оплаты с их стороны за проживание. Факт их проживания в указанном доме ими самими не оспаривался в ходе процесса по делу №2—827/2009, по итогам которого было вынесено решение Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 г. о выселении Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. из принадлежащего мне садового дома. Кроме того, о том, что Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживали в принадлежащем моему отцу и мне доме, прямо указано в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по настоящему делу. Однако указанные лица продолжают незаконно занимать принадлежащее мне жилое строение и земельный участок и чинить препятствия в их владении и использовании.

Таким образом, ответчики по настоящему встречному исковому заявлению незаконно и самовольно занимали с ноября 2001 года и по настоящее время принадлежащее моему отцу, Кожекину А. М., а впоследствии и мне, как его наследнице, дом и участок без всякой оплаты и компенсации с их стороны.

Следовательно, ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – без всяких законных и правовых оснований проживали в принадлежащем моему отцу, а впоследствии и мне доме совершенно без всякой платы, за счет моего отца и меня, чем неосновательно приобрели (сберегли) денежные средства в виде платы за проживание (арендной платы) в указанном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вследствие того, что договор купли-продажи указанного дома так и не был заключен между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., а соглашение о задатке является недействительным в силу несоблюдения его письменной формы, истечения срока исковой давности и просрочки оплаты по данному соглашению, допущенной со стороны Лачиняна С. Р. (см. мой отзыв на исковое заявление, представленный суду 10.08.2010 г. и имеющийся в материалах дела), считаю, что с ноября 2005 года, после истечения срока исковой давности по соглашению о задатке, ответчики знали о факте своего неосновательного обогащения. С учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, считаю, что имею право потребовать у ответчиков по настоящему иску сумму неосновательного обогащения и приходящиеся на нее проценты с 24 августа 2007 года, то есть за 3 года, предшествующих настоящему встречному исковому заявлению.

Ответчики продолжают занимать дом и на момент подачи данного встречного искового заявления. Сложившаяся на настоящее время в соответствии с данными органов статистики, риелторских фирм и средств массовой информации цена аренды дома такой площади составляет в данном районе Хосты 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, величина неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 1 080 000 руб. (за 2007 год – 126 000 руб., за 2008 год – 360 000 руб., за 2009 год – 360 000 руб., за 2010 год – 234 000 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению составила 122 093 руб. 30 коп. (см. Приложение№3 к настоящему встречному исковому заявлению). Итого цена настоящего встречного искового заявления составляет 1 202 093 руб. 30 коп. (1 080 000 руб. +122 093 руб. 30 коп.) Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего встречного искового заявления (согласно требованиям ст. 395 ГК РФ при определении ставки банковского процента) составляет 7,75% годовых (см. Приложение №2). Сумма госпошлины при подаче настоящего встречного искового заявления определена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение №4), исходя из суммы основных и дополнительных требований, а также исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи настоящего встречного искового заявления (см. Приложение №5).

Считаю, что встречное требование с моей стороны в виде настоящего встречного искового заявления в рамках уже открытого дела №2—1616/10 между теми же участниками:

1) направлено к зачету первоначального требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании с меня неосновательного обогащения и расходов на достройку дома (в размере 9 088 797 руб. 46 коп.);

2) удовлетворение встречного иска исключает в части своей цены удовлетворение первоначального иска;

3) между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суммируя вышесказанное и на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и ст. 131, 137 и 138 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем мне доме за период с 24.08.2007 г. по 24.08.2010 г. в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122 093 руб. 30 коп., итого: 1 202 093 руб. 30 коп.;

2) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму уплаченной мной при подаче настоящего встречного искового заявления госпошлины в размере 14 210 руб. 50 коп.

Приложения:

1) Квитанция об уплате госпошлины (подлинник) – на 1 листе;

2) Указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – на 1 листе;

3) Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – на 5 листах;

4) Расчет госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, – на 1 листе;

5) Федеральный закон от 27.12.2009 г. №374-ФЗ о редакции статьи 333.19 НК РФ о ставках госпошлины, действующих на момент подачи настоящего встречного иска – на 1 листе;

6) Два экземпляра копий (по числу ответчиков) настоящего встречного искового заявления с приложениями – на 4-х листах (каждый экземпляр).

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24.08.2010 г.

Я видела, что мой представитель действительно подробно изучил дело и подготовил дальнейшие шаги.

– Александр, как прошло заседание 10 августа, каково ваше мнение?

– Судья сдержан, мне кажется, что здесь что-то не так.

– В смысле?

– Истцы, кажется, затаились, а по всему судья выжидает. Пока ничего конкретного сказать не могу, но позвоню, как пройдёт заседание.

Примечание:

© Copyright: Беннани Ирен, 2014