Письмо Т. В. Черниговской, или Чем жив социум

6.4. Истина как внове рожденная идея

Разобравшись в том, что такое идея и как она возникает, сразу же зададимся риторическим вопросом: что такое Истина, как не сама идея? Ведь нет ни одной Истины, которая не была бы рождена из какой-либо идеи. Идеи оседлого образа жизни и искусства, идеи естественного отбора и двойной спирали ДНК, идеи книгопечатания и неэвклидовой геометрии, идеи Ньютона и Эйнштейна, и т. д. и т. п. – разве это не Истины, некогда закрепленные на основе идей, спонтанно приходящих на ум людей, продуктивно чувствующих и мыслящих?

Когда мы ищем какую-либо Истину, то, прежде всего, мы пытаемся воссоздать ту идею, согласно которой в прежние времена возникло то или иное явление действительности. Так, пытаясь найти Истину зарождения языка, мы стараемся восстановить картину осмысления того момента, когда человеческому существу впервые пришла в голову иррациональная идея использовать свои голосовые связки – как подручное средство – для произнесения в определенной последовательности фонем, обозначающих тот или иной предмет. А потому, Истина – это идея, некогда возникшая, а затем «утерявшая» след своего возникновения.

Можно даже сказать, что, как правило, след идеи-Истины «заметается» временем забвения. Вот этот след – а вместе с ним и исток его – мы пытаемся восстановить и зафиксировать. В этом и заключается сам феномен «поиска Истины». Если бы мы в точности знали, каким образом в прежние времена возникло все множество иррациональных идей, то у нас и не было бы потребности в поиске той или иной Истины. (Дело в том, что в западной культуре нет практики – за совсем крохотным исключением: Архимед, Пуанкаре, Менделеев, Кекуле и др. – фиксирования и описания моментов инсайтного явления идеи-Истины в наше сознание.)

Так что если мы примем за Истину внове рожденный смысл идеи, и согласимся с тем фактом, что возникновение идей всегда обусловлено предшествующим возникновением в соци-уме Необходимости в новизне того или иного вида, то тогда нет необходимости, положим, ни в корреспондентском, ни в когерентном, ни в прагматическом понятии Истины, ни в каком-либо ином. Эти понятия, соответственно, – всего лишь результат разного подхода, разного восприятия, разной оценки той или иной Истины, но они не заглядывают в ту бездну, из которой возникла Истина, и не дают нам знания, каким образом она возникла, и какие обстоятельства способствовали ее рождению.

И нам нисколько не стоит стесняться отождествления Истины с идеей. Наоборот, это отождествление, во-первых, ставит идею на подобающее ей более высокое место, а во-вторых, оно роднит их обеих, условно говоря, как кровных сестер-близнецов, этаких «Митохондриальных Ев», – родоначальниц перманентного обновления всего того, что в нем, в обновлении, нуждается.

Истина тогда, во-первых, это то, что сначала обусловлено Необходимостью в новизне соци-ума самого по себе, а во-вторых, это то, что затем создано человеком в соответствии с этой Необходимостью и по запросу именно этого соци-ума, того соци-ума, в котором живет и бытийствует этот продуктивно мыслящий человек. Соци-ум нуждается только в том, чего у него нет, а то, чего ему постоянно не хватает, так это притока той новизны, которая, как можно предположить, является единственным «продуктом его питания». Как и живая Природа нуждается только в тех новых видообразованиях (органах), которых у нее еще нет для исполнения какой-либо новой функции. (Напомним: как полагал Ортега-и-Гассет: функция рождает орган. См. «Размышления о «Дон Кихоте»». 1997, стр. 110).

Тогда получается, что Истина, во-первых, есть сама по себе новизна, а во-вторых, происхождение ее всегда вынужденно. Но ведь и идея всегда нова и происхождение ее всегда вынужденно, поскольку соци-ум нуждается в постоянном обновлении. Без этого участь его решена – он деградирует и гибнет.

6.5. Запрятанность идеи-Истины

Так почему же получилось так, что предлагаемое нами понятие Истины оказалось столь трудноуловимым и трудноопределимым? Скорее всего, потому, что идея-Истина, создаваемая человеком, оказалась запрятанной за «спиной» соци-ума, генерирующего свои все новые и новые Необходимости в новизне – потому она и оказалась столь трудноуловимой. Можно даже сказать, что Необходимости в новизне, генерируемые самим соци-умом как креативным (наподобие человека) образованием, – это Продукты «ума» («идеи») соци-Ума самого по себе, того соци-Ума, который является одним из последних живых видообразований самой Природы. Это, во-первых.

А во-вторых, Истина оказалась запрятанной не только за трудноуловимой и трудноопределимой Необходимостью в новизне, но и за тем, как она, эта Необходимость, достаточно скрытно проявляет себя на уровне человеческого бытийствования. А проявляет она себя, как мы уже установили, в виде какого-либо способного воздействовать на чувства и на ум человека негативного фактора: лишенности в чем-либо, неудобства пользования чем-то, обделенности чем-либо и т. д. (И этот фактор сам по себе, порою, не так-то легко идентифицировать.)

Так, положим, обделенность древнего человека силой и ловкостью крупного животного принудили его к изобретению копья, лука, стрел, западни, капкана и много чего другого, а недостаточность продуктов питания в сообществе вынудила человека и к оседлому образу жизни, и к ведению зернового хозяйства со всеми вытекающими отсюда изобретениями, открытиями и прочими новшествами.

6.6. Человек продуктивно мыслящий как Подручное Средство у соци-ума

Так что самым неуловимым в идентификации «места расположения» понятия идеи-Истины оказалось обнаружение первой и второй ступеней – обнаружение самой Необходимости в новизне соци-ума самого по себе, и обнаружение того переходного звена от соци-ума (конец События-1 и начало События-11) к человеку, способному создать саму новизну в виде идеи-Истины. А как мы уже определились, переход от Бытия соци-ума к Бытию человека осуществляется через какой-либо негативный фактор: лишенности в чем-то, неудовлетворенности чем-либо, неудобства пользования чем-то и т. д. Уловление этого негативного фактора и стало основной задачей человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, являющегося к тому же Подручным Средством у соци-ума (в самой идее социума).

Именно для этого он, этот человек, был предназначен самой Природой – быть Подручным Средством у соци-ума самого по себе, согласно самой идее соци-ума, осуществленной не человеком, а Природой самого соци-ума как нового живого видообразования Природы в целом. Можно даже сказать, что соци-ум стал своеобразной социальной Природой для человека, где новые живые видообразования» во всем их разнообразии – это генерируемые человеком «живые» идеи (об этом чуть далее).

Тогда получается, как матрешки вставляются одна в другую, так и социальная Природа (социум) оказалась «вставленной» в живую Природу, где природное разнообразие живых существ оказалось аналогичным социальному разнообразию «живых» идей-Истин, генерируемых человеком. Ведь как живые видообразования в Природе, так и «живые» идеи, генерируемые человеком, предназначены для осуществления какой-либо деятельности, а именно, для изготовления той или иной Продукции. Так, положим, бабочка предназначена для опыления цветков растений, а внове изобретенная человеком письменность (идея письменности) – для распространения знания в пространстве и во времени.

Как видим, над Природой – в том числе и Природой самого соци-ума – извечно витает – как злой гений – дух Нужды, дух обновления. И мы никак не можем от него избавиться, поскольку это свыше нашей воли и наших возможностей. Здесь правит бал соци-ум сам по себе (Событие-1), где человеку отведена роль пассивной вещи, функционирующей наряду и наравне с другими вещами и явлениями социальной действительности. Только «пробудившись» к креативной деятельности (конец События-1 и начало События-11), человек становится тем, кто способен разрешать (Событие-11) те задачи, которые ставит перед ним соци-ум, оповещая его посредством того или иного негативного фактора.

6.7. Нужда как движущая стихийная сила обновления соци-ума

А Нужда соци-ума в новизне – она и есть движущая сила возникновения, прежде всего, всего живого и нового. Но это Нужда не в чем-то вполне определенном, а в том, что стихийно, хотя и не случайно, заявляет о себе.

Именно поэтому эту Нужду в новизне невозможно ни вычислить, ни предугадать, как невозможно ни вычислить, ни предугадать, в каком направлении пойдет естественный отбор. Что касается последнего, то Ф. Крик в книге «Что за безумное стремленье!» (2021 г., стр. 56) пишет: «Сам по себе процесс (процесс естественного отбора – И. Филатов), в сущности, не знает, куда ему идти. Направление обеспечивает среда, и в долгосрочной перспективе его точные результаты, по большому счету, непредсказуемы».

Можно сказать, что Нужда, как в том, так и в другом случае имеет «свободно-плавающий» характер. Как мы не знаем, где и когда в океане всплывет засекреченная подводная лодка, так мы не можем знать, где и когда возникнет нужда в чем-либо и где и когда она проявит себя в виде Необходимости в новизне того или иного вида. Так что вполне можно согласиться с тем, что новизна в виде идеи-Истины имеет 5-ти степенный характер своей засекреченности: мы не знаем, ни где, ни когда, ни в каком виде, ни каким образом, ни кому именно она себя предъявит.

7. Аналогия между видообразованием в Природе и отбором идей-Истин в соци-уме

7.1. Дарвиновский естественный отбор идей-Истин

А теперь переходим к последнему вопросу, связанному с происхождением идей и отождествлением их с Истинами, а именно, к вопросу аналогии между естественным отбором в Природе и отбором идей-Истин в соци-уме

Исходя из изложенного выше, мы можем предположить, что возникновение идеальных идей-Истин в соци-уме – как и возникновение материальных новых живых видообразований в Природе, – подвержено естественному отбору: то есть непредсказуемым образом возникают только те идеи-Истины, которые выдвигаются той средой, в которой вынужден жить человек. И не человек – даже продуктивно мыслящий – является инициатором создания тех или иных идей-Истин – таковым является соци-ум сам по себе, где человек как таковой является вещью, наравне с другими объектами, между собой взаимосвязанными и взаимодействующими (этап События-1). Не вещью он становится только тогда, когда воспримет от соци-ума Необходимость создания той новизны, в которой тот нуждается и создаст идею-Истину (Событие-11). (Именно поэтому в начале раздела 5 мы попытались предложить принципиальное разделение: Истины «изрекает» соци-ум сам по себе, идеи же создает человек способный креативно мыслить).

При этом он качественно меняет свой статус, автоматически превращаясь из человека, обыденно существующего, в человека, продуктивно мыслящего, то есть способного удовлетворять потребности соци-ума посредством генерирования новых идей. Исходя из этого, человек продуктивно мыслящий – всего лишь исполнитель непредсказуемой, стихийной воли самого социума. Непредсказуемость этой воли (Нужды) – вот та среда, из лона которой – как из родника – истекают те или иные идеи-Истины, становясь сначала Необходимостями в новизне того или иного вида, а затем уже самими идеями-Истинами как бы самого человека. Но на самом-то деле они исходят от самого соци-ума: человек же оказывается всего лишь подвернувшимся «мальчиком на побегушках», оказавшимся на подхвате у соци-ума. А потому, участь его уже предрешена не собственной его волей, а Природой самого соци-ума – он должен быть Подручным Средством у последнего в деле генерирования новых идей. Вот ему-то, как оказалось, и «карты в руки».

7.2. Аналогия между естественным отбором в Природе и естественным отбором идей-Истин в соци-уме

Итак, в связи с понятием идеи-Истины как образования, инициируемого Природой самого соци-ума, вполне можно предположить, что возникновение идей-Истин в соци-уме подвержено дарвиновскому естественному отбору. Ведь как любое новое видообразование Природы, так и внове рожденная идея-Истина обладают рядом одинаковых свойств и способностей. Каких именно?

Во-первых, и видообразования в Природе, и идеи-Истины в соци-уме возникают из Нужды, из Необходимости обновления, соответственно, толи какой-либо ниши обитания живого существа, толи того или иного региона социальной действительности.

Во-вторых, они блещут своей новизной и спонтанностью своего возникновения. Правда, новизну и спонтанность в Природе достаточно трудно заметить: они возникают путем длительного накопления спонтанных и непредсказуемых изменений (мутаций) в организме живого существа данного вида в его поколениях. Мы «видим» лишь конечный результат естественного отбора.

А вот новизну внове явленной идеи-Истины мы видим, можно сказать, внезапно и воочию: это она, идея-Истина, в буквальном смысле, внезапно врывается в наше сознание в виде инсайта, озарения, прозрения. И эту внезапность, скорее всего, можно было бы объяснить духовностью, идеальностью и целостностью способа ее явления, в то время как в Природе возникновение новых видов происходит в материальном виде, хотя и спонтанно, – за счет единичных мутаций – но крайне медленно.

(Как видим, неотъемлемым свойством идеальной новизны является то, что возникнуть она может только иррациональным образом – спонтанно и только в целостном виде, в виде сгустка смысла идеи. Логика же на такие «трюки» не способна, поскольку, во-первых, оперирует она тем, что нам уже известно, – ничем иным оперировать она в принципе не может – а во-вторых, действует она постепенно, шаг за шагом. Разница же в тактиках мышления, скорее всего, обусловлена способом взаимодействия нейронов нашего мозга – способны ли они в определенных граничных условиях к спонтанной самоорганизации в некие комплексы или нет. (См. Ст. Деан). Именно эти предполагаемые нами комплексы мы идентифицируем как смыслы идей в моменты инсайтных их проникновений из бессознательного в сознание).

В-третьих, как то, так и другое призвано к тому, чтобы исполнять какую-либо функцию, соответственно: толи в определенном ареале (нише) живой Природы, толи в каком-либо регионе социальной действительности (наука, техника, нравственность, искусство, религия, политика и т. д. (см. разделы 1 и 2 текста Статьи).

В-четвертых, естественный отбор в Природе определяется мутациями на уровне генома «старого» видообразования. В то время как образование новых идей так же происходит на основе хорошо усвоенного, но «старого» знания. Значит, мы можем сказать, что относительно естественного отбора «старые» видообразования аналогичны «старому» знанию. Как видим, и то, и другое («старое») – это база для возникновения чего-либо нового толи в живой природе, толи в Природе социума.

И в-пятых, – может быть самое главное, что объединяет возникновение видообразований в Природе и возникновение идей-Истин в социуме! – это то, что и то и другое осуществляется по инструкции:

– в первом случае по инструкции, заложенной в геноме живого существа,

– а во втором случае – по инструкции, заложенной в самой идее-Истине, в самом ее смысле..

(Вопрос только в том: естественный ли отбор приводит к мутациям генов живого существа, или наоборот, – мутации приводят к естественному отбору? Скорее всего, способность к мутациям. Но об этом чуть ниже).

Иначе говоря, если новые видообразования в Природе исполняют вполне определенные, только им присущие функции, согласно структурам создавших их геномов, то идеи-Истины, как мы уже отметили, являются инструкциями по созданию вполне определенной новизны в виде цепочки: искомое сущее, подручное средство, новый род деятельности в социуме, Продукция нового вида, изготавливаемая в нем с помощью этого средства.

Так что отмеченный нами инструктивный характер внове создаваемых идей-Истин вполне естественно подталкивает нас к усмотрению аналогии с живой Природой: геном любого живого существа также является инструкцией, по которой осуществляется изготовление белков, идущих на строительство той или иной ткани живого организма. И если мы за основу любого живого видообразования в Природе примем его геном, а за основу соци-ума те идеи-Истины, на которых он был выстроен (и до сих пор строится), то аналогия между геномом как инструкцией создания живого организма и идеей-Истиной как инструкцией, обновляющей те или иные регионы соци-ума, вполне прозрачна.

Тем более, как мы уже отметили, им обеим – видообразованию в Природе и возникновению идей-Истин в соци-уме – присуща и непредсказуемость, и спонтанность возникновения, и новизна, и функциональность, и вынужденность возникновения, обусловленная как давлением среды обитания живых существ, так и давлением социальной среды, в которой зарождаются и созревают сначалаНеобходимости в новизне того или иного вида, а затем и сами идеи-Истины, генерируемые человеком, в первую очередь, продуктивно мыслящим.

Все это дает нам полное право заявить об аналогичности этих двух столь несхожих процессов относительно дарвинского естественного отбора. Правда, аналогия не является доказательством их идентичности, тождественности. Само же доказательство идентичности мы сможем получить только в том случае, если обнаружим (докажем), что в основе возникновения идей-Истин в соци-уме самом по себе – как и в основе видообразования в Природе – лежит одно и то же материальное образование, а именно, геном живого существа, его способность к мутациям. С одной стороны, это будет способный к спонтанному мутированию и последующему инструктивному действию геном природного видообразования, а с другой стороны, это будет геном человека способного к генерированию идей, являющихся инструкциями по созданию новизны в соци-уме.

Но ведь «старым» знанием – на этапе рефлексии-1 – оперируют нейроны нашего мозга, непосредственно связанные с геномом нейронной клетки, и им, этим геномом управляемые. Тогда получается, что для того чтобы доказать не столько аналогичность этих процессов, но и их идентичность, тождественность, надо подвести материальную основу под два этих процесса. И такой материальной основой вполне может стать геном как живой клетки видообразования в Природе, так и геном нейронной клетки человеческого мозга.

Иначе говоря, если бы мы смогли установить, что образование новых идей происходит в результате мутаций генома нервных клеток, приводящих к спонтанной самоорганизации последних в некий низкоэнтропийный ансамбль, идентифицируемый нами как смысл идеи, то тогда мы бы уже могли говорить об идентичности, о тождественности процессов естественного отбора видов в Природе и естественного отбора идей-Истин в социуме.

Этим самым мы соединим – и тем самым породним – живую Природу и живой соци-ум: в основе возникновения (и функционирования?) их обоих будет лежать один и тот же механизм инициирования процесса возникновения новизны – посредством заложенных (имеющихся) в них инструкций: в первом случае инструкции, заложенной в геноме любого живого существа, а во втором случае – инструкции, заложенной в любой идее-Истине, генерируемой соци-умом и человеком. Иначе говоря, и в природной и в социальной жизни действует один и тот же механизм спонтанного развития, обусловленного возникающими и в том и в другом случае нуждами в обновлении.

Так что, если мы согласимся с тем, что культурная эволюция всецело определяется притоком новизны за счет генерирования все новых и новых идей-Истин, то вынуждены будем согласиться и с тем, что эволюция культуры определяется дарвиновским естественным отбором идей-Истин – возникают только те идеи-Истины, зарождение и созревание которых определяется Необходимостью в обновлении тех или иных структур соци-ума.

8. Заключение

В таком случае мы видим: с возникновением соци-ума как живого видообразования Природы и с наделением Природой человека способностью генерировать новые идеи Природа распространила свою креативную функцию и на этот соци-ум. Правда, разница между этими функциями весьма существенна:

– во-первых, в том, что в Природе осуществляется крайне медленное видообразование живых существ, в то время как в соци-уме происходит все нарастающими темпами процесс возникновения все новых и новых «живых» идей-Истин;

– а во-вторых, в том, что в первом случае сразу же возникает новое видообразование в материальном его виде, в то время как во втором случае сначала возникает (в уме человека) идеальное образование в виде идеи-Истины и лишь потом, по инструкции последней, происходят материальные преобразования в соци-уме: создание подручных средств и изготовление Продукции в процессе манипулирования последними.