Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

В конце 2016 г. приняли Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ, который еще больше упростил жизнь кредиторам, особенно налоговикам. Вот основные изменения:

• кредитор может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (СО), если суд отказал в возбуждении дела о банкротстве из-за того, что у компании нет денег на оплату расходов арбитражного управляющего;

• кредитор может подать заявление после того, как завершилось конкурсное производство, если во время конкурсного кредитор не знал о том, что есть основания для СО;

• увеличился срок исковой давности – подать заявление о привлечении к ответственности можно в течение трех лет с момента признания компании банкротом;

• процедура привлечения к СО проходит быстрее. Суду теперь не обязательно ждать завершения этапа формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Раньше это было необходимо для определения размера субсидиарной ответственности. Теперь суд может вынести определение о наличии оснований для привлечения к СО без указания суммы. После того как пройдут расчеты с кредиторами, суд примет окончательное решение с размером ответственности;

• привлечь директора к субсидиарной ответственности можно, даже если его фирму налоговая служба ликвидировала как недействующую (брошенная фирма);

• требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах.

3.6.2. Реформы субсидиарной ответственности 2017 г

В июле 2017 г. с выходом Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ произошли кардинальные изменения в положениях о субсидиарной ответственности.

В техническом плане – в Законе появилась отдельная гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Она полностью заменила собой ст. 10 Закона, которая теперь утратила силу.

Норма об определении контролирующего лица «переехала» из ст. 2 в новую ст. 61.10 Закона. Теперь это уже не просто один абзац, а статья, которая целиком посвящена определению контролирующего лица.

Точно так же из одного абзаца в ст. 10 Закона о банкротстве переросли в отдельные статьи следующие вопросы субсидиарной ответственности:

• ответственность за невозможность погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона);

• ответственность за неподачу заявления должника (ст. 61.12 Закона);

• право на подачу заявления о субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона);

• права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ст. 61.15 Закона);

• рассмотрение судом заявления о субсидиарной ответственности (ст. 61.16 Закона);

• распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона);

• исполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.18 Закона) и др.

Уже по техническим изменениям в Законе о банкротстве можно судить о том, насколько масштабны эти изменения и насколько серьезно государство подошло к вопросу ответственности директора и других контролирующих лиц перед кредиторами. В содержательном плане внесенные изменения усовершенствовали каждое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, добавили новых оснований, а также усовершенствовали саму процедуру привлечения к ответственности.

Кратко рассмотрим основные изменения.

Контролирующие лица

Изменились правила расчета срока, в течение которого лицо признается контролирующим. Теперь определяющим моментом является дата появления признаков банкротства, а не дата подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом. Именно от даты появления признаков банкротства нужно отсчитывать назад три года, чтобы понять, было лицо контролирующим или нет в тот период, когда принимались решения, которые привели фирму к банкротству.

В результате новый порядок расчета увеличивает срок, когда лицо признается контролирующим.

Кроме этого, появилось три случая, в которых физлицо признается контролирующим по умолчанию, пока не докажет обратное (презумпция):

• является директором фирмы (ликвидатором, членом ликвидационной комиссии);

• имеет право самостоятельно (или вместе с заинтересованными лицами) распоряжаться половиной и более голосующих акций АО или же более чем половиной уставного капитала ООО, может назначать директора;

• получило выгоду от нарушений, которые совершил директор, управляя фирмой.

То есть у субсидиарного ответчика прибавилось работы – ему самому в этих случаях придется доказывать, что он не был контролирующим лицом.

Ответственность за невозможность удовлетворить требования кредиторов

Здесь добавились две ситуации, при которых контролирующее лицо считается виновным в том, что компания не может расплатиться со всеми кредиторами (презумпции):

1) если директор или иное ответственное лицо не обеспечили сохранность или достоверность корпоративных бумаг компании (устав и изменения к нему, протоколы собрания учредителей или акционеров, решения о выпуске ценных бумаг и др.);

2) если директор или иное ответственное лицо не вносили данные (вносили неправильные данные) в ЕГРЮЛ, а также в федеральный реестр фактов о деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

Директору или иному привлекаемому к ответственности лицу теперь, во-первых, нужно доказать, что эти события не привели к невозможности погасить требования кредиторов. Только в этом случае ему удастся избежать ответственности.

А во-вторых, ответственность за утрату (искажение) бухгалтерских документов, а также ответственность за долги, которые появились из-за налоговых (административных, уголовных) нарушений, распространяется теперь не только на одного лишь директора. За утрату (искажение) бухгалтерских документов также отвечает главбух, а за налоговые (административные, уголовные) нарушения – любое контролирующее лицо, причастное к нарушениям.

В-третьих, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности теперь можно не только в ходе конкурсного производства, а на любой стадии банкротства.

В-четвертых, даже если контролирующее лицо не виновато в банкротстве компании, но после возникновения признаков банкротства оно совершило действия, которые дополнительно ухудшили положение компании, это лицо может быть также привлечено к субсидиарной ответственности (п. 12 ст. 61.11 Закона).

Например, если по вине директора после возникновения признаков банкротства возникли новые долги или необоснованно уменьшились активы.

Привлечение к ответственности номинальных директоров

Впервые в законодательстве появился термин «номинальный директор». До этого он носил неофициальный характер.

Теперь директор, который фактически не руководил фирмой, а только числился директором в реестре (был директором номинально), может избежать субсидиарной ответственности либо добиться уменьшения ее размера, если выдаст реальное контролирующее лицо и поможет доказать его виновность в невозможности погасить требования кредиторов (п. 9 ст. 61.11 Закона).

Ответственность за неподачу заявления должника

Под ответственность теперь может попасть не только директор, но и учредители (акционеры) (ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве).

Если директор не подает вовремя заявление должника, то учредители ООО, у которых доля больше 1/10 уставного капитала, или акционеры АО, у которых доля голосующих акций 10 % и больше, должны в течение 10 дней созвать внеочередное собрание для решения вопроса о подаче заявления. Если они не созывают такое собрание, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Еще одно новшество: бремя доказывания того, что неподача заявления должника не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, теперь лежит на субсидиарном ответчике. Во всяком случае, так теперь прописано в Законе.

Раньше суды очень часто отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не доказал связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворить требования кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-4841/2016 по делу № А41-78260/14).

Если субсидиарный ответчик не представит отзыв на заявление

Лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, обязано представить отзыв на заявление (п. 2 ст. 61.15 Закона). Если отзыва не будет, то суд по своему усмотрению может переложить на ответчика дополнительное бремя доказывания, помимо того, которое уже есть в силу Закона (п. 4 ст. 61.16).

Как видим, законодатель старается сделать стратегию молчания ответчика максимально невыгодной.

Новые правила распоряжения требованием к субсидиарному ответчику