Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве

По нашему мнению, утверждение о недопустимости определенных заимствований при выработке дефиниции доказывания в административном судопроизводстве и с практической, и с теоретической точек зрения не являлось бы ошибочным.

Доказывание, независимо от соответствующего вида юридического процесса, имеет общие сущностные признаки и единую правовую природу. Данные общие признаки, будучи дополненными специальными, которые обусловливаются особенностями соответствующих споров, их субъектным составом и т. д., приведут к наиболее достоверному понимаю указанного феномена. Поэтому анализ и заимствование отдельных положений теории доказывания иных отраслей права для административного процесса видится вполне оправданным.

Такой точке зрения более чем соответствует дефиниция, предложенная коллективом авторов во главе с М. К. Треушниковым, согласно которой «судебное доказывание – это деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах»[23 - Цит. по: Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014; СПС «КонсультантПлюс».]. Казалось бы, внимание на специфике отрасли права, применительно к которой рассматривается понятие доказывания, в приведенном примере вовсе не акцентируется: оно рассматривается как деятельность, во всех случаях характеризующаяся единообразными целями и субъектным составом. При этом отличия доказывания в различных процессуальных отраслях, в том числе отличия в видах допустимых средств доказывания, в правилах распределения его бремени и иные, по всей видимости, воспринимаются учеными как частности, недостаточные для обособленного рассмотрения доказывания в гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях.

Однако тем же коллективом авторов выделяются следующие особенности доказывания:

• целью судебного доказывания является установление фактов и обоснование выводов о фактах и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

• доказывание осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т. е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права;

• судебное доказывание осуществляется посредством судебных доказательств[24 - Цит. по: Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014; СПС «КонсультантПлюс».].

Следовательно, учеными все же признаются, во-первых, специфичная цель доказывания в гражданском судопроизводстве, а во-вторых, специфичная процессуальная форма каждого из видов доказывания.

Несмотря на заданный в последние годы курс на унификацию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства[25 - См., например: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».], вряд ли можно говорить о безоговорочном единстве гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной форм. Высокая вероятность принятия кодекса гражданского судопроизводства, объединяющего нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, вовсе не свидетельствует об этом.

В одном и том же нормативном акте могут сосуществовать нормы различных отраслей права, как материального, так и процессуального. В противном случае можно было бы согласиться с теми, кто относит к нормам административного процессуального права только лишь процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, можно утверждать самобытность каждой из процессуальных форм, в рамках которых осуществляется доказательственная деятельность: арбитражной процессуальной, гражданской процессуальной и т. д.

В силу того, что отдельные процессуальные формы характеризуются по меньшей мере свойственными только им целями доказывания и процессуальной формой, логично было бы на основе специфичных признаков вывести дефиницию доказывания в соответствующем виде судопроизводства, однако указанные авторы от этого воздержались.

В то же время в учебнике арбитражного процессуального права, датированном 2007 г., коллектив авторов во главе с М. К. Треушниковым представил определение доказывания именно в арбитражном процессе: «Доказывание – это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела»[26 - Арбитражный процесс: учебник / Т. К. Андреева, Е. А. Борисова, С. А. Иванова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. 672 с.; СПС «КонсультантПлюс».].

Другие авторы в своих учебниках отмечают возможность понимания термина «судебное доказывание» и как совокупности процедур: «…Следует считать процедуры исполнения лицами, участвующими в деле, своей процессуальной обязанности по доказыванию, а также доказательственные процедуры, осуществляемые непосредственно арбитражным судом»[27 - Арбитражный процесс: учебник / К. М. Арсланов, Д. Х. Валеев, Р. Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. 572 с.; СПС «КонсультантПлюс».], и, традиционно, как деятельности субъектов процесса: «…Под доказыванием обычно понимается деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения»[28 - Цит. по: Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов, И. Г. Арсенов, Е. А. Виноградова и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с.; СПС «КонсультантПлюс».]. При этом дефиниции снова обращены к доказыванию в теоретико-правовом смысле, безотносительно конкретного вида судопроизводства.

По нашему мнению, при несомненной научной ценности осмысления доказывания как надотраслевого правового феномена недопустимо отрицать значительную специфику содержания и формы доказательственной деятельности применительно к отдельным судопроизводствам.

Дефиниция доказывания административного судопроизводства, отражающая такую специфику, может быть выработана посредством анализа его сущностных признаков.

С еще большим количеством вопросов исследователь сталкивается при попытке установить место института доказывания в системе административного судопроизводства, ведь элементы, принципы организации и функционирования этой системы, по нашему убеждению, определены не вполне четко.

И все же модель, которая могла бы служить некой точкой отсчета в представлении системы административного судопроизводства, имеется. Речь о структуре Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перспективы развития административно-процессуального законодательства не вполне ясны, поскольку одним из ключевых трендов законопроектной деятельности является унификация гражданского судопроизводства, к которому, как следует из текста соответствующей концепции[29 - См., например: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1), далее также «Концепция») // СПС «КонсультантПлюс».], относят и административное судопроизводство.

Обоснованность этого отнесения, как и обоснованность тезисов «…гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами», «…рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса…» (оба утверждения – п. 1.1 Концепции), представляется весьма спорной, однако их развернутый анализ, а также приведение контраргументации вряд ли уместны в контексте настоящего параграфа.

КАС РФ предусмотрено, по сути, разделение Общей и Особенной частей административно-процессуального законодательства, пусть самостоятельного раздела «Особенная часть» он и не предусматривает. Подобное разделение характерно и для действующих процессуальных кодексов.

Глава «Доказывание и доказательства» обоснованно отнесена в КАС РФ к общим вопросам административного судопроизводства.

Действительно, доказывание выступает одним из базовых понятий любого юридического процесса. В контексте основной процессуальной цели – справедливого и законного разрешения юридического спора – доказывание может рассматриваться как легальный инструмент, предоставленный заинтересованному лицу и дающий ему возможность информирования суда об обстоятельствах, с одной стороны, характеризующих фактическую сторону возникшей ситуации, с другой – могущих иметь юридическую оценку и непосредственно влиять на выводы суда.

При этом лица, участвующие в деле, осуществляют доказывание не только фактов, имеющих значение непосредственно для принятия итогового судебного акта (решения, определения), но и иных фактов. К таким «иным» фактам можно отнести: факты, имеющие исключительно процессуальное значение, в том числе подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, наличие оснований для приостановления производства по делу, для отсрочки исполнения судебного акта и т. д.; факты, значимые и для принятия итогового судебного акта и свидетельствующие о процессуальном нарушении, например факт неправильного истолкования закона судом первой инстанции; иные группы фактов в зависимости от критерия классификации.

Зачастую для лица, ищущего защиты нарушенного права, разрешение отдельного процессуального вопроса имеет не меньшее значение, чем принятие итогового судебного акта. Поэтому, преследуя значимую в конкретный момент процессуальную цель, субъект доказывания может предпринимать усилия для обоснования самых разнообразных тезисов.

Таким образом, доказывание может иметь место на всех стадиях административного судопроизводства и, вне всякого сомнения, является общим для административного судопроизводства институтом.

Доказывание находится в неразрывной связи с другими институтами административного процессуального права.

Понимая, что по аналогии с другими процессуальными кодексами нормативный акт, регламентирующий отношения в сфере административного судопроизводства, в своей особенной части должен быть структурирован сообразно его стадиям, несложно обосновать «проникновение» доказывания во все урегулированные таким нормативным актом отношения. Если в качестве примера обратиться к КАС РФ, пусть его структура и не представляется нам совершенной, тезис о «всепроникающем» доказывании находит свое подтверждение: справедливо говорить и о «доказывании на стадии производства в суде первой инстанции», и о «доказывании при оспаривании нормативных правовых актов», и о «доказывании при разрешении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов и разрешаемых судом», и т. д.

Неразрывна связь доказывания и с иными общими институтами административного процессуального права, хотя ее не так просто установить. С одной стороны, как и в других процессуально-правовых отраслях, институты, субинституты, подотрасли тесно переплетены, а их обособление достаточно условно. С другой – в общей части КАС РФ соседствуют институты «разного порядка»: доказывание – это деятельность; обращение в суд – право лица, участвующего в административном деле; независимость судей, гласность судопроизводства – это идеи, принципы и т. д.

Институты общей части КАС РФ, реализуясь в бесчисленном множестве правоотношений, предусмотренных (обусловленных) нормами его особенной части, одновременно взаимодействуют и друг с другом.

Реализация принципов конкретного судопроизводства без доказывания немыслима, ведь, например, общее правило доказывания, закрепленное в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» – является одновременно и гарантией состязательности процесса, и частным случаем применения принципа равноправия сторон к конкретным правоотношениям.

Стороны и третьи лица есть субъекты доказывания. И это едва ли не важнейшая их процессуальная характеристика, потому что вся их активность в процессе так или иначе связана с доказательственной деятельностью.

Более того, если вспомнить о различии понятий «система права» и «система законодательства», можно выделить институты, недостаточно широко раскрытые в писаных нормах процессуального закона, но с теоретических и практических позиций весьма значимые. С такими институтами доказывание также имеет непосредственную связь. Речь, к примеру, о предмете и основании иска.

Действительно, одним из главных факторов, которые обусловливают процедуру доказывания, доказательственную тактику, последовательность действий в рамках доказывания, является содержание иска (заявления).

Во-первых, истец (заявитель), осознающий безосновательность своих требований, в процессе ведет себя более осторожно. Истец, уверенный в своей правоте, напротив, по общему правилу, стремится к скорейшему завершению рассмотрения дела и по-иному выстраивает доказывание.

Во-вторых, характер требования влияет на распределение бремени доказывания. По справедливому замечанию М. В. Зуевой, бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом[30 - Зуева М. В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. № 12. С. 19.].

Подобную связь феномена доказывания можно обнаружить и с другими категориями процессуального права.

Таким образом, можно констатировать, что институт доказывания занимает важнейшее место в системе административного судопроизводства. Относясь к общим положениям отрасли, нормы о доказывании детерминируют процессуальную деятельность лиц, участвующих в административном деле, на всех стадиях производства вне зависимости от вида заявленных требований. В правилах доказывания реализуются многие принципиальные идеи административного судопроизводства, в специальных нормах о распределении обязанностей при доказывании находит выражение дифференциация процессуального статуса участников разбирательства.

§ 2. Цели и задачи доказывания в административном судопроизводстве

Вопросы теории и практики административного судопроизводства, и без того достаточно популярные в юридической науке, в последнее время вызывают особый интерес.

При этом целеполагание доказательственной деятельности – категория, не поставленная в зависимость от процессуального порядка. Цели доказывания определяются самой природой состязательного процесса и в известной степени универсальны. Характер материально-правовых отношений, породивших конкретный судебный процесс, определяет отнесение этого дела к конкретной категории, имеющей определенную специфику.

Цель доказывания детерминирована различными факторами.

Как справедливо отмечается в юридической науке, одним из них является положение в процессе субъекта доказывания, его отношение к спорному правоотношению. В частности, И. Б. Михайловская указывает, что в основе юридической деятельности лежат «цели-задания» организационных структур[31 - Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5.]. Под этой сложной формулировкой автором понимаются психологические установки – интересы субъекта доказывания. Например, для прокурора, обратившегося с исковым заявлением, доказывание по делу имеет сугубо процессуальный интерес. Если бы соответствующее требование было заявлено истцом, право которого непосредственно нарушено, доказывание также было бы направлено на реализацию процессуального интереса, но в первую очередь на реализацию интереса материально-правового.

Опираясь, в значительной степени, на выводы И. Б. Михайловской, В. А. Новицкий усматривает цель доказывания в получении релевантного правоприменительного судебного акта[32 - Новицкий В. А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1. С. 104–106.].

Такой взгляд позволяет внести некую ясность в понимание субъективного смысла доказывания. Общепроцессуальное предназначение доказывания, не опосредованное личными интересами участников процесса, ученым не проанализировано.

Размышляя о том же доказывании «в субъективном смысле», В. А. Новицкий выделяет следующие доказательственные задачи:

• задача познания – получить информацию о фактах;

• задача понимания – произвести анализ фактов;

• задача убеждения – формальными средствами склонить суд к мнению субъекта, представить факты в выгодном свете[33 - Новицкий В. А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1. С. 104–106.].

Мы поддерживаем критику такой позиции, приведенную в работе коллектива авторов во главе с В. Б. Юзефовичем[34 - Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики / В. Б. Юзефович, С. Л. Савельев, И. Н. Ищук и др.; под ред. В. Б. Юзефовича. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 296 с.; СПС «КонсультантПлюс».]. По их меткому замечанию, представить факты «в выгодном свете суду» не всегда означает стремление заинтересованного лица к тому, чтобы суд установил истину. В самом деле, выгодное для субъекта доказывания толкование фактических обстоятельств зачастую есть понимание неверное, расходящееся с действительностью. В таких случаях задача убеждения «по В. А. Новицкому» может быть решена элементарным «подтасовыванием» фактов.