Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве

Авторы, которые к числу субъектов доказывания относят суд, также выделяют бремя оценки доказательств[54 - См., например: Бабаян К. А. Элементы процесса доказывания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 1. С. 111–117; Баулин О. В. Суд как субъект доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2014. № 5. С. 54–66; Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012 С. 155.]. Как указано выше, с нашей точки зрения, суд, при его неоспоримом воздействии на доказательственную деятельность, все же не является субъектом доказывания. Как справедливо указывает Д. В. Зотов, «субъекты доказывания должны представить, а суд отобрать… доказательства»[55 - Цит. по: Зотов Д. В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. № 11. С. 68–71; СПС «КонсультантПлюс».].

Соответственно, и оценку доказательств не следует рассматривать как задачу доказывания. Доказывание осуществляется с учетом того, что впоследствии заявленные утверждения и представленные доказательства будут подвергнуты оценке, однако сама она к доказыванию не относится.

Таким образом, можно заключить, что при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства субъекты доказывания с целью установления объективной истины решают две важнейшие доказательственные задачи: а) задачу утверждения о фактах, имеющих значение для дела; б) задачу представления доказательств, подтверждающих заявленные утверждения, суду.

При этом решение задачи утверждения предполагает осуществление субъектами доказывания определенной аргументации, а решение задачи представления доказательств – их предварительное собирание и обоснование их относимости и допустимости.

§ 3. Средства доказывания в административном судопроизводстве: понятие и виды

Термин «средства доказывания» может пониматься по меньшей мере в двух значениях.

Во-первых, как синоним понятия «доказательства», что является привычным для научной литературы[56 - См., например: Егорова М. Е. Электронный документ как средство доказывания // Нотариус. 2014. № 4. С. 41–43; Казанбекова Д. Р. Рассмотрение судами споров, связанных с пенсионным обеспечением: научно-практическое пособие / отв. ред. Е. Е. Уксусова. М.: Норма: Инфра-М, 2014. 128 с.; СПС «КонсультантПлюс».] и процессуального законодательства.

Например, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»[57 - Российская газета. 2003, 26 дек.] судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Подобные формулировки не только подтверждают отождествление понятий «доказательство» и «средство доказывания», но и придают последнему признак легитимации.

Кроме того, в законодательстве встречаются положения, в которых рассматриваемый термин употребляется, однако из оборота употребления нельзя сделать однозначный вывод об отождествлении с понятием доказательств. Например, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»[58 - СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3738.] гласит: «совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания)».

В контексте настоящего исследования наиболее важна другая норма, из смысла которой следует понимание средств доказывания как процессуальных доказательств – ч. 1 ст. 61 КАС РФ, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Во-вторых, средства доказывания могут пониматься как процессуальные механизмы (способы) достижения цели и решения задач доказательственной деятельности. Такое значение термина гораздо менее востребовано, чем первое, и встречается в трудах специалистов в области уголовного процесса[59 - См., например: Ковтун Н. Н. Негласные следственные (розыскные) действия УПК Украины как легитимные процессуальные средства доказывания // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 26–32; Тоцкий В. В. Получение образцов для сравнительного исследования как средство процессуального доказывания // Уголовный процесс. 2009. № 11. С. 37.].

Возвращаясь к деятельностному подходу, примененному при определении цели и задач доказывания, можно вспомнить, что под средствами какой-либо деятельности, по общему правилу, понимаются используемые в ходе деятельности приемы, способы действия, предметы и т. п.[60 - URL: http://www.grandars.ru/shkola/bezopasnost-zhiznedeyatelnosti/ formy-deyatelnosti-cheloveka.html], что подтверждает обоснованность и второго толкования рассматриваемого термина.

В качестве примера способов, механизмов, приемов доказывания в административном судопроизводстве можно привести обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств, заявление об отсутствии необходимости доказывания каких-либо обстоятельств ввиду нормативного возложения бремени их доказывания на другую сторону и т. д. В том числе к приемам и способам доказывания следует отнести и объяснения субъекта доказывания, представление им письменных, вещественных доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Следуя данной логике, если к средствам доказывания можно отнести отдельные процессуальные способы действия и приемы, то вполне допустимо относить к ним и совокупности таких способов и приемов, разумеется, без утрирования умозаключений подобных, в частности, отнесению доказывания к средствам «самого себя». Доказательственные приемы, как правило, имеют тактическое свойство, а значит, в качестве наиболее значительной их совокупности следует рассматривать процессуальную тактику субъекта доказывания.

Юридическим наукам, рассматривающим отношения в других видах судопроизводства, знакомы различные процессуальные смыслы термина «тактика». Она может иметь место в рамках отдельного процессуального действия[61 - См., например: Жижина М. В. Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2. С. 14–19; Она же. Тактика осмотра вещественных доказательств в арбитражном судопроизводстве // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 59–68; Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с.], а также распространяться на всю стадию рассмотрения дела или даже на несколько стадий[62 - В последнем случае о как таковой тактике доказывания можно говорить весьма условно, так как поведение лица, участвующего в деле, направлено на затягивание процесса, что выражается в уклонении от доказывания и доказывании не значимых с точки зрения заявленных требований обстоятельств. Подробнее см.: Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М.: Статут, 2013. 230 с.]; применяться для доказывания материальных фактов – оснований заявленных требований или наличия оснований для принятия отдельных процессуальных мер[63 - Сасов К. А. Основания принятия мер обеспечения в арбитражном налоговом споре // Закон. 2012. № 12. С. 64–72.].

Следовательно, даже используемую субъектом доказывания тактику можно отнести к средствам доказывания.

Кроме того, как указано выше, в число используемых в ходе какой-либо деятельности средств входят предметы. Применительно к доказыванию в административном судопроизводстве это, например, какое-либо вещественное доказательство.

Вряд ли можно поспорить с тем, что средством доказывания является и информация, которой обладает субъект доказывания, ведь именно посредством предоставления такой информации он способствует установлению фактических обстоятельств дела.

При этом именно информация, а точнее, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяется Кодексом административного судопроизводства РФ как доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что если толковать термин «средства доказывания», не придерживаясь легальной терминологии, а утилитарно, принимая во внимание в первую очередь востребованность конкретных приемов, предметов, способов в доказательственной деятельности, то имеются все основания относить к средствам доказывания в административном судопроизводстве и доказательства, предусмотренные процессуальным законом, и доказательственную тактику, и, например, используемые субъектом доказывания приемы убеждения.

Другими словами, совокупность средств доказывания в широком смысле включает совокупность доказательств – средств доказывания в узком смысле, но ею не исчерпывается.

Исследование средств доказывания в широком смысле, безусловно, имеет практическую значимость: оно могло бы способствовать выявлению закономерностей поведения субъектов доказывания, определению злоупотреблений с их стороны. Соответствующие выводы могут быть востребованы не только лицами, выступающими в роли субъектов доказывания, но и судьями. Кроме того, внедрение такого нового знания в образовательный процесс помогло бы повысить уровень тактической подготовки выпускников юридических вузов.

Таким образом, характеристика административно-процессуального феномена средств доказывания будет наиболее полной в случае выделения признаков и разработки дефиниций и средств доказывания в широком смысле, и собственно доказательств.

Кодекс административного судопроизводства РФ приводит свое определение доказательств: «Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела» (ст. 59).

Аналогичное определение содержится в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс РФ оперирует иной дефиницией: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ст. 55).

Как можно заметить, последняя дефиниция отличается кругом субъектов, требования и (или) возражения которых призваны обосновывать доказательства: в первых двух случаях речь обо всех лицах, участвующих в деле; в третьем – исключительно о сторонах.

Следует отметить, что встречается конструирование и использование не вполне корректной терминологии, искажающей научный и процессуальный смысл терминов «доказательство» и «средство доказывания». К сожалению, подобное имеет место даже в документах, претендующих на стратегическую значимость. В частности, в п. 6.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[64 - Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // СПС «КонсультантПлюс».] констатируется существование «отличий в подходах к такому средству доказательства, как объяснение сторон и третьих лиц и объяснение лиц, участвующих в деле…» (с отсылками к Гражданскому процессуальному кодексу РФ и к неутвержденному на момент принятия Концепции проекту Кодекса административного судопроизводства РФ). Конструкция «средство доказательства», на наш взгляд, лишена какого-либо смысла, является тавтологичной и детерминирована не вполне достаточным уровнем проработки положений Концепции.

§ 4. Понятие и общие вопросы тактики доказывания в административном судопроизводстве

О тактике доказательственной деятельности принято говорить в первую очередь применительно к уголовному судопроизводству[65 - См., например: Волчецкая Т.С., Авакьян М. В. Криминалистические приемы и методы поддержания государственного обвинения // Законность. 2016. № 6. С. 35–38; Пермяков С. В. О тактике защиты и формах участия адвоката в собирании доказательств на этапе предварительного следствия // Российский юридический журнал. 2016. № 1. С. 98–102.]. В особенности ее значимость отмечают применительно к судебной защите[66 - См., например: Баев О. Я. Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистических исследований. Екатеринбург, 2002; Карякин Е. А. Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого защитником // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 54–57; Титаренко В. В. Вопросы тактики участия защитника в производстве следственных и судебных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. 1979. № 19.].

В гражданском и арбитражном процессе, от которого, как было отмечено, в значительной степени производным является административное судопроизводство, вопросы тактики доказывания освещены не столь развернуто[67 - См., например: Жижина М. В. Тактика осмотра вещественных доказательств в арбитражном судопроизводстве // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 59–68; Шайхеев Т. И. О некоторых вопросах применения антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2017. № 2. С. 98–106.].

Наконец, что касается собственно административного судопроизводства, то можно отметить, что значимые научные разработки по обозначенному вопросу носят скорее единичный, нежели тенденциозный характер[68 - См., например: Данилова Н.А., Григорьева М. А. Криминалистика в деятельности прокурора: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2014. № 6. С. 3–8; Фокина М. А. Доказывание в административном судопроизводстве: проблемы эффективности правового регулирования // Современное право. 2017. № 3. С. 75–79.].

Представляется, что у такого сдержанного интереса ученых к тактике доказывания в административном судопроизводстве есть ряд причин.

Во-первых, расхожие и, следует отметить, имеющие определенные основания представления о подобии реализованной законодателем модели административного судопроизводства и гражданским и арбитражным судопроизводством. Между тем воспроизведение значительного числа положений процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение гражданско-правовых споров, в КАС РФ не означает идентичности самих процессуальных форм, а общность их правовой природы не следует абсолютизировать.

Во-вторых, как можно предположить, сравнительно короткие сроки рассмотрения административных дел позволяют судить о невозможности построения сторонами какой-либо тактической линии и предельной простоте процесса.

Положения КАС РФ обусловливают стремление большинства судей к оперативному (зачастую в противоречие с существом спора) рассмотрению дел, чтобы не обосновывать перед руководством необходимость продления сроков рассмотрения дел.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для увеличения срока рассмотрения административного дела, общим образом описаны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»[69 - Российская газета. 2016, 3 окт.]. Они не носят исключительного характера и не так редко встречаются при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства.

Вопрос оптимизации сроков судебного разбирательства весьма актуален для административно-правовой науки и требует взвешенного подхода. Тем не менее мы убеждены, что и с учетом несовершенства процессуального законодательства стороны имеют возможности для разработки и реализации тактических решений в рамках доказательственной деятельности.

Едва ли есть смысл обращаться к этимологии слова «тактика», лежащей в поле военной науки. Вместе с тем общее употребление термина – в значении «совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели»[70 - Энциклопедический словарь. URL: http://www.dict.t-mm.ru/enc_sl]