Введение в современное православное богословие

Восточная Церковь стала высказываться по поводу поведения Запада лишь спустя довольно много времени. Св. Иоанн Дамаскин(ок. 650 – ок. 750) в своем «Изложении православной веры», хотя и отвергает Filioque, но делает это в осторожных выражениях. Основывая единство Божие на единстве происхождения Сына и Святого Духа от Отца, он пишет: «Поэтому об Отце, Сыне и Святом Духе говорим не как о трех Богах, но, вернее, как об едином Боге, Святой Троице, так как Сын и Дух возводятся к единому Виновнику, но не слагаются и не сливаются согласно Савеллиеву сокращению, ибо Они соединяются, как мы говорили, не так, чтобы сливались, но так, что тесно примыкают – один к другому, и имеют взаимное проникновение[206 - ?? ???????? ???????????.] без всякого слияния и смешения…»[207 - Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры / Пер. с греч. А. Бронзова. СПб. : Изд. И. Л. Тузова, 1894. Кн. 1. Гл. 8. С. 25.]. Таким образом, в изложении отношения Бога Сына и Бога Святого Духа к Богу Отцу у Иоанна Дамаскина представлено хотя и лишенное полемического задора, но все же однозначное отвержение Filioque: «Не говорим, что Сын – Причина, не говорим и того, что Он – Отец, но говорим, что – и от Отца, и Сын Отца. О Духе же Святом и говорим, что Он – от Отца, и называем Его Духом Отца… <…> О Сыне же не говорим ни того, что Он – Сын Духа, ни того, конечно, что Он – от Духа»[208 - Там же. С. 27.]. Последняя фраза существенна, так как она опровергает опасение, что если в Символе веры нет Filioque, то этим принижается честь Бога Сына. Равным образом и честь Святого Духа не принижается, если Сын не рождается и не исходит от Святого Духа.

Более важно, однако, что здесь за осторожным отклонением Filioque Иоанном Дамаскиным кроется совсем другая предпосылка тринитарного богословия. Св. Иоанн говорит о единстве Бога, потому что Сын и Святой Дух восходят к одному и тому же принципу, к Богу Отцу. Выходит, что Filioque в подобном тринитарно-богословском контексте способно разрушить единство троичности!

Лишь во времена Карла Великого впервые разгорелся настоящий спор по вопросу Filioque между франкскими и восточными монахами -богословами в монастыре св. Саввы возле Иерусалима, в котором, кстати сказать, некогда монашествовал и сам св. Иоанн Дамаскин.

И уж действительно острым стал этот спор в IX в. при Константинопольском патриархе Фотии. Разногласия относительно юрисдикционных вопросов и умаления восточных обрядов латинянами дали Фотию повод развязать резкую полемику против латинской Церкви, против ее обычаев и учений, отличных от восточных. Большой перечень упреков Западу завершается у Фотия упоминанием о Filioque как о «венце безобразий», как о «диавольском деянии» и как о ереси[209 - Wessel К. Dogma und Lehre. S. 349.].

Важнее самой полемики являются сомнения из области тринитарного богословия, выраженные Фотием: Запад вводит в Троицу два принципа и этим обращает единоначалие в двубожество. И далее следует аргумент, опровергнуть который западное богословие не смогло до сих пор: если Сын признается равнобожественным лишь при условии, что от Него исходит Святой Дух, то как расценивать этот самый Святой Дух? Почему в таком случае Бог Сын не рождается от Святого Духа, как он рождается от Бога Отца? Напротив, через Filioque Святой Дух еще дальше отдаляется от природы Бога Отца, чем Сын, и в таком случае Его Божественность умаляется[210 - Ibid. S. 350.] в духе Македониевой ереси[211 - Македоний – духоборец-«пневматомах» IV в., отрицавший Божественность Святого Духа.].

Никита Стифат (ск. ок. 1080 г.) полемически заострил и упорядочил возражения Фотия: «Вы ниспровергаете всю христианскую веру, ибо вы не говорите, что Единый есть принцип Обоих [Сына и Святого Духа], но безумно вводите ди-архию в Троицу. Тем самым вы приходите или к савеллианскому смешению[212 - См. выше прим. 14.], или к арианскому разрыванию Пресвятой Троицы. Вы заставляете Сына быть Отцом. Если бы было необходимо исхождение Святого Духа и от Сына, чтобы Сын был единосущен Отцу, то и от Святого Духа, в свою очередь, должно бы нечто исходить, чтобы Он был единосущен Отцу и Сыну»[213 - Цит. по: Wessel К Dogma und Lehre. S. 357.].

Спор вокруг вопроса о Filioque внес свой вклад в схизму (раскол) 1054 г. В попытке опровергнуть упрек, что онаучит о двух началах в Троице, Римо-Католическая Церковь предложила на унионистских соборах в Лионе в 1274 г. и во Флоренции в 1438—1439 гг. следующее определение: Quod Spiritus Sanctus aeternaliter ex Patre et Filio, non tanquam ex duabus principiis, sed tanquam ex uno principio, non duabus spirationibus, sed unica spiratione procedit (Что Святой Дух исходит вечно от Отца и Сына не как бы из двух начал, а из одного начала, не двумя дыханиями, но одним дыханием)[214 - DS. 850; cp. : DS. 1300.]. Слияние Отца и Сына в одно начало таит в себе, с точки зрения православного богословия, новую опасность для учения о Святой Троице: если Они суть одно начало, то Отец и Сын более не видны в своем различии как Лица. И, по православному пониманию, самое важное – это то, что для качеств Святого Духа как отдельного Лица (в цитируемом определении Лионского собора) больше не остается места[215 - Staniloae D. Orthodoxe Dogmatik. Bd. 1. S. 283 ff.].

В расхождениях между западным и восточным богословием вопрос Filioque всегда играл важную роль. Временами – у сторонников школьного богословия, позиции которых несущественно отличаются от точки зрения западных богословов, – полемика представляется только данью традиции, временами же она имеет более принципиальный характер.

Самый мягкий подход к оценке Filioque обнаружил Василий Болотов (1854—1900), являющийся, вероятно, самым значительным патрологом Русской Православной Церкви. Он, конечно, тоже осуждает акт включения в Символ веры Filioque как таковой, но, подытожив проблему Filioque на основе богатого патристического материала в своих весьма тщательных и компетентных 27 тезисах, он считает ее допустимой как частное мнение[216 - [Bolotov Vasilij.] Thesen ?ber das «Filioque» // RITh. 1898. Bd. 6. S. 681—712. (Болотов Василий. К вопросу о Filioque / С предисл. проф. А. Бриллиантова. СПб. : Тип. Меркушева, 1914. VI, 138 с.)]. К позиции Болотова присоединился прот. Ливерий Воронов (1914 – 1995), профессор Санкт-Петербургской духовной академии, ныне причисляемый к наиболее значительным российским учителям догматики[217 - Воронов Ливерий, прот. Вопрос о «Filioque» с точки зрения русских богословов // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1986. Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. С. 157–85.]. Важным аргументом для мягкой оценки Filioque послужило для Болотова то, что блж. Августин, почитаемый как святой также и в Православной Церкви, Православной Церковью за свое учение о Filioque никогда не был осужден.

В целом же введение Filioque неоднократно и с особой остротой осуждается новейшим богословием, ориентированным на мышление святых отцов. А. С. Хомяков выразил мнение, что когда Запад, не спросив у Востока, своим Filioque ввел новый член в Символ веры, он (Римский мир) «подразумевательно заявил, что в его глазах весь Восток был не более, как мир илотов[218 - Практически бесправное нижнее сословие в античной Спарте.] в делах веры и учения»[219 - Хомяков Алексей Степанович. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях // Он же. Избранные сочинения / Под ред. Н. С. Арсеньева. Нью-Йорк : Изд-во им.Чехова, 1955. С. 248.].

Отец Павел Флоренский прямо не назвал Filioque ересью, но снисходительно оценил как «наивное порождение излишнего благочестия и недоношенного богословия»[220 - Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины : Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М. : Путь, 1914. Письмо 5-е. С. 122.]. Если сказанное и нельзя отнести к тринитарным размышлениям блж. Августина, то вполне можно – к решению Третьего поместного собора в Толедо о включении Filioque в католическое учение.

Более принципиальную оценку предложил Владимир Лосский. Он посчитал, что Filioque «был единственной догматической причиной, был “первопричиной” разделения Востока и Запада; остальные доктринальные разногласия – только его последствия»[221 - Лосский В. Очерк мистического богословия. С. 33.]. Это означает: Filioque для него – это лишь симптом значительно более глубокого расхождения между Востоком и Западом. В пользу того, что это так и есть, свидетельствует также тот факт, что еще один пункт расхождения между Востоком и Западом касается учения о Святом Духе. Речь идет о времени преложения Даров в Тело и Кровь Христовы во время служения Евхаристии, которое на Востоке особенным образом связывается с призыванием Святого Духа на Евхаристические Дары[222 - См. ниже раздел 8.2.3.].

Впрочем, ни вероучительные расхождения относительно времени преложения Евхаристических Даров, ни прочие разногласия – вопреки мнению великого сербского богослова архимандрита Иустина (Поповича) Дустин Поповий, 1894—1979) – не порождают с необходимостью из Filioque кризиса европейской цивилизации, сложившейся преимущественно под западным влиянием. Насколько же, возможно, – не в качестве необходимого следствия, – все-таки такая связь просматривается, это-то православные богословы и попытались намеками обозначить в своем изложении учения о «Святом Духе, Господе, Животворящем иже от Отца Исходящем»[223 - См. ниже гл. 5.].

ЛИТЕРАТУРА

Болотов Василий Васильевич. К вопросу о Filioque / С предисл. проф. А. Бриллиантова. СПб. : Тип. М. Меркушева, 1914. VI, 138 с.

Бороздинов Владимир. Икона «Пресвятая Троица» преп. Андрея Рублева // ЖМП. 1990. № 6. С. 67-68; № 7. С. 71-74.

Булгаков Сергий, прот. Главы о Троичности // Православная Мысль / Труды православного богословского института в Париже. Париж: YMCA-Press, 1930. Вып. 2. С. 31 – 88.

Ветел ев Александр, прот. Богословское содержание иконы «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева // ЖМП. 1972. № 8. С. 63—75; № 10. С. 62-65. Воронов Ливерий, прот. Андрей Рублев – великий художник Древней Руси // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1975. Сб. 14. С. 77—94.

Воронов Ливерий, прот. Вопрос о «Filioque» с точки зрения русских богословов // БТ. М.: Изд. Московской патриархии, 1986. Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. С. 157—185.

Лосский Владимир. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1972. Сб. 8. С. 7—128.

Малиновский Николай, прот. Очерк православного догматического богословия : В 2 ч. Репр. воспр. изд. 1911 – 1912 гг. М. : Православ. Свято-Тихон. богослов, ин-т, 2003. 385 с.

Сергиев Иоанн Ильич (Кронштадтский), прот. Полное собрание сочинений : В 6 т. Т. 1 : Кронштадт : Тип. Кронштадт, вести., 1890. 525 с.

Стоглав / Издание Д. Е. Кожанчикова. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1863. 312 с.

Троица Андрея Рублева : Антология / Сост. Г. И. Вздорнов. 2-е изд., испр. и доп. М. : Искусство, 1989. 145 с.

Фельми Карл Христиан. Иконы Христа. М. : Интербук-бизнес, 2007. 192 с., 185 цв. ил.

Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины : Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М. : Путь, 1914. 812 с.

Хомяков Алексей Степанович. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях // Он же. Избранные сочинения / Под ред. Н. С. Арсеньева. Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1955. С. 230—273.

Bobrinskoy Boris. Le «Filioque» hier et aujourd'hui // Contacts. 1982. V. 34. N. 117. P. 7-27.

Bobrinsky Boris. Models of Trinitarian Revelation // SVTQ. 1995. V. 39. N. 2. P. 115-126.

[Bolotov Vasilij.] Thesen ?ber das «Filioque» // RITh. 1898. Bd. 6. S. 681—712. Braunfels Wolfgang. Dreifaltigkeit. VI. Ikonographie // LThK. 2. v?llig neu bearb. Aufl. Freiburg : Herder, 1959. Bd. 3. Sp. 561 f.

Brune Frangois. La revelation de l’Amour : La Trinite //Le Messager Orthodoxe. 1980. N. 86. P. 3-25.

Bunge Gabriel. Der Andere Paraklet : Die Ikone der Heiligen Dreifaltigkeit des Malerm?nchs Andrej Rublev / Mit e. Geleitw. von S. S. Averintsev. W?rzburg : Christliche Osten, 1994. 127 S.

Casimir [Me Cambley]. When (the Father) will Subject all Things to (the Son), then (the Son) Himself will be Subjected to Him (the Father) Who Subjects all Things to Him (the Son) : A Treatise on First Corinthians 15:28 by Saint Gregory of Nyssa// GOTR. 1983. V. 28. N. 1. P. 1-25.

Collins Roger John Howard. Athanasianisches Symbol // TRE. Berlin; New York : W. de Gruyter, 1979. Bd. 4. S. 328-333.

Deseille Placide. Saint Augustin et le «Filioque» // Le Messager Orthodoxe. 1980. N. 85. P. 33-49.

Felmy Karl Christian. The Development of the Trinity Doctrine in Byzantium, IX— XV Centuries // The Oxford Handbook of the Trinity / Ed. by G. Emery, O.P, M. Levering. Oxford : University Press, 2011. P. 210—224.

Felmy Karl Christian. Predigt im orthodoxen Ru?land : Untersuchungen zu Inhalt und Eigenart der russischen Predigt in der zweiten H?lfte des 19. Jh. G?ttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1972. 320 S.

Ferguson Everett. God's Infininity and Man's Mutability : Perpetual Progress according to Gregory of Nyssa // GOTR. 1973. V. 18. P. 59—78.

Geist Gottes – Geist Christi: ?kumenische ?berlegungen zur Filioque-Kontroverse : Bericht und Vortr?ge zweier Tagungen auf Schlo? Klingenthal (Frankreich) / Hrsg, von L. Vischer. Frankfurt am Main : Lembeck, 1981. 165 S.

Gemeinhardt Peter. Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost- und Westkirche im Fr?hmittelalter. Berlin; New York : W. de Gruyter, 2002. 644 S.

Gill Joseph. Filioque // LThK. 2. v?llig neu bearb. Aufl. Freiburg : Herder, 1960. Bd. 4. Sp. 126 f.

Hauptmann Peter. Altrussischer Glaube : Der Kampf des Protopopen Avvakum gegen die Kirchenreformen des 17. Jh. G?ttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1963. 152 S.

Hauptmann Peter. Ru?lands Altgl?ubige. G?ttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2005. 378 S.

Jungmann Josef Andreas. Missarum Sollenmnia : Eine genetische Erkl?rung der r?mischen Messe : 2 Bde. Bd. 1. Wien : Herder, 1948. 610 S.

Mainka Rudolf Maria. Zur Personendeutung auf Rublev's Dreifaltigkeitsikone / / OS. 1962. Bd. 11. Heft 2. S. 3-13.

Martin Vincent. Aspects theologiques du «Filioque» // Iren. 1989. T. 52. N. 1. P. 36-50.

M?hlenberg Ekkehard. Dogma und Lehre im Abendland // Handbuch der Dogmen-und Theologiegeschichte / Hrsg. C. Andresen. G?ttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. Bd. 1. S. 406-566.

Novgorod Icons, XII—XVII Century / Preface by D. Likhachov; Introd. by V. Laurina and V. Pushkariov. Leningrad : Aurora Art Publishers, 1980. 346 p.

Oberd?rfer Bernd. Filioque : Geschichte und Theologie eines ?kumenischen Problems. G?ttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001. 628 S.

Orphanos Markos A. Der Ausgang des Heiligen Geistes bei einigen sp?teren griechischen Kirchenv?tern // Geist Gottes – Geist Christi: ?kumenische ?berlegungen zur Lilioque-Kontroverse / Hrsg, von L. Vischer. Lrankfurt am Main : Lembeck, 1981. S. 43-64.