Письма о кантианской философии. Перевел с немецкого Антонов Валерий

История времен и народов, сделавших нечто значительное в науках, достаточно ясно указывает нам причины, из-за которых успехи философии так часто вскоре осложнялись, вскоре прерывались. С момента возрождения наук среди нас догматикам потребовалось довольно много времени, чтобы они могли выступать в двух основных партиях, примерно удерживающих равновесие, как православные и гетеродоксы, пока им не было разрешено свободно и достаточно громко трактовать свои бедствия, и те были призваны призвать разум на помощь; пока, наконец, в результате продолжавшейся борьбы трудность его решения не стала столь велика и столь поразительна, что более хладнокровная часть даже теологов и философов Профессии пришла к мысли, что вся вражда либо вовсе не будет прекращена, либо, по крайней мере, отнюдь не будет прекращена до сих пор использованным оружием.

До такой степени, что мнение, которое объявляет спор между натуралистами и списками сверхъестественных, неизбежно бесконечным и, следовательно, тщетным, приходит к удобству эмпириков; таким образом, решающим является преобладание противоположного убеждения, что этот спор обусловлен недоразумением, с которым он сам должен раз и навсегда покончить», в силу того важного и постоянного интереса, который проявляет человечество к еще не решенному главному вопросу, который касается не меньше научных основ религии.

Так метафизичен вопрос: На что способен разум? звучит так что, тем не менее, именно его лучше всего можно услышать из сумбурного шума богословской борьбы; и эта борьба ведется все более и более явно за и против силы и права разума говорить первым в вопросах религии.

Истинное познание Бога возможно только разумом! – Разумом невозможно истинное познание! являются лозунгами противоборствующих сторон, и реальным или предполагаемым доказательством этих двух утверждений является оружие, с которым они идут в войну друг против друга. Человек апеллирует от привлекаемых им систем к способности или неспособности разума, из которых он надеется получить неоспоримые предпосылки для своих спорных утверждений.

Таким образом, отсутствие таких предпосылок – это трудность, с которой обе стороны столкнулись в одно и то же время, и поэтому они ближе к истинной точке своего старого недоразумения, чем они когда-либо были и чем они сами знают.

Темное, но яркое чувство этой трудности проявляется достаточно заметно в сомнениях, столь заметно пропагандируемых в наше последнее время, чтобы отстаивать свое мнение разумом доказательств, и быть в состоянии разрешить свои сомнения разумом.

Это отчаяние не мало способствовало нынешнему безразличию и презрению к метафизике. Это заставило многих людей поддержать свою колеблющуюся метафизику мистикой и кабализмом; заставило многих прислушаться к приглашениям тайных обществ, которые обещали ответить традициями и откровениями на вопросы, казавшиеся ему безответными по разуму; заставило многих обратиться от разума к чувству истины, здравому смыслу, интуиции, и как бы то ни было инстанциям суда и т. д.

Наконец, именно это лежит в основе феномена формальной ненависти к разуму, который вы, мой друг, так верно заметили и который так характерен для нашего времени. Возможно, этому печальному явлению способствуют также низкая корысть и властолюбие несчастных, которые так много боятся от разума за свое ремесло и свои старые планы. Но давайте будем справедливы! Общепризнанная праведность некоторых писателей, которые громко и публично заявляли о своем несогласии с разумом в вопросах религии, должна служить нам гарантией того, что обманутое ожидание удовлетворительного ответа для головы в вопросе, в котором сердце проявляет самый сильный интерес, было причиной войны, которую они объявили разуму. Писатели назвали эту причину достаточно определенно: они обвинили разум в целом и так явно в отсутствии универсально обоснованных принципов, на основании которых можно было бы ответить на вопрос о существовании Бога. Поскольку доказательства, которыми они пытаются обосновать этот упрек, взяты из предыдущей метафизики и направлены против предыдущей метафизики, очевидно, что эти авторы путают разум с метафизикой и возлагают на первый то, что на самом деле может исходить только из счета второго. Их противники, защитники так называемой естественной религии, вынуждены из-за этого упрека сначала искать общезначимые принципы, которые, как им казалось, они давно нашли, и, наконец, признать, что прежняя форма их убеждений не так уж прямо соответствует "форме разума, общей для всех людей". Таким образом, они будут все более и более способны находить принципы, которые, как они думали, они давно нашли, и, наконец, также признать, что форма их убеждения до сих пор не так прямо основана на "форме разума, общей для всех людей", и что они до сих пор были обязаны разуму владением, которым они на самом деле обязаны только метафизике.

Таким образом, все ближе и ближе подходишь к убеждению, что разум был неправильно оценен обеими сторонами. Сколько всего не объединяется, чтобы сделать эту важную истину ясной для наших современников! Никогда еще от разума не ожидали так много и так мало, как в настоящее время.

Идолопоклонство, которое практиковалось с ней, и презрение, которое ей выказывалось, достигли такой степени смехотворности; в то время как преувеличенные похвалы и клевета, с которыми ее привыкли встречать, никогда не подвергались таким общим нападкам и так искусно опровергались. Более разумные приверженцы каждой партии должны, наконец, прийти к мысли искать причину преувеличений, которые они сами делают в отношении своих товарищей по партии, в принципах, общих для всей их партии; поскольку даже их, и даже более разумных приверженцев противоположной партии, единодушно упрекают в преувеличенных притязаниях на разум или против него. С одной стороны, столь же обще и совершенно убеждены, что от разума ожидают слишком многого, а с другой – что от него ожидают слишком мало, или, что означает, что обе стороны обвиняют друг друга в неправильной оценке разума. Поскольку каждая сторона должна теперь оправдывать свое знакомство с разумом перед своим противником, каждая видит себя вынужденной приводить доказательства тех причин, которые до сих пор удовлетворяли только ее саму и ее сторону, но которые также способны вразумить ее противников. Поэтому каждый должен выйти за пределы тех принципов, которые он до сих пор считал первыми, искать те свойства разума, которые он еще не нашел, и стремиться подтвердить свое знание возможностей и сил разума общезначимым образом – то есть для себя и своих оппонентов. Поэтому ни одна из спорящих сторон не может быть удовлетворена своими прежними знаниями о разуме, как не могут быть удовлетворены знаниями своих оппонентов; ни одна из них не может оставить все по-старому, и поэтому необходимость нового исследования способности воображения должна быть, наконец, столь же универсально ощущаема мыслящими умами обеих сторон, как и обе стороны уже убеждены в том, что разум неправильно оценивается (их оппонентами).

Таким образом, проблема: «На что способен разум?» становится необходимой, подготовленной и поставленной нынешними обстоятельствами. Уже то, что мы покончили со старым прискорбным заблуждением разума, неверно оценивающего самого себя, которое, как ни неизбежно оно было для человеческого духа на долгом и трудном пути, пройденном им к научному познанию своих возможностей, принадлежит, тем не менее, к числу величайших зол, от которых когда-либо страдало человечество, было бы небольшой заслугой нашего века; непонимание, которое в течение тысячелетий приносило несчастья всем существам в мире, подвергало культурные народы кровавой и бескровной вражде ортодоксии и гетеродоксии, порождало неверие и суеверие, растрачивало энергию стольких прекрасных умов в бесполезных спорах и ссорах и, казалось, всегда сохраняло все свои печальные последствия; – Не малой заслугой нашего века было бы, говорю я, извлечь это недоразумение из тьмы спутанных понятий, и» тем самым поставить проблему, разрешение которой обещает не что иное, как общепризнанные реальные принципы наших обязанностей и прав в этой жизни, – и общепризнанное основание наших надежд на жизнь грядущую, конец всех философских и теологических ересей, а в области спекулятивной философии – вечный мир, о котором еще не мечтал Сен-Пьер.

Но как? даже если решение этой великой проблемы было отложено до нашего века, который подходит к концу? Что, если бы большая часть хороших философов, занимающихся философией, согласилась бы на общеприменимые принципы до того, как она будет полностью завершена в Германии? А что, если эти, которые отныне перестали работать друг против друга, не зная об этом или не желая, с объединенными силами, без какого-либо соглашения, увеличатся, чтобы отстаивать универсально значимое в целом? Вряд ли можно было возложить более яркую корону на достойных людей нашего века; и Германия могла открыть дело своего высокого занятия, чем будущая европейская школа, без более тщательного и целенаправленного начинания.

Я знаю, дорогой друг, что мои надежды должны показаться вам восторженными. Ведь до сих пор я не мог показать вам ничего, кроме нынешней потребности в объекте этих надежд, которая сейчас больше, чем когда-либо. Что вы подумаете о беспристрастности моей философии, когда я скажу вам, что причина, благодаря которой я ожидаю исполнения своих надежд, заключена в одной книге? Конечно, это книга, которая, после того как в течение многих лет ее существование почти не замечалось, в течение многих лет вызывала больше шума, чем любая другая, привела нашу философскую общественность в необычайную активность и заслужила для своего автора такое осуждение, за которое даже его противники мстят ему неудовольствием и насмешками. Но именно эта книга, по собственному признанию автора и тех, кого он признает своими истинными учениками, не была связана большинством его предыдущих критиков; Большая часть наших знаменитых философских писателей выступила против нее, а некоторые из них даже сейчас заняты тем, что в журналах и библиотеках, созданных главным образом для этой цели, доказывают, что содержание этой книги, в том, что они считают в ней истинным, является старым, а в том, что они считают в ней новым, отчасти недоказуемо, отчасти противоречиво.

Евангелие чистого разума – глупость для гетеродоксов и досада для ортодоксов; и ни в одной книге, за исключением, возможно, одного Апокалипсиса, не было найдено столь разных и столь противоположных вещей. Догматики провозглашают «Критику разума» визитом скептика, подрывающего уверенность во всех знаниях, скептики – гордым намерением создать на развалинах прежних систем новый, господствующий догматизм, сверхнатуралисты – уловкой, призванной вытеснить исторические основы религии, и утвердить натурализм в отсутствие полемики, – натуралистами для новой поддержки просеивающей философии веры, – материалистами для идеалистического опровержения реальности материи, – спиритуалистами для безответственного ограничения всего реального телесным миром, скрытым под именами области опыта, – эклектиками для основания новой секты, которая по вседозволенности и нетерпимости никогда не имела себе равных и грозит навязать рабский поезд системы на недавно освобожденную шею немецкой философии, – популярными философами, наконец, скоро за нелепое предприятие, посреди нашего просвещенного и со вкусом века, вытеснить из философского мира найденный здравый смысл схоластической терминологией и софистикой, но вскоре и досадный камень преткновения, который делает недоступным путь к популярной философии, недавно проложенный столькими легко понятными писателями, и на котором уже не только помощь подающих надежды молодых людей, но и философская репутация знаменитых людей потерпела бы крах. Здесь, конечно, я не могу противопоставить этим обвинениям ничего другого, кроме заверения, значительного только в глазах моего друга, что я нашел в «Критике разума» как раз противоположное всем возражениям, которые дошли до моего сведения; После того как я пять раз со всем возможным вниманием прочел это произведение во время безделья, совершенно свободного от всех дел и забот, и довел до первого брожения все предрассудки, враждебные метаниям, которые можно предположить у человека, который после десятилетнего занятия спекулятивной философией считает, наконец, что все догматические системы, постепенно принятые им, были заменены не менее догматическим скептицизмом.

Хотя различные и противоречивые сообщения, которые противники кроличьей философии дают публике об истинной природе и ценности этой философии, освобождают меня от ненавистного упрека: «Хотеть быть умнее, чем большая часть моих современников-философов», перед вами и каждым дешевым лающим человеком: тем не менее, по моему суждению об этой новой философии, если бы она была публично известна, я бы лишился всякого хорошего мнения о своей силе суждения и скромности среди этой большей части.

И на эту, и на любую другую опасность я бы не рискнул громко и публично признаться в том, о чем я молю вас здесь: что я считаю критику разума величайшим из всех известных мне шедевров философского духа; что я был поддержан ею, чтобы ответить мне на все мои философские сомнения головой и сердцем совершенно удовлетворительным образом; и что, по моему живейшему убеждению, она предоставила все данные для разрешения великой проблемы, вызванной и поднятой описанным мною потрясением на полях волевых творений. Совершенно новое и совершенно совершенное развитие способности познания, которое он содержит, объединяет великие, но по-разному противоположные точки зрения, с которых Локк и Лейбниц исследовали человеческий разум, и отвечает, даже превосходит, строгие требования, выдвинутые Дэвидом Юмом, превосходит даже к философии, в плане определенности безопасно принципов.

Все их основные моменты могут быть прослежены до общезначимой первопричины, – которая может быть облечена в определенное выражение и установлена в связи с ее следствиями, чтобы объявить общезначимые первопричины, – и тогда они будут закреплены в очень простой, легко понятной системе, которую можно охватить с первого взгляда, и из которой не только новая, общезначимая метафизика может быть выведена с уверенностью и легкостью, то есть истинную науку отчасти об общих и необходимых предикатах познаваемого и постигаемого, отчасти о необходимых характеристиках объектов, постигаемых и непостижимых только разумом, но и высшую точку зрения всей истории, высшее фундаментальное правило вкуса, принцип всей философии религии, первый принцип естественного права и основной закон морали, в смысле, правда, до сих пор непризнанном, но удовлетворяющем справедливым требованиям всех сторон.

И вот, в то самое время, когда потребность в полной реформации философии поднялась на высшую ступень благодаря всеобщему перевороту во всех областях философских наук, мы в то же самое время получили единственно возможное и совершенно адекватное средство такой реформации и с радостным ожиданием предвкушаем одну из самых общих, самых замечательных и самых деятельных революций, которые когда-либо происходили в человеческом духе.

Я надеюсь убедить вас в основательности этого ожидания, постепенно представляя вам в моих следующих письмах наиболее выдающиеся результаты, которые кантовская философия выдвигает относительно великой темы всей философии, а именно наших обязанностей и прав в этой жизни и основания нашей надежды в жизни будущей, и предварительно знакомя вас с последствиями критической системы, приглашая и подготавливая вас к ее изучению согласно ее основаниям. Поэтому я представлю сами результаты независимо от их предпосылок, развитых в «Критике разума»; с другой стороны, я постараюсь связать их с уже существующими убеждениями, показать их связь с наиболее существенными научными и моральными потребностями нашего века, их влияние на разрешение старых и новых споров между философами и их согласие с тем, что величайшие философские умы всех времен думали о самых странных проблемах философии.

Я также имею дело только лишь с внешними причинами этих результатов, и поэтому прошу вас отложить суждение о внутренних причинах до тех пор, пока вы не найдете досуг, чтобы извлечь их из самого источника. Нефилософские и философские предрассудки, которые противостоят результатам новой философии и которые я слишком хорошо знаю по собственному опыту, в любом случае тем более трудно опровергнуть на основании внутренних причин, что они отчасти отвращают волю, а отчасти ослабляют поддержку, делая ее менее желательной, чтобы со рвением и успехом посвятить себя, по общему признанию, трудному изучению собственно критической системы.

Поскольку наша переписка была вызвана вашей озабоченностью современным положением дел в религии, позвольте мне начать мое следующее письмо с результата, который должен интересовать вас в этом отношении больше других.

Четвертое письмо

Результат философии Канта по вопросу о существовании Бога, по сравнению с как с общим, так и с конкретным Результатом предыдущей философии по этому вопросу.

То, что я до сих пор утверждал, исходя из отсутствия общепринятого удовлетворительного ответа на вопрос о существовании Бога, на самом деле больше относится к причинам и доказательствам этого ответа, чем к самому ответу, который большинством голосов, строго говоря, не уступившим ни в чем единодушию, выносится утвердительно. Поэтому этот вердикт, вынесенный с таким общим согласием и подтвержденный важнейшими интересами человечества, справедливо называется высказыванием общего и здравого смысла и должен опираться на неопровержимые причины и непреодолимые мотивы, которые всегда существовали, всегда продолжали действовать, а потому могут быть найдены и развиты, но не могут быть изобретены и изменены.

Тем не менее действительная, привилегированная или даже исключительная доля, которую разум, существенно отличный от чувственности и склонности, имеет как особая способность в этом убеждении, могла быть не решена, недостаточно обоснована, даже совершенно неизвестна, без того, чтобы эта доля была менее реальной или это убеждение менее обоснованным.

Семь основных цветов всегда содержали в себе основу белого цвета путем их равного смешения, даже до того, как Ньютон открыл существование этих семи основных цветов в каждом луче света и результат их равного смешения в белом цвете.

Ньютонианец, отказывающий в ощущении белого цвета всем тем, кто, либо не знает, либо не хочет признать теорию семи цветов, поступил бы не намного глупее, чем метафизик, не позволяющий устоять ни одному убеждению в существовании Бога, которое не было бы прямо построено на доводах разума.

С другой стороны, невежду, который апеллирует к зрению, чтобы отрицать наличие семи различных цветов в белом, возможно, будут судить более терпимее обычного фанатика веры, который апеллирует к здравому смыслу, чтобы отрицать разум, потому как все разделяют убежденность в существовании Бога.

Эта доля могла выходить на первый план лишь постепенно, и лишь по мере того, как потребность в определенном и более четком руководстве разумом становилась все более насущной по мере повышения уровня культуры общественной жизни.

Суеверие и неверие уже далеко зашли, прежде чем богословы почувствовали необходимость уделить больше внимания вопросам: может ли вера противоречить разуму и может ли разум оправдать веру.

Однако можно считать фактом, подтвержденным опытом всех времен, что разум всегда приходил на помощь убеждению в существовании Бога у всех культурных народов, как только это убеждение становилось более шатким в своих основаниях. Никогда, пожалуй, эти причины не были так широко и так убедительно потрясены перед нами, как в наши дни.

Поэтому только в этом отношении можно надеяться, что разум должен будет предпринять нечто такое, чего он никогда не делал раньше. Никогда еще ее доля в этом убеждении не обсуждалась так громко и публично; никогда еще ее не призывали так убедительно изложить ее определенным и в целом удовлетворительным образом.

Это стало настоящей костью раздора между двумя нашими главными партиями, которые ни в чем не обвиняют друг друга так часто и так категорично, как в том, что в своих доводах в пользу веры в существование Бога одни слишком много, а другие слишком мало говорят о разуме. Для тех и других становится все более невозможным отвергнуть эти упреки со стороны своих систем через сами эти системы.

Напрасно одни апеллируют к объективным причинам разума, которые находятся за пределами возможностей здравого смысла и встречают столько противоречий среди самых опытных мыслителей; напрасно другие апеллируют к фактам, внутренняя неправдоподобность которых в наше время начинает поражать самый здравый смысл, в то время как историческая безбрежность их становится все более очевидной благодаря исследованиям наших лингвистов и историков.

Если кто-то хочет спасти свою аподиктическую уверенность, которая делает излишней всякую веру, у него нет другого выбора, кроме как заявить о доле разума в этой уверенности, которую отрицают его оппоненты. Если другие хотят оправдать свою веру, которая должна сделать излишними все доводы разума, они должны опровергнуть долю разума в вере в существование Бога, как утверждают их оппоненты, исходя из самой природы разума.

Вопрос «Какую роль играет разум в убеждении в существовании Бога?», таким образом, по мере того, как от него отказываются потребности нашего времени, распадается на два других, а именно: «Можно ли познать существование Бога разумом, причем таким, который делает бессмысленной всякую веру?» и «Если существование Бога не познаваемо, может ли существовать вера в него, которая не была бы основана на природе разума?». Критика чистого разума отвечает на оба вопроса отрицательно, показывает из природы теоретического разума невозможность признания существования Бога, а из природы практического разума – необходимость веры в то же самое, и в этом отношении заставляет натуралистов отказаться от своих необоснованных претензий на знание в пользу разумной веры, а сверх естественников – принять свою веру из разума.

Этот ответ, конечно, должен быть очень неожиданным для обеих сторон. Но поскольку вся область чистого разума теперь лежит перед их глазами, они должны, если их не удерживают от внимательного наблюдения за ней болезни ума или другие внешние препятствия, поддаться взгляду, который заставляет одних упустить из этой области то, чем, как они думали, они давно владеют, и заставляет других осознать то, о чем они сами никогда не подозревали.

И те, и другие сполна расплатились за свои несбывшиеся ожидания открытием, которое превзошло даже самые смелые их заявления. До сих пор они считали, что достаточно полно опровергли предполагаемые доказательства против существования Бога. Но чтобы невозможность таких доказательств была обнаружена и доказана в самой сути разума, никто из них еще не додумался.

Предполагаемая общая обоснованность их опровержений была опровергнута опытом, и как бы искусно, как им казалось, они ни отводили оружие своих противников при каждом нападении, тот факт, что эти противники всегда возвращались с тем же оружием, должен был лишить их всякой надежды когда-либо довести спор до конца.

Кант сломал это оружие и тем самым сделал сам спор невозможным для будущего. Он представил атеизм, который в настоящее время под видом фатализма, материализма, спинозизма больше, чем когда- либо, давит на моральный мир, как фантом, обманывающий разум с очевидностью, на которую наши новейшие теологи в своем разоблачении дьявола не могут претендовать; и если в настоящее время или в будущем еще существуют фаталисты и т.д., то это люди, которые либо не изучали, либо не поняли «Критику чистого разума».

Поскольку приверженцы догматического теизма имеют на своей стороне большую часть публичных преподавателей философии, или, как они выражаются, философов по профессии, они тем более склонны считать свою партию единственной истинной философской публикой и видеть в догматических скептиках, атеистах и сверхнатуралистах лишь противников, давно побежденных и обезоруженных, или, скорее, философов, навсегда изгнанных из области философии. Но вы, дорогой друг, известны мне как не обычный догматический теист.

Для вас догматический скептик называется Юмом, сверхъестественник Паскалем, а атеист Спиноза не меньший философ, чем догматический теист Лейбниц. Поэтому, если я спрошу вас о результатах предыдущей философии о существовании Бога, я знаю, что вы отнесете меня к догматическому теистическому ответу так же мало, как и к атеистическому, хотя вы убеждены в правильности первого.

Они будут гораздо больше отличать конкретные результаты философских партий от общего результата самой философии, и признаются мне, что философский разум (который не следует путать с разумом догматических теистов, как здравый смысл с образом мышления отдельных наций и классов людей) не решил ничего положительного в вопросе существования Бога через своих предыдущих представителей. Это, конечно, часто и громко повторяли сверхъестественники (после того, как их приучили отказаться от гражданства философского мира, которое они несправедливо отрицали, и, наконец, даже отвергнуть имя философа как имя порицания). – Это обычный текст для современных восхвалений здравого смысла в ущерб философскому разуму. Но для меня это замечание имеет совсем другое значение, чем оно должно иметь в глазах врагов философии.

В них заключено существенное различие, благодаря которому вопрос о существовании Бога, в той мере, в какой он является объектом здравого смысла, и в той мере, в какой он является объектом философского разума, приобретает совершенно разное значение. В одном отношении этот вопрос называется: «Есть ли причина (причина) мира, отличная от мира?». Но в другом: «Есть ли основание для познания этой причины, то есть основание для убеждения в ее существовании, которое может быть понято каждой мыслящей головой и должно быть признано истинным каждым, кто его дает?».

Высказывание здравого смысла – это не суждение рассуждающего, анализирующего, демонстрирующего разума, а выражение предпосылок, вырванных из-под власти непреодолимых потребностей и представленных ясными, но нечеткими понятиями; вера, которая является следствием импульсов, заложенных в изначальных склонностях человеческой природы, действующих непрерывно, но всегда непризнанных; вера, наконец, которая основана на неразвитых, а потому также частично непризнанных причинах. Поскольку, напротив, философский разум действительно имеет дело только с причинами каждого убеждения, он не раньше может согласиться с самим собой по поводу любого убеждения, чем ему удастся полностью развить причины, завершить их расчленение до предела постижимого и окончательно проследить каждую найденную особенность до общего для всех философов принципа.

Поскольку философский разум не выполнил этих условий ни в одном из предыдущих ответов на вопрос о существовании Бога, вполне понятно, почему он так же разошелся с самим собой в этом вопросе, как и здравый смысл с самим собой. Нельзя отрицать, что отрицающая основная партия ведет внутреннюю борьбу с самой собой, поскольку она разделена на две особые партии, атеистическую и догматически скептическую; среди которых первая отвергает всякое основание для познания существования Бога, поскольку объявляет весь вопрос совершенно безответственным; а вторая – поскольку считает, что может доказать небытие Бога; одна хочет, чтобы понятие причины мира, отличной от мира, было признано необоснованным, другая – противоречивым.

Но философия религии ни в коем случае не может извлечь из дальних раздоров своих противников того преимущества, которое, на первый взгляд, можно было бы пообещать ей от них; потому что утвердительная основная партия не менее разделена на две особые партии, противостоящие друг другу: А именно, на догматический теистический (натуралистический) и сверхнатуралистический; из которых первый утверждает, что нашел основание для познания существования Бога вне, а второй – в пределах разума; один называет это основание доказательством потери, другой – откровением; один отрицает веру другого, другой – знание первого. Каждая из этих четырех партий имеет три другие против нее, потому что каждая принадлежит к двум противоположным основным партиям; и, следовательно, иногда ведет кампанию за союзников своего противника, иногда против своих собственных. Если догматический теист согласен со сверхъестественником в утвердительном вопросе, догматический скептик с атеистом в вопросе о существовании основания для познания существования Бога, то, с другой стороны, утверждение «что вопрос о существовании Бога может и должен быть решен разумом» объединяет догматического теиста с атеистом против догматических скептиков и сверхъестественников, которых объединяет утверждение противоположного.

Что стремление подвести все результаты предшествующей философии относительно существования Бога под эти четыре основные точки зрения и расположить всех предшествующих философов, за исключением только кантовских или критических, под четыре партии в этом отношении, вызвало бы у меня многообразные и резкие противоречия, я обнаружил из довольно близкого знакомства с образом мыслей наиболее известных философов среди моих патриотических современников. можно было легко предвидеть. Не успел я изложить основные пункты, по которым, по моему убеждению, прослеживается странный и, без посредничества критической философии, бесконечный спор, и результат предшествующей философии, сравниваемый с результатом Канта, о существовании Бога), как меня высмеяли с катетов, и в критике и антикритике (в манере нашей популярной философии), и опровергли в некоторых трактатах, без какой-либо определенной и конкретной аргументации; когда я был высмеян с катетов, в критике и антикритике (в манере нашей популярной философии), и опровергнут в некоторых трактатах, без определенного и ясного обсуждения, которое я дал этим основным пунктам в первой книге моей попытки новой теории способности воображения, предотвратив недоразумения, на которых были основаны эти опровержения. Поскольку некоторые из возражений, которые были мне известны, действительно исходят от проницательных людей, которые мне симпатичны, и поскольку мой историко-философский результат действительно сильно контрастирует с нашими предыдущими способами представления, не будет лишним, даже по отношению к вам, мой проницательный друг, подготовить этот результат несколькими предварительными замечаниями, прежде чем я буду развивать его дальше.

Я знаю, что есть много мыслящих голов, которые не имеют определенного ответа на вопрос о существовании Бога, потому что они еще никогда не задавали себе этот вопрос всерьез. Причин этого упущения, конечно, может быть много и разных, но, насколько мне известно, нельзя придумать ни одной, которой человек мог бы похвастаться или с помощью которой он мог бы претендовать на звание философа. Возможно, это имя может быть оставлено за таким индифферентистом в других отношениях; но не может быть и речи о его мнении, если вопрос заключается в том, что философский разум решил о существовании Бога благодаря голосам предыдущих философов; и ни реальное существование, ни большое количество индифферентистов, которые не принадлежат ни к одной из четырех партий, не могут быть приведены в ущерб моей классификации философской публики.

Я знаю, что смысл особого главного предложения каждой партии, под которым я подразумевал общее мнение ее приверженцев, принимает очень разные модификации в очень разных умах; что многим, кто считает, что обладает решающим ответом на вопрос о существовании Бога, будет крайне трудно определить, к какой партии они принадлежат; и что даже многие философы по профессии будут поставлены в затруднительное положение, если им придется дать определенный отчет о том, что они до сих пор считали атеизмом, догматическим скептицизмом, теизмом и сверхъестественным. По крайней мере, мнения самых известных философов относительно смысла этих обозначений крайне неоднозначны. Неопределенность всех принятых до сих пор принципов не только оставляет свободу воображению, но даже заставляет каждую мыслящую голову заполнять, насколько это возможно, пробел, который разум оставил в смысле так называемого принципа. Таким образом, многие из тех, кто из-за досады на неудачные визиты или из удобства оставляет вопрос о существовании Бога нерешенным, считают себя, с полным основанием, догматическим скептиком. Далеко не будучи убежденным в безответственности этого вопроса на подлинно скептических основаниях, он считает себя тем более правым в названии скептика именно потому, что ему удалось достаточно легко) даже усомниться в главном месте самого догматического скептицизма. Так, многие из тех, кто доказывает существование Бога с помощью Мендельсона, но, между прочим, покончил своими устами и своими хозяевами с ортодоксальной теологической доктриной лютеранской, реформатской или католической церкви, будут считать себя оскорбленными именем догматического теиста; просто потому, что привыкли считать под этим именем натуралиста, который не только обязан убеждением в существовании Бога разуму, но и отрицает все откровения без исключения.