История менеджмента. Тенденция гуманизации

История менеджмента. Тенденция гуманизации
Константин Иванович Голубев

Экономика и право (Юридический центр)
В работе исследованы особенности формирования и эволюции основных подходов к теории менеджмента. Автор концентрирует внимание на связь развития концепций менеджмента и процессов гуманизации социальных отношений. Рассматриваются перспективы развития гуманистического направления менеджмента. Наряду с западными теориями менеджмента автор обращается к работам отечественных ученых.

Книга может быть полезна преподавателям, аспирантам и студентам, интересующимся вопросами развития теории менеджмента.

К. И. Голубев

История менеджмента: тенденция гуманизации

© К. И. Голубев, 2003

© Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003

Введение

Общепризнанным фактом в настоящее время является то, что развитие общества сопровождается институционализацией такой характеристики, как гуманизация социально-экономический отношений. Например, В. Медведев относит к числу важнейших трендов мировой экономической трансформации социальную переориентацию производства и его гуманизацию[1 - Медведев В. Наши перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Свободная мысль. 1997. № 3. С.32.]. Этот процесс отражается в сфере экономической теории. По словам В. В. Радаева «одна из важнейших тенденций развития современной экономической теории, как правило, не вызывающая вопросов, – ее гуманизация…. Содержательное изменение предмета экономической науки состоит, таким образом, не в том, что она как бы выходит за пределы экономической, производственной деятельности, а в новом качестве – гуманизации самой этой деятельности»[2 - Радаев В. В. О развитии и роли теории в условиях переходной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб. 1996. С.148, 150.].

В тоже время сама по себе тенденция (тренд) гуманизации социально-экономических отношений не является столь однозначной как это считает ряд авторов. Даже в среде наиболее известных сторонников современного пути не существует абсолютной уверенности в успешности дальнейшего успешного развития на отстаиваемом ими пути. Так Дж. Сорос замечает: «Слишком много соперничества и слишком мало сотрудничества может вызвать невыносимые неравенство и нестабильность»[3 - Цит. по: Сохань, Л. В., Сохань И. П. Феномен трансформации капитализма и человек // Социологические исследования. 2000. № 8. С.117.].

Подобным образом проф. Р. Уильямс подчеркивает тезис о «скрытом и сознательном отходе от демократии» в странах Запада[4 - Цит. по: Косолапов В. В., Гончаренко А. Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987. С.220.].

Еще в XIX веке К. Маркс подчеркивал, что «победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере того, как человек подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей, либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества»[5 - Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С.4.]. Этот же мыслитель отмечал существование мало изменившихся с тех пор точек зрения по отношению к данному явлению: «Одни партии сетуют на это; другие хотят избавиться от современной техники, чтобы тем самым избавиться от современных конфликтов; третьи воображают, что столь значительный прогресс в промышленности непременно должен дополниться столь же значительным регрессом в политике.» При этом сам он был уверен, что не заблуждается «относительно природы того хитроумного духа, который постоянно проявляется в этих противоречиях», ибо знает «что новые силы общества, для того чтобы действовать надлежащим образом, нуждаются лишь в одном: ими должны овладеть новые люди, и эти новые люди – рабочие»[6 - Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С.4.].

Таким образом многие исследователи рассматривают лишь внешние проявления существующих процессов, по умолчанию исходя из некой универсальной модели человека, пострадавшего от исторически предопределенных явлений. К. Маркс напоминал о существовании в средние века в Германии тайного судилища «Vehmgericht», в случае осуждения которым на доме появлялся красный крест. В этом случае люди уже знали, что владелец дома осужден «Vehmgericht». Сегодня, говоря словами этого мыслителя «таинственный красный крест начертан на всех домах Европы»[7 - Маркс К. Речь на юбилее «The pioples paper», произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С.4–5.]. Имеется ввиду, что сложность и неоднозначность современных социально-экономических процессов является очевидной. Следовательно тенденция гуманизации социально-экономических отношений, ее сущность и основы, определяющие направление ее развития, заслуживает особого исследования.

Одним из основных составляющих процесса гуманизации является его институционализация в сфере социально-трудовых отношений, что влечет за собой необходимость дополнительных исследований в теории менеджмента. Предпосылкой такого рода изысканий является исследование эволюции теории менеджмента. Особенности развития гуманистического направления в теории менеджмента в России и за рубежом во многом отражают специфику потенциальной модели развития тенденции гуманизации социальных отношений в целом.

Глава 1. Возникновение теории менеджмента

1.1. Особенности классификации подходов к теории менеджмента

В современной литературе существуют различные толкования термина «менеджмент». В книге Р. Дафта, выдержавшей с США шесть изданий, менеджментом называется «эффективное и производительное достижение целей организации посредством планирования, организации, лидерства (руководства) и контроля над организационными ресурсами»[8 - Дафт Р. Менеджмент. СПб. 2000. С. 18.]. Похожее понятие этого термина содержится в одном из наиболее известных в России учебнике западных авторов М. Х. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури: «Управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того чтобы сформулировать и достичь целей организации»[9 - Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 38.]. По словам одного из современных гуру менеджмента Р. Акоффа «менеджмент, управление есть контроль над целенаправленной системой со стороны одной из ее частей»[10 - Акофф Р. Акофф о менеджменте. СПб. 2002. С. 343.]. По мнению одного из влиятельнейших в мире теоретиков менеджмента П. Друкера, «управление – это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу»[11 - Цит. по: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 39.]. Аналогичное определение предлагается Р. Кохом, отмечающим, что само слово происходит от итальянского «искусство верховой езды» и означает управление людьми, нацеленное на решение стоящих перед компанией задач[12 - Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб. 1999. С. 189.]. Подчеркивая отличие японского и западного понимания, известный японский предприниматель К. Мацушита заявил: «Для вас сущность менеджмента заключается в том, чтобы донести идеи, возникшие в головах боссов, до рук рабочих. Для нас менеджмент заключается в мобилизации интеллектуальных ресурсов всех сотрудников фирмы»[13 - Цит. по: Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб. 1999. С. 188.]. При этом думается, К. Мацушита критикует преобладающую практику, но не лучшие образцы западного менеджмента. По крайней мере авторы бестселлера «В поисках эффективного управления» Т. Питерс и Р. Уотерман[14 - Peters T. J., Waterman R. H. In Search of Excellence. New York, 1982; Уотермен Р. Фактор обновления. М., 1988.] утверждают, что американские компании могли бы мотивировать рабочих и обслуживать клиентов не хуже японцев.

Подводя некоторый итог, следует обратить внимание на толкование этого термина известным отечественным специалистом проф. Л. И. Евенко, изложенном во вступительной статье к книге М. Х. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури «Основы менеджмента». По его мнению «менеджмент – по-русски „управление“ – функция, вид деятельности по руководству людьми в самых разнообразных организациях». Кроме того под менеджментом понимается также «область человеческого знания, помогающего осуществить эту функцию». Также можно рассмотреть менеджмент как собирательное от менеджеров, т. е. как определенную категорию людей, «социальный слой тех, кто осуществляет работу по управлению». Л. И. Евенко говорит и об упрощенном понимании менеджмента как умения «добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей»[15 - Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 5.]. Особого внимания заслуживает выделение Л. И. Евенко различий понятия «менеджмент» и русского «управление» и, соответственно, «менеджер» и «руководитель». Прежде всего, говоря о «менеджменте» американцы почти всегда подразумевают, действующего в организации человека. В более общем смысле они применяют точнее отражающий обезличенную систему управления термин «administration» (администрирование). Кроме того под менеджером американцы подразумевают профессионального управляющего, осознающего себя представителем особой профессии, а не просто инженера или экономиста, занимающегося управлением[16 - См.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 6.].

Необходимо также отметить особенности перевода термина «Scientific Management» («научное управление»), появившегося в 1910 г. в ходе «дела Истерн Рейтс», подтвердившего экономическую эффективность предложений Ф. У. Тейлора. По мнению крупнейшего польского ученого К. Адамецки, проф. де Шателье перевел его на французский язык как «научная организация труда», что, по-видимому, явилось одной из причин для отождествления терминов «научное управление» и «НОТ»[17 - Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. Л., 1989. С. 22; Адамецки К. О науке организации. М. 1972. С. 153. Фактически К. Адамецки (1866–1933) не только польский ученый, ибо он жил в Польше с 1919 г., будучи профессором Варшавского политехнического института. До этого же времени, он окончил Петербургский университет, работал в Луганске и Екатеринославе. С 1895 г. он разрабатывал принципы научного управления аналогичные системе Тейлора, хотя и независимо от него.]. На эту неточность перевода обратил внимание и советский ученый Н. А. Витке[18 - Витке Н. А. Научная организация административной техники // Вопросы организации и управления. 1923. № 1(4). С.12–13; Витке Н. А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. М.: Изд. центр. товарищества «Кооперативное издательство», 1924. С.3.]. При этом Ю. А. Лавриков и Э. Б. Корицкий подчеркивают, что Ф. У. Тейлор рассматривал научное управление прежде всего как искусство. Причем вслед за Ф. У. Тейлором его единомышленники и современные западные ученые при всем многообразии концептуальных оттенков в содержание теории научного управления вкладывают один и тот же смысл, сводя ее к набору эмпирических правил обеспечивающего процветание бизнеса руководства организацией[19 - Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. Л., 1989. С. 22].

В связи с тем, что «Родиной» современных теорий менеджмента является Европа и США, капиталистическая форма организации определила такие задачи как максимизация прибыли и роль и властные отношения между теми, кто вовлечен в производственный процесс. Именно она установила пределы для тех целей, которые можно преследовать, и того, какие организационные формы были бы приемлемы при условии сохранения фундаментальной системы. Соответствующее основополагающее соглашение может быть названо «капиталистическим императивом»[20 - Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 20.].

Современное понимание менеджмента обычно связывается с именем «отца „организации производства“» Ф. У. Тейлора[21 - Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб. 1999. С. 373.], но многие идеи менеджмента использовались в человеческом обществе с древнейших времен. Так К. Ст. Джордж-мл. в книге «История управленческой мысли» представил управленческий континуум, начиная с 5000 г. до н. э. когда шумеры изобрели клинопись, открыв возможность регистрации событий, вплоть до 1950-х гг. нашего века, когда на первый план в управлении выходят психология и наука о поведении человека. Б. Карлоф приводит управленческий континуум, начинающийся с шумеров 5000 г. до н. э. до 1980-х гг., заканчивая известным гуру менеджмента Т. Питерсом. Б. Карлоф отмечает роль древних египтян, признававших необходимость планирования, организации, контроля, «честной игры», доверительных бесед, децентрализации и централизации, письменных запросов, использования «штаба». Всего же Б. Карлоф перечисляет 43 пункта, в которых представлены индивидуумы и этнические группы, внесшие вклад в развитие менеджмента до Ф. У. Тейлора[22 - Карлоф Б. Деловая стратегия. М. 1991. С.31–37.]. Результаты анализа практического применения и толкование имевших место до Ф. У. Тейлора идей менеджмента предлагали не только авторы учебников по менеджменту. Широкую известность получили в частности идеи о специализации и разделении труда А. Смита, практическая и теоретическая деятельность Р. Оуэна по использованию человеческого фактора, особенности организационного построения евреев при исходе из Египта при пророке Моисее.

Соответственно можно рассмотреть историческую периодизацию эволюции менеджмента. Согласно Р. Фалмеру ее можно представить в следующем виде:

– начало эпохи практицизма 6000–3000 г. до н. э.;

– годы до н. э. (до капитализма) 3000–500 г. до н. э.;

– классическая эпоха (500 г. н. э. – 1400 г. н. э.);

– капитализм до появления бизнеса (500–1100 гг.);

– мелкособственнический капитализм (1100–1400 гг.);

– протестантский капитализм и меркантилизм (1400–1776 гг.);

– промышленный капитализм в Новом Свете (1776–1890 гг.);

– финансовый капитализм (1890–1933 гг.);

– национальный капитализм (1933–1950 гг.);

– управленческий капитализм (1950–1990 гг.);

– предпринимательский капитализм (1990-е гг.).

Таким образом Р. Фалмер предложил разделить исторические подходы к менеджменту на три основные школы: научное управление, подчеркивающее важность эффективности; человеческие отношения, учитывающие человеческие аспекты эффективности; административное управление, делающее упор на координационный аспект управления[23 - Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. Т. 1. М. 1992. Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 21, 26.].

Ю. В. Кузнецов упоминает три основных направления развития теории и практики менеджмента: товарная концепция (конец XIX – начало XX вв.), сбытовая (1930–1950-е гг.) и маркетинговая (с конца 1950-х, начала 1960-х гг.). Автор вполне справедливо замечает, что данное деление достаточно условно, ибо в настоящее время даже в развитых странах можно встретить отдельные отрасли, строящие свою деятельность на всех перечисленных концепциях. При этом считается, что при господстве товарной концепции менеджмент был направлен на производственные проблемы. Когда предложение товаров стало превышать спрос, произошел переход к сбытовой концепции, ставящей основную задачу повысить объем продаж (предполагая что в этом случае прибыль также увеличится). Маркетинговая же концепция связывается кроме повышения объема продаж с конкретизацией целей повышения прибыли и отдачи капитала[24 - Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 22–23.]. Соответственно Ю. В. Кузнецов выделяет четыре основные сложившиеся школы:

– школа научного управления;

– административная или классическая школа;

– школа человеческих отношений;

– математическая школа управления[25 - Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 26–27.].

Оригинальный подход предлагают М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури в одной из наиболее распространенных в России (тираж 550 тыс.) и фундаментальных книг по менеджменту[26 - Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992. С. 64–84.]. Согласно их мнению можно выделить четыре подхода к управлению: подход на основе выделения различных школ, процессный подход, системный и ситуационный. Причем подход на основе выделения различных школ, рассматривая управление с различных точек зрения, заключает в себе четыре школы: 1) научного управления, 2) административного управления, 3) человеческих отношений и науки о поведении, 4) количественный подход.

Что касается процессного, системного и ситуационного подходов, то здесь, по словам, Ю. В. Кузнецова, имеет место «искусственное и неоправданное разделение, с одной стороны – методов исследования управления и, с другой, рассмотрение менеджмента с выделением школ, подмена понятия „метод исследования управления“ понятием „подход к управлению“». Тогда как «последние являются методами исследования менеджмента в рамках школ управления»[27 - Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб. 1994. С. 26.]. Причем если учесть что подход на основе выделения различных школ подобен классификации Ю. В. Кузнецова, то школы процессного, системного и ситуационного подходов придется разносить по четырем оставшимся группам.

Подобной классификации придерживается и Р. Дафт[28 - Дафт Р. Менеджмент. СПб., 2000. С. 48–79.], выделяющий классическое направление менеджмента (научный менеджмент, бюрократические организации, административные принципы), гуманистическое направление (движение человеческих отношений, концепция человеческих ресурсов, бихевиористский подход), менеджмент как наука и ряд современных дополнений (теория систем, концепции сопряженных обстоятельств, тотальное управление качеством).

Один из ведущих отечественных специалистов Д. М. Гвишиани[29 - Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. 1972.] отметил существование следующих школ: «научного менеджмента» («классическая» школа), школа «человеческих отношений», «эмпирическая» школа, школа «социальных систем», «новая школа науки управления» (в том числе «исследование операций», «системный анализ», «общая теория систем», эконометрика и т. д.). В основном об этих школах речь идет и в последней значительно переработанной книге Д. М. Гвишиани[30 - Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. 1998.].

Один из наиболее полных и заслуживающих внимания подходов предложен А. Хажински. Преимущество этого подхода заключается в подходе автора, который составил классификацию не только от себя, на основе лично им выдвинутых критериев, но опирался на несколько достаточно авторитетных источников[31 - Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 15–17.]. Для этого он использовал результаты опросов специалистов по менеджменту и контентный анализ профессиональных изданий. В том числе опрос М. Мартенсоном 2123 членов Американской академии менеджмента. Другим источником явились работы Дж. Майнера, который использовал теории предложенные 35 признанными учеными. И наконец, были использованы некоторые современные учебники. Интересен перечень лидеров списка: А. Файоль, Д. Макгрегор, П. Друкер, Ф. Герцберг, Т. Питерс, Ф. Тайлор, Р. Лайкерт, К. Аржирис.

Весь полученный список был сгруппирован в шесть «семейств» управленческих идей: 1) бюрократия (П. Блау, Т. Скотт, У. Браун, М. Крозье, Э. Жаке, Р. Мишель, Ф. Селзник, Дж. Томпсон, М. Вебер), 2) научный менеджмент (Ф. Тейлор, Г. Гант, Ф. Гилбрет и Л. Гилбрет), 3) административный менеджмент (Ч. Барнард, А. Файоль, М. Фоллет, Дж. Муни, А. Слоан), 4) человеческие отношения (Э. Мэйо, Дж. Браун, Ф. Ротлисбергер, У. Диксон), 5) новые человеческие отношения (К. Аржирис, У. Беннис, Р. Блейк, Дж. Моутон, Ф. Герцберг, Р. Лайкерт, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Э. Шейн), 6) теория гуру (П. Друкер, Т. Питерс, М. Портер, Р. Кантер, Л. Якокка, К. Бланчард). Окончательный перечень показал, что помимо твердого ядра авторов, существуют большие разногласия в отношении того, кто действительно внес важный вклад в управленческую мысль.

Различия в научных подходах к классификации управленческих концепций неудивительны, ибо во многом они отражают субъективное восприятие их авторами истории менеджмента на основе избранных ими критериев. Основные проблема в этом отношение, пожалуй, заключается в достаточной ясности заявленных критериев для реализации возможности отнесения концепции к определенному классу, действительном выполнении авторами провозглашенных требований к теориям менеджмента, полном представлении каждой выбранной группы теорий.

Таким образом в наиболее агрегированном виде можно рассматривать два основных направления в теории менеджмента: механистическое и гуманистическое. Механистическое направление объединяет теории, в которых подход к наемному работнику, не предполагает по своей сути внимания к его личному развитию и не отличается от подхода к прочим средствам производства (хотя представители данного направления обращали внимание на роль человеческого фактора).

В гуманистическое направление входят концепции, рассматривающие задачу развития работника, как составную часть развития производства, предполагая зависимость повышения эффективности производства от совершенствования работника.

Причем одной их характерных черт многих гуманистических теорий является стремление их авторов к трансформации своих подходов в религиозные концепции в духе весьма известной и широко рекламируемой современной религии «New Age»[32 - Дворкин А. Введение в сектоведение. Нижний Новгород. 1998. С. 401–457.] («Нью Эйдж», «Новое время», «Новый век», «Новая Эра»). М. Витт и Р. Айрленд в отношении знаменитых гуру менеджмента Т. Питерса и Р. Уотермана, отмечают, что подобно своим предшественникам, школе новых человеческих отношений, их идеи оставили науку далеко позади себя и быстро завоевали статус социальной философии или квази-религии. Аналогично Дж. Харви считал, что концепция организационного развития представляет собой религиозное движение, которое обращается к «глубоким чувствам неудовлетворенности, отчуждения и одиночества»[33 - См.: Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 108, 238–239.]. По мнению А. Хажински современный подход к бизнесу старается смешать основанный на внутренних убеждениях взгляд с точки зрения идей новых человеческих отношений годов с жестко ориентированной на получение прибыли тематикой. Уже стал привычным прикрепившийся к подобной деятельности ярлык, звучащий как «подготовка к наступлению новой эры» (ПНЭ) («new age training», NAT)[34 - Хажински А. Гуру менеджмента. СПб. 2002. С. 92.].