От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Симмий Родосский «Аполлон», [39]: «В стране, называемой Месопотамией, в городе Вавилоне жил муж боголюбивый и богатый, по имени Клейнис, имевший много быков, ослов и овец. Его очень полюбили Аполлон и Артемида, и он много раз вместе с этими богами приходил к храму Аполлона у гипербореев и видел совершавшиеся в его честь жертвоприношения ослов. Возвратившись в Вавилон, он и сам захотел принести жертву богупо гиперборейскому обычаю и поставил перед алтарем гекатомбу ослов. Но Аполлон, явившись ему, пригрозил убить его, если он не прекратит этого жертвоприношения и не принесет ему, по обыкновению, коз, овец и быков: удовольствие доставляет ему жертва ослов, совершаемая у гипербореев…». Комментарий: «О приношении ослов в жертву Аполлону Гиперборейскому упоминают также Климент Александрийский (Protr., р. 25 Р) и Арнобий (IV, 25); они толкуют этот обычай как скифский, чему противоречат свидетельства других античных авторов об отсутствии ослов в Скифии. Исторически жертвоприношение ослов,– не Аполлону, правда, а Аресу,– засвидетельствовано в древности для Кармании (Strabo, XV, 727). Весьма вероятно, что факт этот послужил основанием для версии, изложенной у Симмия, ибо гиперборейцы его «Аполлона» находятся где-то довольно близко от Вавилона, как это явствует из текста приведенного отрывка». Комментаторы, конечно, считают, что автор ошибается в том, что Вавилон находится рядом с гиперборейцами, но в нашей схеме все абсолютно правильно. Только надо отметить, что Карманию (Караманию) Страбон ошибочно поместил на восточном побережье Персидского залива, там, где сегодня находится провинция Ирана ? Керман. Кармания, скорее всего, находилась ближе к нынешнему Пакистану, а там недалеко и находятся Гиперборейские горы, они же Гималаи. Именно там и надо искать народы, которые приносят в жертву ослов… Подтверждается это предположение цитатой из работы Бируни «Геодезия», [9]: «Или же пустыня, известная под названием Каркас Кух, [находящаяся] между Фарсом, Сиджистаном и Хорасаном и наполненная остатками исчезнувших цивилизаций. Птолемей называл ее Карманийа Пустынная, то есть Пустынный Керман. Персы упоминают, что она была одной из самых цветущих стран благодаря воде, собиравшейся в ней из окраин Сиджистана, приблизительно из тысячи больших источников, вода в которых била ключом. Но Афрасийаб Тюрок осушил их. Вода исчезла из этой страны, и стала она пустыней. Остатки тех вод стекли в озеро Заре, которого прежде не было». «Пустыня…, наполненная остатками исчезнувших цивилизаций», ? очевидно, пустыня Тар. Нет смысла обращать внимание на названия, которые присутствуют у Бируни, так как он писал во времена, когда нынешняя схема истории была уже создана, но детали, выделенные в тексте (сравните с описанием реки Сарасвати в разделе «Вавилон»), выдают истинное положение Кармании. Конечно, надо рассмотреть этот фрагмент с точки зрения нахождения Кармании в Иране. В Иране, в провинции Керман есть древние города, пустыня, но найти информацию, что в этой пустыне находятся остатки исчезнувших цивилизаций, что в ней было много воды, которая исчезла из-за деятельности человека, ? не удалось.

Аристотель, [5]: «Уже под самой Медведицей, за крайней Скифией, [находятся] так называемые Рипейские горы. Баснословны рассказы об их небывалой величине, однако, как говорят, оттуда стекает больше всего рек, и после Истра самые крупные. Так и в Ливии с Эфиопских гор текут Эгон и Нисис; с так называемых Серебряных гор – самые большие из рек, носящих имена,– одна под названием Хремет, текущая во внешнее море, и [другая] – исток Нила. Из рек эллинской земли Ахелой, как и Инах, стекает с Пинда, а все три реки – Стримон, Несси и Гебр – со Скомбра, и еще много рек – с Родопы». Не сомневаюсь в том, что выделенный текст искажен переводчиками, правильно: «Так в Ливии…», т.е. по тексту должно быть, что Эфиопские горы часть Рипейских гор.

Можно еще допустить, что все древние авторы ошибаются и считать, что, например, Уральские горы это и есть Рипейские горы или искать эти горы на Алтае, тогда надо искать там Скифию, надо искать там же реки Истр и Танаис… Если и это считать ошибкой древних авторов, то естественно возникает вопрос, ? не слишком ли много ошибок допускают древние авторы, и не слишком ли часто современным авторам приходится их исправлять. Может быть, дело совсем не в ошибках древних авторов?

Удивительно то, что предположив, что Гималаи и есть Рипейские горы, мы снова приходим к тем же выводам, к которым пришли в предыдущих разделах. Тут же должна находиться Скифия, тут же должна находиться Колхида… Достоинство этой версии в том, что в ней практически нет противоречий, по крайней мере, она снимает громадное количество противоречий, но она противоречит традиционной версии истории. Поэтому историки эту версию не рассматривают…

Северное море.

Попробуем определиться, где у Геродота находилось Северное море. Выше было отмечено, что Геродот не пользовался картами, и названия многих географических объектов, о которых он писал, не были закреплены на картах, поэтому некоторые названия, которые использовал Геродот каких-то географических объектов, могли использоваться другими авторами для обозначения других географических объектов. Самый простой пример, это название Египта. Геродот под этим названием описывал государство, расположенное в Дельте нынешнего Инда, а позднейшие авторы, в том числе современные, название Египет относят к современному Египту, находящегося в Африке. Такая же история произошла, на мой взгляд, с названием Северного моря. У Геродота Северного море это море и его заливы, прилегающие к северо-западной части Индии, включая Качских (Синдский) залив. (Тут же отмечу, что Южный океан у Геродота, скорее всего, это часть нынешнего Индийского океана, включающая в себя Камбейский залив и моря южнее его). Рассмотрим два фрагмента из работы Геродота [18], в которых он пишет о Северном море.

«…Таким именно заливом, как мне думается, был когда-то и Египет: он [залив] простирался от Северного моря к Эфиопии, тогда как Аравийский, о котором я еще скажу, тянулся от Южного моря к Сирии…

На ливийском побережье Северного моря от Египта до мыса Солоента всюду живут ливийцы, а именно многочисленные ливийские племена (кроме мест, занятых эллинами и финикиянами)…

Тут совершенно очевидно, что Египет находится на берегу Северного моря. В традиционной версии истории, считают, что здесь Северным морем Геродот называет нынешнее Средиземное море. Но так как мы нашли Египет в Индии, то становится очевидным, что Северное море это северная часть Индийского океана, примыкающая к северо-западу Индии и Пакистану.

Найти у Геродота Северное море несложно, но проблема в том, что у многих древних авторов это море, находится совершенно не там. Какие-то авторы пишут о том, что это море севернее Меотиды, другие авторы пишут о том, что этот океан начинается от реки Паропамис (Паропамиз).

«Паропанис, Парапамис, Паропамис – …см. также Парнас(с); – идентифицируется как нын. горная система Гиндукуш (перс. Хинду Кух – «Индийская гора») в Афганистане, Пакистане и Индии; примыкает к Памиру, Гималаям и хребту Каракорум (= Каракорам, в Кашмире и Китае, к юго-востоку от Памира); центр – 3б°00', 71°30'». [23].

Процитирую очень интересный фрагмент из работы Плиния Старшего [52]: «94. Затем следует выйти [из Понта], чтобы описать внешние [границы] Европы, и, перейдя Рипейские горы, плыть, [имея] слева берег Северного океана, до тех пор, пока не встретится Гадес

. Говорят, что в этих местах много островов без названий; Тимей

рассказывает, что один из них, который называется Бавнония и на который в весеннее время выносится янтарь

, [расположен] против Скифии и отстоит [на нее] на день пути; остальные берега неизвестны. Любопытна молва о Северном океане

. От реки Парапанис, где она протекает по Скифии, Гекатей

называет его Амальхийским, каковое имя означает на языке этого племени «замерзший»

. (В скобках отмечу, что фрагмент, связанный с Бавнонией у Латышева переведен немного по-другому, [39]: «…Из которых один (островов), по словам Тимея, лежит на расстоянии дня пути от так называемой Бавнонской (Baunonia) Скифии…»). Приведу только часть комментариев к этому внешне абсурдному тексту. 328 – Такого путешествия в древности никто не совершал. Оно было возможно лишь в представлениях древних географов, полагавших, что вся суша омывается Океаном, и в жанре перипла… 329 – Имеется в виду Тимей из Тавромения – греческий историк второй половины ?V-?V в. до н. э… 330 – Название Бавнония (букв. «Бобовый остров» – от прагерм. Baun? – «боб») больше нигде в античной литературе не сохранилось… 331 – Перевод И.П. Цветкова: «Остальные берега отмечаются в рассказах как неизвестные. Здесь Северный океан». Близок к нему перевод Б.А. Старостина: «Остальное, как гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан… Гекатей называет Амальхий…» (Старостин 2007, 127). 332 – Имеется в виду Гекатей Абдерский, греческий логограф рубежа V?-V вв. до н.э. (Detlefsen 1909? 64-65). Название Парапанис обычно связывали с Гиндукушем и прилегающими к нему областями (Strabo ??, 8, 1 ?V, 2, 8 и 10) Ф. Якоби, основываясь на фрагментах труда Гекатея «О гипербореях» (fr. 7-14), считается, что маршрут фантастического путешествия Гекатея в страну гипербореев вел через Фанагорию и город киммерийцев к устью Танаиса-Дона, затем сворачивал резко на восток, шел к Каспийскому морю (вероятно, по Кумо-Манычской впадине, которая могла рассматриваться как река Аракс, см.; Муравьев 1991, 115-247; Гекатей считает Танаис ответвлением Аракса). От Каспийского моря, которое считалось заливом океана, путь вел в Северный океан и вдоль побережья на запад Европы. Каспийское море на пути к гипербореям расположено довольно близко к центральноазиатским горам и этой близостью, возможно, следует объяснять появление в качестве восточной границы Северного океана реки Парапанис. 333 – По-видимому, Плиний неверно истолковал название Амальхийский. Как отметил В. Томашек (Tomaschek 1893, 1716), оно могло происходить от греческого прилагательного ???????? – «незамерзающий». Вероятно, Гекатей пересказывал легенды о далеком незамерзающем океане за страной скифов, где в ровном и теплом климате жили гипербореи (см. fr. ; ср. у Плиния выше ?V, 89) и где протекает неведомая река Парапанис («загадкой» называет эту реку здесь Й. Свеннунг – Svennung 1974? 21)…

По поводу Бобового острова, надо заметить, что бобы упоминаются у Геродота (см. раздел «Скифия»), когда он описывает людей, которые живут у подножия высоких гор, говорящих на скифском языке, и которые питаются плодом называемым «понтик». Бобы упоминаются и у Арриана, возле реки Акесин (см. Арриан «Поход Александра»), которая у него впадает в Нил. Если заметить, что у Арриана Нил это Инд, то приток Инда вытекает с высоких гор и получается, что Плиний, Геродот и Арриан пишут об одном и том же месте. По поводу «фантастического путешествия Гекатея», фантастическим это путешествие сделали историки.

Этот же фрагмент в переводе Б.А.Старостина, [39]: «94. Итак, мы покидаем [Понт], чтобы поговорить о более отдаленных областях Европы. Перейдем через Рипейские горы и будем [плыть] налево вдоль берега северного океана, пока не дойдем до Кадиса. Как сообщают, на этом пути встретится множество безымянных островов, а, кроме того, один напротив скифского берега на расстоянии дневного пути – Баунония. Туда, как сообщает Тимей, волны выбрасывают янтарь. Остальное, что гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан от того [места, где в него впадает] омывающая Скифию река Парапанис, Гекатей называет Амальхий – на языке тамошних жителей [это слово] означает «замерзший». И комментарий: «Точно так же три части океана названы Мелой (см. I, 9). В другом месте (IV, 94-95) Плиний называет Скифский океан (совр. Северный Ледовитый океан) Северным (Septentrionalis) и приводит еще несколько его названий (Амальхийский, Моримаруса, Кронийский). Птолемей этот океан называет Сарматским (III,5, 1)». На северо-западе Индии есть месторождения янтаря возле Камбейского залива, но здесь, возможно, речь не об этом месторождении. В Википедии можно прочитать о том, что в древности в Кашмире находились месторождения янтаря.

Самое главное в цитируемом фрагменте Плиния то, что он пишет об океане, который начинается где-то возле реки Парапанис, очевидно, что там же находятся и горы с таким же названием. Нахождение этих гор указано в начале этого раздела. Эта же локализация этих гор присутствует на карте Птолемея, это Гималаи. Где-то здесь же должна находиться Скифия, здесь же Северный океан. Но автор карты Птолемея и современные историки «размазывают» повествование Плиния по громадной территории и у них появляется Скифия, которая тянется вплоть до Северного Ледовитого океана. А так как скифы это те же татаро-монголы (см. раздел «Скифия»), то становится понятно, откуда на позднейших картах здесь же оказывается таинственная «Тартария».

Комментарий к Табари, I. 213, Абу Усман Амр Ибн Ал-Джахиз: «Амалика. Племя, ведущее свое родословную от мифического Амлика сына Лаваза сына Сима. Также считалось истинно арабским. Генеологи возводят их к Лавазу, сыну Сима, сына Ноя и идентифицируют их с библейскими амаликитянами», [81]. Очевидно, что амаликитяне имеют отношение к амальхийскому океану.

«Амаликитяне ? кочевое племя, обитавшее в конце II тыс. до н.э. на Синайском п-ове, считались врагами Израиля и Бога Израилева. Амалик [евр. Амалек], внук Исава, сын Елифаза и его наложницы Фамны (Быт 36:12). А. считался родоначальником амаликитян, его имя также служит для обозначения всего этого народа (напр., Чис 24:20). Возражение против такого происхождения названия "амаликитяне" заключается в том, что еще в Быт 14:7, задолго до рождения А., упоминается земля амаликитян. Вероятно, эта тер. названа здесь именем ее будущих обитателей, так же как это имеет место в случаях с другими названиями, упоминаемыми в данной главе, но к-рые стали применяться позднее. Амаликитяне проживали в районе между Синайским полуо-вом и юго-зап. частью Палестины, до границ с Египтом и Аравией (Быт 14:7; Чис 13:30; 14:25; 1Цар 15:7). Валаам называет амаликитян первым из народов (Чис 24:20). Вскоре после исхода израил. народа из Египта амаликитяне нападают на отставших израильтян, а затем терпят поражение от Иисуса Навина при Рефидиме (Исх 17:8-16; Втор 25:17-19). Далее см.: http://www.hope-church.cc/enziclopediya/1.htm» (Библейская Энциклопедия Брокгауза Риникер Ф., Майер Г, Книга о славе царей).

Библия, Исход,17, 8-13: «И пришли Амаликитяне и воевали с Израильтянами в Рефидиме. Моисей сказал Иисусу: выбери нам мужей [сильных] и пойди, сразись с Амаликитянами; завтра я стану на вершине холма, и жезл Божий будет в руке моей. И сделал Иисус, как сказал ему Моисей, и [пошел] сразиться с Амаликитянами; а Моисей и Аарон и Ор взошли на вершину холма. И когда Моисей поднимал руки свои, одолевал Израиль, а когда опускал руки свои, одолевал Амалик; но руки Моисеевы отяжелели, и тогда взяли камень и подложили под него, и он сел на нем, Аарон же и Ор поддерживали руки его, один с одной, а другой с другой стороны. И были руки его подняты до захождения солнца. И низложил Иисус Амалика и народ его острием меча».

«Вот, от Измаила произросли измаильтяне, называемые теперь агарянами и сарацинами, от египтянки Агари, как было сказано; а от Исаака Исав, он же Едом, и Иаков произросли, от Ревекки. От Исава же сын Едом родился – тезка отца, и Амалик, от которых все идумеи и амаликитяне, а от Иакова Израил[я] ? Иуда, от которого все иудеи. И от прочих родившихся произошли названия. А израильтяне получили имя от отца Иакова Израиля, а иудеи ? от имени более знаменитого их брата Иуды, по имени его названы были». Георгий Монах, [81].

Амаликитяне (Амалик) нередко упоминаются и у восточных авторов например, Абд Ар-Рахман «Завоевание Египта, Ал-Магриба и Ал-Андалуса», [81]: «Амаликитяне – потомки Амлака, или, как говорят, Амлика б. Лаваза б. Сама», там же: «…Он происходит из амаликитян, то мы уже рассказали о причине, по которой амаликитяне овладели Египтом…». Восточные авторы используют и название «мамалик», возможно, что «амалик» и «мамалик» ? это одно и то же. «Когда Чингиз-хан захватил государства [мамалик], население [ахл] Хитая назвало его соответственно этому термину Дай-ван, т.е. великий государь, приказ которого объемлет [весь] мир». (Рашид-ад-Дин, Сборник летописей, [81]). Но слово «мамалик» в свою очередь похоже на слово «мамелюк», а мамелюки тоже завоевывали Египет. Поэтому возможно, что библейские амаликитяне были мамелюками, которых некоторые авторы отожествляют со скифами. Очевидно, что скифы должны присутствовать на страницах Библии, вопрос только в том, под каким именем (или именами) они там поминаются.

«Скандза лежит против реки Вистулы, которая, родившись в Сарматских горах, впадает в северный океан тремя рукавами в виду Скандзы, разграничивая Германию и Скифию». Иордан, [24]. В разделе о парсах приводилась цитата Геродота о персидских племенах, и среди этих племен были германии. Очевидно, что здесь идет речь о Германии, где и жили эти персидские племена.

Можно сделать вывод, что у Геродота Северный океан (море) это часть Индийского океана возле северо-западной части Индостана. А вот более поздние авторы отожествляли этот океан с Балтийским морем, со Средиземным морем и даже с Северным Ледовитым океаном. Все же фрагменты некоторых авторов об этом Северном море не вполне ясны. Эти фрагменты однозначно связывают это море с Рипейскими горами, Парапанисом. Описания этого моря найти не удается, но его упоминание есть у многих авторов. Не имея достаточной информации об этом море (океане), можно выдвигать самые разные версии. Геродот: «…подъем и спад [воды Нила] происходит оттого, что Нил вытекает из Океана, а этот Океан обтекает всю землю кругом… Толкователь же, который рассуждает об Океане, забрался в такую темную, неизведанную область и [потому] ничего не доказывает. Мне, по крайней мере, ничего не известно о существовании реки Океана. Имя “Океан” придумал, по моему мнению, Гомер или еще какой-нибудь древний поэт и ввел его в свою поэзию», [18]. Возможно, что этот несуществующий океан, о котором пишет Геродот и есть тот самый Северный океан. Во всяком случае, то, что этот Океан находился где-то в Гималаях, подтверждает такой фрагмент из Эсхила (Позднейшие схолии к «Прометею»), [39]: «Кавказ на конце Океана…». Кавказ ? часть Гималаев. Это же подтверждает следующий фрагмент из Аполлония Родосского «Поход Аргонавтов», [39]: «Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских горах, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря…».

Можно предположить, что Северное море где-то в горах или в долинах гор действительно существовало, а потом вследствие каких-то процессов исчезло: «По некоторым тибетским преданиям, территория Тибетского нагорья первоначально была одним большим озером. Возможно, это одно из многих воспоминаний самых разных народов о Всемирном {17} потопе. Озеро постепенно усыхало, ныне от него остались лишь многочисленные озера. Страна заросла можжевеловым лесом, эти леса и заселили потомки обезьян из вышеизложенной легенды, предки тибетцев. Территорию Тибета они осваивали в борьбе с огромным демоном…», (Качанов Е.И. Мельниченко Б.Н. «История Тибета с древнейших времен до наших дней», [30]). О подобном факте можно прочитать на сайте nepal.ru/Nepal/history.shtml: «…На месте долины Катманду раньше было огромное озеро, со всех сторон окруженное Гималайскими хребтами, которое ушло благодаря тому, что обладающий магической силой Manjushri разрушил одну из гор, окружавших озеро, и выпустил воду. По другой легенде, это был вовсе не Manjushri, а кокой-то другой буддист из Китая. Индуисты же, утверждают, что все это дело рук Кришны… Современные ученые полностью подтверждают тот факт, что на месте долины Катманду действительно было огромное озеро» Этот эпизод подтверждает тот бесспорный факт, что географические объекты, о которых писали древние авторы, сегодня могут просто отсутствовать. В этом одна из причин, почему так сложно понять, о чем идет речь в работах древних авторов. Долина Катманду, которое раньше было озером, вряд ли есть то самое Северное море, о котором пишут древние авторы, но этот пример показывает, что такое явление, как исчезновение громадного водного объекта, вполне могло иметь место. На роль Северного моря, если оно существовало где-то в Гималаях, больше подошла бы долина Кашмир. Из Википедии: «…Название Кашмир означает… «Высушенная вода».... По легенде мудрец Кашьяпа осушил озеро Сатисар на месте нынешней Кашмирской долины».

В этом разделе нельзя не остановиться на описании Гималаев. В Интернете можно найти очень много фотографий, имеющих отношение к этой теме.

На сайте www.omen-center.ru/photo/ приведены картины Н.К. Рериха, тоже связанные с этой темой и одна из картин сопровождена следующим текстом, имеющим самое непосредственное отношение к Северному морю. Текст очень интересный: «…В книге «Тайная Доктрина» Е.П. Блаватской есть описание одной из древних легенд. Оно гласит, что задолго до Адама и Евы, там, где сейчас безлюдные пустыни с соляными озерами, находилось обширное внутренне море, простиравшееся севернее Гималайской гряды и занимавшее Среднюю Азию. И на этом море возвышался остров несравненной красоты…» Эти легенды, может быть и не подтверждают наличие Северного моря севернее Гималаев, но объясняют из каких источников была получена информация древними авторами об этом море.

Здесь надо обратить внимание на рассуждения Страбона о том, что вкладывал Гомер в понятие Океан: «…Таким образом, под именем «Медведицы» (которую он называет также «Колесницей» и говорит, что она сторожит Ориона) Гомер понимает «арктический круг»; Океаном же он считает горизонт, куда и откуда совершаются заход и восход светил. И когда Гомер говорит, что Медведица вращается в этой области неба, не погружаясь в Океан, он знает, что арктический круг проходит через самую северную точку горизонта. Если толковать таким образом стих поэта, необходимо признать, что земной горизонт совершенно соответствует Океану, а арктический круг следует считать соприкасающимся с землей (насколько можно доверять нашим чувствам) в самой северной обитаемой точке. Поэтому, по представлению Гомера, эта часть земли также омывается Океаном… На основании сообщения Гомера о том, что скалы то скрыты волнами, то обнажены, и о том, что Океан у Гомера называется рекой, Посидоний предполагает, что течением Океана Гомер считает течение приливов. Первое предположение Посидония правильно, второе же – бессмысленно. Ведь нарастающее движение прилива не похоже на течение реки и еще меньше – движение отлива. Толкование Кратета более правдоподобно. Гомер называет весь Океан «глубокотекущим» и «текущим вспять», а также и рекой. Он говорит и о части Океана как о реке или как о «течении реки». Гомер говорит не обо всем Океане, а о части его в следующих стихах: Быстро своим кораблем Океана поток перерезав, снова по многоисплытому морю пришли мы. Следовательно, он имеет в виду не весь Океан, а течение реки, впадающей в Океан, которая составляет его часть; и это течение, говорит Кратет, есть нечто вроде лагуны или залива, который простирается от зимнего тропика к южному полюсу. Действительно, покинув этот залив, можно находиться в Океане; но невозможно, покинув Океан, все-таки находиться в Океане. Гомер, во всяком случае, говорит: Он оставил поток реки, пришел к волнам моря, где «море», конечно, не что иное, как Океан; если толковать это иначе, то получается: «После того как Одиссей вышел из Океана, он пришел к Океану». Но этот вопрос следует обсудить подробно», [60].

Это предположение очень интересное, отметим его, но рассматривать его не будем.

Понт, Меотида

Сразу замечу, что это самый трудный раздел. Часто бывает сложно найти географический объект по его описанию, но ту дело осложняется тем, что объекты, которые надо найти, уже не существуют. Многие авторы писали о том, что Понт и Меотида очень мелкие водоемы, а Полибий и Аристотель предрекали их скорое исчезновение. Полибий, [53]: «…Итак, мы утверждаем, что Понтпринимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же как и Меотида… Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем». Аристотель, [5]: «Даже побережье Меотийского озера вследствие речных наносов настолько увеличилось, что ныне входят туда для работы суда гораздо меньшей величины, нежели 60 лет тому назад; из этого легко сообразить, что и оно, подобно многим озерам, первоначально обязано своим происхождением рекам и что в конце концов ему суждено всему высохнуть».

Это главная проблема, поэтому нам предстоит заняться поиском объектов, которых сегодня уже нет. Естественно, никаких утверждений в этом разделе нет, одни версии и предположения. Ниже приведена карта Индии из книги «Атлас классический и общий древней и новой географии», 1821 года. Надо обратить внимание на две реки, одна река впадает в Инд, возле города Агмудпур и другая река, которая вытекает из Инда, чуть ниже. Очевидно, что вторая река, это река Нарра, о которой шла речь в разделе «Вавилон». Видно, что географическая картина в начале ?І? века существенно отличалась от современной картины, сегодня этих двух рек уже нет на картах. И, как уже неоднократно отмечалось, залив Качский раньше соединялся с океаном. Между реками Рави и Сатледж находится еще одна река, которая сегодня отсутствует. Понятно, что в ?V веке и раньше, как выглядела эта территория можно только догадываться.

Кроме того, что эти объекты сегодня не существуют, есть и другая проблема. Поиск осложняется тем, что неизвестны размеры этих объектов. Это утверждение у читателя может вызвать недоумение, ведь размеры этих объектов приводят самые разные авторы. Но тут не все так просто, разберемся с данными Геродота.

В своей работе Геродот использует самые разные меры длины ? день пути, стадий, плефр, оргия, схен, фут… Но чаще всего, для измерения расстояний он использует стадий. При этом длина стадия у разных авторов имеет самые разные значений от 148 метров до почти 200 метров, что не может вызвать удивление. Казалось бы, определить длину стадий очень просто, Геродот пишет, что сторона основания пирамиды Хеопса равна 1 стадию. Если замерить длину основания пирамиды, которую нам сегодня выдают за пирамиду Хеопса, то значение равное 230 метрам, правда Геродот пишет, что длина основания равна высоте пирамиды, а вот высота пирамиды равна 146 метров. Понятно, что Геродот описывает не эту пирамиду, но историки, очевидно, определяя величину стадия, опираются на размеры пирамиды Хеопса. Также понятно, как мы выше определили, что Геродот пишет о пирамиде в Индии, которая, скорее всего, не сохранилась, так как уже во времена Геродота она начала разрушаться, о чем Геродот и пишет. Так как мы доказали, что Геродот описывал другую пирамиду, а не ту пирамиду в Гизе, которую нам выдают за пирамиду Хеопса, то определить значения стадия по этому описанию сегодня невозможно. Но у Геродота есть еще одна подсказка, которую используют исследователи его «Истории». Он пишет, что дневной переход равен 200 стадий, а это, если считать, что стадий равен 180 метрам, будет 36 километров. Значение вполне реальное и, казалось бы, они не должны вызывать возражений. Но, чтобы определить, какое расстояние проходил в древности человек, то здесь нельзя ориентироваться на современных людей. Надо учитывать, в первую очередь, ритм жизни, а также наличие дорог, безопасность передвижения. Посмотрите, с какой скоростью передвигаются люди каких-нибудь племен из Африки, из Австралии, из Индии. Эти люди никуда не спешат и скорость их передвижения совершенно не такая, как у жителей современных городов, хотя бегать они могут очень быстро. Поэтому величина дневного перехода в 5-10 километров вполне реальна, хотя исключать значения скорости в 20-40 километров тоже нельзя. Кроме того, у Геродота в его работе есть несколько фрагментов, которые могут поставить под сомнение значение стадия в 180 метров. «…Книдяне стали прокапывать упомянутую выше узкую полосу земли (шириной почти 5 стадий), чтобы превратить свою землю в остров…». 5 стадий, с точки зрения современных наших знаний это 1 км. «Узкая полоска земли» не может быть такой ширины, тем более что эту полоску земли книдяне взялись выкапывать, и прокопать такую «полоску земли», работа и сложная и бессмысленная, а вот если стадий равен 10-20 метрам, то получается вполне реальная картина, прокапывается ров шириной 50-100 метров. Еще один фрагмент из «Истории» Геродота, [18]: «…Это дамба в море, возведенная вокруг гавани. Дамба эта 20 оргий высотой и более 2 стадий в длину», так как оргий равен примерно двум метрам (100 оргий равны 1 стадию), то высота дамбы ? 36 метров, что очевидно просто невозможно, поэтому и стадий и оргий должны быть значительно меньше, возможно, на порядок меньше. Еще фрагмент из Геродота, связанный с этой единицей длины: «Ведь дорога была 5 стадий длины, а шириной в 10 оргий», даже сегодня дорога шириной в 17 метров ? серьезное сооружение, а в те древние времена не было смысла строить такую дорогу. Очевидно, что и этот фрагмент говорит о том, что значение оргия, а, следовательно, и стадия очень завышены, возможно, на порядок. Поэтому, будем считать, что размер стадия равен 20 метрам и посмотрим, что из этого получится. Кстати, у Страбона есть фрагмент, который позволяет вычислить величину стадия: «Ширина страны – это длина Инда от Паропамиса до его устьев, т. е. 12 000 стадий (а по другим – 13 000)». Длина Инда от гор до устья примерно 1200 км, получается, что стадий равен примерно 100 метрам, но нельзя считать, что и у Геродота величина стадия была такой же, потому что 12000 км это расстояние до нынешнего устья, а где оно находилось в древности, остается только догадываться.

Для начала определим, где находились Геракловы Столпы. Аристотель, [5]: «Красное море, как известно, только узким проходом сообщается с морем за Столпами». Получается, что по Аристотелю, Геракловы Столпы находятся в Красном море. И еще одна цитата Аристотеля: «За Столпами море мелко из-за ила…» ? а эта цитата позволяет локализовать Столпы возле Инда, потому что там море, действительно, мелко. О том, что море у Геракловых Столпов мелко, можно прочитать и у Диодора, причем надо отметить, что Диодор пишет о том, что расстояние между столпами менялось, что соответствует постоянно происходящим изменениям возле устья Инда: «…Находившиеся ранее на большом расстоянии друг от друга материки образовали между собой пролив столь узкий, чтоего мелководье и узость не позволяет крупным китам заплывать из Океана во Внутреннее море…», Диодор, «Историческая библиотека», [21]. Еще один фрагмент, который подтверждает это предположение: «…Но вспомним, что в эпоху отдаленнейшую, столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила, прозванное устьем Иракла, т.е. Геркулесовым…», ? Норов, [47] и еще одна цитата этого автора, где он цитирует Платона: «Наши скрижали свидетельствуют, как ваш народ устоял противу усилий мощного народа, напавшего с Атлантического Моря, которое тогда могло быть проходимо (в брод). Оно имело остров против устья, которое вы на вашем языке называете Иракловы колонны. ? Сам же остров был пространнее, чем Азия и Ливия вместе. Оттуда путешественники могли переходить на другие острова, а с них и на твердую землю, окружающую собственно называемый Понт…». Получается, что Геркулесовы (Геракловы) столпы должны находиться возле устья Нила и возле Понта. То, что Атлантическим морем называли Эритрейское море, писали и Геродот и Страбон. Сразу за Геракловыми Столпами находится Пропонтида, а за ней Понт.

Надо обратить внимание на тот факт, что Понт, Меотида, Фасис ? узловые географические пункты в древней географии (Фасис граница между Европой и Азией). Помпоний Мела, [52]: «6. Последнее же море [Средиземное], сначала, будучи узким – не более десяти миль в ширину – раздвигает сушу и входит в нее. Затем, разлившись вширь и даль, оно раздвигает далеко отступающие берега, а когда они, в свою очередь, почти сходятся, оно становится таким узким, что ширина его оказывается меньше одной мили. Потом оно снова расширяется, но только умеренно, и снова сужается, становясь yже, чем было. Там, куда оно впадает, оно снова становится огромным и, пройдя через узкое, впрочем, устье, соединяется с большим болотом. Все это море, и где оно проходит и где разливается, называется одним словом – Наше». Этот фрагмент, в какой-то мере, соответствует описанию Средиземного моря. Ширина Гибралтарского пролива ? примерно 16 км, это приблизительно соответствует 10 милям. Там же, [52]: «7. Узкий вход в начале моря мы называем Проливом, греки – Портмом. Там, где разливается [Наше море], оно в разных местностях принимает разные названия. Там, где оно сужается в первый раз, оно называется Геллеспонтом, где расширилось – Пропонтидой, где снова сдавлено – Фракийским Босфором, где снова разлилось – Понтом Эвксинским, где соединяется с болотом – Киммерийским Босфором, само же болото называется Меотидой».

Очевидно, что Помпоний описывает современную карту, но странность в том, что он пропускает большую часть этого моря, забывает об Испании, Италии, Греции и сразу после Гибралтарского пролива, оказывается возле Турции. А это заставляет задуматься. Вероятно, это описание изначально относилось к другому – Нашему морю (в Индии), и только потом это описание подогнали к описанию Средиземного моря. Еще такой же эпизод из Геродота, перевод Латышева, [39]: «Герион, по словам эллинов, живет вне Понта на острове, который эллины называют Эритий и который лежит близ (Гадеса) за Геракловыми столбами на Океане». Здесь то же самое, речь идет об острове вне Понта за Геракловыми Столбами и создается впечатление, что сразу за Понтом находятся Геракловы Столбы. Стратановский видимо это тоже заметил и изменил текст так, [18]: «Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)». А у Мищенко здесь банальная фальсификация, [19]: «Гериона эллины помещают по ту сторону Средиземного моря… по ту сторону Геракловых Столбов». Выше было отмечено, что Геродот не использовал название Средиземное море, про море с таким названием он просто ничего не знал. Стратановский, впрочем, тоже сфальсифицировал текст, но сделал это он довольно тонко.

Геродот часто упоминает Понт, Геллеспонт, Истр, Танаис, Меотиду, Фасис, но по его описанию нельзя найти эти географические объекты. Сразу надо отметить, что характеристики Понта и Меотиды у Геродота не позволяют отожествить их с нынешними Черным и Азовским морями, в первую очередь, из-за размеров этих объектов, указанными им самим. Размеры Меотиды, по Геродоту, значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, а это почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км, максимальная ширина Черного моря близка к этому значению) и пишет, что Меотида немного меньше Понта, а Азовское море, значительно меньше, Черного моря. Расстояние от Фасиса до Меотиды у Геродота 30 дней пути. Так как день пути у Геродота 200 стадий (примерно 40 км), то получаем, что расстояние между Фасисом и Меотидой равно 1200 км, а фактически расстояние между рекой Риони, которая и есть Фасис, как считают историки, до Азовского моря примерно 500 км. Можно предположить, что стадий у Геродота не 200 метров, а в два раза меньше, ? 100 метров. Тогда день пути будет равен 20 км и размеры Понта примерно совпадут с размерами Черного моря. Совпадет и расстояние от Фасиса до Меотиды с расстоянием от Риони до Азовского моря. Но останутся вопросы по Азовскому морю, которое в разы меньше Черного моря. Именно это опровергает то, что у Геродота Понт и Меотида это нынешние Черное и Азовское моря. Если же к описанию Геродота добавить, что пишут другие древние авторы о Меотиде и Понте, то станет ясно, что ни Черное море, ни Азовское море никакого отношения к этим объектам не имеют. С другой стороны, сегодня найти моря, которые подходят под описание Геродота ? невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно раскрыть атлас.

То есть, если мы соглашаемся с традиционной версией истории, соглашаемся с тем, что в этой версии все правильно, то должны считать, что стадий равен 180 метрам и тогда надо объяснить, почему размеры Понта и Меотиды у Геродота не соответствует реальной картине. Будем считать, что Геродот ошибается, тогда надо брать других авторов и читать их описания этих объектов, но и тут выясняется, что у других авторов глубина этих объектов совершенно не соответствует реальной картине. Получается, что все древние авторы ошибаются, а современные историки убеждены, что они точно знают, где находились Понт и Меотида. В таком случае им надо объяснить, на чем основано их убеждение, почему практически ни у одного древнего автора нет описания этих объектов, которые соответствовали бы тому, что мы видим сегодня.

Интересна точка зрения В.В. Макаренко, что Понт и Меотида находились севернее Персидского залива, там, где сегодня ? озеро Эль-Хамар. Та часть этого озера, которая у Макаренко называется Понтом, имеет в диаметре километров 50-55, окружность ? меньше 200 км. Если сопоставить этот размер с данными Геродота, получим, что стадий равен 5 метрам и дневной переход равен всего 1 км (у Геродота дневной переход равен 200 стадий), что совсем мало. Правда, А.В. Макаренко пишет, что раньше эти озера были значительно больше, но, дело в том, что ширина долины рек Тигра и Евфрата не больше 250 километров, поэтому, там не могли поместиться, в принципе, два довольно больших моря. Кроме того, там нет такого большого количества рек, о которых пишет Геродот, там нет большого количества различных народов… И эта версия, не очень обоснована. Например, версию нахождения Скифии в Индии, обосновывать не надо. Скифия в Индии присутствует на многих картах, поэтому эту версию надо просто рассмотреть, также надо рассмотреть и версию нахождения Колхиды и Фасиса в Индии, потому что эта версия есть в других источниках. И это рассмотрение приводит к довольно интересным результатам.

Сравним описание Понта и Меотиды Геродота и Полибия, [53]: «Море, именуемое Понтом, имеет в окружности около двадцати двух тысяч стадий и два противолежащие одно другому устья, одно из Пропонтиды, другое из Меотидского озера; это последнее само по себе имеет в окружности восемь тысяч стадий». Здесь у Полибия противоречие с Геродотом. Если Геродот пишет о длине (равной 11000 стадий), то Полибий приведя длину окружности, уменьшает ошибку Геродота, потому что периметр моря, в первую очередь, за счет полуострова Крым увеличивается. Видно, что размеры Понта Полибий подгонял под размеры Черного моря, указанная им длина Понта в окружности ближе к реальному значению окружности Черного моря, но все равно превосходит его. У Геродота Меотида по размерам примерно такая же, как и Понт, немного меньше, а у Полибия разница между размерами Понта и Меотиды большая. И здесь видно, что он подгонял размеры Меотиды под размеры Азовского моря, которое значительно меньше Черного моря.

Полибий, [53]: «Так как Истр, протекая по Европе, впадает в Понт множеством устьев, то перед ними в море на расстоянии одного дня путиобразовалась полоса земли стадий в тысячу из ила, нанесенного из устьев реки. На эту полосу земли иногда набегают плывущие по Понту корабельщики, находясь еще в открытом море, а ночью, когда места эти не видны, корабли разбиваются о них. У моряков они называются Стефами». Выделенный фрагмент, имеет отношение к величине стадия. День пути по морю оказывается равным почти 200 км (если исходить из того, что стадий ? 200 м). Для глубокой древности такая скорость передвижения слишком большая.

Полибий, [53]: «…Чего следует ожидать в будущем, показывает следующее: насколько вода Меотидского озера слаще понтийской, настолько же Понт, несомненно, отличается от нашего моря. Отсюда ясно, что если пройдет времени во столько раз больше того, в какое наполнилась Меотида, во сколько одна впадина больше другой, то и Понт сделается мелководным озером со сладкой водой наподобие озера Меотидского. Следует, впрочем, предполагать, что с Понтом это произойдет тем скорее, что изливающиеся в него реки больше и многочисленнее». Здесь важно, что сначала исчезнет Меотида, а потом Понт. Этот факт в дальнейшем, с одной стороны, поможет нашим поискам, а с другой стороны, подтвердит правильность наших предположений.

Тут же отметим, что здесь у Полибия речь идет не о нынешнем Черном море. Черное море очень глубокое, оно постоянно наступает на сушу, никому, кто побывал на этом море, в голову не может прийти мысль, что это море может быть «занесено илом». И вода в Черном море совершенно не сладкая. По Азовскому морю довольно свободно плавают корабли, и, конечно, для древних мореплавателей никаких проблем с плаванием тут быть не могло.

Иордан, [24]: «…Окружность этого озера (Меотиды) равна 144 тысячам шагов…». Размеры Меотиды по Геродоту значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, что почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км) и пишет, что Меотида немного меньше Понта. У Иордана размер Меотиды в окружности равен 216 км, если считать шаг равным, примерно, 1,5 м (так считают историки). Периметр Азовского моря больше 800 км, что в разы больше, чем размеры Меотиды у Иордана. Предположим, что стадий равен 10 метров. Получим размеры Понта ? длина 111 км, а ширина 33 километра, если считать, что Понт прямоугольник, то его периметр будет равен 288 км. Сравним этот размер с окружностью Меотиды ? 216 км. Размер Понта немного больше, таким образом, при размере стадия равном 10 метрам, противоречия между Иорданом и Геродотом нет, это конечно, подгонка под нужный результат, но и здесь видно, что стадий должен быть значительно меньше значения, которое предлагают историки. Естественно, надо пересмотреть и скорость передвижения судов во времена Геродота. Историки считают, что «за день корабль мог пройти 500 – 700 стадий» (из комментариев к Геродоту), т.е. 100-140 км в день (считая стадий равным 200 метрам). Это довольно большая скорость. Сегодня, например, речные суда плавают со скоростью 10-20 км/час и считать, что в глубокой древности суда перемещались с такой же и даже большей скоростью ? слишком смелое предположение, кроме того, надо знать о каких судах идет речь. Геродот в своей работе пишет о самых разных судах, но с какой скоростью эти суда могли перемещаться, можно только догадываться, а данные о плавании, которое он совершил по Понту, тоже не могут быть использованы для получения точной информации, так как неизвестны ни значение стадия, ни размеры Понта. Именно это значение стадия равное примерно 200 метров заставило искать Понт и Меотиду на северо-востоке Индии. Ганг сегодня сильно обмелел, а раньше русло этой реки было намного больше и оно вместе с большим количеством рек, впадавшим в нее, образовывало не глубокую, но громадную по площади водную поверхность, нередко в виде болот. Русло другой реки ? Брахмапутры, тоже сегодня обмелевшее, было другим морем. В книге «Древняя Меотида» рассматривалось предположение, что это море (русло Брахмапутры) в древности могло быть знаменитой Меотидой. Можно предположить, что русло Ганга называлось древними авторами морем, тогда это море должно было бы быть Понтом. Почему рассматривалась эта версия, связанная с Гангом? Дело в том, что размеры Понта и Меотиды, которые указаны Геродотом, при значении стадия равном 150-200 метрам, получаются очень большими. Поместить столь большие водные объекты на территории Индии (рассматривались варианты и за пределами Индии), довольно проблематично, поэтому была проанализирована версия с Гангом и Брахмапутрой. Когда я рассматривал эту версию, мне казалось, что Калькутта и была знаменитой Колхидой, названия очень уж похожи. В пользу этой версии говорит и уже цитируемая фраза (раздел «Эдем») Льва Диакона: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон… Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом…». Меотида является заливом Северного моря, об этом пишут многие авторы.

Плиний Старший, [52], Примечание 15: «В античной географии прослеживается представление о Меотиде как заливе Северного океана… Курций Руф в «Истории Александра Великого» (V?, 4,18) приводит мнение некоторых географов, которые считали, что Меотийское озеро вливается в Каспийское. Последнее же в древности, как правило, принимали за залив Океана. См. также Strabo ??, 7, 4. По мнению Плутарха (Alex.44), задолго до походов Александра была известна истина о Каспийском море, представляющем самый северный из четырех заливов Океана».