От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Много интересного можно найти в Википедии, в разделе «Греки и буддизм». С небольшими сокращениями приведу эту статью полностью, она подтверждает версию нахождения Древней Греции в Индии: «Греко-буддизм – вид культурно-религиозного синкретизма, смешение греческой культуры с религией буддизма. Греко-буддизм существовал и развивался с IV века до н. э. по V век н.э. в регионе, включающем современные Афганистан, Пакистан и северо-западную часть Индии (штат Джамму и Кашмир). Начиная с Александра Македонского, в регионе появляется сильное греческое влияние, которое закрепляется с образованием Греко-бактрийского и Индо-греческого царств. Расцвет и активное распространение греко-буддизма приходится на времена Кушанской империи. Греко-буддизм заметно влиял на развитие буддистского искусства, а частично и на саморазвитие буддистской мысли…

Первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским. Как известно, Александр пошёл дальше и завоевал обширные части центральной Азии в 329—327гг. до н.э., а затем вторгся в Индию, пересёк реки Инд и Гидасп, войдя, таким образом, в прямой контакт с Индией – родиной буддизма. Александр основал серию городов на новых территориях: в Согдиане, Бактрии, Хайберском проходе, Гандхаре, Пенджабе. Со временем греческое влияние распространилось вокруг этих центров. Эти регионы расположены в ключевой точке – естественном коридоре между горными массивами Гиндукуш и Гималаями, через который шёл интенсивный культурный обмен между Центральной Азией и Индией. После смерти Александра в 323 году до н.э. его огромная империя была разделена между наследниками (диадохами), её восточная часть досталась Селевку, однако из-за постоянных войн между диадохами окраины империи Селевка постоянно восставали. В итоге, около 250 года до н.э. на восточных рубежах образовалось Греко-бактрийское царство, позже эволюционировавшее в Индо-греческое царство, которое в свою очередь было ассимилировано Кушанами приблизительно в I веке н.э., эти три царства и были ядром образования и развития греко-буддизма. С угасанием последнего в V веке н.э. после нашествия эфталитов и особенно во время экспансии ислама, история греко-буддизма также сходит на нет…». Здесь надо обратить внимание на выделенный текст. Автор статьи ошибается, утверждая, что «первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским». Выше уже было показано, что контакты между греками и Индией имели место значительно раньше завоеваний Александра Македонского.

«…Длительное присутствие греческой культуры в Центральной Азии и Индии привело не только к торговым и политическим контактам, но и к активному взаимопроникновению в культурной и религиозной сферах. Бактрия и Гандхара, вероятно, уже испытали некоторое влияние буддизма ко времени завоевания их Александром. По одной из легенд, записанных на языке пали (один из языков канона Тхеравады), два торговца Тапассу и Бхаллика, братья из Бактрии, отправились в путь, чтобы встретиться с Буддой и стать его учениками. Позже они вернулись в Бактрию и построили храмы в честь Будды. Когда в 326 году до н.э. Александр решил вторгнуться в Индию, он захватил с собой несколько специально отобранных философов, включая Пиррона. После того как царь Таксил сдался без боя, под контроль Александра попала Таксила – важный центр буддизма, где философам предоставилась возможность обмениваться идеями в течение 18 месяцев. После такого продолжительного общения с гимнософистами (букв. обнажённые философы) Пиррон вернулся в Грецию, где основал школу пирронизма, став первым скептиком. Греческий биограф и историк философии Диоген Лаэртский писал, что невозмутимость и отчуждённость Пиррона были заимствованы им именно из Индии. Те, немногие высказывания которые дошли до нас довольно сильно напоминают восточные, возможно буддийские учения…

Эти первые контакты между греческой культурой и индийской религией заложили основу для плодотворного дальнейшего диалога между культурами на века вперёд. Однако уже в 322 году до н.э. северо-западные территории Индии были отвоёваны обратно Чандрагуптой, основателем империи Маурьев. Однако он не спешил разрывать отношения со своими греческими соседями в империи Селевкидов. На самом деле, после заключения мирного договора с Селевком, который оказался выгоден обоим сторонам (Селевк получил 500 боевых слонов в обмен на крайне-восточные территории своей империи, слабо ему подчинявшиеся), Чандрагупта сам пригласил несколько греческих учёных, включая Мегасфена, к своему двору. Внук Чандрагупты – император Ашока не только перешёл в буддизм, но и занялся активным его распространением. Он придерживался традиционного палийского канона Тхеравады, был сторонником ахимсы (непричинения вреда другим). Ашока оставил после себя немало эдиктов, в том числе и выбитых в камне, часть которых была написана на греческом языке. Судя по текстам этих эдиктов, Ашока распространял буддизм не только в пределах Индии, но и в эллинистических государствах Азии, некоторые его эмиссары добирались даже до самой Греции. Там же он утверждает, что греки, живущие в границах его империи (йона), также добровольно перешли в буддизм. Более того, в палийских источниках неоднократно упоминаются греки, которые сами занимались активным распространением буддизма на службе Ашоки…

В это время на северо-западных рубежах Индии процветало Греко-бактрийское царство. Греки поддерживали дружеские отношения с империей Маурьев, плодотворно обмениваясь знаниями. Греческие историки и философы вели описания индийского быта и религий. Записи Мегасфена и Деимакоса активно циркулировали в античном мире и цитировались столетиями. Несмотря на то, что Греко-бактрийское царство оставалось под сильным влиянием эллинистической культуры (это подтверждают многие раскопки, например раскопки города Ай-Ханум), многие греки перешли в буддизм и внесли немалый вклад в его распространение. Поэтому, когда Шунга начал свои религиозные притеснения, Деметрий I Бактрийский, под предлогом помощи Маурьям и защиты греческих буддистов, вторгся в Индию. Возможно, он просто воспользовался ситуацией, возникшим в северной Индии политическим вакуумом, однако основанное им Индо-греческое царство в самом деле стало важным убежищем для буддизма.

Монеты индо-греческих царей начиная с Менандра, которые находят на всём пространстве от Афганистана до центральной Индии, подписывались не только греческими надписями вида:Царь Менандр Спаситель, но и надписями «Махараджа Дхармы» на языках пракрит (кхароштхи). Кроме того, на монетах Менандра I и Менандра II нередко встречается буддистский символ Дхармачакра (колесо с восемью спицами), видимо, ассоциировавшийся у греков с венком победы, который вручала богиня Ника. Вообще, согласно сочинению «Вопросы Милинды», Менандр I не только официально перешёл в буддизм, но к концу жизни даже стал буддистским архатом (достигшим нирваны) – об этом упоминает и Плутарх, отмечая, что после смерти Менандра его прах и реликвии были разделены между городами, где их холили и лелеяли. Повсеместное использование символического изображения слона на индо-греческих монетах тоже, возможно, имеет под собой религиозную подоплёку. Слон – один из символов Будды Гаутамы. К тому же когда северо-запад Индии был завоёван индо-парфянами, последователями зороастризма, они позаимствовали всю символику с монет индо-греков, кроме буддистских обозначений и слонов, что указывает на другое, не географическое значение слона как символа. Последовавшие за Менандром I индо-греческие цари нередко изображали себя и своих божественных покровителей в позе, сильно напоминающей буддистский жест витарка-мудра (указательный и большой пальцы правой руки соединены, остальные выпрямлены), который символизирует передачу учений Будды.

Много городов было основано греками-бактрийцами в местности, которая теперь находится на севере Пакистана. Менандр I сделал своей столицей город Сагала, современный Сиялкот в Пенджабе, который стал одним из центров распространения буддистской культуры. В местечке Сиркап, недалеко от Таксилы, были найдены остатки крупного города, основанного Деметрием I Бактрийским и перестроенного Менандром. Характерной особенностью подобных находок является то, что буддистские ступы в них находятся непосредственно рядом с индуистскими и греческими храмами, что указывает на религиозную терпимость и синкретизм в индо-греческом государстве.

Одним из важнейших источников, рассказывающих о взаимопроникновении идей между греческой и буддистской культурами, является труд Вопросы Милинды (Милинда – индийская транскрипция имени Менандр). Вопросы Милинды представляют собой запись беседы в стиле Платона между царём Менандром и буддистским монахом Нагасеной.

Кроме того, в Махавамсе есть глава о том, что во времена правления Менандра греческий (йона) глава монахов буддистов по имени Махадхармаракшита (можно перевести как Великий учитель дхармы) вместе с тридцатью тысячами буддистов из «греческого города Александрия» (вероятно, имеется в виду Александрия Кавказская) посетил освящение великой ступы в Анурадхапуре. Этот факт рассказывает нам о том, насколько живо процветал буддизм в империи Менандра и сколь важную активную роль в нём играли греки. Сам Менандр рассматривается в буддистской традиции как один из величайших покровителей буддизма наравне с Ашокой и Канишкой.

Существуют записи нескольких буддистских посвящений, сделанных греками в Индии. К примеру, на вазе, найденной в ступе и датируемой приблизительно I веком до н.э., есть надпись на кхаротшхи, рассказывающая о том, как греческий меридарх (гражданский управляющий провинцией) Феодор сохранил реликвии Будды. Буддистские манускрипты, написанные на греческом языке не раньше II века н.э., были найдены в Афганистане. В них упоминаются различные воплощения Будды, включая Авалокитешвару. Это может говорить о том, что элементы Махаяны зародились в северо-западной Индии, регионе, где процветал греко-буддизм, возможно уже в I веке до н. э. и немалое влияние на неё могла оказать греческая философия.

Найдено уже немалое количество образцов греко-буддистского искусства, особенно много подобных находок в районе Гандхары, что делает эту область одним из важнейших культурных центров античного мира. Основной особенностью греко-буддистского искусства является то, что различные буддистские темы, сказания и притчи обыгрывались в эллинистическом стиле, использовались традиционные греческие образы, методы и мотивы. Важными вехами греко-буддистского искусства являются изображение Будды как человека и привнесение греческих богов и героев в буддизм.

Первые известные антропоморфные изображения Будды появились в результате греко-буддистского взаимовлияния. До этого буддистское искусство оставалось аниконичным (Будда изображался только через символы: пустой трон, дерево просветления, следы Будды, колесо дхармы и пр.).

Нежелание изображать Будду в виде человека, и замена его на различные замысловатые символы даже в тех сценах, где свободно изображались другие участники, вызвано, видимо, высказыванием Будды в Дигха-никая, которое предлагало воздержаться от его изображения после смерти телесной оболочки. Греки же, имевшие уже многовековую историю антропоморфного изображения богов, видимо, не считали себя связанными подобными ограничениями. «Из-за своего культа формы, греки были первыми, решившими сделать подробное скульптурное изображение Будды.»

Более того, во многих частях древнего мира взаимодействие греческой мифологии и местной мифологии рождало синкретических божеств, которые позволяли создать общие грани между различными этносами и в целом содействовали их сближению. Ярким примером такого синкретизма являлся бог Сарапис в эллинистическом Египте, в котором Птолемей объединил черты традиционных египетских и греческих богов. Подобные процессы происходили и в Индии, греки естественным образом пытались совместить черты своих родных богов (в первую очередь, вероятно, Аполлона), возможно даже непосредственные черты обожествлённого основателя Индо-греческого царства Деметрия I с традиционными атрибутами Будды.

Многие стилистические элементы в изображениях Будды указывают на греческое влияние: Будда носит греческую тогу, покрывающую оба плеча (или точнее более лёгкий гиматий), характерную позу контрапоста (поза в скульптуре, когда вес фигуры перенесён на одну ногу, а плечи и грудь повёрнуты относительно нижней части, создаёт видимость динамики либо наоборот расслабленности, см. например Давид (Микеланджело)), кудрявая причёска, стилизованная под средиземноморские, с пучком волос (ушниша), напоминающим многие изображения Аполлона, тщательная, выверенная работа над чертами лица, не характерная для Азии, но свойственная греческому реализму.

Греческое влияние на изображение Будды, идеалистический реализм, присущий греческому искусству в целом, сделал более доступным и привлекательным визуализацию состояния просветления описанного в буддизме, таким образом, позволяя ему быстрее распространяться и привлекать большую аудиторию. На долгие столетия греко-буддистское антропоморфное представление Будды заложило канон в буддистском искусстве, однако со временем оно вбирало в себя всё больше и больше индийских и азиатских элементов.

Влияние греческих богов и героев распространилось не только на Будду. К примеру Геракл в львиной шкуре (бог-защитник Деметрия I) послужил моделью для Ваджрапани защитника Будды. В Японии Ваджрапани дальше эволюционировал в гневного, мускулистого Сюконгосина, бога-защитника Будды, статуи которого стоят перед входом в японские храмы. Кроме того в греко-буддистском искусстве периода Кушанского царства использовались такие европейские элементы как херувимы с венками, орнаменты из виноградной лозы, кентавры и тритоны».

Из книги [15]: «Какова бы ни была история составителей вед, арийцев, до их переселения в Индию, но, несомненно, то, что живя в Индии, задолго до появления буддизма (которое относится к VІ в. до Р.Х.), они придерживались религиозных воззрений и понятий, представляющих удивительное сходство с первобытными верованиями греков. Это показывает, если не доказывает, что европейские и индусские арийцы имели общее происхождение. Название индусского божества «дева» и «сияющий» легко можно узнать в латинском dues; санскритское «диаушпитар» (небо ? отец) ? в римском «Юпитер» и Диеспитер; санскритское Варуна (всеобъемлющее небо) ? в греческом «Уран». Как это ни странно с первого взгляда, но, на основании целого ряда подобных слов, нельзя не прийти к заключению, что браманская и греко-римская религия произошли из общего источника». Там же: «Сома, придающий жизнь опьяняющему соку растения сомы (вероятно, из рода Asclepias), занимает среди индийских богов место Дионисия-Вакха… К богине зари, Ушас, обращены многие прекраснейшие гимны… Имя Ушас тождественно с греческим Эос и латинским Аврора. Агни, бог огня (романский Игнис, славянский Огн), занимает видное место, так как по количеству гимнов с ним соперничать может только Индра… Тваштар, ремесленник и искусный изобретатель во многом соответствует Гефесту-Вулкану…».

Что мы в итоге имеем. Войны между греками и персами, которые занимают значительное место в истории Древней Греции, скорее всего, происходили на востоке. Поход Александра Македонского из Македонии в Египет, потом через весь Ближний восток в Индии не выдерживает никакой критики. Поход греков на Трою ? тут даже профессиональные историки (А.В. Подосинов) относятся к описанию Гомера скептически. Что в таком случае остается от истории Древней Греции на Балканах? Ничего не остается, а вот если события из истории Древней Греции перенести на восток, то все противоречия тут же снимаются. И войны греков с персами, и тесные связи греков с Индией, и плавание Одиссея ? обретают реальные очертания. Естественно возникает вопрос, как же греки оказались на территории Европы. Тут возможны два ответа. Греки могли быть участниками завоеваний турками всего Ближнего Востока и вместе с ними попали в Европу. Но они могли, теснимые турками, вместе с другими народами, в итоге, оказаться на территории нынешней Греции и Италии. Кстати, в традиционной версии истории Великая Греция находилась на территории современной Южной Италии. Греки принесли на Апеннинский полуостров православие. Изначально большая часть Италии была православной. Только в Риме было «церквей греческих 24», собор святого Марка в Венеции «был греческой церковью», да и сам «град Венецыя на море зделана от народу греческого», Неаполитанское царство — «до собору Флоренского мало не все царства были закону греческого…». Цитаты из книги [59]. Флорентийский собор проходил в 1439-1442 годах во Флоренции. Объясните, как так получилось. Римская империя распалось на Восточную и Западную империи в 395 году, разделение христианства на католицизм и православие в 1054 году и после этого разделения ни о каком православии на территории Италии не могло быть и речи, тем более что к этому расколу христианство пошло сразу после распада Римской империи. А тут оказывается, что греки, которые заселили территорию Италии более двух тысяч лет назад, живут себе здесь спокойно, пережили всю древнеримскую историю, эпоху завоеваний Рима различными дикими племенами, понастроили тут же греческих церквей, пережили раскол и только Флорентийская уния положила конец этой нелепице. А теперь попробуйте найти противоречия в другой версии. Греки сначала на Востоке (войны с персами), скорее всего в Индии, после нашествия скифов они оказываются на территории Ближнего Востока и в нынешнем Египте и, тогда же или немного позднее, ? в Европе, куда и приносят с собой греческую веру. Туда же в Европу они приносят произведения об их жизни на Востоке — произведения Гомера, Геродота, Аристотеля, Платона, «Легенды и мифы Древней Греции» — все оттуда. А вот уже другие авторы, на основе этих произведений, создают свою историю, историю «Древнего мира», которую мы знаем сегодня.

Из книги «Великие религии Востока», [15]: «Величайший из учеников Рамананда, Кабир, стремился слить магометан с индусами в одно религиозное братство. Он был ярым противником не только системы каст и высокомерных притязаний браманов, но и поклонения иконам…». Как видно из этого фрагмента иконоборчество начиналось в Индии. А если учесть факт, что мусульмане были противниками изображения всего одушевленного, и, сопоставив даты появления мусульманства и иконоборчества, то станет понятно, что эти события ? следствие одного процесса. (В скобках, не настаивая на правильности этого предположения, отмечу сходство в именах видных иконоборцев: Кабира (КБР), Копринима (КПР) и Епифания Кипрского (КПР), о котором можно прочитать в Википедии, в разделе «Иконоборчество»).

Далее станет ясно, что Византийская империя ? греческая империя, она же Римская (Ромейская), находилась там же на Востоке, ее столица – Византий, и события, о которых пишут византийские историки, относятся к этой же территории. И все эти франки, германцы, италлийцы — их соседи! Так же как и скифы, так же как и персы, и все они находились совсем недалеко друг от друга в Индии и на территории, прилегающей к ней. Точнее, даже не сама Древняя Греция находилась возле Индии, а там происходили события, которые легли в основу истории «Древней Греции», там же возникли знаменитые легенды и мифы, которые позднее были перенесены на территорию современной Греции. Тут нельзя пройти мимо самого главного утверждения Фоменко, что вся нынешняя хронология древности ошибочна. Я не стал бы повторять то, что можно найти в любой его книге, если бы поразительная уверенность историков в том, что с хронологией у них все в порядке. Передо мной книга профессора Л.С. Клейна «Время кентавров», [32]. Процитирую: «…Многие лингвисты уповают на всемогущество археологии: археология владеет методами определения возраста, и стоит увязать стадии языкового развития с археологическими культурами, как вся картина приобретает вид истории. На деле это иллюзии. Методов абсолютного датирования, то есть определения возраста, археология не имеет точно также как лингвистика, даже еще более категорически… А археология здорово поднаторела в получении абсолютных дат из других наук и их перенесения на археологические объекты. В числе этих отраслей знаний история (даты, указанные в письменных источниках), радиохимия (радиоуглеродный метод и другие методы датирования по радиоактивным изотопам), физики (археомагнитное датирование керамики), геология, биология… Так что хоть археология и не обладает методами абсолютного датирования, но археологи такими методами обладают и свои археологические культуры и памятники надежно расположили во времени. Поэтому все хитроумные и сложные измышления академика Фоменко, профессионала в математике, о необходимости перестроить всю историческую хронологию по-новому, переставив все события на тысячи лет, совершенно не беспокоят и не затрагивают археологов – профессионалов в своей области. Их даты проверены массовыми совпадениями результатов, полученных разными методами».

Очевидно, что для профессора истории работы математика слишком сложны. Но напомню ему, что когда создавалась современная версия истории, а это было давно, очень давно, единственный метод получения абсолютных дат из перечисленных им выше методов — это даты, указанные в письменных источниках. Но этот метод не может давать абсолютные даты, а только относительные, а именно, относительно чего ведется отсчет в первоисточнике — от «сотворения мира», от «основания Рима», от такой-то олимпиады и т.д.

Тем не менее, авторы нынешней версии истории (хронологии), жившие очень давно, не обладая практически никакими научными методами, умудрились расположить «археологические культуры и памятники» так, что нынешним историкам только и остается, как с помощью новейших современных методов подтверждать эту хронологию. Парадокс? Да никакого парадокса нет. Специально для историков поясню. Все эти методы — радиоуглеродный метод, археомагнитное датирование и т.д. — всего лишь инструменты. И, как всякий инструмент, они должны быть настроены, попросту, откалиброваны. Чтобы провести калибровку, надо использовать предметы — во-первых, точно датированные и, во-вторых, очень древние. Весь вопрос в том, где эти предметы найти. Дальше, я думаю, — понятно. Берутся предметы, якобы точно датированные, и по ним производится калибровка. Поэтому все и совпадает у историков. То, что предметы, датированы на основе уже созданной хронологии (а эта хронология и подвергается сомнению!) и по ним нельзя проводить калибровку, — этого историкам объяснить невозможно. Об этом Фоменко пишет чуть ли не в каждой своей книге – все напрасно.

И здесь снова вернусь к утверждению А.Т. Фоменко о том, что сходство сюжетов в древнеиндийских эпосах и Библии связано с тем, что авторы индийских эпосов заимствовали эти материалы из Библии, которая попала в Индию довольно поздно, где-то после 16-17 веков. Но дело в том, что объем древнеиндийской литературы (куда входит литература религиозного, философского содержания) значительно превышает объем созданной на тот момент всей европейской литературы, это просто несравнимые величины (это тот случай, когда объем имеет значение). Тогда спрашивается, на основании каких материалов все это создавалось? Если это все создавалось в Индии, то почему надо считать, что какая-то часть была создана на основе материалов, попавшими в Индию извне, ведь все части органически связаны между собой и происхождение в Индии остальной части материалов, не связанных с Библией, никто не подвергал сомнению (впрочем, как и той части, которая по А.Т. Фоменко, заимствована из Библии). Конечно, тот факт, что «никто не подвергал сомнению» ? не является аргументом, тем не менее, надо рассмотреть и вариант, появления материалов, связанных с Библией, в Индии, а этого рассмотрения у Фоменко нет.

Поход Александра Македонского

Очевидно, что если Египет находился в Индии, а именно в Индию из Египта отправился Александр Македонский, то получается, что и весь его поход проходил по территории Индии, правда, по пути в Индию оказался сначала в Вавилоне, потом в Парфии, в Бактрии… Но «при появлении на Инде Александра Великого Синд был подчинен 4-м князьям, позже короткое время образовал провинцию Бактрия» (Википедия, раздел «Синд», Пакистан). Получается, что и Бактрия тоже находилась в Индии. С точки зрения традиционной версии истории, Парфия находилась на территории нынешних Ирана, Ирака, Афганистана. Но, кроме этой Парфии, существовало и… индо-парфянское царство, которое находилось на территории Афганистана и Пакистана. И тут снова появляется дубликат теперь уже Парфянского царства, и снова дубликат связан с Индией. А то, что и Вавилон находился здесь же, разобрано выше.

В работе Арриана «Поход Александра» есть несколько интересных фрагментов, которые прекрасно вписываются в предложенную схему древней географии. Но кроме этих фрагментов, есть эпизоды, которые показывают, как происходило создание новой версии истории древнего мира.

Начало грандиозного похода Александра. Он подошел к реке Истр. Там он встречается с кельтами, а дальше, [4]: «Он пошел дальше к агрианам и пэонам». Понятно, что историки давно нашли и агриан и пеонов недалеко от Дуная, и точно знают, кто они такие. Эти племена упоминает и Геродот. Прочитаем у Геродота, что он о них пишет: «Племена же у горы Пангея – доберы, агрианы, одоманты – и племена на самом озере Прасиада вообще не были покорены Мегабазом. Он пытался, правда, изгнать также и племена, жившие на самом озере. А живут эти племена вот как: среди озера стоит на высоких опорных сваях связанный [из досок] помост, куда ведет с суши узкий проход по одному мостику. А сваи, подпирающие помост, забивало в древние времена сообща все племя. Впоследствии же был введен вот такой обычай: каждый собирающийся жениться должен принести с горы под названием Орбел и вколотить за одну женщину по три опорных сваи. Но у каждого пеона много жен. Живут же пеоны там вот как: у каждого есть на этом помосте хижина, где он живет, с люком, [проделанным] в помосте и ведущим в озеро. Маленьких детей они привязывают за ногу веревкой, чтобы те не упали в воду. Своих коней и вьючный скот они кормят рыбой. Рыбы там так много, что если открыть люк и опустить [в озеро] пустую корзину, то спустя немного времени вытащишь ее, полную рыбы». Но, именно так, люди до сих пор живут и ловят рыбу, например, во Вьетнаме, на севере Индии (вполне возможно, что в этом фрагменте описан нынешний Шринагар в Кашмире, на сайте ru-travel.livejournal.com в разделе «Путешествия и прочее», есть статья «Кашмир», где есть картинки таких домов). И, конечно, не заметить сходства названия племени агриан с агарянами (библейская египтянка Агарь, мусульмане) просто не возможно.

Интересно описание Тира, [4]: «…Осада Тира представлялась большим делом. Город этот был расположен на острове, укреплен со всех сторон высокими стенами, а положение на море благоприятствовало тогда тирийцам, потому что на море господствовали еще персы и у самих тирийцев было много судов. И все-таки Александр овладел Тиром. Он решил соединить насыпью материк с городом. Морское дно в проходе между ними было вязким; около материка было илисто и мелко; около же города, где всего глубже, глубина достигала самое большее 3 оргий. Имелось тут же множество камней и лесного материала, который накладывали поверх камней. Нетрудно было вбивать колья в ил, и самый этот ил оказался связывающим веществом, которое не позволяло камням сдвигаться с места». Сравним это описание с описание в Википедии: «В настоящее время стоящий на месте Тира Сур ? городок, расположенный на севере бывшего острова, теперь соединенного с берегом, не имеющий особого экономического значения…». (3 оргия ? меньше 6 метров, но реально глубина была намного меньше, см. «Понт, Меотида»). Детали однозначно выдают тот факт, что Сур, который находится возле Бейрута, никакого отношения к легендарному Тиру не имеет. Побережье Средиземного моря в тех местах каменистое, никакого ила там нет, как нет никакого лесного материала, тем более в большом количестве тут никогда не было. Зато все это можно найти на северо-западе побережья Индии ? и илистый берег, и острова, и древесина. Другое дело, что побережье постоянно меняется и сегодня найти там Тир совсем не просто, еще и потому, что больших и древних городов там много.

«Александр пошел на Египет, куда первоначально и собирался, и, выступив из Газы, на седьмой день прибыл в египетский город Пелусий. Флот его из Финикии направился также в Египет, и он застал свои корабли уже в Пелусийской гавани. (2) У Мазака, перса, которого Дарий поставил сатрапом Египта, не было персидского войска, и он, узнав об исходе сражения при Иссе, о позорном бегстве Дария и захвате Александром Сирии, Финикии и значительной части Аравии, беспрепятственно впустил Александра в страну и ее города. (3) Он ввел в Пелусий гарнизон; кораблям велел подняться по реке до Мемфиса, а сам отправился к Гелиополю. Нил оставался у него справа; земли, через которые пролегала его дорога, добровольно покорялись ему. Пересекши пустыню, он явился в Гелиополь, (4) а оттуда, переправившись через реку, прибыл в Мемфис, где принес жертву разным богам, в том числе и Апису, и установил празднество с состязаниями гимнастическими и мусическими. На него съехались знаменитости из Эллады. Из Мемфиса он поплыл вниз по реке к морю, взяв с собой щитоносцев, лучников, агриан, а из всадников царскую силу, составленную из "друзей". (5) Придя в Каноп, он проплыл кругом залива Мариа и вышел там, где сейчас находится город Александрия, названный по имени Александра…».

«В это время приплыл в Египет Гегелох и сообщил Александру, что тенедосцы отпали от персов и перешли на его сторону… Аполлонида же и хиосцев, его сподвижников, отправил в египетский город Элефантину под строгой охраной… Область, где находится храм Аммона, представляет собой кругом сплошь песчаную безводную пустыню, среди которой находится небольшое пространство (в самом широком месте оно простирается самое большее на 40 стадий), сплошь засаженное плодовыми деревьями, маслинами и финиковыми пальмами, и единственное в окрестности, где бывает роса. (2) Ключ, бьющий здесь, ничем не похож на ключи, которые бьют в других местах. В полдень вода в нем холодна на вкус, а на осязание кажется совсем ледяной. Когда солнце склоняется к вечеру, она становится теплее, от вечера и до полуночи все теплеет, и в полночь делается совершенно горячей. С полуночи она постепенно охлаждается, на рассвете она уже холодна и в полдень совершенно ледяная. Эти изменения совершаются постепенно и каждый день. (3) Есть там и соль, которую уже в готовом виде выкапывают из земли. Жрецы Аммона привозят ее в Египет. Отправляясь туда, они кладут ее в корзиночки, сплетенные из листьев финиковой пальмы, в подарок царю или кому другому. (4) Зерна у них крупные (попадались больше чем в три пальца) и чистые, как хрусталь. Египтяне и прочие благочестивые люди пользуются этой солью при жертвоприношениях, считая, что она чище морской. (5) Александр пришел в изумление и восторг от этого места; он вопросил бога и, услышав ответ, который, по его словам, пришелся ему по душе, вернулся в Египет той же самой дорогой, как рассказывает Аристобул. Птолемей, сын Лага, говорит, что он пошел другой – прямо на Мемфис….»

Сравните этот фрагмент с описанием Геродота, [18]: «В этой пустыне приблизительно на расстоянии десяти дней пути друг от друга встречаются на холмах огромные глыбы соли. На вершине каждого холма изнутри соляной глыбы бьет ключом источник холодной пресной воды. Вокруг этого соляного холма со стороны пустыни и к югу от области диких зверей еще обитают самые отдаленные ливийские племена. Сначала идут яммонии в десяти днях пути от Фив со святилищем Зевса Фиванского. Ведь, как я уже сказал выше, статуя Зевса в Фивах имеет также баранью голову. У аммониев есть и другой источник воды. Утром эта вода тепловатая, около времени, когда рынок наполняется народом, она становится холоднее, а в полдень – совершенно холодной. Тогда они поливают свои сады. Когда день идет уже к концу, вода делается менее холодной, а после захода солнца вновь становится тепловатой. До полуночи вода делается все более и более горячей: тогда она кипит и клокочет. После полуночи и до зари вода постепенно остывает. Источник этот называется Солнечным. От области аммониев, пройдя далее по холмистой пустыне еще десять дней пути, придешь опять к такому же соляному холму, как у аммониев, и к источнику. И вокруг этого источника живут люди. Местность эта называется Авгилы. Сюда приходят насамоны для сбора фиников. Далее в десяти днях пути от Авгил – опять соляной холм с источником и множеством плодоносных финиковых пальм, как и в других оазисах». Понятно, что Арриан «позаимствовал» этот фрагмент у Геродота. Но описание Геродота мы отнесли к Индии. Но оказывается и у Арриана есть фрагмент, который подтверждает нашу версию, об этом фрагменте чуть ниже.

«Говорят, что Александр разделил власть над Египтом между многими людьми, восхищаясь природой этой страны, которая представляла собой естественную крепость: поэтому он и счел небезопасным вручить управление всего Египта одному человеку. Римляне, думается мне, научились от Александра зорко следить за Египтом: поэтому и посылают они туда наместниками не сенаторов, а только людей из всаднического сословия…. Александр с первыми признаками весны вышел из Мемфиса в Финикию: через Нил у Мемфиса и через все его каналы были переброшены мосты. Прибыв в Тир, он уже застал там свой флот… Оттуда он двинулся внутрь материка через так называемое Междуречье; Евфрат и горы Армении остались слева. От Евфрата он не пошел прямо на Вавилон, потому что по другой дороге войско могло в изобилии достать все: тут была и трава для лошадей, и съестные припасы для солдат; к тому же и зной здесь был не таким жгучим. (4) В пути было захвачено несколько Дариевых воинов, которых послали в разных направлениях на разведку; они сообщили, что Дарий стоит у реки Тигра и что он решил не допустить Александра к переправе… Из людей Александра было убито человек 100; лошадей же от ран и от того, что они надорвались при преследовании, пало больше тысячи ? почти половина конного состава в коннице "друзей". У варваров, говорят, погибло до 30000 человек; в плен же было взято гораздо больше; взяты были и слоны, и колесницы, которых не изрубили в бою… В Мидию Дарий бежал потому, что, по его расчетам, Александр после сражения направится в Сузы и Вавилон: места там сплошь заселены; дорога для обоза нетрудная, а Вавилон и Сузы представляются, конечно, наградой за невзгоды и трудности войны. В Мидию же пройти большому войску трудно… Затем он отправился в Сузы… До Суз Александр дошел из Вавилона за 20 дней».

Посмотрите на карту похода Александра Македонского из книги «История Древней Греции», под. ред. В.И. Кузищина, [27]. Этот грандиозный поход удивительным образом никаких сомнений в его достоверности у историков не вызывает. Полководец из карликовой европейской страны умудрился пройти через Малую Азию, Ближний Восток, потом оказался в Египте, оттуда направился в Междуречье, дальше ? к Каспийскому морю, потом в Индию, из Индии пешком в Персию… Часто эти переходы навстречу противнику, сражения, победы… Теперь смотрим на этот фрагмент, если Египет ? это северо-запад Индии, а Нил ? это Инд. Тут противоречий никаких нет.

«Александр, пополнив конницу местными лошадьми (у него пало много лошадей при перевале через Кавказ и во время похода к Оксу и за Оксом), пошел в Мараканды – это столица Согдианы. Оттуда он двинулся к реке Танаису. Истоки этого Танаиса, который местные варвары называют еще, по словам Аристобула, Орксантом, находятся тоже на горе Кавказ; впадает и эта река в Гирканское море. Должен быть еще другой Танаис, о котором историк Геродот пишет, что это восьмая река у скифов: она вытекает из большого озера, а впадает в озеро еще большее; называется оно Меотийским. Некоторые говорят, что этот Танаис является границей между Европой и Азией; по их мнению, Меотийское озеро выходит из глубины Эвксинского моря, и в это озеро и впадает Танаис, разделяющий Азию и Европу, подобно тому, как море между Гадирами и ливийскими номадами, живущими напротив Гадир, отделяет Ливию от Европы; по их же мнению, Ливия отделена от остальной Азии рекой Нилом. Здесь некоторые македонцы, ушедшие за фуражом и рассеявшиеся, были убиты варварами, которые затем бежали на гору, недоступную и со всех сторон отвесную. Было их тысяч около 30. Александр пошел на них с самыми легкими на ходу воинами. Македонцы неоднократно пытались взобраться на гору; сначала они под стрелами варваров отступили назад: много людей было ранено; у самого Александра насквозь было пробито бедро; стрела отколола часть кости. Тем не менее, гора была взята. Часть варваров македонцы перебили тут же на месте; многие погибли, бросаясь вниз со скал, так что из 30000 уцелело не больше 8000 человек. Несколько дней спустя к Александру пришло посольство от скифов, именуемых абиями (Гомер воспел их в своей поэме, назвав справедливейшими людьми; они живут в Азии, независимы – в значительной мере благодаря бедности и справедливости), и также от европейских скифов; это самое большое племя, живущее в Европе. С ними Александр отправил кое-кого из "друзей" под предлогом заключения дружбы; настоящая же цель этого посольства была в том, чтобы познакомиться с природой скифской земли и узнать, велико ли народонаселение, каковы его обычаи и с каким вооружением выходит оно на войну». Мараканда ? это Самарканд. Получается, из Самарканда Александр пошел на скифов к Танаису! Мы уже видели, как в современной версии истории, скифы из Северного Причерноморья легко перемещаются то в Мидию, то в Египет, то в Индию. Точно также персы воюют с греками, со скифами, с египтянами, с индийцами. Но всех превзошел Александр Македонский. Из Самарканда в Скифию, оттуда назад в Согдиану. Можно, конечно, предположить, что Арриан имел в виду не Танаис, который в Северном Причерноморье, а какую-то другую реку, но тогда про каких скифов ведет он речь. Эта история непонятна в традиционной версии истории. Если согласиться со схемой истории, предложенной в этой работе, то все противоречия сразу снимаются.

«Спитамен со своими воинами напал на маракандский кремль, охраняемый македонцами; они сделали вылазку, убили какое-то количество врагов, отогнали всех и без всякого ущерба для себя отступили в кремль. Когда же Спитамену донесли, что уже приближается отряд, посланный Александром в Мараканды, он оставил осаду кремля и ушел на север Согдианы, Фарнух и его стратеги, торопившиеся изгнать его совсем из страны, следовали за ним до границ Согдианы и напали вопреки здравому смыслу на скифов-кочевников. Спитамен, набрав еще около 600 скифских всадников, ободренный союзом со скифами, решил сразиться с наступающими македонцами. Став на равнине около скифской пустыни, он не захотел, однако, ни ждать вражеского нападения, ни самому напасть на врагов; всадники его только скакали вокруг пехоты и пускали в нее стрелы. Они без труда ускользали от наседавших Фарнуховых воинов, потому что лошади у них были быстрее и на ту пору свежее; у Андромаха конница, бывшая все время в пути и не имевшая достаточно фуража, была изнурена. Скифы энергично нападали и на тех, кто удерживал позиции, и на тех, кто отступал. Много людей было ранено стрелами, были и убитые, наконец, войско, выстроившись квадратом, отошло к реке Политимету, где находился лес, куда не могли проникнуть стрелы варваров и где от пехоты было больше пользы». Тут снова все непонятно. Какие-то скифы-кочевники блуждают возле Согдианы, там же, оказывается, находится знаменитая «скифская пустыня». Но ведь эта пустыня («пустынные места», как считают историки, Истр течет из пустыни) уже найдена историками где-то возле Северного Причерноморья. Очевидно, что с древней географией явно что-то не так…

«Что касается меня, то я не во всем согласен с киренцем Эратосфеном, по словам которого рассказы македонцев о том, что совершено богами, имели целью только польстить Александру и сверх меры возвеличить его. Он рассказывает, что македонцы, например, нашли в стране парапамисадов пещеру, про которую услышали местное сказание (а может быть, сами, сложили его и стали распространять), что это грот Прометея, где он был привязан; сюда постоянно прилетал орел есть внутренности Прометея и сюда же пришел Геракл, который убил орла и отвязал Прометея. Македонцы переместили своими рассказами гору Кавказ с Понта в восточные области, страну парапамисадов к индам, а гору Парапамис назвали Кавказом, чтобы прославить Александра: Александр будто бы перешел через Кавказ. Увидев в индийской земле, коров с выжженным тавром-палицей, они сочли это доказательством того, что Геракл был у индов. Эратосфен к подобным же рассказам о странствии Диониса относится тоже с недоверием. Я этими рассказами заниматься не буду». Здесь совершенно понятно, как создавалась новая география древнего мира. То, что не устраивало европейских авторов, тут же объявлялось ошибочным и отбрасывалось. А тот факт, что культ Диониса и Геракла были широко распространены в Индии (об этом в разделе «Древняя Греция»), Арриан очевидно не знал.

«Гора Тавр делит Азию; она идет от мыса Микале, находящегося против острова Самое, перерезает Памфилию и Киликию, доходит оттуда до Армении; от Армении же идет к Мидии, вдоль земли парфиев и хорасмиев; в Бактрии она смыкается с горой Парапамис, которую македонцы, воины Александра, назвали Кавказом, чтобы, как говорят, возвеличить Александра: тогда ведь оказывается, что Александр покорил и страны, лежащие поту сторону Кавказа. Может быть, впрочем, гора эта является непосредственным продолжением скифского Кавказа, как ее продолжением является Тавр. Я поэтому и раньше назвал эту гору Кавказом и в дальнейшем буду называть ее этим именем. Этот Кавказ простирается до Великого Индийского моря, лежащего к востоку. Реки Азии, заслуживающие упоминания, берут начало с Тавра или с Кавказа; одни из них текут, повернувшись на север, и впадают ? некоторые в Меотийское озеро, а некоторые в так называемое Гирканское море, а оно есть залив Великого моря. Другие текут к югу: это Евфрат, Тигр, Инд, Гидасп, Акесин, Гидраот, Гифас и прочие реки, находящиеся между ними и Гангом, которые тоже впадают в море или мелеют, заболачиваются и исчезают, как исчезает Евфрат. Рассматривая положение Азии, мы видим, что Тавр и Кавказ перерезают ее с запада на восток, и Тавр делит ее на две очень большие части: одна лежит на полдень в ту сторону, откуда дует нот; другая обращена на север, в ту сторону, откуда дует борей. Южная Азия распадается на четыре части, и самой большой из этих частей и будет земля индов. Так утверждают Эратосфен и Мегасфен, который живал у Сибиртия, сатрапа Арахозии, и часто бывал, по его словам, у индийского царя Сандракотта. Самая малая из этих частей находится между Евфратом и нашим Внутренним морем. Две остальных лежат между Евфратом и Индом, и обе вместе не могут и сравниться с землей индов. Границами индийской страны являются: на востоке и на юге Великое море; на севере гора Кавказ вплоть до того места, где она соединяется с Тавром; на западе и с той стороны, откуда дует япиг, вплоть до Великого моря, река Инд. Значительную часть страны занимает равнина, которую, как предполагают, образовали речные наносы. Есть и по другим местам в Азии поблизости от моря много равнин, созданных реками. И названы они с давних пор по рекам: есть, например, долина Герма (река Герм берет начало с горы Матери Диндимены у города Смирны и впадает в Эолийское море); в Лидии есть долина Каистра, названная по этой лидийской реке; в Мисии долина Каика; в Карий до самого ионийского города Милета идет долина реки Меандра. Египет же историки Геродот и Гекатей (может быть, впрочем, сочинение о земле египетской принадлежит не Гекатею, а кому-то другому) оба называют даром реки, и Геродоту приведены были убедительные доказательства в подтверждение того, что земля эта названа по имени реки. Египтом в древности называлась река, которую теперь и египтяне, и чужестранцы называют Нилом: это ясно засвидетельствовано Гомером, который говорит, что Менелай поставил свои корабли в устье Египта. И если одна единственная река и притом не из больших в состоянии сбросить в море столько земли, снося с верховьев, от самых истоков своих, ил и грязь, то нечего сомневаться и относительно того, что индийская страна представляет в значительной части своей равнину, образованную речными наносами. Ни Герм, ни Каистр, ни Каик, ни Меандр, ни множеств о других азийских рек, впадающих в наше Внутреннее море, не могут, даже если соединить их вместе, сравниться по обилию воды ни с одной индийской рекой, не говоря уже о великом Ганге, с которым нельзя сравнивать ни Нил в Египте, ни Истр в Европе. И Инду они все вместе взятые равны не будут: это большая река уже от самых истоков; приняв в себя пятнадцать рек, которые все больше других азийских, дав свое имя всей стране, впадает он в море. Достаточно сейчас всего сказанного об индийской стране: остальное я откладываю на сочинение об Индии». Этот фрагмент интересен тем, что он не противоречит предложенной нами версии древней географии, хотя создается впечатление, что речь идет о современной версии древней географии. Но выделенные фрагменты, однозначно говорят, что правильна предложенная нами версия. Потому что Евфрат не исчезает, а вместе с Тигром образуют реку Шатт-эль-Араб, впадающую в Персидский залив. Размеры четырех частей Южной Азии, о которых пишет Арриан, никак не соответствуют реальной географической картине. Что касается рек Азии, которые текут с Тавра и Кавказа, то непонятно о каких реках, текущих на север и впадающих в Меотиду пишет Арриан.

«Сам он двинулся к реке Акесину. Величину только этой единственной индийской реки упомянул Птолемей, сын Лага. В том месте, где Александр со своим войском переправился через нее на судах и на мехах, река течет стремительно, среди высоких и острых камней; вода, с силой ударяясь о них, бурлит и вздымается волнами; ширина ее здесь 15 стадий. (9) Те, кто плыл на мехах, переправились легко; из тех же, кто погрузился на суда, немало людей утонуло, потому что многие суда наскакивали на камни и разбивались. (10) Из этого рассказа можно заключить, что люди, принимающие за среднюю ширину уже и вследствие этой узости всего глубже, она снижается до 15 стадий: это на Инде бывает часто. Я предполагаю, что Александр выбрал на Акесине для переправы самое широкое место в расчете на более спокойное течение». Этот фрагмент замечателен тем, что в нем фигурирует река Акесин, по тексту понятно, что речь идет об Индии. На Певтингеровой карте эта река (залив), втекает в… Евксинское море, возле Константинополя. Интересен комментарий А.В. Подосинова к названию этого залива на Певтингеровой карте, [50]: «Sinus.[E]usin[us] Западная часть Черного моря, которое само несет название Понт Евксинский (см. Segm. VIII, 1 – IX, 1), называется здесь «Ев[к]синским заливом». Вероятно, это выражение заменяет собой название «Евксинский Понт», так как иногда в античных источниках Черное, как и другие моря, воспринималось как «залив» Нашего, или Великого моря. Так, например, обозначал Черное море Равеннский Аноним (см. 1,17: colfus Ponticus; ср. примеч.81 в Главе VIII). По поводу написания Eusinus вместо Euxinus следует обратить внимание на некую традицию обозначения на средневековых картах Черного моря как «Евсинского» с этимологией от названия реки Евсис (Eusis), которая изображалась впадающей в Черное море (PontusEusinus) с востока с горы Кавказ (см.: Чекин. Картография. С. 122-123,161– 167, 180, 203-204, илл.38, 64, 71). В «Описании карты мира» Гюго Сен-Викторского (начало 30-х гг. XII в.) об этом говорится так (XIII, 318-320): «Pontus Eusinus a fluvio Eusis, qui a Caucaso monte oritur et in Pontum Eusinum fluit» – «Понт Евсинский [называется] от реки Евсис, которая рождается на горе Кавказ и впадает в Понт Евсинский» (см. текст и комментарий в книге: Gautier Dolche. La «Descriptio». P. 145,171). Исходя из локализации реки Eusis, можно предположить, что это – искажение названия колхидской реки Фасис (Fasis), совр. Риони, при том, что ? и F легко взаимозаменялись переписчиками (см. примеры из «Космографии» Равеннского Анонима, приведенные О. Дилке)».

«Александру приготовили на берегах Гидаспа много тридцати весельных судов, гемиол, много судов, удобных для перевозки лошадей и для переправы войска по реке, и он решил плыть вниз по Гидаспу до Великого моря. (2) Еще раньше, когда он увидел в Инде крокодилов (это единственная река, кроме Нила, где они живут), а на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля, и услышал, что Акесин впадает в Инд, он решил, что им найдены истоки Нила; (3) Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила, или, как установил Гомер, одноименное со страной название Египта. Под этим именем Нил и впадает во Внутреннее море». Река Гидасп находится в Индии, это следует из предыдущего текста книги Арриана. Акесин ? тоже находится в Индии. Поэтому выделенный выше текст однозначно относится к Индии и, следовательно, Нил находится в Индии. Да и фразу «на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля…», можно трактовать так, что и Египет находится там же в Индии. Что касается бобов, о которых пишет Арриан, то вполне возможно, что здесь речь идет о растении семейства бобовых, индийском финике ? тамаринде.

В Индии Александр возвиг алтари. Страбон, [60]: «Александр же в подражание Гераклу и Дионису воздвиг алтари, обозначавшие пределы его индийского похода в самых крайних областях, которых он достиг на востоке Индии… В Индии, как говорят, не видно Столпов Геракла или Диониса, но все же, когда македонянам называли или показывали известные места, они принимали за Столпы только те места, где находили известный знак, намекающий на события из истории о Дионисе или Геракле. Таким образом, без сомнения и здесь в Гадирах первые пришельцы применяли известные пограничные знаки, воздвигнутые человеческими руками, – алтари, башни или столпы». Так как у нас Геракловы Столпы находятся в Индии, то, очевидно, что история о воздвижении Александром алтарей в Индии и такое же деяние Геракла и Диониса ? дубликаты. А вот у Клавдия Птолемея в «Географическом руководстве» приведены координаты географических пунктов: «… Ниже поворота реки Танаиса расположены: Александровы алтари под 63° – 57°, Цезаревы алтари 68° – 56°30? и между устьями лежит город Танаис 67°-54°30?». Комментарии: «Александровы алтари помещены здесь в связи с известным отожествлением Танаиса со среднеазиатским Яксартом историками Александра». Комментаторы, скорее всего, просто не знали о работе Страбона. И понятно, что Птолемей сфальсифицировал координаты, поместив их в Северном Причерноморье, то есть он занимается подгонкой исторического материала под создаваемую версию древней истории.

«Александр же принес положенную жертву богам, а также реке Гидаспу, по указаниям прорицателей. Взойдя на корабль и стоя на носу, он совершил реке возлияние из золотого фиала, взывая одновременно к Акесину, Гидаспу (он узнал, что Акесин самый большой приток Гидаспа и что они сливаются недалеко от этого места) и к Инду, в который впадают Акесин с Гидаспом». И ниже: «Спустившись немного по Гидраоту, он, после впадения Гидраота в Акесин (слившись с которым Гидраот теряет свое имя), поплыл вниз по Акесину и дошел до впадения Акесина в Инд. (5) Это четыре великих и судоходных реки; все четыре впадают в Инд, утрачивая по впадении свое имя; Гидасп впадает в Акесин, и теперь вся река уже называется Акесином; Акесин в свою очередь сливается с Гидраотом и, приняв его, сохраняет имя Акесина; приняв затем Гифас, он впадает в Инд под именем Акесина, но соединившись с Индом, это имя утрачивает. Я вполне верю, что отсюда Инд проходит еще стадий 100, прежде чем разбиться на рукава, а здесь разливается шире, чем на 100, образуя скорее болота». Последние два фрагменты только подтверждают тот очевидный факт, что речь идет о событиях на территории Индии. Надо отметить, что Акесин, в таком же контексте, упоминается Аррианом и в его работе «Индия», [3].

«Между Тигром и Евфратом заключена срединная часть Ассирии (поэтому местные жители и называют эту страну Междуречьем). Тигр протекает по местности, которая гораздо ниже, чем область, где течет Евфрат; он принимает в себя множество каналов из Евфрата, а кроме того, множество притоков. Они значительно прибавляют ему воды, и, приняв их, он течет уже полноводной рекой, через которую, вплоть до самого се впадения в море, нигде нельзя перейти, так как на орошение вода из него не уходит вовсе. (4) Суша здесь выше воды; река не растекается по каналам и не впадает в другую реку, а наоборот, принимает в себя ряд притоков; оросить из нее землю нигде невозможно. (5) В Евфрате вода стоит гораздо выше; всюду она вровень с берегами; от реки проведено много каналов; в одних вода не пересыхает, и население обоих берегов берет оттуда воду, другие прокапывают на то время, когда есть особая нужда в воде для орошения земли: дождей там бывает мало. Поэтому в Евфрате уже недалеко от впадения в море воды мало: и в устье своем он совсем илист и мелок». Это описание Евфрата не соответствует описанию Евфрата, реки протекающей по территории Турции, Сирии и Иране. «К устью в результате забора воды на орошение и потери стока на испарение и просачивание средний расход воды уменьшается до 300-400 м

/сек» (Википедия), как видно из этого описания сток воды, несмотря на его уменьшение довольно велик. Зато это описание хорошо соответствует рекам, протекающим на северо-западе Индии.

В работе Арриана надо отметить еще два публичных выступления Александра Македонского.

«…Если вы считаете, что все труды, понесенные до сих пор, были зряшными и я, ваш предводитель, заслуживаю только порицания, то мне вам сказать больше нечего. А если этими трудами мы добыли себе Ионию, Геллеспонт, обе Фригии, Каппадокию, Пафлагонию, Лидию, Карию, Ликию, Памфилию, Финикию, Египет вместе с эллинской Ливией, часть Аравии, Келесирию и Междуречье? Добыли Вавилон, Сузы, земли персов, мидян и те, которыми раньше управляли персы или мидяне и которыми теперь они не управляют, земли за Каспийскими Воротами, по ту сторону Кавказа, Танаис, области по соседству с Танаисом, Бактрию, Гирканию и Гирканское море? Скифов мы загнали в их пустыню; Инд протекает теперь по нашей земле, Гедасп по нашей, так же как Акесин и Гидраот. Чего же медлите вы прибавить к нашим македонским владениям Гифас и племена, живущие за Гифасом?..»

«…Я … отправился из страны, которая и вас не могла прокормить досыта, и сразу же распахнул перед вами дорогу через Геллеспонт, хотя персы тогда и были господами на море. Победив с помощью конницы сатрапов Дария, я прибавил к вашим владениям всю Ионию, всю Эолиду, обе Фригии, Лидию; осадил и взял Милет. Все остальные земли, добровольно присоединившиеся, я отдал в пользование вам. Блага Египта и Кирены, приобретенные мною мирным путем, принадлежат вам; Келесирия, Палестина и Междуречье ? ваши владения; Вавилон, Бактры и Сузы ? ваши; богатства лидийцев, сокровища персов, блага индов и Внешнее море ? ваши… От Персидского залива мы совершим на наших кораблях круговое путешествие в Ливию вплоть до Геракловых Столбов».

В первой своей речи Александр перечисляет области, которые он или завоевал, или которые ему подчинились. Названия этих областей присутствуют в описании его похода, тут все понятно. А вот вторая речь заставляет задуматься. Сразу надо отметить присутствие в перечне географических объектов Кирену. Как считается, что этот город в Ливии. Получается, что Александр совершил поход к западу от Египта, поэтому факт присутствия Александра Македонского в Андалусии, о чем шла речь в книге [46], оказывается вполне реальным. Но надо обратить внимание на последнюю фразу во втором выступлении Александра. Чтобы совершить на кораблях путешествие от Персидского залива до Геракловых Столпов надо обогнуть Африку. Получается, что во времена Александра Македонского знали об этом маршруте. Подобные походы, вокруг Африки, по версии комментаторов Геродота совершали и финикийцы и карфагеняне. И комментаторов совершенно не смущают подобные чудеса. Все это ничего кроме недоумения вызвать не может и является подтверждением ошибочности традиционной версии истории, в которой происходят такие невероятные события.

Очевидно, что эти выступления придуманы самим Аррианом и они описывают деяния Александра Македонского в том виде, в котором мы их знаем сегодня. Но в основе этих речей Александра Македонского, наверняка, лежат какие-то исторические материалы. Арриан подчеркивает грандиозность свершений Александра, но при правильной географической локализации, картина оказывается совершенно не такой, зато вполне реальной. Все эти события происходили на северо-западе Индии, в районе реки Инд. Скорее всего и у Геродота описаны события, связанные с Александром Македонским. Правда, историки считают, что Александр (сын Аминты, македонский царь) у Геродота и Александр Македонский разные исторические личности, которые действовали в разные эпохи.

Умалчивают историки и еще об одном известном эпизоде из биографии Македонского, Бируни «Фармакогнозия»: «Остров Cокотра [расположен] вблизи страны зинджей и страны арабов жители его христиане, предками их были греки, которых поселил там Александр, когда Аристотель уведомил его о свойстве сабура и просил поселить своих людей, он так и сделал. Сокотра [находится] напротив Шихра на [расстоянии] одного дня [пути]». Считается, что остров Сокотра расположен на северо-западе Индийского океана, южнее Йемена, и, казалось бы, к Индии он не имеет никакого отношения, но у Бируни в этой же работе есть фраза о растении дази (транскрипция не позволяет правильно написать это название, это семена зверобоя, леканора и др.): «[Дази] был привезен из области аш-Шихр. Говорят, что причиной его привоза было то, что во времена Аббасидов группа людей остановилась у лужи воды в стране Синд, на них бросало тень дерево дази; в той [воде] были вымочены падавшие в нее листья дази [люди] пили ее и пьянели. Потом они увезли дази и стали употреблять в набизе». Получается, что аш-Шихр находится в стране Синд, а рядом с Шихром (день пути) находится остров Сокотра. Синд мы уже нашли возле пустыни Тар и Инда, поэтому и остров Сокотра должен находиться там же. Там же (возле Синда) во времена Александра находились греческие государства, их можно увидеть в той же Википедии, в статье «Индо-греческое царство», об этом подробнее ? в разделе «Древняя Греция». Поэтому и этот эпизод хорошо ложится в предложенную схему.