От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

«Тогда, как рассказывают, Весозис начал плачевную для себя войну со скифами, теми самыми, которых древние авторы называют мужьями амазонок. Как с полной ясностью свидетельствует Орозий в первом томе, у них [скифов] и женщины – воительницы. Мы с очевидностью доказали, что с готами воевал тогда именно тот, о котором мы знаем достоверно, что он сражался с мужьями амазонок, жившими в те времена от реки Борисфена – местные жители называют его Данапром – до реки Танаиса, вокруг залива Мэотийского болота. Это тот, говорю, Танаис, который, срываясь с Рифейских гор, низвергается настолько круто, что, когда соседние реки, а также Мэотида и Босфор затвердевают от мороза, он единственный из всех рек, согретый испарениями в скалистых горах, никогда не замерзает от скифской стужи. Этот именно Танаис считается знаменитым рубежом Азии и Европы, потому что есть еще и другой, который, возникая в Хриннских горах, впадает в Каспийское море». Комментарии: «По Орозию, Весозис, царь египетский, начал войну со скифами и был ими побежден… По-видимому, Иордан устанавливает, что скифы Орозия являются «готами». Он читал у Орозия, что Радагайс, вождь двенадцати тысяч готов, – «язычник и скиф», «язычник-варвар и поистине скиф», и сам повторил про Радагайса, что он – скиф… Иордан повторяет, быть может за Помпонием Мелой, что Танаис (Дон) течет с Рифейских гор (с Урала)». «И вот, когда готы жили там, ринулся на них войною Весозис, царь египетский; у готов был тогда королем Танаузис. На реке Фазисе, откуда в изобилии происходят фазийские птицы для пиров владык во всем мире, Танаузис, готский король, встретился с Весозисом, царем египетским, и, жестоко его поражая, преследовал до Египта; если бы не воспрепятствовало течение непереходимой реки Нила и укрепления, которые Весозис приказал некогда воздвигнуть для себя по причине набегов эфиопов, то Танаузис прикончил бы его там же, в его стране. Когда же он, не имея никакой возможности нанести ему, засевшему там, вред, возвращался обратно, то покорил себе чуть ли не всю Азию, принудив покоренных платить дань Сорну, царю мидян, который тогда был дорогим ему другом. Многие победители из его войска, обозрев подчиненные провинции во всем их могучем плодородии, покинули боевые отряды своего племени и по собственному желанию поселились в разных областях Азии. Помпей Трог говорит, что от их имени и рода произошли поколения парфян». По тексту, очевидно, что готы и есть скифы, и, кроме того, парфяне тоже скифы. Картина, которая получается у комментаторов просто фантастическая, только они этого не замечают.

«Кавказский хребет поднимается от Индийского моря, и там, где он обращен на юг, он пламенеет, исходя парами на солнце; там же, где он открыт к северу, он покорствует студеным ветрам и обледенению. Вскоре после этого он заворачивает, изогнувшись углом, в Сирию и, высылая множество [всяких] рек, в Васианской области он, по наиболее распространенному мнению, изливает судоходный Евфрат и Тигр из изобильных сосцов неиссякаемых источников. Эти реки, охватывая землю сиров, придают ей и название, и вид Месопотамии; они несут течение свое в залив Красного моря. Затем вышеупомянутая горная цепь, поворачивая на север, проходит крупными изгибами по скифским землям и там изливает в Каспийское море славнейшие реки Аракс, Киз и Камбиз; продолжаясь, она тянется вплоть до Рифейских гор. Далее, составляя хребтом своим предел для скифских племен, она спускается до Понта, а затем, сплошными холмами, примыкает к течению Истра. Рассеченная этой рекой и [как бы] расколовшись, называется она в Скифии уже Тавром. Кавказский хребет, огромный и обширный, едва ли не величайший из всех, вознося высокие свои вершины, предоставляет народам неодолимые укрепления, воздвигнутые природой. Местами пересеченный – там, где, прорвав горы, открывается зиянием своим долина, – он образует здесь Каспийские ворота, далее – Армянские, а там – Киликийские или еще какие-либо другие, [называемые] соответственно месту. Но едва ли он проходим для повозки, так как с обеих сторон обладает обрывистыми сверху до низу склонами. По многоразличию племен зовется он разными именами. Индус называет его здесь Ламмом, а далее Пропаниссом; парфянин – сначала Кастрой, затем – Нифатом; сириец и армянин – Тавром; скиф – Кавказом и Рифеем, а на конце снова именует его Тавром; да и другие названия дают этому хребту многочисленные племена». В рамках предложенной мною версии в этом описании ничего необычного нет. Здесь описана часть Гималаев, которые находятся на северо-западе Индостана. И мы видим описание только этой территории. А вот если рассматривать фрагмент с точки зрения традиционной версии истории, то здесь все вызывает недоумение. Недоумение вызывает вообще весь фрагмент, касающийся Кавказа. Практически вся книга Иордана относится к Европе, так считают историки, за исключение небольшого фрагмента, который связан с персами и царицей гетов Томирой, но весь этот фрагмент выпадает из всего повествования Иордана, он совершенно оторван от всего текста. Комментаторы даже амазонок умудрились поместить возле Днепра, хотя традиционно историки их помещают на Северном Кавказе. Здесь отмечу, что по одной из версий драгоценный камень амазонит назван в честь амазонок, поэтому логично искать этих амазонок там, где добывается этот камень и, удивительное дело, добывают его именно там, где, по моему мнению, и жили амазонки в штате Джамму и Кашмир. Точно также оказывается не связанным с текстом Иордана и его описание Кавказа, если понимать этот текст так, как его понимают нынешние историки. Кроме того, очевидно, что историки должны будут обвинить Иордана в незнании географии, так как горы, которые находятся на Кавказе, не связаны с горами севернее Азовского моря, да и гор там никаких нет, холмы. Ну а про то, что эти горы доходят до Истра, тут просто надо задуматься, о чем вообще идет речь в тексте. На самом деле весь текст логичен и последователен, если события происходят на северо-западе Индии. Что касается царицы гетов Томиры, то в истории Грузии есть своя царица Тамара, и ее деятельность очень уж напоминает царицу гетов. Обе ведут войны с персами, обе их побеждают, их царства находились недалеко от Понта. Тут очевидно, что здесь мы имеем очередной дубликат. Скорее всего, царица Томир (Тамара) реальный исторический персонаж, история ее деятельности попала в Грузию и там стала частью истории этой страны. Точно также, материалы с Востока попали в Европу и послужили материалом для создания европейской истории. Комментарий по поводу царицы Томиры: «В обстоятельном рассказе о походе Кира в закаспийские степи, к северо-востоку от Ирана, во владения царицы Томиры, Геродот называет последнюю царицей массагетов. У ряда других авторов (Диодор, Лукиан, Юстин, Аммиан Марцеллин, Орозий) она названа царицей скифов. Иордан воспринял знаменитый рассказ Геродота в передаче Помпея Tpora и назвал Томиру царицей гетов (массагетов). Эпизод с Томирой, победившей могущественного Кира (Кир был убит в 529 г.), нужен Иордану для того, чтобы тенденциозно подчеркнуть древность гетско-готской истории. «Геты со своей царицей», говорит он, победили Кира, и тогда «готское племя впервые увидело шелковые шатры». Чтобы связать царицу Томиру с гетами и готами, пребывавшими некоторое время в Нижней Мезии, Иордан сделал Томиру к тому же и основательницей города Том, или Томиды, на западном побережье Черного моря, фонетически сблизив имя Томиры с названием Томы». Снова мы видим, что как комментатор, видя противоречия в тексте Иордана, противоречия, которые не укладываются в схему, созданную историками, вместо того, чтобы искать ошибки в самой схеме, превращает повествования Иордана в миф.

Комментарий по поводу Кавказа: «С глубокой древности Кавказом назывался нынешний Кавказский хребет. Кавказ считался самой высокой горой среди известных в древности гор и представлялся вместе с рекой Фазисом «краем мира». Но после походов Александра Македонского «край света» передвинулся к востоку, на границы Индии, и началом «Кавказа» стали считать западные Гималаи и Гиндукуш (горы «Парнас» или «Парапамиз»)…». Здесь надо прерваться, потому что каждое предложение ложное. То о чем пишут здесь комментаторы, это всего лишь их фантазии. С чего они взяли, что «в глубокой древности Кавказом назывался нынешний Кавказский хребет», это неправда. «Кавказ считался самой высокой горой среди известных в древности гор и представлялся вместе с рекой Фазисом «краем мира». Но после походов Александра Македонского «край света» передвинулся к востоку…», и этот фрагмент ? всего лишь плод фантазии комментаторов. Кавказ, о котором они пишут, вместе рекой Риони, которую выдают за знаменитый Фазис, не был известен древним, это окраина цивилизованного мира, неизвестная и малоизученная. И надо тогда спросить комментаторов, о какой такой горе Гем писал Геродот; об этой же горе пишет Плиний и указываетеевысоту 6 миль. То, что по этому поводу напишут комментаторы, можно даже не читать, заранее знаю, ошибаются древние авторы. Все, что не укладывается в их картину ? все ошибки древних авторов, с таким подходом, можно доказать все что угодно. Читаем комментарии дальше: «…Таким образом, в древних сочинениях по географии указывалось на огромную горную цепь, носившую общее название «Кавказ», части которой именовались различно. Эта грандиозная горная система, как думали античные географы (Страбон, Помпоний Мела, Плиний, Птолемей), зарождалась в Индии, тянулась на запад к Эльбурсу на южном побережье Каспийского моря, давала отроги еще западнее, у истоков Тигра и Евфрата, поворачивала на собственно Кавказ, где достигала наибольшей высоты, далее соприкасалась с Рифейскими горами (Урал) и продолжалась через Таврику до Балканского полуострова. Такой взгляд на систему Кавказских гор воспринял и Иордан, который начал свое описание, следуя либо Плинию, либо эксцерпировавшему его Солину…» Ну, не знали древние авторы про Эльбрус на южном побережье Каспийского моря, тем более, не знали они и про Урал. Это придумали историки в Средние века и современные авторы глубокомысленно это повторяют. Повторю еще раз, древние авторы ничего не знали и не могли знать об Уральских горах. Кроме того, то, что горная система «…поворачивала на собственно Кавказ, где достигала наибольшей высоты», ? тут комментаторы ошибаются. Понятно, что историки не географы, но то, что самая высокая часть этой системы, о которой пишут историки, находится в Гималаях, это изучают в школе, зато слова-то какие используют ? «эксцерпировавшему», я перевел это слово с помощью всемогущего Интернета, но смысла всей фразы так и не понял. Продолжу комментарии: «…При описании Кавказа с многочисленными его частями, носившими разные названия (у Иордана, начиная с востока: Ламм, Пропанисс, Кастра, Нифат, Тавр, Кавказ, Рифей, Тавр), Иордан не руководствовался своим излюбленным источником – «Историей» Орозия, который говорит о Кавказском хребте (соответствующем нынешнему», т. е. помещает его между колхами и албанами; однако дальше он развивает общепринятую точку зрения, что хребет до «крайнего востока» является единым, но носит разные имена. Наиболее восточную часть Орозий определяет как «mons Imauus», являющийся «последним» Кавказом. Надо отметить, что Орозий не соединил «Кавказ» с Рифейскими горами (т. е. с Уралом). У Плиния и Помпония Мелы искаженное представление о направлении Кавказских гор, якобы сливающихся с Уралом…». Ни Плиний, ни Помпоний Мела про горы с названием Урал ничего не слыхали. Я уже неоднократно писал о недопустимости перевода географических названий, это один из методов фальсификации истории. «…Конечно, и у Прокопия, наиболее видного из современных Иордану писателей, есть описание Кавказского хребта. Прокопий, побывавший в Лазике во время персидской войны, как бы смотрит из ее северной части, Апсилии, на величественные горы. «Этот хребет, – пишет он, – поднимается на такую высоту, что его вершин не касаются ни дождь, ни снег; они выступают выше всех облаков. От середины до самого верха [горы] вечно покрыты снегами, предгория же их, также весьма высокие, оказываются порой нисколько не ниже вершин иных каких-либо гор». Выделяя основной, так сказать, Кавказ, который он наблюдал из Лазики, Прокопий допускает, что этот хребет тянется непрерывной горной цепью на запад, «до Иллирии и Фракии… Васианская область – античная Фазиана (в Армении), с гор которой начинается река Фазис; Фазисом, кроме Риона, называлось верхнее течение реки Аракса. В Васианской области, действительно, берет начало Евфрат, но Тигр начинается несколько южнее». Как было показано в предыдущем разделе, в котором разбиралась работа Ксенофонта «Анабасис», традиционная локализация Месопотамии, Лазики, и, конечно, Фазиса не выдерживает никакой критики. «…Месопотамия названа Иорданом «землей сиров», т. е. Ассирией; слово правильно истолковано, как Междуречье. Возможно, что «Сирией» официально называли Месопотамию даже в эллинистическое время: «Сирия – середина между реками»… Рифейские горы – Уральский хребет. Каспийские, Армянские, Киликийские ворота. Об этих «воротах», точнее – горных перевалах на Кавказе, говорит Солин: «там, где (горная цепь) раскалывается расщелинами, она образует ворота, из которых первые – Армянские, затем – Каспийские, потом Киликийские»… Под «Каспийскими воротами» обычно подразумевается береговая полоса Каспийского моря близ Дербента. Однако у Иордана названием «Каспийские ворота» определен горный перевал, именуемый у Плиния «Кавказскими воротами». По словам Плиния, этот перевал многие путали с другим перевалом, именовавшимся «Каспийскими воротами»; «Кавказские ворота», по Плинию, соединяли страну иберов с сарматами и находились примерно на середине расстояния между черноморским и каспийским побережьями. У Птолемея «Кавказские ворота» Плиния названы «Сарматскими». Таким образом, «Каспийские» ворота… и «Сарматские» ворота Птолемея, очевидно, соответствовали Дарьяльскому ущелью на горной дороге с Северного Кавказа. «Армянские» ворота, упоминаемые и Страбоном и Помпонием Мелой, соответствовали высокому горному перевалу к северу от Тапсака. «Киликийские» же ворота представляли собой проход через Тавр в Киликию и находились к северу от города Тарса. О «Киликийских» воротах (именно о них) упоминает Страбон; Плиний под «Киликийскими» воротами подразумевает один из береговых проходов в Киликии». Меня поражает манера подачи материала комментатором тоном, не вызывающий сомнений в собственной правоте, он уверенно, пишет о вещах, в правильности которых сомневаются даже историки, придерживающиеся традиционных взглядов на историю. Так, нахождение Каспийских ворот на Северном Кавказе историками ставится под сомнение. Так в книге «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции» сказано, что «Каспийские Ворота ? узкий, прорубленный в горах проход (запертый железными воротами и охраняемый, длиной в 14 км), из Мидии в Гирканию, единственный путь из северо-западной Азии в северо-восточную часть Персидской державы, в 60 км к юго-западу от нын. Тегерана». По поводу того, что Рифейские горы ? это Уральский хребет, тут, во-первых, сами историки в этом не уверены, и во-вторых, если согласиться с этим утверждением, то сразу надо будет объяснить, каким образом Истр течет с этих самых гор, о чем пишут многие авторы. Мы приходим к противоречию, поэтому это предположение надо отбросить и искать другие решения. Но и тут комментаторы поступают как обычно, обвиняют древних авторов в незнании той истории, которую историки придумали. Запомним, где находится Сирия ? середина между реками.

Комментарий по поводу готов и гетов: «Орозий пишет: «недавно геты, теперь же готы» Иордан, продолжая свою тенденцию, смешанно употребляет названия «готы» и «геты», а в § 58 заявляет, что он, опираясь на труд Орозия, доказал: «геты являются и готами», «геты – то же, что и готы». Интересно, что в схолиях к Горацию, связываемых с именем Геления Акрона, в объяснении к оде 15 из кн. IV относительно стиха 22, в котором сказано, что геты не нарушат повеления Цезаря, отмечено: «Getae—Gothi». Таким образом, вызванная известным сочетанием исторических событий тенденция Иордана была подготовлена еще в III в. смешением этнических определений «геты» и «готы».

«…Ведь все знают и обращали внимание, насколько в обычае у племен перенимать по большей части имена: у римлян – македонские, у греков – римские, у сарматов – германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские». Комментарий: «Не отметил ли Иордан этими словами в части, касающейся сарматов и готов, того смешения, которое происходило в варварской среде, когда под властью одного вождя (Аттилы, Алариха, Одоакра, Теодериха и др.) объединялись разные племена и когда (как часто бывало) одного и того же человека один писатель причислял к одному племени, а другой – к другому именно оттого, что этническое название племени сильнейшего и руководящего могло иногда перекрыть названия других, отличных от него племен? …Об Одоакре сообщается, что он был скиром (Аноним Валезия, Иоанн Антиохийский), ругом или рогом (Иордан), королем готов (Марцеллин Комит), герулов (Auctarium Havniense и другие источники), торкилингов (Иордан)». Снова Иордан ошибается, снова не знает, что у современных историков геты и готы разные племена.

«После смерти Дария снова сын его Ксеркс, считая себя [обязанным] отомстить за нанесенные отцу оскорбления, пошел на готов войной с 700 тысячами своих и 300 тысячами союзных воинов, с 200 ростральными кораблями и 3 тысячами грузовых судов. Но он не посмел даже попробовать сразиться, уже побежденный их [готов] мужеством и твердостью. Как пришел, так и ушел он со всей своей силой без всякого сражения. Филипп же, отец Александра Великого, связав себя дружбой с готами, принял в жены Медопу, дочь короля Гудилы, с целью укрепления Македонского царства через такое родство». Обратите внимание на численность войска Ксеркса, естественно возникает предположение, что и у их противников было войско не меньше, или же они обладали лучшим вооружением. Но как могли дикие племена, как нам рассказывают о готах, обладать техническим превосходством над персами. Мужество и твердость ? важны, но для победы этих факторов не достаточно.

Комментарий по поводу Скифии: «Великую Скифию» Иордан описал очень тщательно, причем он говорит не о Скифии, очерченной Геродотом, старой Скифии, не заходившей восточнее Дона), а о Скифии гораздо более обширной, растянутой в северную Азию и чуть ли не доходившей до «Восточного Океана» (так по Страбону; Иордан же склонялся к мнению Птолемея, по которому за восточными пределами Скифии лежала еще страна серов – Серика). Малая Скифия была известной Иордану страной. Она называлась так и в его время; в ней он, по-видимому, жил, когда был нотарием Гунтигиса. Однако, описания этой области он, к сожалению, не оставил, быть может, потому, что для него самого она была очень ясна и близка. Страбон наиболее подробно рассказал о Малой Скифии, которая, по его словам, не всегда находилась южнее низовьев Дуная. Именем ????? ?????? назывались земли тавров (в Крыму), за исключением владений Боспорского царства, и земли западнее перешейка Таврического полуострова, вплоть до Борисфена. Но когда скифы (примерно в V в до н. э.) перешли реку Тиру (Днестр) и Истр и расселились на равнинах нынешней Добруджи, то эта область подобно той, из которой они пришли, стала называться «Малой Скифией». Ниже Страбон еще раз упоминает это название, говоря о болотах Малой Скифии, «той именно, которая находится по сю сторону Истра». Область Малой Скифии (нын. Добруджа) входила в состав римской провинции Нижней Мезии; в первые годы правления Диоклетиана в результате реформы административного деления империи она была выделена в особую провинцию с именем «Scythia minor» (Малая Скифия)». У меня создается впечатление, что комментаторы о Скифии в Индии ничего не слыхали, по крайней мере, выделенный текст это подтверждает.

Комментарий по поводу легенды об олене: «Легенда об олене, следуя за которым гуннские охотники перешли Мэотийское болото или Киммерийский Боспор, была широко распространена и повторялась у ряда писателей V—VI вв. Выделяется сообщение автора второй половины V в. Зосима, который пишет о некоем «варварском племени, до того неизвестном и появившемся внезапно» под именем гуннов при императоре Валенте (369—378). «Я нашел и такое известие, – продолжает Зосим, – что Киммерийский Боспор, обмелевшийот снесенного Танаисом ила, позволил им перейти пешком из Азии в Европу». Стремление объяснить конкретными условиями обстановку и возможность перехода, – если не целым племенем, то значительной его частью, – через пролив (шириной в узком месте не менее 3—4 км) наблюдается и у других авторов V—VI вв. Они понимали, что легенда об олене – явная сказка, и в попутных замечаниях выражали скептическое отношение к ней. У Созомена говорится, что путь, указанный оленем, был «слегка прикрыт сверху водой». Прокопию представлялось, что гуннам удалось пересечь пролив вброд, причем, вставляя слова: «если повествование это разумно», он подвергает сомнению всю легенду. Не менее подозрительно к рассказу об олене относится и Агафий, который сделал следующую вполне четкую оговорку: «либо в самом деле какой-то олень, как гласит молва, впервые провел их (гуннов), либо они воспользовались другим каким-то случаем…». Особенно скептически к сказанию об олене отнесся наиболее древний из названных писателей начала V в. Евнапий, продолживший в своей хронике сочинение Дексиппа. В тех фрагментах труда Евнапия, которые дошли до нас, нет рассказа об олене, перебежавшем Киммерийский Боспор, но в них отражены сомнения автора относительно правдивости сообщений о гуннах. По-видимому, эти сомнения и касаются легенды об олене. Евнапий подчеркивает, что, как он заметил, «никто не говорит ничего ясного» о том, откуда и каким именно образом гунны распространились по всей Европе… Иордан, наоборот, не только не испытывал особых сомнений относительно рассказа об олене, но даже нашел объяснение, почему он появился и почему привел гуннов в Скифию: «сделали это, из-за ненависти к скифам, те самые духи, от которых гунны ведут свое происхождение». Примечательно, что ни у одного из цитированных раннесредневековых писателей нет речи о замерзшей поверхности пролива, о переходе гуннов по льду. Античные же авторы неоднократно говорили о зимних переездах на телегах по льду Киммерийского Боспора из Пантикапея в Фанагорию. Легенда об олене была, несомненно, широко известна. Этот сюжет о животном, послужившем чудесным проводником, был также широко распространен… Историческую ценность в легенде об олене представляет указание места, где совершился переход гуннов (вернее, некоторой части их) в Скифию; в большинстве версий говорится о переходе именно через Киммерийский Боспор. Прямо упоминает это название Зосим. Прокопий называет «устье»Мэотиды. Агафий также пишет об «устье» Мэотийского озера, впадающем в Евксинский Понт». Надо обратить внимание на последний фрагмент. Я уже не раз обращал внимание на то, что при упоминании Меотийского озера (болота) и Понта нередко говорится о течении в этих водных объектах. Здесь этот факт снова повторяется. А это означает, повторяю, что речь идет не об Азовском и Черном морях. Тут же надо отметить, что водные объекты на севере Пакистана зимой замерзают.

«Итак, туда-то и пришел Аларих, король везеготов, с богатствами целой Италии, захваченными как добыча, и оттуда, как было сказано, предполагал через Сицилию переправиться в спокойную страну Африку, но, так как не дозволено, чтобы кто-либо из людей располагал [судьбой своей] без ведома божия, страшная пучина морская поглотила несколько его кораблей, а многие разбросала. Пока Аларих, потрясенный этой неудачей, размышлял, что ему предпринять, он был внезапно застигнут преждевременной смертью и удалился от дел человеческих. Готы оплакивали его по своей огромной любви к нему; они отвели из русла реку Бузент около города Консенции, а река эта, ниспадая от подножия горы, течет целебной струей как раз близ этого города; посередине русла этого потока они, собрав толпу пленных, вырыли место для погребения и туда, в лоно этой могилы, опустили Алариха со множеством сокровищ, а затем вернули воды обратно в их русло». Также, как была вырыта могила Алариха, до сих пор в Индии, меняя предварительно русла водоемов, создают посередине озер, рек различные сооружения. Технология сооружения этой могилы выдает место откуда попала история о погребении Алариха в Европу.

Анализируя дальше текст Иордана не сложно понять, что события «Гетики» происходят на востоке. Это выдают и маршруты походов вандалов, гуннов. Дикие племена проходят через всю Европу, проходят по этой Европе вдоль и поперек расстояния в тысячи километров, которые для них не являются препятствием, и это те племен, которые еще вчера боялись перейти через какое-то болото. Маршрут вандалов через всю Европу в самые плодородные земли Римской империи, в Африку кроме недоумения ничего не вызывает. Историков тут снова ничего не смущает, но у любого здравомыслящего человека неизбежно возникнет масса вопросов по поводу подобной трактовки истории. В следующем разделе попробуем ответить на некоторые вопросы.

Древний Рим

«Где же Рим, где Рим могучий?» Ю.Б.Залесский

(пер. В.И. Немировича-Данченко)

Читая византийских историков, сразу можно сделать очень важный вывод. Государство, которое в традиционной версии истории называлось Византией или Византийской империей, — это государство и есть Римская империя (Рум восточных авторов). И для римлян (ромеев)— франки, германцы, латиняне, италийцы — это все варвары. И франки, и германцы, и италийцы — восточные народы. Крестовые походы начинались на Востоке и там же заканчивались. Изначально, римская письменность — это греческая письменность, латинская письменность возникнет много позднее. Из книги Бируни. Т.ІV. «Фармакогнозия», [10] «Языки, упоминаемые в Сайдане», «Греческий язык»: «В Сайдане греческие термины в подавляющем большинстве параграфов называются румскими и лишь в некоторых случаях ? ионическими. По-видимому, термин румийа обозначал так называемый византийский или среднегреческий язык, существовавший от V до ?V в., а йунанийа (ионический) первоначально обозначал древнегреческий язык. У Ибн Аби Усайби?а имеется следующая фраза: «Древнерумский язык ? это ионический [язык]». Там же: «Ибн ал-Байтар во введении к своему труду по фармакогнозии пишет: «латинский язык ? это неарабский язык Андалуса» (раздел «Латинский язык»). У Бируни в его книге «Фармакогнозия» названия растений даны на персидском, индийском и на румском языках. Понятно, что Бируни знает эти названия на греческом (румском) языке потому, что носители этого языка жили рядом и с персами, и с индийцами.

Итак, мы узнаем, что восточные авторы считали, что римский язык ? это греческий язык.

Из «Алексиады»: «Латиняне и италийцы возгорелись желанием вступить в войну с ромеями», [34].

Из Пахимера: «Между тем Палеолога сильно занимала мысль о том, как бы взять город. Поэтому он выдумал повод к войне против итальянских пришельцев и вознамерился овладеть окрестностями Константинополя. Так как в руках итальянцев была и Силиврия, то он послал войско и, отняв силою этот город, без труда присоединил его к Римской империи», [48].

«Так, флот латинян при Еврипе, состоявший едва из тридцати кораблей, услышав о поражении римлян на суше, отважился напасть на римский флот, вдвое или втрое сильнейший. Выступив из своей пристани, латиняне, понеслись на царский флот, стоявший где-то близ Димитриады, и думали тотчас взять его».

Из Акрополита: «Михаил тотчас же по вступлении в Константинополь отправил посольство к папе с целью смягчить тяжелое впечатление, произведенное на Западную Европу изгнанием латинян… Затем этот Алексей был провозглашен императором. Итальянцы вследствие этого пришли в неистовство и начали ожесточенную борьбу с константинопольцами», [1].

Обратите внимание: латиняне и италийцы во времена «Византийской» империи все еще ? не римляне! И таких примеров не счесть. Большинство римских (византийских) историков только об этом и пишут — о войне италийцев и латинян с римлянами. Фактически, работы византийских авторов однозначно говорят о том, что Римская империя была одна и эта римская империя та, которую мы сегодня называем Византийской империей. Эта Византийская империя, ? наследница Древней Греции, на Востоке.

Дионисий Галикарнасский, [22]: «…Так, держава ассирийцев, будучи древней и восходя к мифическим временам, раскинулась лишь на небольшой части Азии. Мидийское царство, низложившее ассирийское, приобретя еще большее могущество, удерживало его недолго и было низвергнуто на четвертом поколении. Персы же, покорившие индийцев, в конце концов, овладели едва ли не всей Азией, но, напав на европейские народы, подчинили себе немногих и господством обладали не более двухсот лет. Македонское же государство, уничтожив державу персов, величием мощи превзошло все, что было до него, но расцвет его длился недолго: после смерти Александра оно начало клониться к упадку. Ведь тотчас разъятое на части многочисленными правителями, из диадохов, хотя сохраняя после них ещё силу шествовать впереди всех вплоть до второго или третьего поколения, царство македонян ослабело из-за собственных распрей и, в итоге было сокрушено римлянами. И даже оно не подчинило себе всю землю и все моря, так как оно не сделало подвластной себе Ливию за исключением лишь небольшой области, что находилась рядом с Египтом, и не завоевало всей Европы, но македоняне продвинулись на север лишь до Фракии, а на запад до Адриатического моря. Итак, славнейшие из держав, о которых мы знаем из истории, пережив такой расцвет и такое могущество, были уничтожены; ведь не стоит даже сравнивать с ними эллинские государства, которые не знали ни величия власти, ни столь продолжительной славы, которой обладали те державы. Но Афины властвовали лишь над самым побережьем только шестьдесят восемь лет – и не надо всем даже, а только над тем, что простирается между Понтом Эвксинским и Памфилийским морем, когда их морское владычество переживало расцвет. А лакедемоняне, господствуя над Пелопоннесом и прочей Элладой, простерли свою власть вплоть до Македонии, но власти этой, продлившейся неполных тридцать лет, положили конец фиванцы. А Рим правит надо всей землей, куда только можно дойти и где только обитают люди, и господствует надо всем морем, не только тем, что находится по сю сторону от Геракловых столпов, но и над Океанским простором, куда только можно доплыть, будучи первым и единственным из тех городов, что с древнейших времен сохранились в памяти, установив границами своей державы место восхода и захода солнца. И господство его оказалось не кратковременным, но таким продолжительным, какого не было ни у одного города или царства. Рим с самого начала, тотчас после основания, принялся подчинять себе проживающие поблизости народы, сильные и воинственные, и постоянно продвигался вперед, покоряя противников». Этот фрагмент интересен тем, что описание крупнейших государств начинается с восточных царств – мидийское, ассирийское, потом персы, македонское государство, которое было на востоке. А если учесть, что и эллины, как мы выяснили, жили изначально на востоке, то получается, что речь у автора в этом разделе идет только о восточных странах.

Страбон, [60]: «Современные автору владения римлян… Из трех материков римляне владеют почти целой Европой, кроме части ее по ту сторону Истра и приокеанских стран между Рейном и Танаисом. В Либии им подвластно все обращенное к нам побережье, а остальная часть ее необитаема или скудно заселена кочевниками. Равным образом и в Азии наше побережье все подчинено им, если не брать в расчет земель ахейцев, зигов и гениохов, ведущих разбойническую и кочевую жизнь в тесных и скудных местностях. Материком в глубине Азии отчасти владеют сами римляне, отчасти – парфяне и живущие выше них варвары, на востоке и на севере – индийцы, бактрийцы и скифы, затем арабы и эфиопы; но постоянно кое-что от них переходит к римлянам. Из всех этих земель, подвластных римлянам, часть находится под управлением царей, а другой владеют они сами, назвав провинцией, и посылают правителей и сборщиков дани. Есть также и некоторые свободные города, одни с самого начала присоединившиеся к ним мирным образом, а другие они сами освободили в знак отличия. Есть также под их властью некоторые династы, князьки [вожди племен] и жрецы; эти живут по отеческим законам». Тот факт, что индийцы, бактрийцы, скифы, арабы и эфиопы оказываются, в том числе и на севере, говорит об очевидном заимствовании Страбоном текста из более раннего источника. Здесь Страбон рисует такую же картину, как и Дионисий Галикарнасский, речь и у него идет о востоке. Так как все перечисленные географические объекты в нашей версии находились в Индии, то понять, где находилась Римская империя и каковы ее размеры, совсем не сложно. Но после того как названия Европа, Азия, Ливия оказались привязанными к другим географическим объектам, то, соответственно, и границы Римской империи были найдены там, где этой империи никогда не было.

Византийские авторы очень мало пишут о событиях, которые мы сегодня относим к «Истории Древнего Рима». У них можно найти упоминание о Ганнибале, при этом надо отметить комментарий к «Алексиаде» о нем, [34]: «Он достиг вершин военного искусства, сравнявшись с такими людьми, как знаменитый римлянин Эмилий Сципион и карфагенянин Ганнибал – ??? ????? ?????????? ??????????? ????????? ???? ??? ???????? ??????? ??????, ???? ???????? ??????? ? ????????, ? ????? ??????? ???? ’??????? ? ???????????. Эта фраза представляет определенные трудности для понимания. В нашем переводе мы с явным насилием над правилами греческого языка переводим ???? в значение ???? «как». Некоторые переводчики (Шопен, Доуэс) толкуют эту фразу следующим образом: «В военном опыте Алексей достиг вершин, свойственных лучшим римлянам, таким, как Эмилий Сципион, Ганнибал». Но тогда карфагенянин Ганнибал оказывается римлянином». Поэтому надо признать, что византийским авторам события, имеющие отношения к Римской империи, в нынешнем современном понимании, не знакомы. Рассмотрим некоторые события из истории Древнего Рима, но с учетом тех выводом, к которым мы пришли в предыдущих разделах.

Важнейший момент в этой истории войны Ганнибала с Римом. Карфаген находился в Ливии, но поход Ганнибал начал, согласно традиционной версии, истории из Испании, скорее всего, из Иберии (Иверии). Шел он со слонами через Альпы. Полибий, [53]: «Некоторые из писателей, рассказывающих об этом переходе, с целью поразить читателей необычайностью упомянутых стран незаметно для себя впадают в двойную грубейшую ошибку против истории: они вынуждены говорить неправду и противоречить себе. Так, представляя Ганнибала недосягаемым полководцем по отваге и предусмотрительности, они в то же время изображают его человеком, несомненно, бессмысленнейшим. Потом, будучи не в состоянии провести свое повествование к развязке и найти выход из вымыслов, они вводят богов и божеских сыновей в историю действительных событий. То, изображая Альпы столь крутыми и труднопроходимыми, что через них нелегко было бы перевалить не только коннице и тяжеловооруженному войску вместе со слонами, но даже и легкой пехоте, то рисуя нам эти страны в виде пустыни, в которой Ганнибал вместе со всем войском должен был заблудиться и погибнуть, если бы путь им не был указан каким-либо божеством или героем, – историки совершают этим названные выше ошибки». С точки зрения предложенной схемы древней географии, здесь все очевидно, в этом фрагменте присутствуют и непроходимые горы ? Гималаи и пустыня Тар. Альпы (белые), вероятнее всего, ? горы в Гималаях. Ганнибал свой поход начал из Иберии, сначала перешел Пиренеи и потом его маршрут проходил к Альпам. «К северо-востоку от него лежит перешеек между Каспийским и Эвксинским морями. На нем живет восточный народ иберы, которые некогда пришли с Пиренеев на восток и вступили в ожесточенную войну с гирканами, и большое племя камаритов, которые некогда гостеприимно приняли Вакха после Индийской войны и вместе с ленами устроили священный хоровод, надев на грудь повязки и небриды [накидки из шкур лани] и крича: «эвой, Вакх!» – Бог же возлюбил сердцем это племя и обычаи этой страны. За ними волнуется Каспийское море», Дионисий «Описание населенной земли», [39].

«К северо-востоку от Армянской горы находится перешеек, что между Каспийским и Эвксинским морями; на нем живут восточные иберы, естественные враги гирканов, переселившиеся от западных иберов, живущих у Пирены, которая, как мы знаем, называется также Пиренейской горой», Евстафий, Комментарий к Дионисию, [39].

Удивительным образом иберы, Каспийское море, Эвксинское море оказываются где-то рядом, там, где была Индийская война(!). Понятно, что мы снова попадаем на территорию, как-то связанную с Индией. По поводу восточных иберов: то, что пишет Дионисий, ничего кроме недоумения вызвать не может. Здесь снова идет какая-то подгонка. Объясню. Не могли иберы, которые жили, якобы там, где сегодня нынешняя Испания, мигрировав на расстояние в несколько тысяч километров, сохранить свое название «иберы». Во-первых, как я уже писал неоднократно, те названия племен и народов, под которыми мы их сегодня знаем, они получили «извне», этими названиями их наградили деятели от истории и наградили их не так давно. Сами они себя называли совсем по-другому. (Примеры грузин, армян, немцев, персов, итальянцев, французов, русских, украинцев – список бесконечен, уже приводил). Даже если в древности их кто-то так и называл, то этот кто-то (типа, современного журналиста или историка) должен был вместе с ними мигрировать, чтобы точно знать, что это те самые «иберы», которые так будут названы позднейшими исследователями(!), которые по дороге ни с кем не перепутались, и благополучно добрались до места назначения, и передать эти сведения другому историку. Понятно, что такого быть просто не могло. В этом и трудность понимания истории. Разные историки дают одним и тем же народам разные имена и понять, что описываются одни и те же события, очень сложно. Поэтому, если Дионисий пишет про иберов, которые, видно по тексту, обитают возле Индии, то про связь этих иберов с другими западными – это плод фантазии того же Дионисия. Фактически мы вскрываем факт фальсификации Дионисием материалов, которые были у него в распоряжении. Теперь становится немного яснее, откуда начинал свой маршрут Ганнибал – из Иберии, которая или возле Индии, или в самой Индии.

Пройдя через горы, он попадает в Рим. Где мог находиться Рим? Мы установили, что Римская империя ? наследница Греческого государства, государственный язык в римской империи ? греческий. Как мы установили выше, греческие государства находились на северо-западе Индии. Современные историки называют эти государства греко-бактрийским или индо-бактрийским, хотя на самом деле они были просто греческими, а греко-бактрийское, индо-греческое – эти названия придумали историки. Почему я обращаю внимание на эти очевидные детали, да потому что, часто так бывает, чтобы найти истину, надо просто назвать вещи своими именами. Теперь нам надо найти столицу этого греческого государства, которое находилось на северо-западе Индостана. Эта столица и будет Римом. Тут тоже искать долго не приходится. Столица находилась рядом с городом Таксила. Википедия о Равалпинди: «…Начало культурной деятельности в районе современного города датируется 3 тысячелетиями назад. Есть мнение, что здесь было буддийское поселение, современное Таксила. Александр Каннингем идентифицировал развалины на территории города, как Гаджипур (Гаджнипур), столицу бхати, существовавшую до н.э. Греко-бактрийские монеты и обожженные кирпичи этого периода обнаруживаются в радиусе 5 км. В дальнейшем здесь был известный город Фатехпур-Баори, однако после разрушения гуннами-эфталитами в раннем средневековье он пришел в полный упадок». Понятно, что монеты не греко-бактрийские, а просто греческие. БСЭ о Равалпинди: «Город в Пакистане, в провинции Пенджаб, на р. Лех. Важный экономический и культурный центр страны. Расположен на путях из Пенджаба в Афганистан и Кашмир. Равалпинди издавна имел большое торговое и военно-стратегическое значение… До н.э. на месте Равалпинди, очевидно, находился древний Гаджипур. В средние века на месте Равалпинди существовал г. Фатехпур-Баори, который был разрушен монголами в начале 14 в. …». Как мы установили монголы ? это и есть скифы, получается, что в разрушении столицы греческого государства в Индии принимали участие гунны и скифы. Но, как известно из истории Древнего Рима, Рим был разрушен гуннами, и, как считают многие авторы, гунны и были скифами. Лев Диакон: «Случилось как-то, что через Истр переправилось скифское войско (народ этот называют гуннами)». (В скобках отмечу сходство имен Ахилл и Атилла, то, что Ахилл был скифом, писал Диакон, см. выше). И становится понятно, что не могли эти события ? разрушение гуннами столицы греческого государства на северо-западе Индостана и разрушение этими же гуннами столицы Римской империи, в нынешней Италии произойти дважды. Очевидно, что это событие произошло один раз, произошло оно на востоке, и разрушеная Таксила, греческие монеты ? это подтверждают. Потом описание этого события попало в Европу и стало частью созданной в Европе истории Древнего Рима. Все точно так же, как и в случае с битвой при Фермопилах.

В этой интерпретации поход Ганнибала становится понятен. Здесь, в Индии есть слоны, которые используют для перехода через горы, он шел, вероятно, из Кашмира, и в этой версии понятно, что был эффект неожиданности, потому что горы находятся недалеко от города. А в традиционной версии истории совершенно непонятен смысл этого мероприятия, потому что Рим находится далеко от Альп, на расстоянии более 500 км.

Здесь надо обратить внимание на название Кафаен в верхнем течении реки Рави. Именно здесь и должен был находиться древний Карфаген, отсюда начинался его поход на Рим. То, что Карфаген не мог находиться на севере Африки, там, где сегодня находится Ливия, несложно понять.

Есть еще версия В.В. Макаренко. По его версии, Рим – это Мероэ, а горы, которые перешел Ганнибал, – это горы в нынешней Эфиопии. Испания (Иберия) у него – это, примерно, территория нынешнего государства Сомали. Но в Африке не используют слонов для переходов через горы, как их используют в Индии. И нахождение Рима в Африке ничем не подтверждается и находится в противоречии с работами древних автором. Поэтому и сам полководец, и слоны, скорее всего, с востока. Горы, которые он перешел, – Гималаи, а Альпы часть этой горной системы, об этом см. выше. Нельзя исключать, что название «Африка» в текстах о Ганнибале появилась позднее. То, что Ганнибал был на Востоке, подтверждает фраза из Страбона, [60]: «…6. Города Армении следующие: Артаксата (которую называют также Артаксиасатой), основанная Ганнибалом для царя Артаксия, и Арксата…». Так как в предыдущем разделе мы установили, что Армения находилась в южной части Кашмира, то этот фрагмент является подтверждением предложенной нами схемы.

В традиционной версии истории войны Ганнибала с римлянами вызывают массу вопросов, на которые невозможно ответить. Откуда в Европе взялись слоны, как можно было решиться на такой поход, почему был выбран столь странный маршрут – через Альпы, чего он этим добивался, ведь никакого эффекта неожиданности быть не могло – до Рима по территории Италии от Альп слишком далеко, почему не был выбран морской путь, который значительно короче? История с Ганнибалом важна для понимания, как появилась литература, связанная с войнами, которые он вел. Понятно, что есть детали, которые указывают на то, что события происходили на Востоке. Но потом эта история попадает в Европу и на основании этой истории авторы, которых сегодня относят к римским историкам создают свои произведения. Но у этих авторов события происходят уже вокруг Средиземного моря, в их работах появляются новые названия, такие как Африка, Испания ? которых в работах древних авторов не было, а те названия, которые присутствовали в первоисточниках Иберия, Карфаген, Ливия, Альпы («Протарх говорит, что Альпы называются Рипейскими горами и что все живущие выше Альпийских гор носят имя гипербореев», [23]), Пиринеи («Если Геродот называет Пирену, у которой он показывает истоки Истра, городом, то Аристотель определяет ее как гору, с которой берет начало, кроме Истра, также и река Тартесс», [23]) ? привязывают к этой новой территории. Так и создавалась традиционная версия истории.

Приведу еще фрагменты, связанные с Римом, которые вызывают недоумение, если рассматривать их с точки зрения традиционной версии истории. Полибий, [60]: «…6. Был девятнадцатый год после сражения при Эгоспотамах, за шестнадцать лет до битвы при Левктрах, когда лакедемоняне заключили с царем персов так называемый Анталкидов мир; тогда же Дионисий Старший, одержав победу над италийскими эллинами в битве при реке Эллепоре, приступил к осаде Регия, а галаты завоевали самый Рим и заняли весь город, кроме Капитолия». И примечания по поводу галатов, очень интересные: «ibid. галаты, или галлы, или кельты, названия, безразлично применяемые Полибием к группе племен, живших в Европе по сю и по ту сторону Альп, а также в М. Азии. Галлия, Британия, Дунайские страны, именно Ретия и Паннония до древн. Сингидуна, теп. Белград, в сев. Италии – Цизальпинской Галлии и Умбрии. В V в. до Р. X. они проникли в Испанию и в соединении с иберами образовали там народ кельтиберов. В III в. до Р. X. перешли через Боспор Фракийский в М. Азию и там образовали государство галатов из трех народностей: толистобоев, тектосагов и трокмов. К 280 г. до Р. X. галлы достигают наибольшего могущества. В Европе кельтская раса простиралась от Атлантического океана до Черного моря, от немецкого моря до Адриатики, от Британских островов до Гибралтарского пролива. В упоминаемую Полибием эпоху галлы под предводительством т. н. Бренна перешли из равнины р. По через Апеннины, при р. Аллии истребили римское войско и овладели Римом 18 июля 364 г. от основания Рима, точнее в 388 г. до Р. X. = ол. 98, 1… В определении года занятия галлами Рима Полибий отступает от прочих свидетелей: по словам Полибия, событие случилось 19 лет спустя после сражения при Эгоспотамах (405 г. до Р. X.), т. е. ол. 98, 2 = 387 г. до Р. X. Очевидно, историк наш разделяет более значительным промежутком времени переход галлов через Альпы и появление их перед Римом. История, археология и этнография кельтов, или галлов, имеют обширную литературу, представляющую пока много спорного и гипотетического. Кроме общих курсов по римской истории, о галлах существует множество специальных изданий и монографий на разных языках. Исследования на русск. языке: Галлы в эпоху Юлия Цезаря. А. Георгиевского. М. 1865. Вопрос о кельтах. В. Васильевского (Ж. М. Н. Просв. 1882 сент. 1883 авг). В этой последней работе, пока неконченной, читатель найдет критическую оценку важнейших трудов иностранной литературы». Получается, что галлы действовали на территории от Малой Азии до Испании, масштаб просто грандиозный, если не сказать фантастический, но историки ничего замечательного в этих событиях не видят, для них такие события в древней истории ? обычное явление.

Но и вандалы действовали практически на той же громадной территории. Иордан, [24]:«…король вандалов, пришел из Африки в Италию с вооруженным флотом, вступил в Рим и все разорил». Из примечаний к тому же Иордану: «В данном случае имеется в виду северное расселение вандалов между Вислой и Эльбой до второй половины II в., когда вандалы продвинулись к верховьям Эльбы». Если сюда еще добавить, из того же Иордана, что вандалы пришли с юга Скандинавии, еще сюда же прихватить и земли у Дуная, занятые теми же вандалами то картина получится поистине грандиозной! Каков масштаб! Какая мобильность! Жили же люди! ?? век отдыхает!

Из Прокопия Кесарийского, [55]: «…Вандалы прежде жили около Меотиды» и примечания: «Прокопий, видимо, использует здесь предания вандалов. Однако насколько это явствует из других источников, вандалы никогда у Меотиды не были. Путь их пролегал из Скандинавии к Балтийскому морю, верхнему Одеру и затем к Паннонии, где в 335 г. император Константин разрешил им поселиться в качестве федератов».

Доверять надо Прокопию Кесарийскому, а не комментаторам, которые навязывают свое видение истории. И если считать, что Меотида находилась в Индии и искать остальные географические объекты там же, то картина получается совершенно другой и менее фантастичной.

«121 Алания – Орозий определяет понятием Алания территорию расселения аланов в первые века нашей эры. Уйдя из Закавказья, аланы в начале нашей эры расселяются в Северном Причерноморье: они живут к северу от Кавказа, вокруг Меотиды, на левом берегу Дона. Под натиском гуннов в конце IV века аланы начинают движение на запад и расселяются до низовьев Дуная. Орозий оказался современником активных действий аланов в Западной Европе (в 406 г. они вместе с вандалами и свевами прорывают Рейнский лимес и вторгаются в Галлии, а затем, в 409 г., оказываются в Испании), однако вслед за своим источником оставляет название страны аланов за территорией Северного Причерноморья», Павел Орозий «История против язычников», [81]

Интересно, что вандалы, перейдя Пиренеи сначала оказались в Испании (отсюда название Андалузия), а оттуда, как рассказано в ЭС Брокгауза и Эфрона, [78]: «Римский наместник в Африке, Бонифаций,… пригласил вандалов в Африку, одну из самых цветущий провинций Римской империи....В 442 году Валентиан уступил ему (Гейзариху, королю вандалов) и Карфаген, город, занятый вандалами, впрочем, уже тремя годами раньше… В 450 году Гейзарих (король вандалов), пользуясь смутами, возникшими в Риме, занял и разграбил этот город». Выделенный фрагмент просто поражает своей нелепостью. В состав Римской империи в традиционной версии истории входили ? все Средиземноморье, Малая Азия, Ближний Восток, а тут нам рассказывают, что оказывается, самая цветущая провинция находилась на севере Африки. И мы должны серьезно воспринимать эту историю. Дальше рассказывается, как государство вандалов в Африке было разгромлено византийцами (!) и вандалы таинственно исчезли с исторической арены. Выделенный фрагмент ставит под сомнение достоверность всех этих сведений. Впрочем, вся история, связанная с вандалами, ничего кроме недоумения не вызывает. Хотя историки ничего необычного во всем этом не видят. С Карфагеном связана еще одна странная ситуация, правда, историки и тут не усматривают ничего особенного. В ЭС Брокгауза о Карфагене написано: «В 332 году Александр Великий, взяв Тир, сделался de jure владыкою Карфагена, послы которого изъявили покорность завоевателю. После Индийского похода к Александру явилось в Вавилон специальное посольство из Карфагена и Утики…», [78]. (Утика ? город к северу-западу от Карфагена). Расстояние от Карфагена до Вавилона не менее 2500 км, послы, вероятно, созвонились с Александром узнали, где он будет находиться через месяца 3-4, и запланировали встречу. Учитывая, что Македонский согласно традиционной версии должен был пройти за 11 лет, где-то, 15000 км, одержать победы во многих битвах, основать много городов, провести работу по поиску истоков Нила в Индии, ? организовать такую встречу было совсем не просто.

Вернусь к римлянам. т.2, Плутарх, Сравнительные жизнеописания, [49], Помпей: «…[В триумфе Помпея] надписями на несомых впереди [досках] были обозначена [земли] и народы, над которыми он имел триумф. То были Понт, Армения, Каппадокия, Пафлагония, Мидия, Колхида, иберы, албаны…».

Гай Цезарь: «…Цезарь готовился и намеривался идти походом на парфян, а покорив их и через Гирканию вдоль Каспийского моря и по Кавказу обойдя Понт, вторгнуться в Скифию, [затем], пройдя соседние с германцами страны и саму Германию, через землю кельтов возвратиться в Италию и, [таким образом,] связать этот круг господства, отовсюду [окружающим землю] Океаном».

Примечания: «Из этого описания возможного маршрута следования Цезаря становится ясным, как античные авторы представляли себе северные контуры Европы, значительно скрадываемые наступающим на сушу океаном». Снова у нас фантастический маршрут, и снова историки спокойно относятся к подобной трактовке, снова не анализируют очевидную версию, в которой Скифия находится в Индии. Но стоит только рассмотреть эту версию, тут же станет понятно, где находились Италия, Германия — все там же, на севере Индии. Океан, окружающий землю, — см. раздел Северное море. Маршрут Цезаря – грандиозный, но вполне реальный. То, что деятельность Цезаря должна быть связана с Индией, выдает присутствие в битвах римлян слонов, а также присутствие слонов в Риме. Если же сюда добавить, установленный выше факт, нахождения древнего Египта в Индии, и вспомнив историю Цезаря и египетской царицы Клеопатры, станет понятно, где происходили эти события. Здесь снова имеем такую же картину, как и в случае с Ганнибалом. Работы восточных авторов, в которых описывались какие-то события на востоке, оказываются в Европе и там эти работы становятся базой для создания европейской истории.

Естественно возникает вопрос, а как же работы византийских авторов, которые описывают события связанные с Византией. Ведь нахождение Византии и ее столицы Константинополя, кажется, не вызывает сомнения. Но в традиционной версии истории и нахождение Египта не вызывает сомнения, тем не менее, в этой работе показано, что Древний Египет находился в Индии. А что касается византийских авторов то, с точки зрения географии, к этим работам много вопросов. Вспомним, как комментаторы постоянно отмечали ошибки в описании Египта Геродотом, так и у византийских авторов, комментаторы постоянно находят ошибки связанные с географией, при этом ? ошибки очень похожие. Надо сразу заметить, что и события, которые описывают византийские авторы, удивительным образом, повторяют события древнегреческой истории (войны с персами), только если в древнегреческой истории события происходят, в основном, на территории нынешней Греции и прилегающей к ней областям, то в византийской истории они происходят на востоке.

Выше уже приводилась цитата из книги о Льве Диаконе, [29]: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». Очевидно, что фраза об Истре, которая уже приводилась выше стала поводом для его обвинения в незнании географии: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон. Начинаясь на востоке, она, по неизъяснимой мудрости Создателя, скрывается под землей, а затем бьет ключом из Кельтских гор, описывает извилистую линию по Европе и впадает, разделяясь на пять устьев, в Понт, называемый Евксинским. Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом…». То, что Истр вытекает из Эдема, а Эдем находится на востоке, скорее всего в Индии, сразу же заставляет задуматься, а где же происходили события, о которых пишет Диакон. Ведь большая часть его повествования, как раз и связана с территорией возле Истра. То, что с географией, в том виде, в каком мы ее понимаем, все не просто, доказывает и еще один эпизод из работы Диакона: «Когда наступило лето и по всей земле установилась ясная погода, император выступил из Византия в поход против населяющих внутреннюю Сирию агарян. Пройдя всю сухую часть пути, он переправился через Евфрат. Это величайшая из рек, пересекающих Азию, одна из тех, которые вытекают из Эдема…». Сразу же бросается в глаза тот факт, что и Евфрат и Истр у Диакона вытекают из одного и того же места (из Эдема), это соответствует нашей версии нахождения Эдема в Индии. Комментарий: «Имеется в виду лето 972 г. (по Газе, 488-973 г.). Яхъя Антиохийский дает самую точную хронологию событий второй половины 972 г.: «И когда вернулся Цимисхий из Болгарии, он пошел войной на страны Ислама и перешел Евфрат около Малатии в зулхидже 361 г. (с 13 сентября по 11 октября 972 г.), пошел в Диар-Рабию с большим войском и вступил в Нисибин в субботу 1 мухарама 362 г (12 октября 972 г)– (Розен. 184). Сообщаемое Яхъей может настораживать тем, что он пишет о немедленном отправлении Цимисхия после победы над Святославом против арабов. Если война в Болгарии окончилась в июле, а поход в Сирию состоялся уже в сентябре, то можно подумать, что Яхъя и поход против Святослава относит к 972 г., но ведь он точно датирует этот поход 971 годом; Яхъя пишет, что в 360 г. хиджры (4 ноября 970 – 23 октября 971 г.) египетские войска пять месяцев стояли под Антиохией – и в то время «Цимисхий находился в Болгарии» (Яхъя, 182). И все же некоторая неясность сохраняется: по мнению Анастасиевича, Яхъя ошибочно отнес к 972 г. поход Цимисхия 974 г.; что же касается 972 г., в этот год поход в Месопотамию возглавлял доместик Востока (Анастасиевич. 1929/1930: 1930). С Анастасиевичем согласились многие ученые (Хонигман. 1935, 97-98; Брейе 1947, I, 205). Однако эта версия напрочь опровергается письмами арабских владетелей, опубликованными М. Кенаром (1950, 99-108). Из них с непреложностью следует, что Цимисхий лично участвовал в военных действиях осенью 972 г». Противоречие, о котором пишут комментаторы, возникает только из-за неправильной локализации событий. Если считать, что эти события происходили на небольшой территории, то никаких противоречий в тесте не будет. Здесь же замечу, что работа Льва Диакона, в том виде, в котором мы ее знаем, скорее всего, создавалась в Европе, на основе работы, попавшей в Европу с востока, автором которой, возможно, и был Лев Диакон, только исходный текст мог быть подвергнут правке.

Еще одна деталь из работы Льва Диакона: «Оттуда он [василевс Никифор] отправил посольство к правителю карфагенян, передав ему в дар меч мерзкого, нечестивого Моамеда, который стал его добычей в одной из захваченных крепостей Палестины». И комментарий: «Под правителем карфагенян подразумевается эмир Египта – здесь Лев Диакон тоже прибегает к архаизму, называя арабов именем древнего народа». В Википедии сказано, что «…Карфаген стал столицей Карфагенский экзархата. Окончательно потерял свое значение после завоевания арабами в конце VІІ». У Льва Диакона речь идет о событиях ? века, поэтому его текст вызывает недоумение и этот факт комментаторы пытаются как-то объяснить, но снова отмечу, как они уверенно, чтобы не было никаких сомнений, навязывают свое мнение читателю. Но такие вещи, как я уже неоднократно писал недопустимы. В нашей версии, все события происходят на северо-западе Индии, карфагеняне тоже должны находиться там, там же происходят события связанные с походом Ганнибала и, понятно, что в рамках предложенной схемы, датировка событий требует пересмотра, поэтому текст Диакона не должен вызывать вопросов.

Нельзя не остановиться на росах и на Святославе, о которых пишет Диакон. Росы (россы), как указано в разделе «Скифия» ? гиперборейские скифы никакого отношения к русским они не имеют («…россам, которых называют также иперборейскими скифами», Никита Хониат). Возможно, что так же, как скифы оказались в Северном Причерноморье, а их там нашли историки, точно также, туда же эти же историки поместили и росов, хотя возможна и другая версия, о которой чуть ниже. Можно предположить, что, Сфендослав и есть ? Святослав, только, как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Как в случае с росами Льва Диакона, такая же ситуация и с русами восточных авторов. Комментаторы, увидев это название, тут же переносят эти племена на территорию нынешней России, что ничего кроме недоумения вызвать не может, т.к. кроме названия этого народа у восточных авторов присутствуют детали, и эти детали позволяют сделать однозначный вывод ? русы восточных авторов не имеют никакого отношения к русским. Для подтверждения этого факта, приведу несколько цитат с сайта [81]:

«Русы – один из тюркских народов, он живет по соседству от Рума и принял также христианскую веру с весьма древних времен. Земля их граничит с областями Азербейджана» (Ибн-Халдун. О том, что русы тюркский народ пишут многие авторы).

«…Русы живут на одном острове среди моря; как в длину, так и ширину остров простирается на три дня пути» (Ибн-Халдун, о размерах страны руссов в «три дня пути» примерно, 100 км, пишут многие авторы).

«Русы имеют в своей земле серебряный рудник, подобный серебряному же руднику, находящемуся в горе Банджгира, в земле Хорасана». (Масуди, о серебряных рудниках в стране русов пишут многие авторы)

«Часто заходят в некоторые населенные [области] Андалусии корабли русов, тюрков-печенегов и разного народа из [числа] славян и булгар, и злобствуют в ее областях, но часто и уходят, потерпев неудачу». Комментарий: «Эта информация Ибн Хаукала подтверждает то обстоятельство, что отряды русов в союзе с печенегами и другими восточноевропейскими народами вместе с норманнами участвовали в набегах на Андалусию».

Стр.38 «Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматии» т.3, Примечания: «Манджусами арабы называли язычников, огнепоклонников, а также тех, кто сжигал покойников. Так именовали, например, персов, индусов, русов». Тот факт, что русы сжигают своих покойников отмечено многими авторами.

И отмечу, что в государстве Урарту было несколько царей, носящих имя Руса. Еще раз повторю очевидную истину, нельзя привязываться к географическим названиям, а также к названиям племен и народов, и, исходя из этих названий, делать какие-то далеко идущие выводы. А историки именно так и поступают. Для них факт плавания наших соплеменников к берегам Испании (!) с целью грабежа не вызывает никаких сомнений…