Россия, которую мы догоняем

Михаил Касьянов

Михаил Михайлович оказался на коротком поводке и в весьма строгом ошейнике. Как скажут, так и споет. По моему мнению, все нынешние действия и высказывания Михаила Касьянова к реальной оппозиции и защите прав Магнитского и других пострадавших от правоохранительной системы никакого отношения не имеют. Там, в Штатах, сейчас решается судьба всех денежных сумм, проходивших в свое время через «оппозиционера» Касьянова. А это больше, чем два процента.

Здесь возникают прямые ассоциации с историей Бориса Шихмурадова. Был, если кто не в курсе, такой туркменский политик, мужик вполне, по тем местам и нынешнему времени, приличный, арестованный властями после покушения на покойного Туркменбаши и сгнивший в тюрьме. Что интересно, к самому покушению отношения он не имел, но, будучи политическим эмигрантом, вернулся в Ашхабад тайком, нелегально. Чтобы, если выгорит, сразу перехватить власть. Ему, насколько я знаю, очень не хотелось ехать. Он был жизнелюб и сибарит, власть, конечно, любил, но аккуратно, без всякого желания становиться мучеником, и он ни за что бы не поехал на Родину, не имея полных гарантий безопасности, – но ему сказали «Надо», а он был так повязан по рукам и ногам, что не то что отказаться, но даже и возразить не посмел. А кабы и посмел, все равно бы поехал.

Так вот, ситуация с г-ном Касьяновым, при всех различиях, забавно похожа. Тут, правда, трагедией не пахнет, тут чистый фарс, но суть та же: хочет ли человечек, не хочет, ему говорят: «Пляши», – и бедняга пляшет…

Александр Долматов

Активист партии «Другая Россия» Александр Долматов, которому в Нидерландах отказали в получении политического убежища, покончил жизнь самоубийством в центре для беженцев в Роттердаме.

Об этом юноше, клявшемся и божившемся, что ни в коем случае не намерен выдавать государственные тайны, уже было сказано немало интересного. (Многое в жизни повидал, но глаза, в которых божья роса сияет так ясно, вижу впервые. Даже у генерала Калугина были мутнее. Сам же материал смешон предельно. От старта до самого финиша, насчет «не допускаю такой ситуации». Хотя, конечно, свежеиспеченный политэмигрант, анархист и активист Левого Фронта, прав: незачем выбалтывать какому-то журналистику то, чем отныне намерен кормиться. А как давно беглец связан с людьми, которым намерен ничего о своей работе не рассказывать, это теперь – post factum – уже не очень интересно.) Но, поскольку о мертвых худо не говорят, не стану поминать старое. Ограничусь констатацией: будучи активистом громкой акции политического протеста в России, не получить статус беженца в Европе очень сложно, а в Нидерландах, стране в этом плане особой, так и почти невозможно.

Следовательно, выяснив детали, – а что выясняли очень подробно, будьте уверены, – тамошние власти пришли к выводу, что парню «за политику» ничего не угрожает. Вообще. И к такому же выводу пришли соответствующие органы всех стран ЕС и США, поскольку, согласно правилам, если какая-то страна почему-то не хочет или не может принять страдальца, она, перед тем как завести речь о депортации, наводит соответствующие справки на предмет, а вдруг кто-то примет. Не пожелал никто. Ибо, скорее всего, и некая специфическая информация, которой он располагал и на которую, вероятно, рассчитывал, оказалась не того уровня, чтобы хоть когото заинтересовать. Потому что «большим ученым» претендент на статус был разве что в собственном воображении и на взгляд особо романтичных натур. Кормить же дармоеда, да еще в кризис, какой смысл? – и, в конце концов, осознать, что в глазах Европы ничем не отличаешься от какого-нибудь албанца или сомалийца, тоже повод для депрессии. Особенно ежели балованный и ценишь себя выше лаврской колокольни.

А вот отчего в такой скверной, но не роковой ситуации парень избрал столь резкий выход, можно только гадать.

Может быть, убоялся перспективы держать ответ за нарушение подписки о неразглашении.

А может быть, устыдился укоризненных взглядов сотрудников.

Наверняка не скажет никто.

Лично я, поскольку о мертвых худо не говорят, выбираю второе.

Информационная война

Многие российские СМИ непонятно на кого работают, хотя и касалось, в основном, вопросов внешней политики, заставило задуматься о большем. В самом деле, оппозиционных изданий в России немало, и многие (скажем, газета «Ведомости», «Forbes», интернет-порталы «Lenta.ru», «Slon.ru», телеканал «Дождь») пользуются репутацией источника «объективной информации», активно используемой Западом. Но что интересно, при первом же сколько-нибудь внимательном взгляде, возникают сомнения в, скажем так, «российскости» этих изданий.

Тот же «Forbes», например, выпускается ИД «Axel Springer Russia», «Ведомости» – совместный проект «Financial Times» и «The Wall Street Journal» при поддержке ИД «Sanoma Independent Media». Более того, генеральный директор «Axel Springer Russia» – Регина фон Флемминг – начинала работу в России на посту вице-президента американо-российского инвестиционного фонда «Delta Capital» в Москве (2000–2003), правопреемника американо-российского фонда прямых инвестиций «TUSRIF», еще в 1995 году получившего от правительства США около 440 млн. долларов на реализацию инвестиционных проектов в России. Специалисты фонда стоят у истоков деятельности группы компаний «Delta», куда вошли банк «DeltaCredit», лизинг финансового оборудования «DeltaLeasing» и банк потребительского кредитования «DeltaBank». Кстати, сегодня «TUSRIF» трансформировался в «USRF» – американо-российский фонд экономического и правового развития, окормляющий совместно с «IREX» и фондом Гайдара программу гайдаровских летних школ для молодых специалистов.

Формально прямой связи между деятельности ИД «Axel Springer Russia» и «TUSRIF» нет, поскольку фрау фон Флемминг стала генеральным директором ИД в 2005 году – уже покинув пост вице-президента «DeltaCapital». Однако едва ли можно сомневаться в том, что высшее начальство у нее осталось прежним, а неформальные связи с руководством «TUSRIF»-«USRF» сохранились в полном объеме.

Исследуя вопрос становления и «раскрутки» ИД «Axel Springer Russia» в 2003 году, нельзя не обратить внимания на фигуру Леонида Давидовича Бершидского. Как раз в 2003 году он, заняв пост директора ИД по редакционным вопросам, занялся продвижением на российский медиа-рынок «дружественных изданий». И преуспел: уже в апреле на вышел журнал «Русский Forbes», а в июне – еженедельник «Русский Newsweek», причем г-н Бершидский до июля 2004 года возглавлял редакцию еженедельника, а затем стал издателем этих журналов.

Что любопытно, именно г-н Бершидский, если присмотреться, является своеобразным «мостиком» между ИД «Axel Springer Russia» и ИД «Sanoma Independent Media» (SIM), еще в 1992-м созданным голландцем Дерком Сауэром, начавшим выпуск первой иностранной газеты в России «The Moscow Times». Позже пакет пополнили «International Herald Tribune» и – «Ведомости», с 1999 по 2002 годы возглавлявшиеся – кем? – да, г-ном Бершидским, прямо оттуда ушедшим в ИД «Axel Springer». Позже тот же г-н Бершидский – вместе с гжой Синдеевой (телеканал «Дождь») и г-ном Виноградовым, экс-главой группы «КИТ-Финанс» – создает «Slon.ru», а затем передает бразды правления г-ну Кашулинскому, по странной случайности, главному редактору журнала «Forbes». В общем, вывод о том, что издательская политика «Slon.ru» и телеканала «Дождь» определяются интересами и указаниями владельцев деловых изданий «Axel Springer Russia» и «Sanoma Independent Media», вряд ли будет ошибочен.

Еще совпадение: один из членов Совета директоров «Axel Springer Russia» параллельно трудится на посту главного редактора русской версии журнала «Geo» и – по открытым данным – является продюсером московского представительства «ARD» (первого канала немецкого телевидения). Которое, в частности, сняло в январе 2012 года документальный фильм о протестах в России, в числе главных героев которого были г-да Навальный и Волков – причем г-на Волкова рекламировали и голландские СМИ, что перестает удивлять, если вспомнить о «факторе «SIM»».

Первые выводы:

(а) редакционная политика оппозиционных изданий координируется на уровне личных контактов между издателями «ASR» и «SIM» и главными редакторами соответствующих деловых проектов («Ведомости», «Forbes», «Slon», «Дождь»), хорошо знакомых друг с другом;

(б) наличие иностранного капитала в составе ИД позволяет им вести себя на поле российских СМИ и, более того, доминировать, оказывая влияние и на «официоз»;

(в) на фоне «Эха Москвы» и «Новой газеты» данные издания играют роль некоего «посредника», связанного с западной аудиторией. Их функции – давать «путевку в жизнь» лидерам протеста; в частности, г-н Навальный в разное время публиковался в «Ведомостях» и в «International Herald Tribune».

Возвращаясь к теме участия в работе СМИ фондов разного уровня, нельзя не отметить, что уже подчеркнутая связь «UNRF» с фондом Гайдара (администрирование летней гайдаровской экономической школы через «IREX») формирует канал контактов с другими западными фондами, ключевые фигуры которых так или иначе причастны к акциям протеста. Например, г-да Ясин и Зимин входят в наблюдательные советы таких фондов, как «Либеральная миссия», «Династия», Карнеги, Гайдара, – и они далеко не единственные в этом ряду. Более того, они (и другие птицы означенного полета) являются «мостиками» между фондами и престижными (условно российскими) негосударственными вузами типа РЭШ или ВШЭ. Так, г-н Ясин, научный руководитель НИУ Высшей школы экономики, по совместительству еще и член Совета фонда Гайдара. А кроме того, еще и «Династии», «Либеральной миссии», Карнеги. Плюс эксперт ИНСОР. Г-н Мау, ректор Академии народного хозяйства и президент ЦСР, также член совета фонда Гайдара. А г-н Дмитриев, член совета фонда Карнеги и профессор НИУ ВЭШ, вообще – президент ИНСОР.

Таким образом, вполне закономерно предположить, что указанные фонды неформально контролируют не только прессу, но и влиятельные экспертные группы (ИНСОР, ЦСР), а руководители этих экспертных групп служат ньюсмейкерами для подконтрольных фондам СМИ типа «Ведомостей», «Slon», «Forbes» и иных, реагируя на их заказы и оформляя выводы на основе пожеланий заказчика. А окончательную черту под выводами позволяет подвести анализ открытых источников, согласно которым, в составе названных фондов, учебных заведения и экспертных групп фигурируют и руководящие сотрудники крупных финансовых корпораций («Альфа-банк» через г-на Авена – фонды Гайдара и Карнеги, РЭШ; «Внешэкономбанк» через г-на Васильева – фонды Гайдара и Карнеги, «Тройка-диалог» через г-на Варданяна – РЭШ).

Таким образом, можно говорить как минимум о пяти неофициальных уровнях интеграции протестного движения, причем каждый из уровней вполне автономен. Связь между ними осуществляется не формально, а сугубо в рамках личных контактов, подкрепленных корпоративными связями и тщательностью предшествующего отбора.

Для наглядности перечислю:

(а) базовый уровень: фонды (зарубежные и российские, которые, по сути, тоже зарубежные);

(б) финансовый уровень: участие крупных финансовых организаций в управлении некоторыми фондовыми структурами (через членство в советах);

(в) интеллектуальный уровень ВУЗов. Два типа взаимодействия:

– вербовка профессорско-преподавательского состава (через членство в фондах);

– и «финансовая игла» (через членство в попечительских советах лиц, аффилированных с финансовыми группам, участвующими также в работе фондов);

(г) экспертный уровень: через кооперацию экспертов из некоторых «финансово окормляемых» престижных ВУЗов, кооптированных в советы фондов;

(д) информационный уровень. Три типа взаимодействия:

– в рамках единого зарубежного финансирования (через связь с фондами посредством участия в их работе или в рамках прямого иностранного финансирования);

– в рамках единой «номенклатуры» (ротация проверенных кадров из одного издания в другое с сохранением общей координации);

– в рамках организации «единого экспертного мнения» (массированная трансляция выступлений «своих» экспертов, маргинализация оппонентов и так далее).

И наконец, нельзя не отметить, что «монады» описанной схемы, образуя цепочки, имеют неформальный выход и на государственные институты – через «открытое правительство» и разного рода общественные структуры – замыкаясь (через ИНСОР, то есть, г-д Юргенса, Гонтмахера, Будберга и Тимакову) в «ближнему кругу» бывшего президента, а ныне премьер-министра России. Но это в скобках – как общеизвестное.

Примером этому могут послужить все те целенаправленные вбросы в СМИ, так неоднократно осуществлявшиеся в течение последнего времени.

Например, появившееся прошлой осенью интервью некоего г-на Данилова (политолог и главред портала «Liberti. ru»). Рассуждая о перспективах эволюции «протеста» в России, эксперт указывает, что «сегодня редкий случай, когда политический рынок востребует игроков, у человека есть выбор – почти как в супермаркете: купить себе костюм либерала или жилетку левого». И далее подробно рассуждает насчет перспектив «левого сектора», формулируя следующие выводы:

(а) Левые стремятся перехватить на себя руководство протестом (проведение марша «Антикапитализм» в один день с «Маршем миллионов»). А поскольку в состоянии нынешнего идеологического хаоса (сторонники СССР 2.0, активисты «Оккупай», просто планктон, которые не может реализовать себя в России, но и уезжать не может, поскольку нигде не нужен), активно ведется работа по теоретическому укреплению левого движения (с упором на неоеврокоммунизм);

(б) Либералы все еще уверены, что имеют широкую электоральную базу («Белое кольцо»), а также выборы в Координационный совет;

(в) Шанс возглавить протестное движение у либералов есть только в случае резкого падения цен на нефть, а у левых – при обострении недовольства трудящихся. При этом личные перспективы Удальцова в этом контексте не очень ясны («вместо Удальцова как «нашего левого» у них есть куда более свой Илья Пономарев»), а перспективы Навального «совершенно ясны: после конфирмации на выборах в КС он получает статус главного оппонента Путина. И игра будет развертываться в стандартном «оранжистском» сценарии – противостояние двух лидеров-популистов».

(г) При этом оранжевый сценарий для России не исключен («все, что мы видели, – возможно, лишь тест. Презентационная модель Революции. Россия пережила инфаркт на ногах. Но нет гарантии того, что в следующий раз скорая успеет. Митинговый бизнес начинает диверсифицироваться. Неизвестно, что хуже для власти – бестолковые митинги или точечные удары, к которым уже не предъявишь претензии типа «вы же ничего, по сути, не хотите»»).

Одновременно «Независимая газета» публикует материал «В Кремле тряхнули стариной» – анализ возможности создания политических блоков на будущих выборах. Выводы таковы:

(а) «На следующих выборах власть, в частности, захочет опереться на левые силы, не задействованные коммунистами, например – «Левый фронт» Сергея Удальцова. В этом решении будет логика, если Удальцову удастся пройти в Думу, считает глава Центра политической информации Алексей Мухин».

(б) «Для Сергея Удальцова это станет «моментом истины»: «Он может остаться народным трибуном и постепенно маргинализоваться – как Лимонов. У Лимонова был шанс, но он вышел в тираж, потому что у него не получилось организоваться. Он все-таки больше художник, нежели политик. Удальцов идет по пути лимонизации, но может и стать посредником между определенными частями общества и властью»».

(в) «Кремль не определился с праволиберальным направлением своей политики. Большое внимание в этом плане уделено проекту Михаила Прохорова. Определенную роль в этом движении будет играть и Алексей Кудрин».

(г) «Власти не могли не обратить внимания на то, что покидаемую либералами митинговую нишу начинают занимать радикальные коммунисты и маргинализированные националисты. А это гораздо менее управляемая аудитория, нежели договороспособные представители среднего класса».