Практикум по учебному курсу «Конституционные права и свободы личности в России»

– положения пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации» о строении алфавита государственных языков республик на графической основе кириллицы и о возможности установления иных графических основ алфавитов государственных языков республик федеральными законами.

Каким должно быть решение Конституционного Суда РФ?

Задача

На основании решения суда от 28 февраля 2003 года с гражданина А. М. Магденко в пользу гражданки Л. Д. Поповой взыскано 60 632 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку должник отказался добровольно исполнить судебное решение, было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Однако 16 января 2004 года жена А. М. Магденко – гражданка Н. Н. Магденко отказалась добровольно впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, находящуюся в их с мужем общей совместной собственности. За эти действия постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зеленоградского судебного района города Москвы от 4 февраля 2004 года со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» Н. Н. Магденко была подвергнута административному наказанию (штрафу), а ее мужу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2004 года со ссылкой на ту же норму отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

А. М. Магденко и Н. Н. Магденко обратились в Конституционный Суд Российской Федерации определить конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

По мнению заявителей, проникновение судебных приставов-исполнителей в жилище, его осмотр и наложение ареста на любое имущество, находящееся в квартире, должны производиться на основании судебного решения; оспариваемая же норма, как не предусматривающая такой порядок, противоречит статьям 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 25 и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Каким должно быть решение Конституционного Суда РФ?

Задача

Н. Ф. Филиппова, на протяжении нескольких лет (с 1994 г.) проживала с благословения отца Владимира (заведующего канцелярией Патриархии РФ) в вагоне-бытовке на территории Храма Живоначальной Троицы. В 2000 году решением Паспортного управления ГУВД г. Москвы, а затем и Замоскворецкого межмуниципального суда ей было отказано в регистрации по месту жительства в вагоне-бытовке. Решение было мотивировано тем, что заявительница не является собственником, нанимателем или имеющим другие законные основания для вселения в занимаемое помещение, а вагон-бытовка не является жилым помещением. Н. Ф. Филиппова обратилась в Московский городской суд, считая, что ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» нарушает ее конституционное право быть зарегистрированной по месту жительства.

Какое решение должно быть принято судебной коллегией Московского городского суда?

Задача

В апреле 2000 года с помощью милиции председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Горина разогнала собрание общины глухонемых «Свидетелей Иеговы», которое происходило в здании ПТУ № 85 города Челябинска, указав на его незаконность. По словам представителей Управленческого центра «Свидетелей Иеговы», собрание не могло быть незаконным, так как происходило в рамках договора с руководством ПТУ на аренду помещения.

Члены общества подали жалобу в Советский районный суд города Челябинска. На первом судебном заседании была запрещена аудиозапись, а также видеозапись сурдоперевода. Последнее обстоятельство создало трудности для «Свидетелей Иеговы»: члены общины были лишены возможности объективно воспринимать происходящее в зале суда, а отсутствующие заявители не имели возможности ознакомиться с ходом процесса. Из 9 ходатайств, заявленных адвокатами Свидетелей Иеговы, было удовлетворено только одно.

Члены группы «Свидетели Иеговы» обратились с иском в Европейский суд, в котором они жаловались на то, что в 2000 году местные власти прервали религиозное собрание, проводившееся в арендованном группой помещении, под тем предлогом, что договор аренды был неправильно оформлен. На следующий день договор был расторгнут. Все попытки оспорить это решение в судебном порядке в России окончились безрезультатно.

Каким должно быть решение Страсбургского суда?

Задача

Владимирское отделение организации националистического толка «Русское национальное единство» обратилось в районный суд г. Владимира с иском о защите чести и деловой репутации. По мнению истцов, честь и деловая репутация РНЕ были опорочены заявлением лидера другой организации националистического толка – «Русского национального движения» – о намерении объединить эти два движения. Представители «Русского национального единства» с негодованием отвергли возможность вхождения в РНД и, поскольку это заявление было озвучено на пресс-конференции, показанной по областному телевидению, попросили суд обязать ответчика опровергнуть фразу о возможности объединения РНКЕ и РНД в аналогичной телепрограмме.

Применимо ли к РНЕ понятия чести и деловой репутации? Может ли удовлетворено судом исковое заявление РНЕ?

Тема 6

Политические права и свободы личности

Задание

Сначала датские, а затем французские журналисты опубликовали карикатуры с изображением пророка Мухаммеда, на голове которого вместо тюрбана была изображена бомба.

Важной проблемой реализации свободы мысли и слова является ее соотношение с политкорректностью и толерантностью, свободой высказывать мнения, для кого-либо неприятные, но важные.

Представители Союза исламских организаций Франции и Большой мечети Парижа подали в суд иск на главного редактора сатирического еженедельника «Шарли Эбдо». Они считают, что изображения пророка Мухаммеда оскорбляют чувства верующих и приравнивают всех мусульман к террористам. Редактору грозит шесть месяцев тюремного заключения и штраф 22 500 евро.

Кандидат на пост Президента Франции, министр внутренних дел Николя Саркози, которого данный еженедельник беспощадно критиковал, написал главному редактору еженедельника Ф. Валь, что предпочитает избыток карикатур их отсутствию. По мнению Н. Саркози жанр карикатуры вписывается в давнюю французскую традицию сатиры.

По словам Ф. Валь публикации карикатур не имели целью оскорбить верующих. Цель карикатур – борьба с террористами, которые извращают смысл ислама.

Каково, по вашему мнению, соотношение свободы мысли и слова с политкорректностью и толерантностью, свободой высказывать мнения, для кого-либо неприятные, но важные для общества?

Задача

В апреле 2006 года инициативная группа из числа жителей Докузпаринского района Республики Дагестан в полном соответствии с законом направила в районные органы власти уведомление о проведении 25 апреля в парке отдыха села митинга с целью выражения общественного недоверия главе муниципального образования «Докузпаринский район». Ответа на это уведомление инициативная группа не получила. В день проведения митинга уже собравшимся людям в устной форме было предложено перенести его проведение во двор здания управления коммунального хозяйства района. Причем этот двор был заведомо мал для заявленного количества участников митинга. К отказавшимся подчиниться «предложению» правоохранительными органами было применено насилие, в результате которого один из участников митинга погиб, трое получили тяжелые ранения, а многие другие – телесные повреждения разной степени тяжести.

Оцените законность решений и действий сторон правоотношения по проведению митинга.

Задача

Казанское отделение Союза коммунистической молодежи России подало в установленном порядке уведомление о проведении митинга в защиту малообеспеченных в поддержку образования. Место было выбрано на площади перед Кремлем, около здания администрации Казани. Утром того дня, когда планировался митинг, лидер местного комсомола В. Годяев был задержан на остановке и доставлен в РВУД. В милиции Годяева продержали до вечера, затем поместили в камеру для задержанных, предъявили протокол о задержании и о совершении административного правонарушения, но внести туда замечания не позволили. В день так и несостоявшегося митинга Годяев был доставлен в суд. Сотрудники милиции, выступившие как свидетели, утверждали, что накануне на остановке Годяев агрессивно отреагировал на требование предъявить документы, начал приставать к прохожим, нецензурно ругался.

Какие права человека, нормы каких федеральных законов были нарушены в изложенной ситуации?

Вправе ли Годяев требовать возмещения причиненного ему морального вреда?

Задача

10 марта 2004 года Законодательным собранием Ленинградской области был принят областной закон «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований в их составе». Этим законом город Сертолово в качестве городского поселения был включен в состав муниципального образования «Всеволжский район». А. Н. Соболенке обратился в суд с заявлением о признании этой нормы областного закона недействующим, поскольку не был проведен местный референдум относительно изменения границ территории, в которой осуществляется местное самоуправление и, следовательно, было нарушено его право на участие в местном самоуправлении.

Связано ли установление границ муниципальных образований с правом гражданина на участие в местном самоуправлении?

Было ли нарушено право А. Н. Соболенке на участие в местном самоуправлении?

Задача

В Конституционный Суд РФ поступили: запрос Коптевского районного суда города Москвы, жалоба общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И. В. Артемова и Д. А. Савина. Основанием к обращению в Конституционный Суд РФ явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях».

Поскольку запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года «О политических партиях» не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности; под признаками профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности в данном Федеральном законе понимается указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или религиозных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политической партии.

В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что названные законоположения противоречат статьям 19 (часть 2) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают свободу объединений и принцип равноправия в ее реализации, и не согласуются со статьей 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации, закрепляющей основания, по которым в Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений.

После вступления Федерального закона «О политических партиях» в силу съезд общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» принял решение о преобразовании в политическую партию «Православная партия России». Гражданка Н. Е. Илюхина – член данной организации, полагая, что решение съезда в части сохранения наименования «Православная партия России» противоречит предписаниям пункта 3 статьи 9 названного Федерального закона и тем самым препятствует регистрации этой организации в качестве политической партии, обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просила отменить указанное решение. Придя к выводу о том, что в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» имеется неопределенность, Коптевский районный суд города Москвы определением от 11 июля 2002 года производство по делу приостановил и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке их конституционности. Одновременно в Конституционный Суд Российской Федерации обратилась общероссийская общественная политическая организация «Православная партия России» с жалобой на нарушение теми же законоположениями, подлежащими применению в деле по жалобе Н. Е. Илюхиной, конституционного права граждан на объединение.

Конституционность пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» оспаривается также гражданином Д. А. Савиным – членом политической партии «Российская христианско-демократическая партия» и гражданином И. В. Артемовым – членом политической партии «Русский общенациональный союз». Со ссылкой на оспариваемые законоположения Министерство юстиции Российской Федерации отказало в государственной регистрации «Российской христианско-демократической партии», посчитав, что первая часть слова «христианско-демократическая» в ее наименовании является базовой и указывает на создание партии по признаку религиозной принадлежности, а политической партии «Русский общенациональный союз» – на том основании, что использование в ее наименовании слова «русский» указывает на создание партии по национальному признаку. Заявление И. В. Артемова об отмене соответствующего решения Министерства юстиции Российской Федерации Таганским районным судом города Москвы оставлено без удовлетворения.

Каким должно быть решение Конституционного Суда Российской Федерации?

Задача

Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Государственной Думы Астраханской области рассмотрел дело в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58 и пункта 5 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Государственная Дума Астраханской области просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3), положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58 и пункта 5 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» как не предоставляющие гражданину, который не является кандидатом и не выступает от имени кандидата или избирательного объединения, возможность проводить предвыборную агитацию без привлечения средств избирательного фонда, самостоятельно оплачивая соответствующие расходы. По мнению заявителя, тем самым несоразмерно ограничиваются свобода мысли и слова и право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Оспариваемые законоположения предусматривают, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке (пункт 5 статьи 48); зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим зарегистрированные списки кандидатов, для проведения предвыборной агитации на телевидении и радио предоставляется бесплатное или платное эфирное время (статья 51); устанавливают обязанность помещать во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, информацию о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения была произведена оплата соответствующей публикации, а если агитационные материалы опубликованы бесплатно, помещать в публикации информацию об этом с указанием, кто разместил данную публикацию (пункт 6 статьи 52); определяют условия изготовления, оплаты, выпуска и распространения агитационных материалов, устанавливают соответствующие права и обязанности, а также запрет на распространение и изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда и с нарушением установленных нормами данного Федерального закона требований (пункты 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54); регламентируют порядок и источники создания избирательных фондов и их предельные размеры и не допускают финансирование расходов, связанных с ведением гражданами предвыборной агитации, иначе как через соответствующий избирательный фонд (статья 58); запрещают расходование в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств, не перечисленных в соответствующие избирательные фонды (пункт 5 статьи 59).