Не бзди, или Сказ о том, как судился молодец, аж 10 лет судился, да и выиграл судебный процесс

Ответчикам с ЧСИ по пути, —

Прокати же ты их на тракторе,

И разнеси же их вдрызг. Прокати[9 - Куплет из «Песни недобросовестных Истцов и судоисполнителей». Пародия на известную песню «Прокати нас, Петруша, на тракторе…» из многосерийного док-го фильма «Летопись полувека – год 1929-й» (пародию сам сочинил, прошу критиковать не сильно)]

Судебные исполнители достали как Андрея в его истории, так и меня. Поэтому я и обратился в суд с Иском на судебного исполнителя в деле «Самогонщики». Как вы помните, в этом деле судоисполнитель не отправил мне Уведомление об аресте имущества и счетов в банках на основании Решения суда об обеспечительных мерах, но отправил почему-то Уведомление на адрес … моих дальних родственников в г. Тайск, приглашая меня на встречу к себе в офис 25 января 2019 г. к 11.00 часам, отправив ему об этом уведомление в 18 часов 31 секунду 25 января 2019 г. Почтальон же вручил моим родственникам Уведомление 3 февраля 2019 г. За это время прошел срок обжалования действий судоисполнителя, и теперь судоисполнителю ничего не мешало, по его мнению, уже фактически наложить арест на мое имущество и счета в банках. Сам судебный процесс в дальнейшем я выиграл, и поэтому судебный процесс против судоисполнителя ничего не давал, кроме мороки в подготовке искового Заявления, хождения по заседаниям суда, оплаты пошлин и услуг юриста и т. д. Но достававшие меня неоднократно судебные исполнители с их вольным, граничащим с преступным умыслом исполнений Решений судов, все же убедили подать такой Иск – мне вспомнились неоднократные подобные истории с судоисполнителями по делу Андрея с АО «Агрессор». Вспомнились также и истории юристов, в практике которых встречались многочисленные факты злоупотребления ГСИ[10 - Государственный судебный исполнитель]и ЧСИ своими полномочиями. И я посчитал своим долгом «поквитаться», так сказать, за всех, кому довелось пострадать от таких жуликоватых судебных исполнителей. Мне было также интересно узнать, как же суды будут реагировать на мой Иск к ЧСИ. С одной стороны, вроде бы суд и судебный исполнитель не связаны между собой: первый выносит решение, а второй его исполняет (как исполняет – это другой разговор, и судью уже не беспокоят ваши проблемы). Но, как оказалось, я ошибался. Человек предполагает, а судьба… – Нет, не судьба, а судья, располагает.

Моими юристами был подан Иск в суд Калининского района – по месту деятельности этого ЧСИ, но процесс был проигран. Здесь также много нарушений, они перечислены в разделе книги «Допущенные нарушения судами разных инстанций в деле ЧСИ “Худайдан-ибн-Худайдан”».

Юристы стали готовиться к апелляционной инстанции горсуда, и для этого нужно было получить принятое Решение Калининского районного суда. Но здесь стали происходить странные вещи. К примеру, суд огласил свое Решение 28 ноября 2019 г., пообещав в соответствии с Законом, что это Решение можно получить через пять рабочих дней. Однако, в отведенные сроки Решение не было получено, оно было размещено на сайте Верховного суда, куцее по своему содержанию. Пожалуйста, можете в этом убедиться:

Чем судья мотивировала свое решение – непонятно. Можно было бы предположить, что:

– это как бы краткое содержание Решения. Но такое понятие законодательством не предусмотрено;

– что судья вынесла такое короткое Решение (перечислила Истца, Ответчика и только само Решение) с тем, чтобы позже добавить в него недостающее… Но с того времени прошло аж полтора месяца, а полноценное Решение (если оно было в задумке у судьи) не было опубликовано в судебном кабинете Верховного суда.

Между тем размещенное в Судебном кабинете на сайте Верховного суда Решение суда гласило, что это Решение суда в окончательной форме. Но сам файл называется «8792********k CHSI********rez otkaz.pdf», что предполагает резолютивную часть Решения суда.

Вот, привожу данный файл, при открытии которого видим резолютивную часть Решения суда. Решение суда в окончательной форме не размещено (скриншот по состоянию на 20.01.2020 г.):

Можно также предположить, что начиная с третьего декабря 2019 г. по 24 января 2020 г. судья не могла найти надлежащие доводы, чтобы их противопоставить доказательствам Истца, и поэтому она, как бы, «зависла».

Позволю себе также и предположить, что, скорее всего, судья не опубликовала полный текст своего Решения, поскольку ее могли попросить не спешить – пока у судоисполнителя не наступит срок вынесения им Уведомления о снятии денег с моих счетов и распродажи моего имущества, и чтобы мы не могли оперативно принять меры по обжалованию Решения райсуда до тех пор, пока его не отменила кассационная инстанция горсуда. Иначе чем объяснить то, что полное Решение суда вышло только 24 января 2020 г., то есть через месяц и три недели после публикации судьей резолютивной части. Как по-другому это понимать – не знаю.

Безусловно, все эти нарушения найдут отражение при подаче жалобы в апелляционную инстанцию горсуда, но и Верховный суд должен изучать подобные нарушения среди уже принятых судами решений и постановлений и реагировать на такие факты.

Да, я проиграл в райсуде по ЧСИ. Но проиграло и правосудие. Это значит, что ЧСИ Худайдан уверовал в свои незаконные методы исполнения Решения суда, и в следующей своей практике этот ЧСИ будет поступать аналогично, то есть отправлять свои Уведомления задним числом одному Ответчику и не отправлять Уведомления второму Ответчику. Этого хотел суд Калининского района, встав на его сторону? Ведь таким образом суд создает неписаные правила, которым все ЧСИ будут следовать и не бояться того, что суд их будет наказывать за явные нарушения законов?

В таком случае мне жаль, что в стране есть такие судьи, которым наплевать на ее будущее, в котором будут именно такие финалы судебных процессов.

Как я указывал выше, юридическая практика знакомых мне юристов и юридических компаний показывает, что такое творится сплошь и рядом. Об одном таком случае рассказывается во второй части книги в материале «Когда судебный процесс впереди, не ошибись, выбирая суды».

Судебные исполнители своими действиями достают не только меня. Как сообщило Министерство юстиции в своем ответе на мое письмо, в 2015 году приостановлены 4 лицензии ЧСИ-шника, в 2016-м – 5, в 2017-м – 23, в 2018-м – 19, в 2019-м – 16 (по ГСИ-шникам информацию мне не предоставили).

В то же время Министерство юстиции на поставленные вопросы ответило, что «установление законности за совершаемыми судебными исполнителями действия (бездействия) в рамках исполнительного производства рассматриваются судами»; что «… статистические данные и учет по делам, рассматриваемым в судах, по которым одной из сторон являются судебные исполнители, относится к прерогативе органов, обеспечивающих прогнозно-аналитическую составляющую деятельность судов», в связи с чем мне рекомендовали обратиться в Верховный суд. На мой другой запрос о том, сколько же было привлечено к уголовной и прочей ответственности судоисполнителей, мне ответили, что нужно обращаться в Комитет по статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры, так как у них точной информации не имеется.

Получается, что лицензии и ЧСИ-шникам, и ГСИ-шникам выдает Министерство юстиции, статистику по ним ведет Верховный суд, а учет по наказанию судоисполнителей ведет Генпрокуратура. Вот теперь я и «догнался», почему у семи нянек дитя без глаза, я бы сказал больше – без двух. Лицензии на деятельность судоисполнителем выдает Минюст, а вот контроль за их деятельностью никто не осуществляет. Как в сказке Г. Х. Андерсона про свиней и гусей, которые пасутся сами по себе.

Государство должно все передать в одни руки, одному ведомству, тогда и спросить можно с него. Ну а пока этого нет, то и чувствуют себя судебные исполнители безнаказанно и творят что хотят.

Поэтому понятно, почему в 2019 году на действия-бездействия ЧСИ-шников и ГСИ-шников, по данным Минюста, только по г. N-ск поступило более 700 жалоб и обращений!

А какие меры к ним приняты, какого характера были нарушения, что Минюст предпринимает, чтобы не допускать нарушения прав граждан – об этом Минюст в своем ответе на мое письмо не сообщил.

И все же: какие меры должны приниматься, чтобы строго наказывать всяких Дуремаров и Худайданов? Что-то надо государству делать с такими судоисполнителями. Это дело юристов и законодателей, но я бы предложил помимо всего прочего следующее:

1) увеличить срок приостановления лицензии недобросовестным ЧСИ и ГСИ до 1 года (сейчас это 6 месяцев);

2) если лицензия была приостановлена, для возобновления такой лицензии ввести проведение аттестации судоисполнителя. Если такая аттестация не будет пройдена, лицензия судоисполнителя будет прекращена без права восстановления;

3) ввести обязанность судоисполнителям по возмещению убытков, причиненных взыскателю или должнику в результате незаконных действий ЧСИ-шника, если такая незаконность была установлена решением суда;

4) выдачу лицензий и контроль за работой судоисполнителей передать одному ведомству.

А сегодня за ними никакого контроля. Жалобы на ЧСИ-шника в Департамент юстиции и Региональную палату судебных исполнителей г. N-ск не дали ничего. Если государство призывает простых граждан не нарушать закон (и это правильно), почему это же государство не наведет порядок по качественному исполнению решений судов? Или чиновник – это и есть государство, которое не должно строго стоять на страже закона и его исполнения? Если это действительно так, то и государству нечего пенять на то, доверяют ему или нет.

Написал это, а потом подумал, подумал… и решил проверить, на самом ли деле за судебными исполнителями нет контроля со стороны государства. «Полазил» по Интернету и наткнулся на нечто по ссылке: http://www.adilet.gov.kz/ru/news/minyustom-vnedryon-reyting-chastnyh-sudebnyh-ispolniteley: «Министерством юстиции внедрен рейтинг частных судебных исполнителей по всему Казахстану, с которым можно ознакомиться на официальном сайте ведомства: https://aisoip.adilet.gov.kz/public/faces/chsiRating.jspx?_afrWindowMode=0&_afrLoop=15805507434558643&_adf.ctrl-state=1aziwz7jzv_4. Этот рейтинг предоставляет возможность взыскателям выбрать наиболее опытного и квалифицированного ЧСИ. Он формируется из таких критериев оценки, как своевременность и полнота принимаемых мер, исполнительская дисциплина, стаж работы, количество поощрений и наказаний, число сертифицированных помощников и т. д.».

Ну, думаю, молодцы ребята и девчата в Минюсте! Потирая руки, «проваливаюсь» на вышеуказанную ссылку и вижу… нет, не фигу (похоже, но все-таки не совсем), а вот это:

Заходил на эту ссылку ежедневно, по нескольку раз, в течение аж недели, но видел одну и ту же картинку. Что это? Профанация. Эх вы, ребята, ребята… Чё ж вы так? Держите нас за нацию профанов. На хрена ЧСИ-шникам эта редька, рейтинг то бишь? Дальше дотошный читатель может сам домыслить продолжение банкета, а лучше всего, написать свою сказку о праве в своей стране.

Как мне говорили юристы, зачастую судья принимает справедливое решение (везет же людям!) в двух случаях: если его не «подогрела» одна из сторон; если кто-то из его начальников не попросил его взять чью-то сторону. Помните, как в репризе известного в 60–90-е годы комика А. Райкина: «Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак».

Вы это знаете, судья это знает, противная сторона это знает – а вас запутали, заговорили… подложили в дело фальсифицированные доказательства, и вы ничего не можете с этим сделать. А куда и кому жаловаться? Если против вас принято решение первой инстанции, второй, а затем и постановление Верховного суда, и оно вступило в законную силу, практически ничего нельзя решить. Если еще противная сторона подогнала к своему «выигрышному» процессу и соответственного ЧСИ-шника, то, пиши, делу – «труба». А у них – в «шляпе».

Вот только… А если обратиться в международные инстанции? Но об этом немного позже.

В главе «Бизнес – это война» моей книги «Бизнес в стиле KAZ» есть такой тезис:

«Замените слово “бой” словом “конкуренция”, поставьте вместо слова “офицер” слово “менеджер”, вместо “солдата” – “работник”, а вместо “противника” – “конкурент”, и эта книга станет замечательной настольной книгой по бизнесу»[11 - Марк Б. Фуллер, председатель совета директоров консалтинговой фирмы «Монитор Компани» (в предисловии к книге генерала А. М. Грея «Военные действия. Корпус морской пехоты США»)].

А если заменить слово «бой» на судебные процессы, слово «офицер» применить к себе и к противостоящей в суде стороне, а вместо противника – слово Истец (Ответчик), то и судебный процесс – это война.

Да, вот так вот. И никак иначе. Война фактов, доказательств, красноречия сторон, использование данных «разведки», поддельных документов, эмоций и всего прочего. Это война. И к ней нужно готовиться серьезно.

Никогда не сдавайся! never give up!

В советское время была популярная песня, звучавшая добрый десяток лет из каждого окна: «…вся жизнь впереди, надейся и жди!».

Все как пели, так и ждали. Дождались 1991 года: развал СССР…

После этого кому-то было плохо, кому-то хорошо, а кому-то – вааще хорошо! С началом капиталистического рая люди стали чаще обращаться в суды: кому-то не выдавали зарплату уже полгода, кто-то кому-то не вернул долги. Ну а предприниматели меньше всех обращались в суды: чаще всего кого-то из бывших партнеров находили мертвым где-нибудь на окраине города…

Со временем, к концу 90-х, лихие разборки на «стрелках» стали сходить на нет и почти остались в прошлом, ХХ веке. Постепенно подобные криминальные разборки переносились из подвалов и заброшенных промпредприятий в строгие залы заседаний судов. Значительно уменьшилось количество пыток утюгом на животах соперников и совершаемых убийств в спорах сторон, так как некоторые захватчики стали «культурнее» и начали добиваться отъема чужой собственности через суды. Но уже никто не ждал того, что вся жизнь впереди. Из-за огромного преимущества у твоего противника, в кожаной куртке которого размещался карманный судья, людям ничего не оставалось, кроме как уповать на победу законным образом.

И вот это «светлое будущее» и наступило. По первому делу «Карабас-Барабас» Андрей проиграл во всех инстанциях судов, вплоть до Верховного. Других инстанций для обжалования просто не существует. После этого к кому только он не обращался! Множество юристов, ознакомившись с делом, Андрею отказывали, не оставляя никакой надежды: дескать, все методы защиты использованы; что за этим делом явно, по их словам, просматривается кто-то из покровителей Карабаса-Барабаса и Джузеппе на высоком уровне; что нам жаль будет ваших потраченных без положительного результата денег, поскольку в итоге мы все равно проиграем и т. д. и т. п.

Андрей же не успокаивался, искал новые доказательства и аргументы. Но, несмотря на то, что Генеральная прокуратура дважды заявляла протесты на постановления Верховного суда, семь раз возобновлялось дело по вновь открывшимся обстоятельствам, которые Андрей буквально откапывал по частицам в различных архивах и госорганах, и оно доходило до Верховного суда – каждый раз он проигрывал все процессы. Может, правы были юристы, и на самом деле кто-то таинственный мог маячить за спиной Карабаса, кто-то из сильных мира сего. И у меня перед глазами промелькнули кадры из множества фильмов, в которых следователи разбирали трудные дела: если допустить возможность того, что неизвестным преступником является знакомый жертвы, но который искусно при этом маскируется на допросах следователя, то подставив некоторые факты можно однозначно утверждать, что это и есть… тот самый. А значит, и в деле Андрея также может быть такой «призрак», активно влияющий на решения судов. В этом случае все становится на свои места: ну, не могли судьи принимать противозаконные решения без оказанного на них влияния «сверху».

Андрей не мог смириться с потерей, об этом писали СМИ, по местному ТВ два раза показывали репортажи…

Ему ничего не оставалось, как искать защиты и в Администрации Президента, и в общественных организациях: Палате предпринимателей (три раза), в различных партиях, провозглашавших своей задачей защиту предпринимателей – все без толку. Андрею сочувствовали, говоря: ну что поделаешь, мы не можем вмешиваться в деятельность судов… и т. д. А куда ему было еще обращаться?

После очередного отказа он обратился к Председателю комиссии по правам человека при Президенте. Андрей хотел с ним посоветоваться, но он не принял его, отказав через своего помощника в рассмотрении письма. Тогда его помощник сказал ему, утешая, называл различные причины в отказе, что надо, возможно, подождать, может, все изменится к лучшему и будет возможность решить твой вопрос… После этого рассказа Андрея, я подумал, что где-то уже это слышал. И вспомнилась фраза из притчи, в которой Ходжа Насреддин[12 - Ходжа? Насреддин – фольклорный персонаж Средней Азии и Казахстана, герой сказок.Как-то раз Насреддин зашел в чайхану с ишаком. Его встретили удивленным молчанием, он раскрыл Коран и положил перед ишаком. Ишак стукнул копытом и мотнул головой.– Уже? – спросил Насреддин и перевернул страницу.– Ты делаешь заметные успехи.Тогда чайханщик подошел к Насреддину.– Послушай, зачем ты положил перед ним священную книгу?– Я учу этого ишака богословию, – ответил Насреддин. – Мы уже заканчиваем Коран.Глаза чайханщика округлились, еще никогда в жизни он не видел такого чуда. В это время ишак снова стукнул копытом.– Хорошо, – похвалил Насреддин, переворачивая страницу. – Еще немного усилий, и ты сможешь занять должность главного богослова. Вот только страницы он не умеет перелистывать сам. Всевышний снабдил его умом, но позабыл снабдить его пальцами, – добавил Насреддин, обратившись к чайханщику.– Этот ишак – не простой ишак! – продолжил Насреддин. – Он принадлежит самому падишаху. Однажды он позвал меня и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?» Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: «О пресветлый падишах! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, я берусь обучить его богословию, но для этого потребуется двадцать лет». Падишах велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть Коран, я отрублю тебе голову!».– Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! – воскликнул чайханщик. – Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали Коран.– Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, – ответил Насреддин. – А голову мою не оплакивай: за двадцать лет или падишах помрет, или ишак сдохнет. А потом поди разберись, кто из них лучше знал богословие.Источник: http://pfinpro.ru/2011/10/23/притча-о-ходже-насреддине-благочести/] говорит чайханщику: за это время или падишах помрет, или ишак сдохнет.

Так что забудьте об этом и защищайтесь сами.