Последний отзыв
Интересная книга
По всем вопросам обращайтесь на: info@litportal.ru
(©) 2003-2024.
✖
Конституционное право России
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля
Конституционным деликтом может стать нарушение норм морали и нравственности, если это прямо или косвенно санкционировано конституционно-правовыми нормами.
Пример. Ст. 23 Закона «Об общественных объединениях» предусматривает, что в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если название общественного объединения оскорбляет нравственность.
Зарубежный опыт
Согласно разд. 67 Конституции Дании граждане имеют право учреждать религиозные объединения для отправления культа при условии, что их вероучение и поступки не будут нарушать нормы морали.
Ст. 35 Конституции Ирландии предусматривает, что судья Верховного Суда отстраняется от должности по инициативе двух палат парламента за безнравственное поведение.
Вина – основной признак субъективной стороны деликта. Конституционно-правовые акты не дают определения вины и лишь в некоторых случаях предусматривают необходимость ее установления для привлечения к конституционно-правовой ответственности.
Из судебной практики
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно.
В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель вправе устанавливать даже презумпцию вины, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов, а также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требования об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку не было представлено доказательств виновного поведения кандидата, использовавшего при изготовлении агитационного печатного материала предоставленный третьим лицом фотоснимок стелы, являющейся открытым для свободного доступа объектом. Как отметил в своем решении Верховный Суд, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за виновное нарушение законодательства о выборах, следовательно, может быть применена судом исключительно при доказанности обстоятельств правонарушений со стороны кандидата в депутаты (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от 17.09.2016 № 10-АПГ16–9).
Зарубежный опыт
В соответствии со ст. 61 Основного закона ФРГ Федеральный конституционный суд может объявить Федерального президента лишенным должности, только если установит, что Федеральный президент виновен в умышленном нарушении Основного закона или другого федерального закона.
Конституция Португалии в ст. 160 предусматривает, что депутат лишается мандата, если он признается виновным в участии в организации, которая придерживается фашистской идеологии.
Конкретизирует форму вины ст. 119 Конституции Австрии, предусматривая, что в связи с нарушением закона, а также неисполнением постановлений или указаний компетентных органов бургомистр и члены общинного правления могут быть отстранены от своей должности губернатором или правительством земли, если в вину им вменяется умысел или грубая неосторожность.
Можно сделать вывод, что в конституционном праве в качестве общего правила установлена презумпция невиновности, если из конкретного состава конституционного деликта прямо не следует иное.
Из анализа конституционно-правовых норм следует, что вина не во всех случаях является строго обязательным условием наступления конституционно-правовой ответственности.
Точка зрения
Мнения ученых по данному вопросу расходятся. О. Е. Кутафин считал, что наличие вины является необходимым элементом основания конституционно-правовой ответственности[64 - См.: Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М.: 2001. С. 389.]. Иную точку зрения высказывал Н. В. Витрук: «Конституция РФ допускает конституционную ответственность при наличии объективно противоправного деяния без установления вины субъекта, совершившего это деяние. Так, Конституционный Суд РФ, вынося решение о неконституционности закона, не выясняет, была ли вина участников законодательного процесса. В этом случае принятие неконституционного положения закона рассматривается как законодательная ошибка»[65 - Витрук Н. В. Верность Конституции. С. 203–204.].
При характеристике вины в конституционном праве следует учитывать то обстоятельство, что субъекты конституционных правоотношений могут быть не только индивидуальными, но и коллективными. Не следует отождествлять виновность индивидуальных и коллективных субъектов.
Применительно к индивидуальным субъектам вина, по общему правилу, может рассматриваться как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Вину коллективных субъектов можно рассматривать как непринятие коллективным субъектом всех зависящих от него мер, в т. ч. неиспользование предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения конституционно-правовых норм и выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена конституционно-правовая ответственность. В этом случае значение приобретает сам факт не соответствующего конституционно-правовым нормам поведения со стороны коллективного субъекта, которого можно было бы избежать при проявлении обычной осмотрительности.
Пример. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ могут быть досрочно прекращены в случае принятия им конституции (устава) или закона субъекта РФ, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.
В том случае, если коллективный субъект, привлекаемый к конституционно-правовой ответственности, ссылается на обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, бремя обоснования наступления указанных обстоятельств (которые могут быть известны только этому субъекту) должно ложиться на него самого. В частности, по вопросам избирательного права судебная практика пошла именно по этому пути.
Из судебной практики
Верховный Суд РФ в определении от 06.07.2000 по делу № 57-Г004 признал ссылки Белгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы на отсутствие ее вины несостоятельными, поскольку доказательств того, что нарушение пассивного избирательного права имело место не по ее вине, окружная комиссия суду не представила.
На коллективный субъект может быть возложена ответственность за деяния индивидуальных субъектов, действующих от его имени (в его интересах, по его поручению), в случае отсутствия должного контроля за выполнением возложенных на них обязанностей.
Пример. Примером служит ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделают, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма, что влечет для этой организации конституционно-правовую ответственность. Согласно ст. 9 указанного Закона соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы (деятельность организаций, не являющихся юридическими лицами, может быть запрещена) по решению суда.
Основанием конституционно-правовой ответственности может быть не только конституционный деликт, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. Как уже отмечалось, такими обстоятельствами могут выступать действия (бездействие) других субъектов.
Пример. Согласно ст. 113 Конституции РФ Председатель Правительства РФ несет персональную ответственность перед Президентом Российской Федерации за осуществление возложенных на Правительство РФ полномочий.
В п. 4 ст. 39 Федерального закона «О политических партиях» устанавливается, что за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии: за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, а также его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев.
Из судебной практики
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.1998 № 28-П признал возможной ответственность за деяния других субъектов. По мнению Суда, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на Правительство РФ, этим обусловлена также «конституционная ответственность Президента РФ за деятельность Правительства РФ».
Выделяют следующие виды конституционных деликтов.
1) Нарушение Конституции РФ, посягательство на конституционный строй. К данному виду конституционного деликта так или иначе может быть сведено большинство конституционных деликтов. Нарушение Конституции РФ как основание конституционно-правовой ответственности предусматривается, например, ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Зарубежный опыт
В ряде случаев конституционно-правовые нормы формулируют квалифицирующие признаки: чтобы наступила конституционная ответственность, нарушение конституции должно быть, например, грубым (существенным и т. п.). Так, согласно ст. 89 Конституции Южно-Африканской Республики Национальное собрание может отправить в отставку Президента на основании серьезного нарушения Конституции. В условиях когда критерии такой «существенности», «грубости» или «серьезности» конституционно не установлены, инстанции ответственности придется привлекать к конституционной ответственности исходя только из субъективных оценок деяний субъекта конституционного деликта. Ярким примером может служить Республика Албания, где в июне 2021 г. Парламент объявил импичмент Президенту Республики Илиру Мете. В соответствии со ст. 90 Конституции Албании Президент Республики может быть освобожден от должности за серьезное нарушение Конституции и за совершение тяжкого преступления. В качестве нарушения Конституции главе государства вменялось, в частности, сосредоточение в своих руках законодательных, исполнительных и судебных полномочий, в то время как полномочия, которыми он наделен, являются преимущественно символическими. Также утверждалось, что Президент Албании нарушил конституционные обязательства (п. 3 ст. 88 Конституции), в отношении которых он принес присягу, а именно: соблюдать Конституцию, уважать права и свободы граждан, защищать независимость Республики и служить общим интересам народа[66 - Решение № 55/2021 об освобождении от должности Президента Республики Албания за серьезные нарушения Конституции (VENDIM Nr. 55/2021 P?R SHKARKIMIN E PRESIDENTIT T? REPUBLIK?S S? SHQIP?RIS? P?R SHKELJE T? R?NDA T? KUSHTETUT?S). https://www.parlament.al/Files/Akte/20210614155420vendim%20nr.%2055,%20dt.%209.6.2021.pdf]. По поводу того, какое нарушение конституции следует считать грубым, в правовой литературе существует мнение, что это такое нарушение, которым покушаются на конституционный порядок, причиняется существенный ущерб интересам государства и общества, нарушаются права и свободы человека, причиняется существенный ущерб государству или авторитету отдельных его органов. Но этот список не является и не может быть окончательным, т. к. все зависит и от действий лица, которому выдвинуто в этом обвинение[67 - Статкявичюс М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3.]. Конституциями могут быть установлены различные запреты, за нарушение которых наступает конституционно-правовая ответственность. Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Республики Мадагаскар никто из призванных выполнять свои обязанности согласно Конституции под страхом утраты полномочий не может принимать от физического или юридического лица, иностранного или национального, вознаграждения или компенсации в рамках выполнения своих функций.
Из этого вида оснований ответственности выделяются конституционные деликты, характерные только для некоторых субъектов конституционно-правовых отношений. Так, в частности, нарушение порядка выезда за пределы страны, установленного конституцией, может являться основанием конституционно-правовой ответственности главы государства (ст. 12 Конституции Ирландии).
Посягательства на конституцию могут проявляться в действиях, направленных на неконституционные цели, и в самом установлении (декларировании) таких целей.
Точка зрения
По мнению К. Хессе, антиконституционными являются цели, не идентичные целям демократического строя Основного закона[68 - Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. С. 247.]. Помимо этого, рассматриваемые деликты могут состоять в неконституционных способах достижения целей, а равно в самом установлении (декларировании) таких способов (методов), в призывах к неконституционным действиям (или пропаганде таких действий).
2) Нарушения конституционно-правовых запретов. Например, в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 39 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, что запрещено указанным Федеральным законом.
3) Нарушение(несоблюдение)прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый вид конституционного деликта напрямую связан с нарушением конституции и законов, которые и закрепляют соответствующие права и свободы человека и гражданина, однако некоторые конституционно-правовые акты особо выделяют его как основание конституционно-правовой ответственности.
Пример. В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» названное объединение может быть ликвидировано в судебном порядке в случае нарушения им прав и свобод человека и гражданина. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» в ст. 14 определяет основание для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной группы в судебном порядке в связи с их посягательством на личность, права и свободы человека и гражданина. В частности, основанием ответственности служит принуждение к разрушению семьи; нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в т. ч. использованием в связи с религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершением иных противоправных действий; склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; воспрепятствование получению обязательного образования; воспрепятствование угрозой применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения; побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей; совершение иных противоправных действий.
4) Нарушение (отклонение, принесение с оговоркой) присяги. Такое основание конституционно-правовой ответственности предусматривается обычно в отношении лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть (глав государств, членов правительства, депутатов, судей и т. п.) и в силу этого обязанных перед вступлением в должность принести присягу о добросовестном исполнении своих полномочий.
Очевидно, что в тексте присяги Президента РФ отражаются фундаментальные ценности, закрепленные в Конституции РФ, за посягательства на которые следует привлекать к конституционно-правовой ответственности. Однако Конституция России не предусматривает ответственности Президента РФ за нарушение присяги.
Зарубежный опыт
В соответствии со ст. 91 Конституции Италии Президент Республики до принятия на себя своих функций приносит перед Парламентом на совместном заседании палат присягу на верность Республике и соблюдение Конституции.
Конституция Чехии в ст. 60 устанавливает, что отклонение или принесение присяги Президента Республики с оговоркой влечет конституционно-правовую ответственность в виде аннулирования результатов выборов.
Нарушение присяги президентом страны согласно ст. 78 Конституции Габона, ст. 86 Конституции Литвы, ст. 35 Основного закона Монголии влечет его отрешение от должности.
5) Невыполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей. Этот вид конституционного деликта во многом связан с нарушением конституции и законов, которые закрепляют соответствующие обязанности; вместе с тем ряд конституционно-правовых норм выделяют его как специальное основание конституционно-правовой ответственности. Например, согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ вправе выразить недоверие высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа) субъекта РФ в случае ненадлежащего исполнения высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа) субъекта РФ своих обязанностей.
Пример. Ст. 23 Закона «Об общественных объединениях» предусматривает, что в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если название общественного объединения оскорбляет нравственность.
Зарубежный опыт
Согласно разд. 67 Конституции Дании граждане имеют право учреждать религиозные объединения для отправления культа при условии, что их вероучение и поступки не будут нарушать нормы морали.
Ст. 35 Конституции Ирландии предусматривает, что судья Верховного Суда отстраняется от должности по инициативе двух палат парламента за безнравственное поведение.
Вина – основной признак субъективной стороны деликта. Конституционно-правовые акты не дают определения вины и лишь в некоторых случаях предусматривают необходимость ее установления для привлечения к конституционно-правовой ответственности.
Из судебной практики
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно.
В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель вправе устанавливать даже презумпцию вины, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов, а также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требования об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку не было представлено доказательств виновного поведения кандидата, использовавшего при изготовлении агитационного печатного материала предоставленный третьим лицом фотоснимок стелы, являющейся открытым для свободного доступа объектом. Как отметил в своем решении Верховный Суд, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности за виновное нарушение законодательства о выборах, следовательно, может быть применена судом исключительно при доказанности обстоятельств правонарушений со стороны кандидата в депутаты (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от 17.09.2016 № 10-АПГ16–9).
Зарубежный опыт
В соответствии со ст. 61 Основного закона ФРГ Федеральный конституционный суд может объявить Федерального президента лишенным должности, только если установит, что Федеральный президент виновен в умышленном нарушении Основного закона или другого федерального закона.
Конституция Португалии в ст. 160 предусматривает, что депутат лишается мандата, если он признается виновным в участии в организации, которая придерживается фашистской идеологии.
Конкретизирует форму вины ст. 119 Конституции Австрии, предусматривая, что в связи с нарушением закона, а также неисполнением постановлений или указаний компетентных органов бургомистр и члены общинного правления могут быть отстранены от своей должности губернатором или правительством земли, если в вину им вменяется умысел или грубая неосторожность.
Можно сделать вывод, что в конституционном праве в качестве общего правила установлена презумпция невиновности, если из конкретного состава конституционного деликта прямо не следует иное.
Из анализа конституционно-правовых норм следует, что вина не во всех случаях является строго обязательным условием наступления конституционно-правовой ответственности.
Точка зрения
Мнения ученых по данному вопросу расходятся. О. Е. Кутафин считал, что наличие вины является необходимым элементом основания конституционно-правовой ответственности[64 - См.: Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М.: 2001. С. 389.]. Иную точку зрения высказывал Н. В. Витрук: «Конституция РФ допускает конституционную ответственность при наличии объективно противоправного деяния без установления вины субъекта, совершившего это деяние. Так, Конституционный Суд РФ, вынося решение о неконституционности закона, не выясняет, была ли вина участников законодательного процесса. В этом случае принятие неконституционного положения закона рассматривается как законодательная ошибка»[65 - Витрук Н. В. Верность Конституции. С. 203–204.].
При характеристике вины в конституционном праве следует учитывать то обстоятельство, что субъекты конституционных правоотношений могут быть не только индивидуальными, но и коллективными. Не следует отождествлять виновность индивидуальных и коллективных субъектов.
Применительно к индивидуальным субъектам вина, по общему правилу, может рассматриваться как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Вину коллективных субъектов можно рассматривать как непринятие коллективным субъектом всех зависящих от него мер, в т. ч. неиспользование предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения конституционно-правовых норм и выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена конституционно-правовая ответственность. В этом случае значение приобретает сам факт не соответствующего конституционно-правовым нормам поведения со стороны коллективного субъекта, которого можно было бы избежать при проявлении обычной осмотрительности.
Пример. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ могут быть досрочно прекращены в случае принятия им конституции (устава) или закона субъекта РФ, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.
В том случае, если коллективный субъект, привлекаемый к конституционно-правовой ответственности, ссылается на обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, бремя обоснования наступления указанных обстоятельств (которые могут быть известны только этому субъекту) должно ложиться на него самого. В частности, по вопросам избирательного права судебная практика пошла именно по этому пути.
Из судебной практики
Верховный Суд РФ в определении от 06.07.2000 по делу № 57-Г004 признал ссылки Белгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы на отсутствие ее вины несостоятельными, поскольку доказательств того, что нарушение пассивного избирательного права имело место не по ее вине, окружная комиссия суду не представила.
На коллективный субъект может быть возложена ответственность за деяния индивидуальных субъектов, действующих от его имени (в его интересах, по его поручению), в случае отсутствия должного контроля за выполнением возложенных на них обязанностей.
Пример. Примером служит ст. 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделают, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма, что влечет для этой организации конституционно-правовую ответственность. Согласно ст. 9 указанного Закона соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы (деятельность организаций, не являющихся юридическими лицами, может быть запрещена) по решению суда.
Основанием конституционно-правовой ответственности может быть не только конституционный деликт, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. Как уже отмечалось, такими обстоятельствами могут выступать действия (бездействие) других субъектов.
Пример. Согласно ст. 113 Конституции РФ Председатель Правительства РФ несет персональную ответственность перед Президентом Российской Федерации за осуществление возложенных на Правительство РФ полномочий.
В п. 4 ст. 39 Федерального закона «О политических партиях» устанавливается, что за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии: за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, а также его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев.
Из судебной практики
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.1998 № 28-П признал возможной ответственность за деяния других субъектов. По мнению Суда, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на Правительство РФ, этим обусловлена также «конституционная ответственность Президента РФ за деятельность Правительства РФ».
Выделяют следующие виды конституционных деликтов.
1) Нарушение Конституции РФ, посягательство на конституционный строй. К данному виду конституционного деликта так или иначе может быть сведено большинство конституционных деликтов. Нарушение Конституции РФ как основание конституционно-правовой ответственности предусматривается, например, ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Зарубежный опыт
В ряде случаев конституционно-правовые нормы формулируют квалифицирующие признаки: чтобы наступила конституционная ответственность, нарушение конституции должно быть, например, грубым (существенным и т. п.). Так, согласно ст. 89 Конституции Южно-Африканской Республики Национальное собрание может отправить в отставку Президента на основании серьезного нарушения Конституции. В условиях когда критерии такой «существенности», «грубости» или «серьезности» конституционно не установлены, инстанции ответственности придется привлекать к конституционной ответственности исходя только из субъективных оценок деяний субъекта конституционного деликта. Ярким примером может служить Республика Албания, где в июне 2021 г. Парламент объявил импичмент Президенту Республики Илиру Мете. В соответствии со ст. 90 Конституции Албании Президент Республики может быть освобожден от должности за серьезное нарушение Конституции и за совершение тяжкого преступления. В качестве нарушения Конституции главе государства вменялось, в частности, сосредоточение в своих руках законодательных, исполнительных и судебных полномочий, в то время как полномочия, которыми он наделен, являются преимущественно символическими. Также утверждалось, что Президент Албании нарушил конституционные обязательства (п. 3 ст. 88 Конституции), в отношении которых он принес присягу, а именно: соблюдать Конституцию, уважать права и свободы граждан, защищать независимость Республики и служить общим интересам народа[66 - Решение № 55/2021 об освобождении от должности Президента Республики Албания за серьезные нарушения Конституции (VENDIM Nr. 55/2021 P?R SHKARKIMIN E PRESIDENTIT T? REPUBLIK?S S? SHQIP?RIS? P?R SHKELJE T? R?NDA T? KUSHTETUT?S). https://www.parlament.al/Files/Akte/20210614155420vendim%20nr.%2055,%20dt.%209.6.2021.pdf]. По поводу того, какое нарушение конституции следует считать грубым, в правовой литературе существует мнение, что это такое нарушение, которым покушаются на конституционный порядок, причиняется существенный ущерб интересам государства и общества, нарушаются права и свободы человека, причиняется существенный ущерб государству или авторитету отдельных его органов. Но этот список не является и не может быть окончательным, т. к. все зависит и от действий лица, которому выдвинуто в этом обвинение[67 - Статкявичюс М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3.]. Конституциями могут быть установлены различные запреты, за нарушение которых наступает конституционно-правовая ответственность. Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Республики Мадагаскар никто из призванных выполнять свои обязанности согласно Конституции под страхом утраты полномочий не может принимать от физического или юридического лица, иностранного или национального, вознаграждения или компенсации в рамках выполнения своих функций.
Из этого вида оснований ответственности выделяются конституционные деликты, характерные только для некоторых субъектов конституционно-правовых отношений. Так, в частности, нарушение порядка выезда за пределы страны, установленного конституцией, может являться основанием конституционно-правовой ответственности главы государства (ст. 12 Конституции Ирландии).
Посягательства на конституцию могут проявляться в действиях, направленных на неконституционные цели, и в самом установлении (декларировании) таких целей.
Точка зрения
По мнению К. Хессе, антиконституционными являются цели, не идентичные целям демократического строя Основного закона[68 - Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. С. 247.]. Помимо этого, рассматриваемые деликты могут состоять в неконституционных способах достижения целей, а равно в самом установлении (декларировании) таких способов (методов), в призывах к неконституционным действиям (или пропаганде таких действий).
2) Нарушения конституционно-правовых запретов. Например, в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 39 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, что запрещено указанным Федеральным законом.
3) Нарушение(несоблюдение)прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый вид конституционного деликта напрямую связан с нарушением конституции и законов, которые и закрепляют соответствующие права и свободы человека и гражданина, однако некоторые конституционно-правовые акты особо выделяют его как основание конституционно-правовой ответственности.
Пример. В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» названное объединение может быть ликвидировано в судебном порядке в случае нарушения им прав и свобод человека и гражданина. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» в ст. 14 определяет основание для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной группы в судебном порядке в связи с их посягательством на личность, права и свободы человека и гражданина. В частности, основанием ответственности служит принуждение к разрушению семьи; нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в т. ч. использованием в связи с религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершением иных противоправных действий; склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; воспрепятствование получению обязательного образования; воспрепятствование угрозой применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения; побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей; совершение иных противоправных действий.
4) Нарушение (отклонение, принесение с оговоркой) присяги. Такое основание конституционно-правовой ответственности предусматривается обычно в отношении лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть (глав государств, членов правительства, депутатов, судей и т. п.) и в силу этого обязанных перед вступлением в должность принести присягу о добросовестном исполнении своих полномочий.
Очевидно, что в тексте присяги Президента РФ отражаются фундаментальные ценности, закрепленные в Конституции РФ, за посягательства на которые следует привлекать к конституционно-правовой ответственности. Однако Конституция России не предусматривает ответственности Президента РФ за нарушение присяги.
Зарубежный опыт
В соответствии со ст. 91 Конституции Италии Президент Республики до принятия на себя своих функций приносит перед Парламентом на совместном заседании палат присягу на верность Республике и соблюдение Конституции.
Конституция Чехии в ст. 60 устанавливает, что отклонение или принесение присяги Президента Республики с оговоркой влечет конституционно-правовую ответственность в виде аннулирования результатов выборов.
Нарушение присяги президентом страны согласно ст. 78 Конституции Габона, ст. 86 Конституции Литвы, ст. 35 Основного закона Монголии влечет его отрешение от должности.
5) Невыполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей. Этот вид конституционного деликта во многом связан с нарушением конституции и законов, которые закрепляют соответствующие обязанности; вместе с тем ряд конституционно-правовых норм выделяют его как специальное основание конституционно-правовой ответственности. Например, согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ вправе выразить недоверие высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа) субъекта РФ в случае ненадлежащего исполнения высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа) субъекта РФ своих обязанностей.
Последний отзыв
Интересная книга