По всем вопросам обращайтесь на: info@litportal.ru
(©) 2003-2024.
✖
Конституционное право России
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля
Из судебной практики
По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в определении от 19.04.2001 № 65-О, при отсутствии специального судебного решения, непосредственно подтверждающего неконституционность положения законодательства субъекта РФ, аналогичного ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, принцип непосредственного действия решений Конституционного Суда РФ обязывает органы государственной власти субъектов РФ выявлять в своем законодательстве положения, аналогичные тем, которые признаны неконституционными, и отменять их в установленном порядке. Неисполнение этой обязанности также влечет конституционно-правовую ответственность в форме досрочного прекращения полномочий, процедура которого начинается с вынесения Президентом РФ предупреждения.
6) Злоупотребление правами (полномочиями). В широком смысле злоупотребление рассматривается как причинение зла посредством права. Есть случаи, когда субъекты, придавая своим действиям полную видимость юридической правильности, на самом деле используют свои права, отдельные институты в целях, противоположных тем, которые преследуются правом. Таким образом, злоупотребляя правами (полномочиями), субъекты конституционно-правовых отношений выходят за пределы, формально установленные конституционно-правовыми нормами.
Пример. Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «О Счетной палате РФ» одним из оснований для досрочного освобождения от должности Председателя, его заместителя Счетной палаты РФ является «совершение злоупотреблений по службе».
Зарубежный опыт
В соответствии с разд. 10 ст. V Конституции штата Иллинойс за злоупотребления, допущенные при исполнении обязанностей, должностные лица могут быть отстранены от должности губернатором штата.
7) Утрата доверия. Данный вид конституционного деликта сам по себе имеет абстрактный характер и в связи с этим требует дополнительной правовой конкретизации. Он используется, как правило, в отношении выборных органов и должностных лиц. Предусматривая такое основание конституционно-правовой ответственности, законодатель привносит значительную долю субъективизма в вопрос наступления ответственности. Вместе с тем это объяснимо: инстанцией ответственности по этому основанию, как правило, является народ (население), который наделяет соответствующие органы и должностных лиц мандатом, а уверенность народа (населения) в добросовестности, порядочности выборных органов и должностных лиц служит важным элементом демократии.
В России на федеральном уровне законодательство использует понятие утраты доверия (выражения недоверия). В ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конкретизированы основания для выражения парламентом субъекта РФ недоверия главе субъекта, а также основания для утраты главой субъекта РФ доверия Президента РФ. В отношении выражения недоверия Правительству РФ со стороны Государственной Думы в ст. 117 Конституции РФ основания не определяются.
Пример. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» основанием для утраты доверия Президента РФ является выявление в отношении высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».
Вопросы, связанные с утратой доверия выборными органами и должностными лицами, затрагивал в своих решениях и Конституционный Суд РФ, который неоднократно подчеркивал необходимость установления четких правовых критериев утраты доверия. В частности, Конституционный Суд РФ полагает, что положения, позволяющие расширительную интерпретацию оснований ответственности (при отсутствии гарантий недопустимости субъективной оценки деятельности), противоречат Конституции РФ.
Из судебной практики
Перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия как основание отзыва, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 07.06.2000 г. № 10-П, должен исключать, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности без ее обоснования подлежащими проверке фактами, поскольку тем самым могут произвольно ставиться под сомнение результаты выборов, завершившихся избранием соответствующего должностного лица.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.04.2002 № 7-П также подчеркнул, что тем большее значение при отзыве приобретает судебная защита, предполагающая, в частности, возможность установления судом по инициативе отзываемого лица или другого надлежащего заявителя, что то или иное действие (бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его воли не зависело наступление тех последствий, которые оцениваются как основание для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее осуществление процедуры отзыва исключается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.04.2002 № 7-П, в силу особенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, то или иное решение либо действие (бездействие) выборного органа местного самоуправления, которое ставит под сомнение доверие к нему населения и является согласно уставу муниципального образования основанием для его ответственности, может стать известным избирателям без его предварительного юрисдикционного подтверждения.
8) Нарушение требований о несовместимости мандата. Конституционно-правовая ответственность наступает в случае нарушения субъектами конституционного права ограничений, установленных для них конституционно-правовыми нормами, на совмещение их мандата с различного рода деятельностью.
Пример. В соответствии со ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия судьи Конституционного Суда РФ прекращаются ввиду продолжения судьей занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью.
Также в качестве примера можно привести ст. 6 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно этой статье депутату Государственной Думы запрещается, в частности, находиться на государственной или муниципальной службе, заниматься предпринимательской деятельностью. В случае нарушения этих запретов в соответствии со ст. 4 указанного Закона его полномочия досрочно прекращаются.
В России есть практика применения приведенных выше норм. Государственная Дума приняла постановление от 14.09.2012 № 7686 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Геннадия Владимировича». В этом постановлении делается ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 4. Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Зарубежный опыт
В Австрийской Республике по вопросу лишения депутатского мандата из-за нарушения требований о несовместимости сначала происходит проверка фактов парламентской комиссией по несовместимости, затем комиссия передает рассмотрение дела в Конституционный Суд с предложением о лишении мандата. Французский вариант: проводится проверка обстоятельств совмещения мандата в Парламенте, а затем в Конституционный Совет с запросом обращается или бюро Парламента, или министр юстиции, или член парламента.
Из судебной практики
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П отметил, что сама по себе возможность досрочного прекращения депутатских полномочий в случае несоблюдения депутатом Государственной Думы предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, запрещающих ему осуществление другой оплачиваемой деятельности, помимо творческой, хотя непосредственно и не предусмотрена Конституцией РФ, но имплицитно содержится в самом запрете, поскольку обусловлена несовместимостью депутатского мандата с такой деятельностью, за исключением случаев, прямо оговоренных в Конституции РФ.
Претерпевание указанных негативных последствий как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком не является мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, не относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности. Подобное претерпевание выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности: полномочия депутата Государственной Думы прекращаются досрочно, и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного непосредственно в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие, применяется на всей территории Российской Федерации и которой не должны противоречить положения законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации.
Следовательно, сама по себе возможность законодательного закрепления в качестве последствия несоблюдения предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ – с целью обеспечения действенности конституционного запрета на осуществление депутатом Государственной Думы другой, помимо творческой, оплачиваемой деятельности – такой принудительной меры конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы, не может рассматриваться как несовместимая с требованиями Конституции РФ.
Как посчитал Конституционный Суд РФ, применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в т. ч. в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности (см. также: Определение от 26.01.2017 № 104-О, Определение от 24.10.2019 № 2952-О).
Зарубежный опыт
В соответствии со ст. 107 Конституции Польши за нарушение запрета на ведение хозяйственной деятельности (с извлечением выгоды из имущества казны государства или территориального самоуправления) депутат (а также сенатор – согласно ст. 108) может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности.
Согласно ст. 89 Конституции Азербайджана член парламента, ставший «религиозным деятелем», лишается мандата.
9) Недостойное (неэтичное) поведение. Этот вид основания конституционно-правовой ответственности иллюстрирует то, что противоправность может быть связана с предписаниями не только правовых, но и других социальных норм, нарушение которых недопустимо в соответствии с конституционно-правовыми нормами.
Пример. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ответственность парламентариев за нарушение этических норм устанавливается регламентами палат (эта норма конкретизируется в ст. 45 Регламента Государственной Думы и в ст. 53 Регламента Совета Федерации).
В ст. 14 Регламента Московской городской Думы установлена обязанность депутата не употреблять в выступлении или вопросе грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Думы и иных лиц, не призывать к незаконным действиям, не использовать заведомо ложную информацию, не допускать оценок участников заседания и их высказывания, необоснованных обвинений в чей-либо адрес. В случае нарушения данных предписаний депутат может быть лишен слова, к нему могут быть применены такие меры, как призыв к порядку, повторный призыв к порядку с занесением соответствующей записи в протокол, порицание, порицание с лишением слова (ст. 127 Регламента).
Зарубежный опыт
Согласно ст. 20 Основного закона о Президенте Израиля Кнессет может принять решение об отрешении от должности Президента Израиля, если находит поведение Президента недостойным статуса главы государства.
Точка зрения
В юридической литературе выражается мнение, что безусловным основанием для прекращения должностных полномочий должно стать совершение деяния, послужившее основанием для лишения лица родительских прав. Гражданско-правовым правонарушением (с формально-юридической позиции) является пристрастие лица к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами, если этими действиями семья ставится в тяжелое материальное положение. Наиболее спорным является признание в качестве деяния, не совместимого с должностью, совершение аморального поступка в связи с неявной его противоправностью. Рассуждая о включении аморальных поступков в качестве оснований для привлечения лица к ответственности, одни исследователи акцентируют внимание на том, что моральные нормы не должны служить ориентиром при вынесении решения о противоправности поведения лица в силу их субъективного оценочного характера; другие же придерживаются позиции, согласно которой факт включения в запрещающую норму аморального поступка является свидетельством наделения его противоправностью, т. е. облечения в правовую форму[69 - Трофимова Г. А. Деяния, не совместимые с должностью, как основание конституционно-правовой ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 1.].
10) Совершение государственной измены или другого деяния (преступления, проступка), которое несовместимо с конституционно-правовым статусом субъекта конституционно-правовых отношений как носителя политических прав (властных полномочий). Этот вид конституционного деликта является одним из самых разнообразных по формам. Именно в связи с этим видом конституционного деликта встает вопрос о соотношении ответственности в конституционном и других отраслях права. Специфика конституционного деликта в данном случае состоит в том, что совершение такого правонарушения является действием субъекта конституционного права, которое не соответствует должному для него поведению, предусмотренному конституционно-правовыми нормами, и делает невозможным его дальнейшее пребывание в должности. Среди преступных деяний, совершение которых несовместимо с осуществлением властных полномочий, следует выделить прежде всего государственную измену.
Согласно ст. 93 Конституции РФ Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене. Определение государственной измены дано в ст. 275 УК РФ. К государственной измене относятся такие действия, как шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Применение мер конституционно-правовой ответственности по данному виду оснований конституционно-правовой ответственности, как правило, не освобождает субъекта от привлечения к иным видам юридической ответственности.
Пример. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отзыв высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ за нарушение им законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта РФ, факт совершения которого установлен соответствующим судом, не освобождает высшее должностное лицо (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ от иной ответственности, предусмотренной федеральными законами и законами субъекта РФ.
Зарубежный опыт
Ряд зарубежных конституций предусматривают ответственность президента только за государственную измену (ст. 47 Конституции Казахстана, ст. 65 Конституции Чехии), а некоторые – также и за совершение иных преступлений, как правило тяжких (ст. 145 Конституции Польши; разд. 4 ст. II Конституции США).
Конституции зарубежных стран практически никогда не устанавливают понятие государственной измены, поскольку это определяется уголовным законодательством. Однако есть и исключения. В разд. 3 ст. III Конституции США определяется понятие измены – это ведение войны против США и присоединение к врагам США, а также оказание врагам помощи и поддержки.
11) Невыполнение судебных решений. Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основание для вынесения Президентом РФ на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта РФ и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности.
Из судебной практики
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 65-О отмечается, что неисполнение решения Конституционного Суда РФ объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ. Для реализации закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом РФ предупреждения не требуется, тем более что решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т. е., следовательно, и другими судами.
3.3. Субъекты конституционно-правовой ответственности
Наличие субъекта – необходимый элемент конституционно-правовой ответственности.
Субъект конституционно-правовой ответственности – участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций.
Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что субъект конституционно-правовой ответственности характеризуется тремя важными признаками:
1) он является участником конституционно-правовых отношений, т. е. обладает конституционной право- и дееспособностью;
2) на него возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение (а в ряде случаев не только за совершенные им деяния, но и за деяния других субъектов);
По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в определении от 19.04.2001 № 65-О, при отсутствии специального судебного решения, непосредственно подтверждающего неконституционность положения законодательства субъекта РФ, аналогичного ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, принцип непосредственного действия решений Конституционного Суда РФ обязывает органы государственной власти субъектов РФ выявлять в своем законодательстве положения, аналогичные тем, которые признаны неконституционными, и отменять их в установленном порядке. Неисполнение этой обязанности также влечет конституционно-правовую ответственность в форме досрочного прекращения полномочий, процедура которого начинается с вынесения Президентом РФ предупреждения.
6) Злоупотребление правами (полномочиями). В широком смысле злоупотребление рассматривается как причинение зла посредством права. Есть случаи, когда субъекты, придавая своим действиям полную видимость юридической правильности, на самом деле используют свои права, отдельные институты в целях, противоположных тем, которые преследуются правом. Таким образом, злоупотребляя правами (полномочиями), субъекты конституционно-правовых отношений выходят за пределы, формально установленные конституционно-правовыми нормами.
Пример. Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «О Счетной палате РФ» одним из оснований для досрочного освобождения от должности Председателя, его заместителя Счетной палаты РФ является «совершение злоупотреблений по службе».
Зарубежный опыт
В соответствии с разд. 10 ст. V Конституции штата Иллинойс за злоупотребления, допущенные при исполнении обязанностей, должностные лица могут быть отстранены от должности губернатором штата.
7) Утрата доверия. Данный вид конституционного деликта сам по себе имеет абстрактный характер и в связи с этим требует дополнительной правовой конкретизации. Он используется, как правило, в отношении выборных органов и должностных лиц. Предусматривая такое основание конституционно-правовой ответственности, законодатель привносит значительную долю субъективизма в вопрос наступления ответственности. Вместе с тем это объяснимо: инстанцией ответственности по этому основанию, как правило, является народ (население), который наделяет соответствующие органы и должностных лиц мандатом, а уверенность народа (населения) в добросовестности, порядочности выборных органов и должностных лиц служит важным элементом демократии.
В России на федеральном уровне законодательство использует понятие утраты доверия (выражения недоверия). В ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конкретизированы основания для выражения парламентом субъекта РФ недоверия главе субъекта, а также основания для утраты главой субъекта РФ доверия Президента РФ. В отношении выражения недоверия Правительству РФ со стороны Государственной Думы в ст. 117 Конституции РФ основания не определяются.
Пример. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» основанием для утраты доверия Президента РФ является выявление в отношении высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ фактов коррупции или неурегулирование конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».
Вопросы, связанные с утратой доверия выборными органами и должностными лицами, затрагивал в своих решениях и Конституционный Суд РФ, который неоднократно подчеркивал необходимость установления четких правовых критериев утраты доверия. В частности, Конституционный Суд РФ полагает, что положения, позволяющие расширительную интерпретацию оснований ответственности (при отсутствии гарантий недопустимости субъективной оценки деятельности), противоречат Конституции РФ.
Из судебной практики
Перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия как основание отзыва, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 07.06.2000 г. № 10-П, должен исключать, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности без ее обоснования подлежащими проверке фактами, поскольку тем самым могут произвольно ставиться под сомнение результаты выборов, завершившихся избранием соответствующего должностного лица.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.04.2002 № 7-П также подчеркнул, что тем большее значение при отзыве приобретает судебная защита, предполагающая, в частности, возможность установления судом по инициативе отзываемого лица или другого надлежащего заявителя, что то или иное действие (бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его воли не зависело наступление тех последствий, которые оцениваются как основание для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее осуществление процедуры отзыва исключается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.04.2002 № 7-П, в силу особенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, то или иное решение либо действие (бездействие) выборного органа местного самоуправления, которое ставит под сомнение доверие к нему населения и является согласно уставу муниципального образования основанием для его ответственности, может стать известным избирателям без его предварительного юрисдикционного подтверждения.
8) Нарушение требований о несовместимости мандата. Конституционно-правовая ответственность наступает в случае нарушения субъектами конституционного права ограничений, установленных для них конституционно-правовыми нормами, на совмещение их мандата с различного рода деятельностью.
Пример. В соответствии со ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия судьи Конституционного Суда РФ прекращаются ввиду продолжения судьей занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью.
Также в качестве примера можно привести ст. 6 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно этой статье депутату Государственной Думы запрещается, в частности, находиться на государственной или муниципальной службе, заниматься предпринимательской деятельностью. В случае нарушения этих запретов в соответствии со ст. 4 указанного Закона его полномочия досрочно прекращаются.
В России есть практика применения приведенных выше норм. Государственная Дума приняла постановление от 14.09.2012 № 7686 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Геннадия Владимировича». В этом постановлении делается ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 4. Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Зарубежный опыт
В Австрийской Республике по вопросу лишения депутатского мандата из-за нарушения требований о несовместимости сначала происходит проверка фактов парламентской комиссией по несовместимости, затем комиссия передает рассмотрение дела в Конституционный Суд с предложением о лишении мандата. Французский вариант: проводится проверка обстоятельств совмещения мандата в Парламенте, а затем в Конституционный Совет с запросом обращается или бюро Парламента, или министр юстиции, или член парламента.
Из судебной практики
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П отметил, что сама по себе возможность досрочного прекращения депутатских полномочий в случае несоблюдения депутатом Государственной Думы предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, запрещающих ему осуществление другой оплачиваемой деятельности, помимо творческой, хотя непосредственно и не предусмотрена Конституцией РФ, но имплицитно содержится в самом запрете, поскольку обусловлена несовместимостью депутатского мандата с такой деятельностью, за исключением случаев, прямо оговоренных в Конституции РФ.
Претерпевание указанных негативных последствий как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком не является мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, не относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности. Подобное претерпевание выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности: полномочия депутата Государственной Думы прекращаются досрочно, и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного непосредственно в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие, применяется на всей территории Российской Федерации и которой не должны противоречить положения законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации.
Следовательно, сама по себе возможность законодательного закрепления в качестве последствия несоблюдения предписаний ч. 3 ст. 97 Конституции РФ – с целью обеспечения действенности конституционного запрета на осуществление депутатом Государственной Думы другой, помимо творческой, оплачиваемой деятельности – такой принудительной меры конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы, не может рассматриваться как несовместимая с требованиями Конституции РФ.
Как посчитал Конституционный Суд РФ, применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в т. ч. в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности (см. также: Определение от 26.01.2017 № 104-О, Определение от 24.10.2019 № 2952-О).
Зарубежный опыт
В соответствии со ст. 107 Конституции Польши за нарушение запрета на ведение хозяйственной деятельности (с извлечением выгоды из имущества казны государства или территориального самоуправления) депутат (а также сенатор – согласно ст. 108) может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности.
Согласно ст. 89 Конституции Азербайджана член парламента, ставший «религиозным деятелем», лишается мандата.
9) Недостойное (неэтичное) поведение. Этот вид основания конституционно-правовой ответственности иллюстрирует то, что противоправность может быть связана с предписаниями не только правовых, но и других социальных норм, нарушение которых недопустимо в соответствии с конституционно-правовыми нормами.
Пример. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ответственность парламентариев за нарушение этических норм устанавливается регламентами палат (эта норма конкретизируется в ст. 45 Регламента Государственной Думы и в ст. 53 Регламента Совета Федерации).
В ст. 14 Регламента Московской городской Думы установлена обязанность депутата не употреблять в выступлении или вопросе грубые, оскорбительные выражения, наносящие ущерб чести и достоинству депутатов Думы и иных лиц, не призывать к незаконным действиям, не использовать заведомо ложную информацию, не допускать оценок участников заседания и их высказывания, необоснованных обвинений в чей-либо адрес. В случае нарушения данных предписаний депутат может быть лишен слова, к нему могут быть применены такие меры, как призыв к порядку, повторный призыв к порядку с занесением соответствующей записи в протокол, порицание, порицание с лишением слова (ст. 127 Регламента).
Зарубежный опыт
Согласно ст. 20 Основного закона о Президенте Израиля Кнессет может принять решение об отрешении от должности Президента Израиля, если находит поведение Президента недостойным статуса главы государства.
Точка зрения
В юридической литературе выражается мнение, что безусловным основанием для прекращения должностных полномочий должно стать совершение деяния, послужившее основанием для лишения лица родительских прав. Гражданско-правовым правонарушением (с формально-юридической позиции) является пристрастие лица к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами, если этими действиями семья ставится в тяжелое материальное положение. Наиболее спорным является признание в качестве деяния, не совместимого с должностью, совершение аморального поступка в связи с неявной его противоправностью. Рассуждая о включении аморальных поступков в качестве оснований для привлечения лица к ответственности, одни исследователи акцентируют внимание на том, что моральные нормы не должны служить ориентиром при вынесении решения о противоправности поведения лица в силу их субъективного оценочного характера; другие же придерживаются позиции, согласно которой факт включения в запрещающую норму аморального поступка является свидетельством наделения его противоправностью, т. е. облечения в правовую форму[69 - Трофимова Г. А. Деяния, не совместимые с должностью, как основание конституционно-правовой ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 1.].
10) Совершение государственной измены или другого деяния (преступления, проступка), которое несовместимо с конституционно-правовым статусом субъекта конституционно-правовых отношений как носителя политических прав (властных полномочий). Этот вид конституционного деликта является одним из самых разнообразных по формам. Именно в связи с этим видом конституционного деликта встает вопрос о соотношении ответственности в конституционном и других отраслях права. Специфика конституционного деликта в данном случае состоит в том, что совершение такого правонарушения является действием субъекта конституционного права, которое не соответствует должному для него поведению, предусмотренному конституционно-правовыми нормами, и делает невозможным его дальнейшее пребывание в должности. Среди преступных деяний, совершение которых несовместимо с осуществлением властных полномочий, следует выделить прежде всего государственную измену.
Согласно ст. 93 Конституции РФ Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене. Определение государственной измены дано в ст. 275 УК РФ. К государственной измене относятся такие действия, как шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Применение мер конституционно-правовой ответственности по данному виду оснований конституционно-правовой ответственности, как правило, не освобождает субъекта от привлечения к иным видам юридической ответственности.
Пример. Согласно ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отзыв высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ за нарушение им законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта РФ, факт совершения которого установлен соответствующим судом, не освобождает высшее должностное лицо (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ от иной ответственности, предусмотренной федеральными законами и законами субъекта РФ.
Зарубежный опыт
Ряд зарубежных конституций предусматривают ответственность президента только за государственную измену (ст. 47 Конституции Казахстана, ст. 65 Конституции Чехии), а некоторые – также и за совершение иных преступлений, как правило тяжких (ст. 145 Конституции Польши; разд. 4 ст. II Конституции США).
Конституции зарубежных стран практически никогда не устанавливают понятие государственной измены, поскольку это определяется уголовным законодательством. Однако есть и исключения. В разд. 3 ст. III Конституции США определяется понятие измены – это ведение войны против США и присоединение к врагам США, а также оказание врагам помощи и поддержки.
11) Невыполнение судебных решений. Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основание для вынесения Президентом РФ на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта РФ и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности.
Из судебной практики
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 65-О отмечается, что неисполнение решения Конституционного Суда РФ объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ. Для реализации закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом РФ предупреждения не требуется, тем более что решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т. е., следовательно, и другими судами.
3.3. Субъекты конституционно-правовой ответственности
Наличие субъекта – необходимый элемент конституционно-правовой ответственности.
Субъект конституционно-правовой ответственности – участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций.
Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что субъект конституционно-правовой ответственности характеризуется тремя важными признаками:
1) он является участником конституционно-правовых отношений, т. е. обладает конституционной право- и дееспособностью;
2) на него возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение (а в ряде случаев не только за совершенные им деяния, но и за деяния других субъектов);
Последний отзыв
Интересная книга