Перунова роса. Реконструкция истории России

Древняя Русь во времена СССР как будто вернулась в русло своей истории. Но этот опыт Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II очень даже не одобрял. Чтобы не быть голословным, приведем его слова, произнесенные на внеочередном Съезде народных депутатов СССР 2 сентября 1991 года:

«…на нашу долю выпала глубочайшая ответственность быть свидетелем и участником недавних драматических событий в истории нашего Отечества. Перелистывается еще одна страница великой летописи, уходит в прошлое 75-летняя эпоха.

Рушится искусственная модель устроения общества, основанная на разрыве с тысячелетним духовным и естественным опытом человечества…

На наших глазах проходит крушение системы, оставляющей после себя тяжелое наследство духовной опустошенности, экономического краха и экологического бедствия.

Мы не имеем никакого колебания в определении позиции Церкви по отношению к трагическим событиям августа, потрясшими нашу страну и мир. Обеспокоенность судьбой демократической законности вполне понятна в свете выстраданного Церковью опыта существования под гнетом тоталитарного режима, истребившего миллионы несогласных, он подвергал репрессиям все социальные группы соотечественников.

Наша Церковь всецело поддерживает естественное стремление каждого народа к национальной самостоятельности, созданию условий для благоприятного раскрытия творческого потенциала и построения жизни, максимально соответствующей национальному достоинству…».

Патриарх много чего еще наговорил, но его главная мысль такова: «…существующая модель Союза дискредитировала себя…», «…единство, которое лишь внешне административно скрепляло страну, уравнивает населяющие ее народы лишь в бесправии, уступая место единству суверенных республик».

Просто диву даешься: разве можно унижать народ и его страну, ставшую самой грамотной, второй экономикой и военной державой? Народ создал широкую инфраструктуру развития, проголосовал на референдумах за сохранение существующего государства, его политической, экономической и социальной системы. Заранее было ясно, что от ее ликвидации наибольшие потери понесет русский народ, о котором патриарх при выступлении не упомянул.

Прошло свыше 30 лет после его призывов покончить с Союзом, можно подвести итоги.

Если отталкиваться от трагического примера СССР, то смена духовности в прошлом по лекалам тогдашней мировой империи, по всей вероятности, проходила с разрушением древнерусского государства и единства его народа. Волхвы древней Руси не подпевали ее врагам и первыми принимали удар на себя.

Конечно, причины развала СССР глубже. Тот же патриарх Никон в XVII веке, претворяя в жизнь русофобские деяния московского царя Алексея Михайловича, поклонника восточных владык и иезуитов, не убедил в их праведности русский народ, который за патриархом, царем и восточными владыками не пошел, за что подвергся суровым репрессиям.

У большинства из нас, живущих на Севере, Урале, Сибири и Дальнем Востоке, староверские корни. На наше поколение выпала доля встать на защиту СССР. Однако, в отличие от наших предков, пошли за «прорабами перестройки», поскольку не имели национальной самоорганизации как при протопопе Аввакуме. Те, кто окормлял нас по пути к «свету», почему-то оказался на стороне наших недругов, поддерживал руководящих чекистских и партийных деятелей, затеявших эту самую «перестройку». Конечно, можем заблуждаться, хотя мемуары М.Н. Полторанина, очевидца процессов 90-х, не оставляют никаких сомнений, позволяют высказать такое мнение. Сразу же после избрания патриархом Алексий II в своем интервью призвал «в перестройке повернуться друг к другу лицом» и терпимости.

•В.В. Макаренко называет мировоззрение русов православием: «Древнее православие как исповедание Права – «законов, управляющих миром» – было основой религиозного мировоззрения славян… Скорее всего, древнее православие не было народной (языческой) религией, для которой основное – ее изолирующая функция… Осколки первоначального православия проявляются и сейчас в ослабленной старообрядческой идеологии и практике…» (стр. 42, 43).

Безусловно, историк прав: древнее русское православие не было язычеством, ибо являлось восприятием Вселенной, ее Закона, по которому она живет, находясь в постоянном движении миллиардов объектов, в числе которых и человек. Все прочие мировоззрения по сравнению с философией Вселенной локальные или субъективные отражения ее реальности, не способные претендовать на вселенкость, хотя такие попытки были со стороны их последователей.

Известные определения язычества не внушают доверия: славянское яычество – система дохристианских представлений о мире и человеке, основанных на мифологии и магии. О какой мифологии и магии идет речь, когда в основе инодоевропейских (славянских) представлений единый вселенский закон мироздания? Они могут и были в отдельных обрядах, праздниках, обычаях инодевропейских народов. Все мы жили по одним и тем же обычаям. История человечества не может не перекликаться, когда люди стали осозновать свое место в мире, делиться между собой открытиями, советами, представлениями и мировоззрениями.

Есть и такое определение: язычество – религия, основанная на верованиях в нескольких богов одновременно, а не одного Бога – создателя.

Основные земные добродетели развития человечества открыты индоевропейцами через восприятие вселенского закона – в том числе Правда, Порядок, Равенство, Справедливость, с помощью которых ими сформирован свой земной порядок, уклад и образ жизни. В той или иной семейной, родовой, социальной форме вошли в обычаи, обряды, традиции. Без них не обошлись и религии, ныне отнесенные к мировым. Библейские тексты полны заимствований из индоевропейского мировоззрения. На его ценностях, полагаем, воспитан Иисус при земной жизни, в его учении есть родственные параллели.

Так что отнесение древнего славяно-русского православия к язычеству протитворечит Вселенной, к освоению которой приступает человечество.

Десятый век сопровождался успешным правлением князей Вещего Олега, Игоря и Святослава. Были повержены хазары, а ромеев от поражения спасло предательство. Однако гибель Святослава привела к смене духовности Руси и событиям, о которых историк Макаренко сказал:

«О целостном русском …этносе, начиная с Х в., говорить не приходиться…» и продолжил: «С Х века в течение многих столетий последовательно искоренялась правда о древней вере предков, многократно переписывалась история, редактировались летописи, а те, которые нельзя было сфальсифицировать, уничтожались. В результате русский народ, имевший к моменту крещения при Владимире многотысячелетнюю историю, был лишен знаний о своих исторических корнях и до сих пор представляется себе и другим народам как народ неисторический, пробудишийся к цивилизации лишь при помощи миссионеров из Византии. Но это не соответствует действительности» (изд. «ООО «Издательский дом «Вече», М., стр.10).

Историография не расположена к всестороннему исследованию мотивов, практики и последствий смены духовности славяно-русами, ограничивается летописями монахов, которые, как выше сказано, сведены в единый свод, известный как Повесть временных лет. Ее авторы премного потрудились над отторжением славяно-русов от своей веры, подвергнутой в летописи самым непристойным ругательствам и проклятиям, которые и положены в основу канонизированных мотивов по ее смене, ибо иных доводов в летописном своде не прозвучало. Поганые – вся вам цена. Сами ругательства напоминают войну супротив тех, кто служил вере своих отцов – волхвов, представляемых бесами.

Если бы не Библия, не Новый Завет, скорее всего не знали бы самого слова – волхвы. В Библии, к которой не раз обратимся, в отличие от летописи проромейских монахов киевского монастыря, наоборот, отдана дань признания волхвам, от которых мир узнал о рождении Спасителя. Мы вряд ли задумываемся об этом библейском эпизоде, с которого начинается повествование Нового Завета. Он имеет исторические корни, указывая на духовную связь волхвов с Иисусом и на признание Библией исторического места волхвов и их мировоззрения в системе мировой духовности, которого имперские миссионеры вселенского патриарха могли умышленно лишить Русь.

В Священном Писании сказано: «Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят: где родившийся Царь Иудейский? Ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему… Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему. Они выслушали царя, пошли. И се, звезда, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец. Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою, и, войдя в дом, увидели Младенца с Матерью Его, и, пав, поклонялись Ему; и, открыв сокровища свои, принесли Ему дары: золото, ладан и смирну. И, получив во сне откровение не возвращаться к Ироду, иным путем отошли в страну свою. Когда же они отошли, – се, ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет… Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался…»[4 - М., РБО, 2002, гл. 2, с. 1012.]

В приведенной цитате не скрывается принадлежность волхвов к последователям вселенского Закона, косвенно подтверждается интеллектуальная связь с космосом, прозрачна духовная связь с Иисусом и небесными силами.

Волхвы первыми навестили Иисуса и спасли его от местного царя Ирода, намеревавшегося убить младенца!

Разве бы библеисты допустили «поганых», людей второго сорта, а то и зверей к рождению Иисуса и приведению этого факта в Священном Писании? По Библии волхвы поставлены на один уровень с пророками, возможно как раз ими и являясь. За ними, по меньшей мере, грамотность, мудрость, высокий духовный и социальный статус и признанная связь с космосом, исторически подтвердившаяся во время рождения Иисуса.

Неужто (спросить бы имперских миссионеров), радуясь рождению Спасителя, волхвы держали в некой тьме свои народы? Этот вполне корректный вопрос поставлен с одной целью: восстановить историческую справедливость относительно наличия или отсутствия в нашей истории «коллективного греха» в части духовности: ни в одном государстве мира помимо нас не лают на свое прошлое как бесовское – с этим пора разобраться и привести к соответствующему причалу.

Куда ни взглянь – одни вопросы, на которые нет ответов. Историки обычно не упоминают о волхвах как духовной составляющей древнеславянского и древнерусского общества при описании истории до крещения Руси. В одном исследовании утверждается, что в состав дружины должны были входить волхвы, обеспечивавшие милость Перуна и языческих идолов. Такой взгляд, с элементами пренебрежения, не отличает волхвов от истопника, кузнеца, шорника и им подобных, обеспечивающих дружину дровами, пиками, хомутами и т. д. Это важные функции по обеспечению жизнедеятельности дружины, но все же волхвов (помня о Новом Завете) нельзя позиционировать в одном ряду с ними, сводить их роль к шаманству ради милости идолов.

Приведенная точка зрения, отражающая если не ничтожную, то подчиненную, второстепенную роль волхвов, подразумевает или указывает будто бы вероятные мотивы смены духовности из-за ее слабого влияния на людей. Но это не так. В ней проявилось непонимание отдельными историками места и роли прежнего мировоззрения и его служителей в социальном обществе, организованном в соответствии с космическим мирозданием на основе народовластия, чего не могло состояться без космических знаний и высокой степени влияния их носителей на уклад и образ жизни славяно-русов. Здесь не слепая вера – здесь задействован разум.

Для примера: велика ли была Иудея как некий бастунат в составе Римской империи, а ее жителями заправлял верховный синедрион, обрекший Иисуса на побитие камнями, хотя перед тем Праведник излечил тысячи ее жителей, а правитель отказался его судить. Этот факт свидетельствует о силе влияния духовных институтов на окружающую их социальную среду. Духовные лица порой обладали большим влиянием на людей, чем правители.

Русь в отличие от Иудеи была просторна, свободна и независима, ее духовные обручи должны быть даже крепче. На этот счет есть ценное историческое свидетельство ромейского исследователя VI века Прокопия Кессарийского, которое цитируют многие историки и публицисты: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом». Речь идет о вечевой самоорганизации славяно-русов, подчиненной интересам всего народа.

За этим кто-то бдил, занимая высокое и уважаемое положение в обществе. Бдили – волхвы.

Наиболее развитой и устойчивой оказалась вечевая система власти в Великом Новгороде, продержавшаяся вплоть до Ивана Грозного. Исторически этот феномен объясним тем, что Новгород был дублером Асконы, как общеславянского духовного центра, его не топтали «цветные мягкие монгольские сапоги», в отличие от того же разоренного ими в 1240 году Киева. Историки справедливо отметили, что русские удельные князьки способствовали утверждению ордынского ига, а сами ордынцы уничтожению духовности, культуры и народовластия славяно-русов. Разного рода боголюбские с 1169 года не раз осаждали и зорили тот же Киев, один из крупнейших городов мира того времени, между прочим, нашу Мати.

Новгороду, безусловно, повезло. Он ушел вперед в своем развитии по сравнению с Киевом, в чем-то успел соединить в своем народоправстве и укладе жизни отчее православие с учением Иисуса, но дальнейшего развития этот опыт не получил.

Обычаи новгородцев в нынешней русской жизни звучат как письма из рая, а для кого-то приговором, когда публицисты приводят историка Н.И. Костомарова, выделяя его слова: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием Святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».

Россияне затруднятся назвать правителей страны или их людей, кто жил или живет по договору, подобному новгородскому вече. Тем не менее публицисты не преминули провести параллель с русской старовиной в одном из посланий Федеральному Собранию: «Российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных извне… Мы должны уделить большое внимание развитию прямой демократии непосредственного народовластия». С таким упрощенным пониманием русского народовластия невозможно согласиться.

Лояльность или нелояльность здесь ни при чем: серое есть серое, а белое есть белое. И тут хоть тресни, засади или убей, но серое будет серым, а то и черным, а белое останется белым и после нас. Народовластие славяно-русов и «демократия» в существующей форме несовместимы между собой. Древнее народовластие – это правда: порядок, уклад, образ жизни, равенство и справедливость всегда и во всем, как отражение абсолютной воли народа, а не самоправства, когда депутаты разве что не просвечены рентгеном на свою лояльность. Порой доверие попахивает ассигнациями и договорняком. Только что в Германии отобрали несколько квартир у одного из депутатов, который вроде как по партийной принадлежности должен находиться в лагере бессребреников.

Потомки Асконы были близки к восприятию ведических знаний в сочетании с новозаветными мотивами, но в 1570 году опричники Ивана Грозного залили Новгород кровью многочисленных жертв. Как можно подобное оправдывать хотя бы с точки зрения «света» и учения Иисуса? И чем Иван Грозный в этом эпизоде лучше тех готов, которые безжалостно расправлялись с балтийскими славянами в годину их слабости?

Однако вернемся к поиску ответов на те вопросы, которые поставили перед собой, определив период своего исследования русской истории временем смены славяно-русами отчего православия на господствующую религию Римской империи. Ее побудительные мотивы связаны с рабовладельческой политикой Римской империи, использовавшей свою религиозную идеологию в качестве орудия для обращения суверенных народов в вассальную зависимость от страны – «донора веры», в которой, по всей вероятности, были имя и лики бога, но не было его учения.

На роль первопроходца, выводящего славяно-русов из тьмы к свету, империя не подходила; логичнее было славяно-русам выводить империю из тьмы к свету. Эта империя подходила на ту роль, которую успешно выполнила, прежде чем, погрязнув в пороках, исчезнуть. К сожалению, разрушила сложившуюся на протяжении тысячелетий интеллектуальную, культурную и ведическую славяно-русскую цивилизацию, включая язык, письменность, духовность, самобытную культуру вплоть до музыки и музыкальных инструментов. Не говоря о том, какого уровня все это было, лишили естественного исторического развития и инициативы в управлении собой в рамках собственного исторического процесса. Какой интерес у Римской империи озаботиться твоим благополучием вплоть до того, чтобы дать тебе азбуку, язык, грамматику? Скорее всего, ее методы могли быть ближе к тем, которые использовали при разрушении СССР и русского мира: дать свое, а местное убрать.

Империя и Русь враждовали на протяжении веков. Русь являлась для империи альтернативным по образу жизни могущественным государством, которое не было возможности сокрушить с помощью меча. К тому же внутри империи существовало острое противостояние между вселенским патриархом и Ватиканом. В рассматриваемые времена Римская империя территориально, этнически и духовно делилась на западную с центром в Риме и восточную со столицей в Константинополе, откуда возглавлялась вселенскими императором и патриархом. Господствующая религия сохраняла некое условное единство, но между римским Ватиканом с его Папой и константинопольским патриархом не сложилось духовного согласия после перехода столичного статуса от Рима к Новому Риму, как в то время назывался Константинополь.

Несмотря на то, что константинопольский патриарх по мировоззренческим представлениям называл себя вселенским патриархом, а церковь – вселенской церковью, римский Ватикан проводил независимую от него религиозную политику. По церковной линии росло соперничество, что впоследствии привело к отделению Ватикана от патриарха, размежеванию и разделению веры на католицизм и православие, появлению римских крестоносцев в самом Константинополе. Религия, сформированная в условиях торжества рабовладения, хотя и с единым богом, но без его учения, развалила мировую сверхдержаву на две части, а затем и искрошила обе эти части.

Русь в этом противостоянии оказалась в константинопольской зоне влияния, хотя Ватикан не упускал возможности перетянуть ее к себе. Крещение Руси происходило в период, когда Ватикан и патриархат, конкурируя между собой, пытались расширить зону своего влияния за счет обращения в свою веру другие народы, не позволяя единоверцу-сопернику поглотить себя. Каждый присоединял к себе новые канонические территории, ограничивая их суверенитет, в том числе на прежнюю историю и этническое самосознание.

Учение Иисуса и религиозная политика восточной части Римской империи – не одно и то же: они антиподы. Последнюю определим как ромейство по названию народа, ее исповедовавшего, которое и переняла Русь в X веке. Ромеями в отличие от ромов-римлян называли жителей восточной части Римской империи. Об этом свидетельствует «пограничный столб, поставленный в 904 г. между болгарами и ромеями»[5 - В.Е. Шамбаров, «Войны языческой Руси». – М., «Вече», 2018, с. 260.]. Этот столб свидетельствует, что Рим оказывал влияние на общее название народа империи, позднее замещенное именем местного коренного населения – греки. Мы же для реконструкции будем оперировать прежним имперским названием, которое в наибольшей степени раскрывает мотивацию политики, проводимой по отношению к Руси, хотя историки его уже не используют.

Много лет прошло, прежде чем народы западной части Римской империи разобрались, что к чему, скорректировали воспринятую ими имперскую религию Рима, преломив ее под свои национальные интересы. К сожалению, не Русь. Она в наибольшей степени пострадала от ромейства, восприняв не столько учение Иисуса, как ромейскую религиозную политику с ее пороками, устроив систему власти по константинопольскому образцу с его роскошью, обогащением, убийствами, узурпацией, автократией, бедностью, нищетой и бесправием народа с потерей им исторического развития.

Однако даже при наличии критического взгляда на подспудные мотивы вмешательства миссионеров вселенского патриарха в духовную жизнь Руси остается открытым вопрос: почему славяно-русы сменили отчее мировоззрение на религию, предложенную их недругом? Неужели она была так плоха, как своими ругательствами поминают ее монахи в Повести временных лет?

Для поиска ответа на поставленные вопросы не обойтись без обращения к прошлому, предшествовавшему крещению Руси. Сведений о нем почти не сохранилось. Внимание привлекла работа историков Ю.Д. Петухова и Н.И. Васильевой: «Русы Великой Скифии»:

«Главным достижением цивилизации Скифии можно назвать социальную справедливость, отсутствие того, что называют эксплуатацией человека человеком. Взамен этого государственно-общинный строй требовал от каждой личности подчинения своих интересов интересам общества в целом… Никакого рабства ни по отношению к своим соплеменникам, ни даже по отношению к врагам, военнопленным…»

Приведенная цитата будто не о скифах, а из нашей советской жизни, построенной по подсказке Карла Маркса. При этом историки сослались на римского историка Помпея Трога: «Понятие о справедливости внушено им умом собственным, а не законами. Самым тяжким преступлением у них считается воровство. К золоту и серебру они не питают страсти подобно остальным смертным…»

Скифы родственны славяно-русам. В восточной части Римской империи между ними не знали разницы. «Византийский патриарх Фотий в 860 г. прямо называет русов, осаждающих Константинополь, – скифами». Ю.Д. Петухов и Н.И. Васильева объединяют скифов, алан, славян, антов, русов по сходным образу жизни нравам, любви к свободе, соблюдению прав женщин и других социальных добродетелей, презрению к рабству в родственную этническую группу племен, приводят высокий уровень жизни скифов, новейшие по тем временам технологические достижения, справедливый уклад жизни по сравнению с рабовладельческим миром, что вызывало ненависть и зависть: «Ненависть и зависть представителей тогдашнего „цивилизованного мира“ к свободным народам Великой Скифии была столь же сильна, как в наше время. Существовала целая традиция скифофобской литературы, и следует отметить, что именно эта литература дошла до нас в хорошо сохранившемся виде – видимо, на нее постоянно существовал спрос»[6 - «Русы Великой Скифии». – М., «Вече», 2007, с. 392, 394, 400.].