Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе

В Российской Федерации созданы и действуют двадцать один апелляционный арбитражный суд.

Кассационную проверку осуществляют специально созданные для этой цели арбитражные суды округов, а по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам.

Согласно ст. 24 ФКЗ об арбитражных судах арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

В Российской Федерации созданы и действуют десять арбитражных судов округов.

Оценивая построение проверочных инстанций в системе арбитражных судов Конституционный Суд РФ высказал следующую позицию: «Многоступенчатая система арбитражных судов, исключающая существование в судах одного уровня двух ординарных инстанций, одна из которых была бы наделена полномочиями по проверке в обычном (апелляционном или кассационном) порядке правосудности судебных актов, принятых другой инстанцией, позволяет создавать условия, необходимые для эффективного, справедливого правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, в целях реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту»[48 - Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. № 1-П (п. 2).].

Несмотря на общую положительную оценку построения системы пересмотра в арбитражных судах, необходимо отметить существование и в этой системе случаев слияния в одном судебном органе различных процессуальных функций, включая проверочные.

Так, жалобы на определения, принимаемые на стадии возбуждения первого кассационного производства (о возвращении кассационной жалобы), и иные определения суда кассационной инстанции, самостоятельное обжалование которых предусмотрено АПК РФ, в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ рассматриваются тем же судом кассационной инстанции в ином составе судей.

Представляется, что с учетом системы арбитражных судов, приведенные ситуации могут быть разрешены либо передачей функций по пересмотру решений и определений суда кассационной инстанции в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, либо полным исключением возможности обжалования таких судебных актов судов кассационной инстанции, что будет отвечать месту и роли суда кассационной инстанции в системе арбитражных судов.

Статьи 222.2, 222.4, ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок тем же судом, который принял оспариваемое решение[49 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2011 г. № КГ-А40/18109-10-Ж по делу № А40-44330/06-37-340.].

Пунктом 1.1 ст. 284 АПК РФ предусматривается, что Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда.

Ранее в системе арбитражных судов можно было обнаружить слияние первой и надзорной инстанций на уровне ВАС РФ, за которым была закреплена своя подсудность по рассмотрению дел по первой инстанции.

Сейчас такая ситуация просматривается в Верховном Суде РФ применительно к арбитражным делам, рассмотрение которых в первой инстанции отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Для таких дел Верховный Суд РФ в лице различных своих подразделений выступает первой, апелляционной и надзорной инстанцией.

Кроме того, сейчас Верховный Суд РФ выступает в роли не только надзорной, но и второй кассационной инстанции по делам, рассматривавшимся арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности и особенности реализации права на обжалование судебных актов, принятых в первой инстанции ВАС РФ, высказал позицию о том, что с учетом особого места и значения Высшего Арбитражного Суда РФ в системе арбитражных судов, а также принимая во внимание, что дела по первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом, исключение возможности апелляционного и кассационного обжалования его решений, с сохранением только надзорного порядка пересмотра, не противоречит Конституции РФ[50 - Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. № 1-П.].

Представляется, что эта правовая позиция Конституционного Суда РФ могла бы быть взята за основу при реформировании системы пересмотра решений Верховного Суда РФ, принятых им в первой инстанции, что привело бы к логичному упрощению системы пересмотра и ликвидации Апелляционной коллегии как самостоятельного подразделения Верховного Суда РФ. Однако проведенное реформирование взяло за основу систему, существовавшую применительно к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

4. Концентрация процесса и механизмы ее достижения

Принцип концентрации процесса выводится из рекомендаций Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы».

Одно из них гласит: «Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы стороны и, если возможно, приниматься решение. Суд должен принимать меры для того, чтобы все действия, необходимые для проведения второго заседания, принимались своевременно и чтобы, в принципе, не допускались задержки»[51 - Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» // СПС Гарант; http://base.garant.ru/2556640/].

«С этим положением неразрывно связано следующее, которое предполагает, что, за исключением случаев, когда закон предписывает иное, иски сторон, исковая давность или возражения по делу и, в принципе, их объяснения должны предоставляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется»[52 - Там же.].

Рассматриваемый принцип находит свое дальнейшее развитие в Рекомендации № R (95) 5, где указывается, что «в принципе, вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны предоставляться все возможные претензии, факты и доказательства»[53 - Там же.].

Рассматривая принцип концентрации процесса, Е.А. Борисова полагает необходимым принимать во внимание понятия «концентрация доказательственного материала» и «концентрация процессуальных действий»[54 - См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 147.].

Под концентрацией доказательственного материала она понимает представление суду первой инстанции доказательств в объеме, необходимом для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Невыполнение сторонами обязанностей по обеспечению концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции должно влечь для них негативные последствия, которые могут выражаться в запрете представления этого материала на стадиях проверки судебного акта либо возложении судебных расходов на сторону, виновную в затягивании судебного разбирательства, независимо от исхода дела.

Под концентрацией процессуальных действий понимается совершение сторонами и судом всех необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела действий в суде именно первой инстанции. Данные действия направлены на сосредоточение доказательственного материала на определенной стадии процесса. К ним могут быть отнесены в том числе подача искового заявления, с указанием на имеющиеся у стороны доказательства, заявление необходимых ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательства, о назначении экспертизы по делу, о вызове свидетелей, активное участие сторон в исследовании доказательств, явка сторон в судебное заседание и дача ими объяснений суду об известных обстоятельствах дела и т. п.

Наиболее важное значение имеет концентрация процессуальных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению и проведении предварительного заседания.

Как указывает Е.А. Борисова, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству концентрация процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, в целях сосредоточения доказательственного материала должна быть наиболее высокой. Это позволит в полной мере реализовать положение о невозможности (запрете) рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, новых фактов и доказательств по делу и установить «центр тяжести» разрешения спора в суде первой инстанции. При этом важно, чтобы участники процесса осознавали это и проявили в связи с этим «усиленную» работоспособность именно в суде первой инстанции[55 - См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 147.].

Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что служит необходимым обеспечением для проведения последующей проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции.

Подробно и детально концентрация процессуальных действий на примере опыта Германии рассмотрена и проанализирована П.Н. Макаровым[56 - См.: Макаров П.Н. Концентрация процессуального материала при разрешении гражданских споров (опыт Германии). М.: Статут, 2014.].

Концентрация процесса, по мнению Е.А. Борисовой, имеет важное значение только для реализации идеи о неполной апелляции. Поскольку при ограниченной апелляции не допускается представление новых доказательств, то важно, чтобы все доказательства были представлены, исследованы, оценены на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Именно концентрация процесса будет способствовать наиболее полному выяснению фактической стороны дела, принятию законного и обоснованного судебного решения. В апелляционном производстве будет проверяться, насколько правильно при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции были применены нормы материального и процессуального права о предмете доказывания, об относимости, допустимости, достаточности доказательств, о порядке исследования представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств по делу и т. п.[57 - См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 147.].

Для апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, по ее мнению, концентрация процесса в суде первой инстанции не имеет принципиального значения.

Поскольку закрепленная в действующем гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве апелляция имеет признаки, характерные как для полной, так и для не полной апелляции, она может считаться смешанной, а значит, принцип концентрации процесса в суде первой инстанции не утрачивает своей актуальности. Более того, его значение существенно возрастает, так как суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции ошибки, при этом возможность исследования дополнительных доказательств по общему правилу у суда апелляционной инстанции ограничена.

Реализация идеи концентрации преследует цель – обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела в суде первой инстанции в интересах эффективной и оперативной проверки не вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке по правилам неполной апелляции. Действие идеи концентрации на проверочных стадиях процесса проявляется в том, что именно на этих стадиях должны быть установлены соответствующие гарантии реализации принципа концентрации на стадии разбирательства в суде первой инстанции[58 - См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 147.].

Идее концентрации процесса, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств лежит на суде первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны[59 - См. там же.].

Е.А. Борисова правильно отмечает, что в целях реализации идеи концентрации процесса в законодательстве должны быть установлены преграды против злоупотребления сторонами своими правами в виде конкретных негативных последствий[60 - См. там же.].

В качестве гарантий реализации принципа концентрации процесса Комитет министров Совета Европы предлагает:

– «применение санкций в отношении любой стороны, если она, получив судебное уведомление, не предпримет процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. К таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытия издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения»[61 - Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы».];

– «при рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только: о них не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания»[62 - Там же.];

– «введение ограничений на представление новых претензий, фактов или доказательств в суде второй инстанции, если только не возникает новых обстоятельств или не существует других предусмотренных внутренним законодательством причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции»[63 - Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. № R (95) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно введения и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»; http://portalus. ru/modules/internationallaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1170150191&archive=1447 002104&start_from=&ucat=& http://businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_43424. html http://continent-online.com/Document/?doc_id=1023229#pos=0;100];

– «введение полного запрета представления в суд третьей инстанции новых фактов и новых доказательств»[64 - Там же.].

Принцип концентрации процесса находит свое отражение в арбитражном процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На стадии апелляционного производства в арбитражных судах принцип концентрации процесса проявляется в следующих положениях. Частью 2 ст. 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

§ 2. Цели, достигаемые различными способами обжалования

1. Цели, достигаемые при обычных способах обжалования

Основным обычным способом обжалования является апелляционный. Цели его реализации определяются полномочиями суда апелляционной инстанции и правовым результатом, который может быть достигнут лицом, обращающимся с апелляционной жалобой.

Полномочия суда апелляционной инстанции связаны с видом осуществляемой им проверочной деятельности и используемым способом устранения судебных ошибок.

Е.А. Борисова выделяет три вида проверочной деятельности судов проверочной инстанции:

– юридико-фактическая проверка – проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемая судом второй, апелляционной инстанции;

– юридическая проверка – проверка вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, осуществляемая судом кассационной (третьей) инстанции, в порядке кассационного производства;

– исключительная (чрезвычайная) юридическая проверка – проверка высшим судебным органом законности вступивших в законную силу судебных актов по строго установленным в процессуальном законе основаниям, обусловленным необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, совершенствования правовых норм, защиты публичных интересов, интересов общества (надзорное производство)[65 - См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. С. 97–98.].

Для апелляционного способа обжалования характерна юридико-фактическая проверка законности и обоснованности не вступившего в силу судебного акта.

Значит, мотивами обращения к этому способу обжалования могут являться: