Лучшие работы 2022: Франция, Россия, Украина. Часть 1

Российская Федерация: от строгой плановой экономики СССР к свободному олигархическому капитализму

Россия, в отличии от Китая, сделала большую ошибку. Во-первых, народу были навязаны идеи перехода к капитализму, что не являлось хорошим решением. Во-вторых, в отличии от Китая, который переходил к капитализму под властью КПК, при этом имея подробный и понятный план дальнейшего развития, Россия перешла к государственно-олигархическому капитализму. Экономическая власть была у некоторых олигархов, которые "легально" грабили страну.

При Путине мы видим плавный переход от либеральной экономики 2000-х годов к государственному капитализму, который по нынешним временам единственная эффективная экономическая система. Почему?

При экономическом либерализме происходит избыток предложения, и мы видим бешеную эксплуатацию рабочих. Невмешательство в экономику государства может привести к инфляции и кризису, в то время как экономические элиты продолжат богатеть.

При экономическом социализме происходит нехватка предложения, этим был вызван дефицит товаров в СССР. Она не может существовать долгое время, потому что такую экономическую систему трудно удержать на ногах, ведь ей нужна централизация и строгий контроль. Тем самым плановая экономика также ведет к кризису.

Важно отметить, какая надстройка должна оставаться в обществе. Вне зависимости от экономики, надстройка должна быть социалистической. Пример этому тот же самый Китай: китайцы получают бесплатные квартиры и более-менее достойные заработные платы. Ведь какой не была страна, рабочих всегда больше. И их недовольство может привести к необратимым последствиям.

Что же все-таки такое социал-капитализм?

Вот мы и подошли к понятию социал-капитализма. Его суть в том, что рабочие работают не на госпредприятия, как при плановой экономике, а на капиталистов, которые трудятся не только на себя, но и на государство, которое, в свою очередь, обеспечивает всем своих граждан. В данном случае капиталисты выступают помощниками государства. Социал-капитализм подразумевает собой ограниченный вывоз капитала и ограничение иностранного импорта. Гражданин при данной экономической системе вкладывает в Россию не рублем, а трудом. "Рубль" будут делать государству капиталисты, на которых будут работать рабочий класс. Конечно, избежать разницы между "бедными" и "богатыми" в данном случае не получится. Так или иначе, средний класс будет жить лучше и спокойнее, капиталисты же также богато, но поскромнее, чем при свободном капитализме.

При социалистическом капитализме лучше иметь однопартийную систему, или же власть одной партии, которая будет иметь системную оппозицию. Все это для того, чтобы иметь при себе 5-летний или 10-летний план и держать под контролем капиталистов, следить за соблюдением этого плана.

По большей части социал-капитализм поддерживается социал-консерваторами. Социал-капиталисты заявляют, что именно макроэкономика должна быть в руках государства, и важно не забывать о социальных аспектах. Идеологи социал-капитализма придерживаются мнения, что поддержка бедных слоёв населения повышает производительность труда. При снижении уровня бедности размер капитала участников рынка увеличивается, что является неоспоримой правдой.

Политическая система при социал-капитализме

Говоря о такой экономической системе, я выделил тот факт, что, желательно, нужна такая система, при которой одна партия являлась бы руководящей, но при этом была бы какая-то системная оппозиция. Все это для того, чтобы экономика эффективнее развивалась.

Какой должна быть эта партия? Какая идеология у нее должна быть?

Идеологический базис должен сопровождаться социалистической "подпоркой" – иначе никак, ведь сама суть социал-капитализма состоит в его "социальном" факторе, помощи гражданам, обеспечении их абсолютно всем.

Но, стоит ли возвращаться к единой Коммунистической Партии? Ответ – нет. КПСС дискредитировала себя своим нелогичным сверхтоталитаризмом. Важно отметить то, что Ленин очень быстро узаконил некоторые "не совсем нормальные" свободы. Еще одна главная ошибка социализма – варварское отношение к религии. Все-таки основу общества должны составлять традиционные ценности.

Либерально-демократические партии не берем – они не смогут построить авторитаризм с элементами демократии.

Я считаю, что в данной ситуации, руководящая партия должна иметь социал-консервативную, а лучше, консервативно-социалистическую идеологию. В чем ее суть?

Все просто: берем все самое лучше из социализма и добавляем к ней традиционное мышление, консервативный тип общества. Не будет пресловутых "Советов" и советского типа мышления. Россия должна оставаться Россией, даже при консервативно-социалистическом строе. Я бы отнес эту идеологию к левоцентризму, ибо авторитаризм с элементами демократии будет, и будет он в основном левым. Правым будет общественное мнение, каким оно и должно быть, и есть. "Правая" часть идеологии будет решать миграционный вопрос, и будет поддерживать религии, в отличии от "классического социализма".

И какая страна уже имеет такую идеологическую систему? Да, мы снова возвращаемся в Китай. По конституции, у них "социализм с китайской спецификой". То есть, КНР совмещает социализм и их национальные, суверенные традиции. Наш же консервативный социализм можно будет поистине назвать русским, или же "с русской спецификой". Это будет социализм, который будет делать акцент на русские традиции, консервативное общество, религиозность, но в то же время будет нести свою функцию социализма.

Поэтому идеальной партией бы была "Консервативная социал-капиталистическая партия России (КСКПР)". Напомню, системная оппозиция должна быть. У молодежи, должен быть выбор, в какую партию вступить, но престижнее всего должно быть вступление в КСКПР.

К слову, еще один минус коммунистического строя состоит в том, что альтернативы, кроме, пионер-комсомолец-кандидат в КПСС-член КПСС не было. Это демотивировало молодежь.

Сейчас же другие крайности. По данным "Левада-центр", 80% молодежи не интересуются политикой вовсе. Молодежных организаций много, альтернативы сколько угодно, только вот веса в обществе, как, например, ВЛКСМ, они не имеют. Слышали ли вы когда-нибудь о Молодой Гвардии от Единой России? ВЛКСМ, но только от КПРФ, которого сейчас нигде и не видно?

Проблемы перехода к социалистическому капитализму сейчас

Сейчас у власти "советские кадры". Это люди старой закалки, воспитанные в тоталитаризме, поэтому многие из них придерживаются авторитарных взглядов. Многие сегодняшние миллиардеры являются госкапиталистами. Сейчас идет переход к этой экономической системе, но существует две проблемы: первая из них, это то, что при либеральном капитализме переход к государственному длится дольше ежели бы, мы начинали переход от плановой экономики к госкапитализму. Вторая проблема состоит в том, что не предусматривается социалистическая надстройка, а без нее государственный капитализм не так эффективен.

Кто будет строить социал-капитализм?

С одной стороны, некому, кроме "советских людей" строить социал-капитализм. Ведь именно они испытали на себе всю суть либерального, олигархического капитализма и плановой экономики. Именно "советские люди" будут стремиться к установлению социал-капитализма, ибо эта система и есть тот самый "третий путь", который мы ищем.

С другой стороны, молодежь – это будущее России. Несмотря на то, что молодое поколение не просвещают, не рассказывают о политических и экономических процессах, в курсе учебников обществознания очень редко приводят примеры, а экономике уделяется немного, рассматриваются самые главные, базовые аспекты этой науки, а экономические системы и вовсе мало проходят, я уверен в том, что через 15-20 лет у нас будут прекрасные выпускники экономических факультетов России, которые, возможно, смогут гораздо оперативнее и качественнее перейти к этой экономической системе.

В заключении хотелось сказать, что именно социалистический капитализм является выходом из экономической однобокости, что наглядно доказали примеры не только Китая, но и Швеции. В течение нескольких десятилетий XX века скандинавская страна из бедной аграрной страны превратилась в одну из богатейших и высокоразвитых индустриальных держав. И в России социал-капитализм поможет создать сильнейшую экономику в мире.

Переводы

Agora Vox: Путин выиграл информационную войну

"Путин проиграл информационную войну" – это триумфальное заявление красной нитью проходило в западных СМИ с момента начала конфликта на Украине. Понятно, что под этим понималось и военное "унижение" России, когда героическая украинская армия стойко держала оборону, и экономический и валютный крах российской экономики под санкциями США и ЕС. Но что больше всего радовало ярых сторонников атлантистского и глобалистского дела, так это то, что было поражение Москвы в "когнитивной войне", которую ведет Запад (если взять концепцию НАТО).

Поражение Путина? Но сегодня мы действительно уверены в этом?

Во-первых, одно важное уточнение: утверждение, что Россия "проиграла битву" не было ложным. Просто это было правдой на локальном уровне и в краткий временной промежуток. Мы увидим это в данной статье.

На локальном уровне, потому что за пределами западных стран, где антироссийская кампания в СМИ достигла апогея в своем единодушии и ярости, то есть в остальном мире информационный тон оставался гораздо более умеренным и сбалансированным Ведь даже говоря об осуждении введения регулярных российских войск на территорию Украины, аналитики из стран Латинской Америки, из Африки или Азии (и даже из Ватикана !) не забывали напомнить, что кремлевская "спецоперация" была, прежде всего, "реакцией" на постоянную провокационную политику США и стран Европейского союза с момента распада СССР ("но почему русские разместили свою страну на границе с базами НАТО?",-такова знаменитая шутка, которую со вкусом восприняли претензии Украины, а теперь и Швеции и Финляндии).

Кстати, напомним также, что на Западе "информационной войны" просто не было, поскольку с самого начала военных действий Европейская комиссия превентивно запретила российские СМИ (Russian Today, Sputnik…), которые могли бы разоблачить "западное видение" ситуации на Украине. Таким образом, российское влияние "подверглось прямой цензуре со стороны технократической власти, которая не была избрана и, более того, не участвовала в конфликте, что, насколько нам известно, является беспрецедентным с точки зрения "пропаганды войны".

В любом случае, имея в виду вышеприведенные оговорки, можно сказать, что аргументация западной корпоративной прессы об этом предполагаемом поражении России в основном вращалась вокруг следующих трех утверждений:

1. На поле военных действий российская армия выставляет себя на посмешище.

2. Российские войска проводят систематическую политику "зверств", что вызывает единодушное и безоговорочное моральное осуждение "международного сообщества".

3. В самой России население отвергает режим "Путина и стремится присоединиться к западному лагерю и его прекрасным ценностям "демократии" и "свободы".

Однако, комментируя каждое из этих 3 однозначных утверждений, сегодня можно сказать, что ситуация заметно изменилась.

Что касается освещения военной ситуации, то редакционная линия западных корпоративных СМИ переживает драматический и довольно клоунский поворот, поскольку после нескольких месяцев триумфальных выпусков о "фиаско" российской операции внезапно становится ясно, что на самом деле все с точностью до наоборот. Путин близок к тому, чтобы одним щелчком довершить дело и победить в Донбассе, добив то, что осталось от украинской армии! В результате все больше и больше западных политиков и экспертов (начиная с "старого мудреца" Киссинджера) призывают к "прекращению огня", "мирным переговорам" с Путиным, а также к тому, чтобы заставить Украину "пойти на территориальные уступки"…

Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать все более смущающие заголовки газет "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон Пост". С другой стороны, я с удовольствием переведу историю редакционных статей Daily Telegraph за последние 3 месяца:

24 февраля: "возможно, Владимир Путин только что совершил ошибку, которая положит конец его кровавому правлению"

3 апреля: "Запад побеждает Путина в его собственной игре"

21 апреля: "война Путина уже потерпела фиаско. Становится еще хуже"

5 мая: "униженная Россия терпит поражение, которое наступит раньше"

12 мая: "полная победа над Путиным будет дорого стоить"

26 мая: "Путин вполне может одержать ошеломляющую победу"

Я считаю, что этот список не требует дополнительных комментариев…

А теперь про "зверства": систематическая и скоординированная кампания сексуального насилия, изнасилование, "используемое Россией в качестве оружия в ее арсенале" для "начала кампании террора", секс-рабыни, которых подвергают "групповому изнасилованию". грязные подвалы, "сексуальные преступления, совершенные неестественным образом", "изнасилования бабушек", "калечение детского пола", 11-летний мальчик, которого "изнасиловали на глазах у собственной матери, привязанной к стулу", детей насиловали, "заставляя их есть бродячих собак, которых ранее кормили трупами русских солдат" (нет, нет, это не шутка, это действительно было преподнесено нам как совершенно серьезные "новости")…