Основы уголовно-правового воздействия

1. В зависимости от степени определенности изложения, различают абсолютно и относительно определенные санкции.

Абсолютно определенные санкции устанавливают один вид и размер наказания, не позволяя тем самым дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств и почти не оставляя возможности для индивидуализации (она, конечно, возможна, но только при применении ст. 64 УК). Такие санкции довольно часто встречались в первых советских уголовных законах. В действующем УК абсолютно определенных санкций нет. Иначе считает В. Д. Иванов, приводящий в качестве примера абсолютно определенной санкции санкцию ст. 295 УК «при применении ее к несовершеннолетним лицам»[316 - Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 19.]. Думаю, однако, что единую санкцию статьи нельзя дробить в зависимости от тех потенциальных субъектов, к которым она может быть применена. В санкции ст. 295 УК указаны в качестве альтернативного наказания лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Наложение ее на конкретного субъекта не меняет сути самой санкции; речь может идти в данном случае об индивидуализации ответственности.

Относительно определенные санкции – такие, которые оставляют правоприменителю некоторую свободу в выборе конкретного вида и размера наказания. Они в свою очередь могут быть:

а) с указанием высшего и низшего пределов наказания. Пример такой относительно определенной санкции – санкция ч. 1 ст. 105 УК, в которой за простое убийство предусмотрено лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет;

б) с указанием только высшего предела наказания. Низшая граница наказания в данном случае определяется положениями Общей части УК, устанавливающими минимально возможный срок данного вида наказания. Так, в ч. 1 ст. 313 УК за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Низшим пределом наказания здесь будет два месяца лишения свободы (в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК).

В литературе называется еще одна разновидность санкций в этой классификации: санкции с указанием только минимального размера наказания[317 - См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 70; Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 22–23.]. В этом случае максимальный предел наказания определяется исходя из максимального для этого вида наказания. В настоящее время в УК России таких санкций нет. Следует, однако, отметить, что, раскрывая содержание этого вида санкции, И. Я. Козаченко ссылается на ч. 2 ст. 68 УК, которая устанавливает минимальный размер наказания при назначении его при рецидиве[318 - Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 70.]. Думаю, что приведенный пример не имеет отношения к санкциям, поскольку не затрагивает их содержания. Речь идет только о назначении наказания.

3. А. Незнамова говорит о еще одном виде санкций – абсолютно неопределенной, которая не содержит указания ни на вид, ни на размер наказания, отмечая, что такие санкции характерны для международных договоров[319 - Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 31.]. Ряд авторов выделяют отсылочную санкцию[320 - См., напр.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 31.]. Отсылочная санкция также не определяет вида и размера наказания, а отсылает к санкциям других статей Особенной части. В УК 1960 г. такие санкции предусматривались в ст. 72, 234. В действующем УК нет ни отсылочных, ни абсолютно неопределенных санкций.

2. В зависимости от наличия в санкции наряду с основным дополнительных наказаний, выделяют а) санкции только с основными видами наказания[321 - Их иногда называют простыми санкциями (см., напр.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 35; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права // О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 34. Мне думается, что термин «простые» более подходит для санкций, которые включают в себя один вид наказания, в отличие от альтернативных.]; и б) санкции с основными и дополнительными наказаниями, которые называются в науке кумулятивными санкциями.

Санкции только с основными видами наказания не предусматривают возможность назначения за преступное деяние дополнительных наказаний. Примером может служить санкция ч. 1 ст. 223 УК: за незаконное изготовление огнестрельного оружия лицо может быть наказано лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

Кумулятивные (суммированные, увеличенные, по терминологии А. И. Чучаева и А. А. Толкаченко[322 - Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26; Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 31.], или суммирующие, как их называет В. П. Малков[323 - Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – М., 1999.– С. 55.]) санкции включают в себя как основное, так и дополнительное наказания. Они в свою очередь могут быть: 1) с обязательным дополнительным наказанием, когда у суда нет права выбора применять или не применять дополнительное наказание (например, разглашение государственной тайны, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 283 УК), наказывается лишением свободы с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) и 2) с необязательным дополнительным наказанием[324 - Г. А. Есаков определяет эти разновидности кумулятивных санкций как кумулятивно-обязательные и кумулятивно-факультативные (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.,2004. – С. 26).], когда суд решает, должно ли быть применено к лицу дополнительное наказание (например, неквалифицированный разбой может быть наказан лишением свободы со штрафом или без такового – ч. 1 ст. 162 УК).

3. В зависимости от наличия вариантов видов основных наказаний, выделяют простые[325 - И. Я. Козаченко, Г. А. Есаков, Л. Л. Кругликов называют их единичными (Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 25; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права / О типах и видах санкций в уголовном законодательстве. – Ярославль, 1999. – С. 34 и др).] и альтернативные санкции.

Простые санкции состоят из одного вида основного наказания с дополнительным наказанием или без него. Примеры таких санкций дает нам ст. 106 УК (только лишение свободы за убийство матерью новорожденного ребенка), ст. 126 УК (в любой части только лишение свободы), ст. 153 УК (лишение свободы с обязательным штрафом) и др.

В альтернативных санкциях предусматривается несколько видов основного наказания на усмотрение суда, в зависимости от обстоятельств дела. К ним относится подавляющее большинство санкций Особенной части УК. Так, фиктивное банкротство может быть наказано штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ст. 197 УК).

В науке выделяются и другие виды санкций. Так, И. Я. Козаченко и Э. С. Тенчов полагают, что в зависимости от возможности назначения виновному, кроме уголовного наказания, иных мер, санкции могут быть имеющими чисто уголовно-правовое содержание и предписывающими применение иных мер воздействия (например, принудительных мер воспитательного характера). В зависимости от способов описания объема и видов всех неблагоприятных уголовно-правовых последствий, по мнению этих же авторов, санкции делятся на непосредственно определяющие (например, лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет) и опосредованно определяющие (лишение свободы на срок до пяти лет)[326 - Уголовный закон и преступление / Под ред. докт. юрид. наук. Э. С. Тенчова. – Иваново, 1997. – С. 12–13; Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999.– С. 71–72.]. И. Я. Козаченко говорит и о солидарной санкции, которая представляет собой «единое наказание одновременно за несколько однотипных по сути, хотя и не тождественных по форме проявлений, преступлений» (например, санкция ч. 2 ст. 105 УК)[327 - Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 71–72.].

§ 3. Уголовный закон и уголовное право

Уголовный закон как источник уголовного права

Уголовный закон является единственным источником российского уголовного права. Уголовно-правовые нормы содержатся только в нем. Не признаются источником уголовного права правоприменительные акты, дающие обязательное толкование уголовного закона. Не создают новых уголовно-правовых норм и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. На основе судебной практики они раскрывают содержание уже существующих в уголовном законе норм.

Не являются источником уголовного права в России обычай и судебный прецедент, иное привело бы к господству в судебно-следственных органах объективного вменения и произвола. Не могут быть отнесены к источникам уголовного права и религиозные воззрения, традиции и каноны, на что справедливо указывает И. А. Тарханов[328 - Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 78.].

В то же время история российского уголовного права знала другую, кроме уголовного закона, форму выражения уголовно-правовых норм. В первые годы Советской власти источником уголовного права являлось так называемое социалистическое правосознание, что было связано с начальным этапом формирования отраслей советского права. С принятием первого Уголовного кодекса РСФСР в 1922 г. это положение было исправлено законодателем, и уголовный закон признан единственным источником уголовного права.

В науке не все разделяют высказанную выше позицию об источниках уголовного закона. Спор об источниках уголовного права относится к давним, его не обходили стороной и авторы классических работ по уголовному закону. Так, М. Д. Шаргородский выделял «источники норм, не создающие новых составов (в этом отношении нет никакого отличия между источником уголовного права и источником любой другой отрасли права), и источники уголовного права, предусматривающие новые составы преступлений (нормы уголовного права в узком смысле этого слова) которые имеют специфические черты»[329 - Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву // Уголовный закон. – СПб., 2003. – С. 125.]. Среди современных исследователей, например, В. П. Малков полагает, что источниками уголовного права служат, кроме уголовного закона, «нормативные толкования уголовного закона, даваемые органом законодательной власти, положения Конституции РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ». Кроме того, он относит к источникам также нормативные акты международного права, ратифицированные в установленном порядке[330 - Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 43.].

Думаю, что позиция по источникам уголовного права и уголовного закона во многом, если не целиком, зависит от того, какой смысл исследователь вкладывает в понятие самого источника. Еще М. Д. Шаргородский писал: «При всем… многообразии определений термина „источник права“ нетрудно увидеть, что в основном речь идет… о двух основных понятиях: а) о содержании права, о силе, которая создает право, и это называют источником права в материальном смысле, или общим понятием источника права, и б) о форме, которая придает норме правовой, т. е. общеобязательный характер – формальное или специальное понятие источника права»[331 - Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву // Уголовный закон. – СПб., 2003. – С. 120.]. Разные понятия источника уголовного права дают В. П. Коняхин, Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов[332 - Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 76; Пудовочкин Ю. ?., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб., 2003. – С. 155–156.]. 3. А. Незнамова в этой связи говорит о материальных и формальных источниках уголовного права. К материальным, которые «характеризуют содержание уголовно-правовых норм», она относит государственную власть, правосознание, Конституцию РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права. Формальные источники, раскрывающие форму уголовно-правовых норм, представлены только уголовным законом[333 - Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. – М., 2001. – С. 23–25.].

Таким образом источник можно рассматривать как корни какого-либо явления, то, из чего оно произрастает, чем питается в своем развитии. В этом смысле у уголовного права – бесчисленное множество источников – сама объективная реальность, многочисленные проявления общественной жизни, требующие специфического регулятора. Уголовный закон в этой цепочке – лишь один из возможных источников и, думаю, далеко не главный. Более того, источниками уголовного права выступают в таком контексте и законодательные акты других отраслей права, и судебный прецедент, и нормы морали, и т. д. Следует согласиться с М. Д. Шаргородским, что именно в этом смысле уголовное право по источникам ничем не отличается от других правовых отраслей. На этой же позиции стоит и молодой исследователь Г. А. Есаков, признающий источниками уголовного права Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России, иные федеральные законы, подзаконные нормативные акты, судебную практику различного уровня и т. д.[334 - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 18–19.]