Этническое самосознание в эпоху глобализации

В литературе об этнических проблемах социально-философский аспект представлен в недостаточно развернутой форме: отсутствует целостный социально-философский анализ этноса, недостаточное внимание уделяется философскому обоснованию выдвигаемых положений, этнический материал часто структурируется без привязки к философским категориям.

В отечественной литературе этнос и этничность рассматриваются в основном как реально существующие феномены, имеющие объективную основу в природе, либо в истории. При этом этническим общностям, как и другим социальным системам, свойственно внутреннее детерминированное развитие.

В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос понимается как биопсихическая природная общность, подчиненная естественным законам[85 - Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. – 560 с., С. 135, 267-311].

Данная концепция обладает несомненной научной ценностью. В ней представлен широкий естественнонаучный подход.

Социальность здесь выступает не как сущность этноса, а как форма ограничения его природной стихии[86 - Там же, с 134-151.]. Природная сущность человека при этом не претерпевает изменений.

В противоположность Л.Н. Гумилеву, Завалишин рассматривает этнос как часть общества, а его сущность видит в его социальности. «Этнос, по Завалишину, – это не биологическая, а социальная форма движения материи, в силу чего и сущность его социальна[87 - Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула – Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с.]. Это утверждение, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики.

Другая концепция этноса, разработанная и представленная в работах СМ. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, рассматривает этнос как социальную общность, глубинно связанную с социально-историческим контекстом. (См. Широкогоров СМ.; Козлов Ю.В.; Бромлей Ю.В.)[88 - Широкогоров СМ. Этнос: исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай: Изд-во восточного ф-та Дальневосточ. Ун-та, 1923. Т.1. С 13;Козлов В.И. Проблематика этничности. // Этнографическое обозрение. 1995. №4;Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М: Наука, 1973. – 412 с.]. Это реально существующие группы с присущими им чертами, такими как язык, психика, культура, идентичность, отличающими их от других групп.

В зависимости от сопряженности этноса с государством выделяются этникосы (этнос как осознанная языково-культурная общность) и этносоциальные организмы (этнос, сопряженный с государством).

Ю.В. Бромлей считает, что понятие «этническая общность» шире понятия «этнос», так как есть еще метаэтносы и субэтносы как специфические этнические общности. Но этнос при этом является главной этнической единицей. Заслуживают внимания в данной теории и варианты классификации этносов: историко-типологический (стадиально-исторический), ареальный, этнолингвистический. В эту классификацию включены также «нестандартные» этносы.

Взгляды Бромлея и его сторонников на этнос встречают критику

некоторых ученых. В частности, Е.М. Колпаков полагает, что признаки, которые приписываются этносу, можно отнести к любой социальной группе. Так, например, административный аппарат имеет «свой» язык, «свою» психику, идентичность, культуру. То же можно сказать и о других социальных группах. Он делает вывод, что данное определение «не работает» в науке и является некорректным[89 - Колпаков Е.М. Этнос и этничность. // Этнографическое обозрение. 1995. №5. С.15].

Мы полагаем, что концепция Ю.В. Бромлея, СА. Арутюнова, В.И. Козлова требует значительных дополнений и доработок в соответствии с социально-философской методологией.

Как показал Б.Ф. Поршнев, труд, язык (сознание) и общение возникают одновременно и находятся в неразрывном взаимодополнительном единстве и не могут быть разделены во времени[90 - Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 1974. – 487 с., С.403-416].

Обоснование границы между природностью и социальностью, понимание сути самой социальности, еще остается, отмечает К.Х. Момджян, не решенной окончательно проблемой[91 - Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая шк., 1997. – 448 с., С. 159]. (Момджян К.Х. 96, с. 159).

Природа этноса рассматривается и в других концепциях. Так, Н.Н.

Чебоксаровым, С. А. Арутюновым, А. А. Сусоколовым разработана

информационная концепция этноса[92 - Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма. // Этнографическое обозрение. 1993. №4. С. 41-65.;Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова Н.А. Народы. Расы. Культуры. М.: Наука, 1985. -271 с.Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса. // Расы и народы. М.: Наука, 1990. Вып. 20. С. 5-39.]. В этой концепции жизнь этносов характеризуется устойчивой циркуляцией информационных потоков в виде различных форм коммуникации (вербальной и невербальной), куда входит и культурная традиция. По мере исторического развития этносов – от племени до нации – плотность и интенсивность информационных потоков возрастает. Принимая во внимание взгляды Завалишина П.Е. на происхождение этноса, считаю невозможным однако согласиться с тем, что «основная функция этноса состоит в защите своих членов от нестабильности и неопределенности жизни»[93 - Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула – Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с.]