Парадоксы интеллектуального чтива. Книга вторая. «А что вместо церкви»

Спрашивается, нужно ли это делать?

Я уже не говорю про существенные для бюджета РФ затраты на восстановление и развитие структуры и инфраструктуры иепархии православной церкви в условиях жестокого кризиса, опустившего благосостояние нации до уровня 1998—1999 годов.

Меня больше волнует начавшееся подспудное преследование атеизма, который сам по себе не только есть альтернатива любому церковному мракобесию (как про то открыто и весьма убедительно представлялось в СССР). Он появился не вчера, а ровно в ответ на возникновение любой государственной религии и был основой современного технологического и культурного прогресса, которому религия (по сути своей просто обязана противодействовать).

В этом плане могу заверить современную государственную элиту, что массовое её паломничество на причастие к патриарху воспринимается большей частью нации в лучшем случае с усмешкой, согласно поговорке: «На бога надейся, да сам не плошай»!

Поэтому расцениваю современное «новокрещение» российской власти, как временный откат цивилизационной идеологии в дремучую древность, тем более, что этот государственный откат есть прямое нарушение конституционного права россиян не поклоняться никакой церкви.

Кроме того мне очевидно, что замена атеистической идеологии на православную – это не замена «шила на мыло», одной религии на другую. Это потеря мировоззренческого уровня идеологии, что станет уже препятствовать развитию будущих совершенно антибожественных технологий, которые церковь будет уж точно воспринимать, как нарушение «православных ценностей».

Я не думаю, что российской элите ведомы некие сокровенные ценности православия, которые недоступны пониманию простого обывателя. Так что вполне резонно махнуть «не глядя» атеизм на «историческое» православие. Тем более, что это вроде бы, как раз на потребу текущего политического момента. Надо же как-то сплотить общество на фоне государственной неспособности решить экономические проблемы.

Тысячу лет назад «махнули» язычество на византийскую религию и ничего – пронесло как-то, авось и сейчас пронесет!?

При этом не принимается в расчет, что все современные государственные религии никак (по своей сути) не соответствуют не только букве, но и духу демократии – того демократического общества, к которому наше правительство «всеми фибрами своей души» стремиться. Все они фактически исключают «свободу совести», подменяя её принудительной «любовью к богу», которая уже церковью трансформируется в образ «раба божьего».

Но возвращаясь к прямой тематике нашего эссе, я не могу не отметить, что смена язычества русов на православие была фактически антидемократическим снижением уровня свободы совести. Ведь в те времена язычество восточных славян в своей демократичности превосходило даже пантеон древних греков. Мало того, что был целый сонм главных богов, русы верили, что они какие-никакие, но таки потомки Сварога и его божественного семейства. Поэтому имеют право пользоваться всеми благами природы, созданной этим божественным анклавом.

Но кроме того вокруг существовала масса второстепенных божеств (водяных, леших, русалок, кикимор и пр.), наполнявших всё экологическое пространство вокруг, которые не давали личности «вздремнуть на солнышке» и забыть свою ответственность перед самим собою. А дома, в семье, всегда контролировал твое «демократическое поведение» домовой, да и духи твоих собственных предков были где-то рядом (на этом свете).

Другими словами весь этот синклит как нельзя лучше способствовал укоренению в геноме русов одного качества менталитета, которого как раз и не хватает современному россиянину (как и всему мировому демократическому сообществу) – ответственности за свободу личности. И мне думается, что язычество русов было ближе к идеологическому балансу свободы поведения и ответственности за него, чем любая другая религия, которые перекладывают всё содеянное человеком на вездесущего бога, который только и ответственен за ваше существование вообще.

А что касается собственно православия, то оно в этом плане вообще ни при чем!

Всё в руках божьих, или, на худой конец, в руках наместника божьего на земле – царя, президента и пр. И эта основная «духовная ценность» как нельзя по душе русскому человеку.

Но давайте посмотрим на другие исторические факты «духовного» навождения – подброса западных ценностей в ленивую русскую душу……

Итак, Русь постепенно стала христианской страной. Сопротивление новой веры на Руси было не сильным, и переход к Христианству в целом прошел без больших жертв. Во многом это заслуга великого князя Владимира, сплотившего Русь вокруг центральной княжеской власти и показавшего народу личный пример благочестия. Ведь народ любил своего князя, прославлял его в своих песнях и былинах и называл Красным Солнышком.

Но это только внешняя сторона медали.

Бывшие язычники русы (особенно в наиболее вольной «демократической» северной своей части) восприняли Христа, как ещё одного бога в известном ранее семействе. И он им не очень мешал. Оттого введенное христианство постепенно стало принимать местные виды обрядов, приемлемых для быта и менталитета, но не для набиравшей силу Царственной монархии.

При Алексее Михайловиче стал вопрос в объединении Украины и России.

А различия в религии были препятствием для этого.

Только я имею в виду не те смехотворные различия, которые «устранил» в своей реформе Никон, а смысл и содержание молебнов, что, как, и каким образом, дозволено было говорить в своих проповедях священнику. Ведь «самодержавная» слабина, которую дало православие во времена «татаромонгольского ига», подрывало доверие к мощи «богом данного» царя.

А в купе с произвольной переписью византийских книг, поскольку мало кто из переводчиков хорошо владел обоими языками (малограмотные монахи-переписчики допускали много ошибок) это порождало некое разнообразие церковного мыследействия в социуме того времени. Такого «демократического» бедлама в богослужении византийская монархическая церковь допустить не могла и тут на свет появляется патриарх Никон со своей подпольно-революционной реформой православия.

Она действительно была заговорщицкой, так как обсуждалась не на соборах, а в царской келье, одними и теми же участниками (протопоп Аввакум Петров, архимандрит Никон, протопоп Кремля Стефан Вонифатьев, царь Алексей, постельничий Ртищев с сестрой, дьякон Федор Иванов, священники Даниил Лазарь, Иван Неронов, Логгин) – вот почти все.

И эта «могучая кучка» родила мышь…..

Посмотрим основные отличия русской церкви то греческой, которые были «премудро» торжественно исправлены. Их всего пять:

1) Проскомидия совершалась на 7 просфорах вместо 5.

Для новообращенных «воистину современно верующих» бывших атеистов поясняю специфику терминологии: осуществление проскомидии – это заказ на молебен, а просфора (просвира) – богослужебный литургический хлеб, употребляемый во время Проскомидии живых и мёртвых;

2) Пели сугубую аллилуйя, т. е. два раза повторяли слово вместо трех (вместо трегубой). Аллилуйя – молитвенное хвалебное слово, обращённое к Богу. Буквальный перевод древнееврейского иврита – Хвалите Йах (Яхве, Иегову);

3) Совершали хождение по-солон, вместо того, чтобы ходить против солнца;

4) Отпуск после часов священник говорил из царских врат, что теперь не делается. Царские врата – главные врата иконостаса в православном храме, двустворчатые двери напротив Престола (в алтаре);

5) Крестились двумя перстами, а не тремя, как крестились на Востоке.

Вот почти всё!!!

Наша православная церковь считает, что этих «новаций» достаточно чтобы просветить нерадивых в своей «божественной премудрости».

По мне же надо считать средневековых россиян полными идиотами, которые бы из-за направления хождения вокруг храма или крещения двумя перстами или «кукишем», как его прозвали остряки того времени, толпами бросились спасаться в таежную глухомань, жить десятилетиями и столетиями в потаённых скитах.

В реальности они бежали от погромов и казней в места «достаточно отдаленные», откуда их мечем и огнем (буквально сжигая целыми скитами) церковь, с помощью, конечно же, государства, «приводила к истинной вере» более века, так окончательно и, не истребив.

Всё это только подтверждает мою мысль, что сутью реформ было не просто приведение молебна в России к единому образцу, а инквизиторское истребление инакомыслия, на манер западного католицизма, которому внутренне православие всегда завидовало и поклонялось.

И завидовало только по одной основной причине – оно никогда не было в России государственно определяющим функциональным началом. И как ни мечтал Никон встать вровень с царем, у него ничего не получилось, и не могло случиться по определению.

Православие предназначено для обслуживания «воли царской».

И никоновская реформа была только первым случаем массовой потери инакомыслия на Руси…..

И что поразительно, именно в таком качестве православная церковь воспринимается государством РФ и по сей день. А ведь было совсем другое фундаментальное обоснование для государственного единомыслия в совсем недавно бывшем СССР.

Опять можно только сослаться на некое западное навождение, которое всего за один только 1918-й год смело всю православную идеологию Российской империи и заменило её на абсолютную альтернативу (атеистический марксизм).

Порожденный западной философией призрак коммунизма бродил, бродил неприкаянно по Европе, пока не набрел на далекую Русь, которая почти всегда открыта для массовых экспериментов. В результате классовых социальных столкновений были уничтожены миллионы человеческих жизней, разрушена вся государственная структура, исчезла монархическая империя, унося с собой и свою православную идеологию.

При этом наименьшие переживания россиян связаны были в те времена с утратой именно этой идеологии.

Очередное, теперь уже поголовно «атеистическое мировоззрение», как не назвать его наваждением, принялось массово уничтожать не только её носителей – церковных служителей, но рушить и грабить сами «божьи храмы».

Веками возводили их и вдруг за год-два посносили всё, что можно!

В результате почти во всех селах бывшего СССР (напомню, что село в России имело соответствующий статус только в том случае, если в деревне была церковь) не осталось ни одной действующей церкви. Они были или полностью разрушены, или превращены в складские помещения, или, в лучшем случае (что особенно характерно, в дома культуры- кинотеатры, где крутились антирелигиозные и весьма популярные фильмы).

Для меня – это просто бесовское наваждение!

Хотя при чем тут потусторонние эффекты?

Если идеология махом меняется на раз-два, то её стоимость для общества должна быть минимальной!

Эту мысль оставим для дальнейших рассуждений….