Парадоксы интеллектуального чтива. Книга вторая. «А что вместо церкви»

Парадоксы интеллектуального чтива. Книга вторая. «А что вместо церкви»
Николай Алексеевич Болотов

Это 18 произвольных эссе, в которых вы узнаете, что «прописные истины» веры не суть «слово божье», а прописаны такими же людьми, как и вы… И для чего прописаны……Если, конечно, это вам интересно!?

Парадоксы интеллектуального чтива

Книга вторая. «А что вместо церкви»

Николай Алексеевич Болотов

© Николай Алексеевич Болотов, 2021

ISBN 978-5-0053-1422-2 (т. 2)

ISBN 978-5-0053-1423-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Наваждение

Бог создал Землю……..

А кто создал Бога?

Этот вопрос в эпиграфе я задаю сам себе не в смысле философии мироздания. Она мне достаточно ясна и про неё много чего я уже сказал и написал. Там всё последовательно в своем постоянстве – развитии, типа логистики: яйцо-курица-яйцо-курица-яйцо… и т. д. То есть: Яйцо – это некий неизменный физический вакуум,

– Курица – это мы с вами и вся наша эволюционирующая планетарная космическая цивилизация, в принципе, может влиять на реинкарнационную память Мироздания, и которая, так или иначе, проходит свой цикл эволюции, по почти замкнутой спирали. Не полностью замкнутой оттого, что всплески покойного эфира изредка сотворяют эволюционные процессы, которые приостанавливают неизбежную энтропию (рассеивание) энергии этих взрывов. А это обстоятельство в длительном эволюционном процессе вполне может сотворить интеллектуальную субъектность, способную воспроизводить себя бесконечное количество раз. Однако это случается в порядке исключения, и в миллиарды раз чаще всё возвращается «на круги своя» в вечный покой физического вакуума.

В мироздании всё должно быть просто. Поскольку сложность, которая ему предписывается астрофизикой и религией, погубила бы процесс в корне!

И оттого меня вводит в транс перенесение этой простой логической структуры в человеческую психологию, а точнее сказать, в психотип нашей русской нации, который умом уж точно не понять!…С одной стороны, как мы с вами далее убедимся, удивительное постоянство среды обитания, а с другой, если социум этой среды однажды пришел в некое колебание, то к устойчивому состоянию он может и не прийти вовсе.

Государственная идея, которая лежит в основе любого социума, в России ломалась неоднократно, коренным образом, насильственно – революционно. На западе же это почти сплошь эволюция, в течение, аж 3-х тысячелетий: язычество высшей пробы (Египет, Древняя Греция, Рим) – падение в бездну раннего христианства – возрождение в средние века – тихое умирание в современном глобальном капитализме – появление тихой сапой «греховного» атеизма свободной личности (стиляги, хиппи, гомосеки) …Но без радикальных социальных потрясений, в ожидании очередного подъёма.

В России наоборот – до основанья всё разрушим, а затем!…И это ещё полбеды, что мало чего остается от «основания», настоящая беда в том, что затем мы ничего нового придумать не можем или просто ленимся. В социальном плане мы (россияне) всякий раз клюем на подброшенную Западом подлянку для испытания его философских новаций.

И это обстоятельство стало уже неким историческим Наваждением.

Далее я постараюсь доказать этот постулат, исходя из непредвзятой истории государства Российского. И начну отнюдь не с Владимира Мономаха, в честь которого взгроможден памятник в виду Кремля, чтобы российская власть и помыслить не могла более свежими идеями государственности, нежели 2000-летней христианской древности.

Напомню, что этот памятник воздвигнут Мономаху, как создателю государства Российского, в основе которого лежит благословенное крещение им народа Русов.

Это полнейший исторический фейк!

Первосвятителем Руси был (не Владимир Мономах, как почему-то считает масса «воистину верующих» современных православных), а его теска, тоже киевский князь Владимир, но Святославич, принявший крещение от Константинопольской Церкви за сто лет до Владимира Мономаха, за что был вынужден зваться Василием.

Но это так, ремарка, в качестве вступления в тему.

А что касается насаждаемой государственно-православной «историчности» происхождения царства Русского от Киевской Руси, то оно напоминает мне новейшее «сотворение историографии» Украины её теперешними «историками» на основе диковинно легендарных Укров.

У нас – это те же попытки вырастить дерево, у которого когда-то были подрублены корни. Всё зациклено на великих деяниях святого Владимира Мономаха. На самом деле, всё что сделано им, так это укрепление православия во всея Руси и летописное (на пару с монахом Нестором) «опубликование» (при отсутствии исторических артефактов, раз церковь утверждает, что у Русов письменности до того не было) «истории» государства Российского.

И что удивительно, эта историческая дребедень повторяется, как мантра, не только чиновниками, но и историками. И никому в голову не приходит, что никакого «Единого русского Киевского государства», фактически, никогда и не существовало!

О том свидетельствует не столько отсутствие наследственного полновластного Монарха, сколь реальная необходимость занять киевский престол (назваться не просто Великим князем, а Великим Киевским).

Для чего было необходимо физически ликвидировать одного-двух претендентов.

Прочность этого «государственного устройства» показала первая же серьезная битва не с братьями и собратьями, а с иноземцами (монголами) на степной речушке Калке 1223 года (через 100 лет после великого духовного сотворения «Киевского государства» святым князем).

Напомню, что там всего два монгольских тумена Джэбэ и Субэдэя по очереди разбивали одну дружину 9-ти «киевских князей» за другой на глазах у «Великого Киевского князя», который вообще огородился от татар обозом, но не избежал общей гибели. Монголы уложили всех пленных князей и бояр под настил, на котором устроили сабантуй по случаю победы, попутно придавив всю киевскую элиту.

На том Киевская Русь канула в эту безвестную речку, а фактическая история государства Российского создавалась Московией, границы которой даже во времена Ивана Грозного (16-й век) ограничивались Черниговом, а Киев был многие века провинциальным литовско-польским городом.

Но подобные исторические очерки не принимаются политиканами, и переписывание истории в пользу политической идеологии не является частным случаем. Оно характерно для всей истории государства Русов и вообще является каким-то историческим «Навождением» для великой нации.

Если кое-кто подумает, что я тут, по толковому словарю Ушакова, сделал ошибку, и имел в виду «Наваждение» – некий глюк, бесовщину и прочая, то здорово ошибается. Я имею в виду первородное русское значение слова по В. Далю – «Навождение» от слова наводить – «навождать, наводить кого-нибудь, настраивать къ худому».

Улавливаете тонкости русской лексики?

Изменил одну букву в слове, и психология «божественного наваждения» заменяется на реальный идеологический психоз в нации. И если тут дело, быть может, и не в психозе, то без психологии точно не обойтись. И действительно, если попытаться найти корни происхождения нашей государственности, то они словно наваждение – некий глюк и морок:– Был некий славянский народ Русов, у которого ничего не было!?

А затем, вдруг, появилась православная Русь, и всё встало на свои благие места!

Всё было в смысле Навождения, настраивания к худому.

А как это было, обо всем давайте начнем с начала…..

Не с момента крещения, а намного тысячелетий вглубь древности, о которой мы пока что мало знаем, но догадаться можем. И по сравнению с которой идея первозданной древности церковного творения Руси выглядит просто смехотворной.

И догадка эта лишний раз докажет кое-кому не только важность геополитического положения России между Востоком и Западом, но гносеологическую и генетическую основу цивилизаций, в том числе и европейской.

Речь далее пойдет о следствиях из теории Льва Гумилева происхождения человека мыслящего – Homo sapiens. По моему мнению, той единственной теории, которая логично и без натяжек описывает уникальные экологические условия приледниковой степи, почти миллион лет динамически существовавшей на границе ледникового покрова, в которой только и мог появиться сначала неандерталец (Homo neanderthalensis), а затем и современный человек.

Я уже много, что написал на эту тему, но сейчас меня интересует точное место появления человека мыслящего и дальнейшего расселения по Евразии. Поэтому вкратце перескажу суть великой теории Льва Гумилёва……

Приледниковая полоса после отступления последнего ледника представляла собой нынешнюю черноземную степь, тянущуюся длиннющей полосой от южного Предуралья до предгорий Карпат. Именно тогда часть племен кроманьонцев, видимо, как обычно, отправилась было за уходящими на север стадами мамонтов и волосатых носорогов, но на этот раз ледники не остановились и не вернулись, а постепенно вообще растаяли.

При этом в северных широтах эта уникальная степь уже не могла существовать, что катастрофически сказалось на численности стад травоядных. Остатки «прошлой роскоши» уже не могли обеспечить пищей достаточно большое по тем временам население территории, промышлявшего исключительно охотой.

И кроманьонец, в отличие от неандертальца, приспособился к оседлому образу жизни, для сельскохозяйственных основ которой черноземы походили, как нельзя лучше.

А началась эта оседлая жизнь примерно 16—18 тысяч лет назад именно в восточной части черноземной зоны (западной Сибири и южного Урала), которые раньше освободились от ледникового панциря в связи с его меньшей мощностью. А далее эта земледельческая культура примерно 5—6 тысяч лет, по мере таяния ледника, стала двигаться на запад-юго-запад, пока не уперлась в ледниковые Карпаты и дремучие леса Восточной Европы.

Здесь она затормозилась на 2 тысячи лет (более поздние проявления её сейчас определяются в Трипольской и других земледельческих культурах), пока не открылся проход в закарпатскую Причерноморскую степь и долину Дуная.

За это время вынужденного стояния индоевропейцы кружным путем через Персию заселили плодородные земли Междуречья на Западе и Индии на Востоке.

Для чего я всё это рассказываю?