Свободная воля и законы природы

"Если объект (А) имеет признаки (a,b,c,d,e), а объект (В) имеет признаки (а,b,c,d), то можно предполагать (но не более того), что объект (В) имеет признак (е)".

Однако любое умозаключение, сделанное по аналогии, требует подтверждения более строгими рассуждениями или проверки опытом, а в отношении бога это невозможно.

На аналогии основано и третье доказательство бытия бога: "Физико-теологическое".

Но прежде чем переходить к физико-теологическому доказательству, добавлю кое-что от себя по поводу космологического доказательства.

Во-первых, о первопричине можно говорить только если мир имел начало во времени.

Во-вторых, допустим, что была первопричина или был первотолчок (хотя мы проверить этого не можем). Но дальше-то мир движется уже по законам природы. Что может сделать бог сейчас, какую конечную причину изменить? Все прошлые причины уже сработали и остались в своем прошлом.

В-третьих, если бог что-то изменит в текущем моменте, не нарушая законов природы, никто этого не заметит. А если изменит что-то с нарушением законов природы, то это можно будет заметить, однако пока не замечали. Все в мире взаимосвязано, если что-то локально изменить, а остальное оставить в прежнем виде, то этот локальный фрагмент будет торчать в мире как невозможное чудо, аномалия, которая может менять свою форму, переходить с одних предметов на другие, но вечно будет в мире белой вороной.

В-четвертых, если уж совершенно буквально считать бога источником первопричины, то можно представить его вмешательство и в текущие события: если бог изменит свою первопричину, то изменится все течение событий в мире с самого начала, и при этом изменится и память всех живых существ, так что никто ничего не заметит. Но это нонсенс, если так рассуждать, то лучше вообще ни о чем не рассуждать.

4.2.3.

––

Физико-теологическое доказательство

––

Это самое веселенькое из всех трех доказательств бытия бога. В отличие от онтологического и космологического оно сразу же окунается в опыт:

"Ах, какое солнышко! Какое небо! Какой приятный ветерок! Ах, какие чудные растут в лесу деревья! Ах, как прекрасно цветут цветы! Ах, какие птички! А пчелки! А девушки! Как все гармонично в природе! Как совершенны планетные орбиты! Как идеально сбалансированы все природные силы! Разве могло это все возникнуть из каких-то противных газопылевых туманностей?! И тем более существовать само собой в течение миллионов лет?! Ведь в нашей человеческой жизни само собой возникает только всякая дрянь и гадость. А чтобы возникло что-то хорошее: полезный механизм, музыкальный инструмент, дом, фруктовый сад или даже хоть огород, нужно очень постараться. И даже когда это хорошее уже создано, за ним приходится постоянно ухаживать: ремонтировать механизм, настраивать пианино, ухаживать за домом, садом, огородом, и т.д., иначе все быстро придет в упадок и разрушится. Значит, наш мир создан Богом, Творцом, и этот же Творец неведомыми нам путями заботится о нашем мире, настраивает это свое пианино, не дает разладиться мировой гармонии".

Или более наукообразный вариант:

"Априорное понятие "отрицание" подсказывает нам, что любой объект, существующий в нашем мире, мог бы и не существовать. Значит, все существующее в нашем мире существует условно, "потому что это кому-то нужно". Но если есть условное существование, значит, есть и само условие, от которого зависит само существование нашего мира, т.е. бог, "безусловно необходимая сущность". По меньшей мере существую я сам, следовательно, существует и "безусловно необходимая сущность", т.е. бог".

Все доказательство основано на аналогии. Если в нашем мире явлений любой объект может возникнуть и существовать только при определенных условиях, то и в целом наш мир зависим в своем возникновении и существовании от высшего условия – бога, который сам по себе существует безусловно.

Кант прохладно принимает лирику, и сразу рубит физико-теологическое доказательство под корень. Аналогия никогда не гарантирует строгого логического вывода. Но если уж всерьез опираться на аналогии, то ведь их можно продолжить и дальше (т.е., попросту говоря, спросить: а сам-то бог откуда взялся?):

"Нельзя отделаться от мысли, хотя нельзя также и примириться с ней, что сущность, которую мы представляем себе как высшую из всех возможных сущностей, как бы говорит сама себе: я существую из вечности в вечность, вне меня существует только то, что существует только по моей воле; НО ОТКУДА ЖЕ Я САМА? Здесь все ускользает из под наших ног, и величайшее, так же как и наименьшее, совершенство, лишь витает без всякой опоры перед спекулятивным разумом, которому ничего не стоит беспрепятственно устранить и то, и другое".

4.2.4.

––

Резюме

––

Итак, суть всех доказательств бытия бога: результат фантазирования выдается за реальный объект.

"Если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка".

В опыте мы не можем убедиться в существовании бога, т.к. он не принадлежит к миру явлений.

"… предположение, что вне совокупности всех возможных созерцаний существует еще предмет, который не может быть дан ни в каком возможном восприятии, остается смелым".

Логически доказать бытие бога также невозможно, т.к. любое такое доказательство упирается в бесконечность, а правила логики теряют силу при переходе в бесконечность. Т.е. чувственность и рассудок тут бессильны. Есть еще идеи и фантазии. Но идеи в данном случае тоже не помогают: идея только тогда может помочь рассудку, если относится к явлениям, а бог не принадлежит к миру явлений. Остаются фантазии. Против этого уже ничего нельзя возразить: фантазии имеют право на существование, и они даже необходимы. Без фантазий в нашем мире было бы слишком скучно. Но при этом полезно иногда вспоминать, что это всего лишь фантазии. И уж совсем глупо падать перед собственной фантазией на колени и ждать от нее чего-то реального: благ или наказаний.

Впрочем, опровергая доказательства бытия бога, Кант отнюдь не пытается доказывать, что бога нет. Он считает, что ни доказать, ни опровергнуть бытие бога невозможно, равно как и существование материи.

Теоретически я в этом пункте вполне согласен с Кантом, и считаю, что доказать (равно как и опровергнуть) бытие бога с помощью человеческого разума столь же нереальная затея, как взобраться по садовой лестнице на Луну.

Но… Слаб массовый человек. Как представить себя в масштабе мироздания? Что я из себя представляю? Ноль, меньше любого ноля. На чем основано мое существование? От какой массы случайностей оно зависит! И в чьих руках все эти случайности? Вот и приходится делать "смелые" предположения.

Хотелось бы вслед за Кантом залимонить какой-нибудь сомнительный комплимент по адресу небесного начальства, да что-то не выговаривается. Нет-нет, да и… не по себе становится. Все-таки… иногда… оно не мешает. Как-то спокойнее.

4.3.

––

Существует ли бог?

––

Надо еще заметить, что вопросы: "Существует ли Бог?" и "Возможно ли логическое доказательство существования Бога?" это два разных вопроса.

Меня с детства учили что бога нет, а все происходящее в мире можно точно описать на основании законов природы. И конечно я всему этому верил (подчеркиваю: ВЕРИЛ) до тех самых пор, когда почувствовал в себе силы мыслить самостоятельно.

После долгих и упорных размышлений я пришел к выводу, что Бог существует.

2 главных аргумента в пользу такого вывода:

1.) Хорошо изучив физику я пришел к убеждению, что научное описание явлений может быть только фрагментарным. Например, если сосуд с водой поставить на огонь, то вода в нем через некоторое время закипит. Термодинамика позволяет описать этот процесс в существенных для этой науки чертах и даже прогнозировать его. Другие науки позволяют описывать и прогнозировать иные грани этого процесса. Но никакая наука, ни все они вместе взятые, никогда не смогут описать и спрогнозировать это явление (или любое другое) ВО ВСЕХ ПОДРОБНОСТЯХ, т.к. это в принципе невозможно. Люди, которые ВЕРЯТ в возможность тотального научного описания нашего мира, либо не слишком глубоко знают науки, либо слишком доверяют авторитетам. Между прочим, невозможность тотального научного описания мира может быть доказана математически, что я и делаю в 7-й главе этого трактата (см. п.7.9.).

2.) Отрицая существование Бога, невозможно понять, откуда взялся наш мир. Утверждение, что наш мир существовал всегда, недоказуемо и в сущности ничего не объясняет. Ведь из этого утверждения прямо следует что бесконечное прошедшее время – это уже совершившийся факт. А значит, любое событие, происходящее в настоящее время (или могущее произойти в будущем) в ограниченном объеме пространства в течение ограниченного промежутка времени, уже происходило в прошлом, не здесь так в другом месте. Ибо что это за удивительное событие (если оно действительно возможно), для реализации которого требуется более чем бесконечное подготовительное время? Только что-то плохо верится в это (т.е. что все что есть и будет уже было в далеком прошлом и в другом месте, хоть например советская "перестройка").

Эти 2 аргумента вполне убеждают меня в существовании Бога, Творца.

Что касается более конкретного представления о Боге, его атрибутах и истинной религии, то я думаю что постичь это с помощью одного человеческого разума невозможно. Можно ли постичь это с помощью божественного откровения, я не знаю. Само по себе божественное откровение явление хотя и редкое, но иногда случается. Конкретный пример – первая редакция этой моей книги, которую я написал совершенно неожиданно для себя всего за 9 месяцев, находясь все это время в несомненно экстатическом состоянии.

4.4.

––

Заключительные замечания о "Критике чистого разума"

––

Кант дал человеку возможность посмотреться в зеркало, и прекрасно понимал, какая его ждет награда. Его книга больно задела многих людей, от Гегеля до современных заказчиков философских учебных пособий. Даже сейчас в любом учебнике философии о Канте пишут с наигранно-снисходительной издевочкой: "Был-де такой чудак, вроде основал классическую немецкую философию, да уж слишком сильно завирался. Сочинил какие-то ноумены и априорные понятия (надо же было додуматься до такой чепухи!). Хотел, дурачок, научиться плавать, не залезая в воду. Не дорос до диалектики… Ну да бог с ним, не стоит о нем много и говорить".

––