Свободная воля и законы природы

Вот и все, что я извлек из "Критики чистого разума". Согласен ли я с Кантом? В общем, разумеется, согласен, иначе я не стал бы писать эту рецензию. Но с тех пор прошло больше двухсот лет, наука ушла далеко вперед, и сейчас просто пересказать Канта значило бы только зря заморочить вам голову. У меня есть много серьезных возражений и дополнений по самым разным пунктам. Впрочем, и в предыдущих главах я многое написал от себя.

Конечно, я далек от того, чтобы считать себя знатоком кантовской философии. "Критика чистого разума" будет будить воображение еще века и тысячелетия. Я только спроектировал мысли Канта на доступную мне плоскость.

Последние главы моего трактата посвящены приложению философии Канта к различным предметным областям: физике, и др.

––

Глава 5.

––

ФИЗИКА

––

Наконец-то я добрался до физики, здесь я в своей стихии. Тем не менее буду придерживаться кантовской схемы: пройдусь по первым 3-м антиномиям, ну и кое-что напишу просто от себя.

Почему вообще возникают антиномии? Потому что список априорных понятий очень ограничен, и некоторые составленные из них конструкции обладают свойством положительной обратной связи, а положительная обратная связь всегда приводит к неограниченному нарастанию процесса. Чтобы снабжать логические конструкции регуляторами с отрицательной обратной связью, надо было бы иметь более богатый и гибкий список априорных понятий. Однако усовершенствовать таблицу априорных понятий не в нашей власти. Впрочем, вероятно, это и к лучшему. (Кстати вспоминается вопрос архангела Господу Богу в пьесе "Сотворение мира": "Бордюр делать будем?")

5.1.

––

Обсуждение 1-й антиномии. Бесконечен ли мир?

––

Рассмотрим первую группу априорных понятий: "Единица", "Множество", "Целокупность". Последовательным применением этих понятий можно сначала рассматривать некоторый предмет в мире явлений как нечто единое ("Единицу"), затем включить его в некоторое "Множество" предметов, а затем это множество рассматривать как нечто целое ("Целокупность").

Теперь результат предшествующих логических манипуляций, новое целое, считать "Единицей", и повторить с ней те же операции: от единицы к множеству, от множества к целокупности.

Проблема в том, что в таблице априорных понятий нет такого понятия, которое могло бы остановить этот процесс.

Например: пусть, для начала, кирпич – это единица, бетонная панель – единица, деревянная рама окна – единица, и т.д. Рассмотрим множество таких единиц, из которых построен дом. Это множество рассматриваем как целокупность, т.е. дом.

Теперь переходим на следующий уровень. Целокупность – это множество, образующее нечто целое, единицу. Поэтому считаем дом единицей, другие объекты в этом городе тоже считаем единицами; все дома и прочие "единицы" в некотором городе считаем множеством, это множество, как целокупность, образует город.

От города таким же способом можно перейти к стране, от стран к континентам, далее к планетам, звездным системам, и т.д. до бесконечности.

Из первой группы априорных понятий можно вывести суждение: "Целое больше части". А любой пространственный объект в мире явлений можно по желанию считать целым или частью какого-то другого целого, занимающего более обширную область пространства.

Те же рассуждения можно повторить, заменив предметы в пространстве на события во времени. Каждое событие можно рассматривать как часть другого события, более обширного и длительного.

С чисто логической (и математической) точки зрения тут действительно получается антиномия, т.к. логика и математика созданы не только для нашего мира. Но меня как физика не может удовлетворить такой абстрактный подход. Предмет физики – именно наш мир явлений, и вопрос о его конечности или бесконечности во времени и пространстве есть вопрос факта, а не отвлеченных умственных спекуляций. Современная физика вообще-то больше склоняется к тезису о конечности нашего мира во времени и пространстве. Еще Ньютон столкнулся с парадоксом, вытекающим из предположения о бесконечности мира. Количество света, доходящего до Земли в секунду от любой звезды обратно пропорционально квадрату расстояния от Земли до этой звезды. Довольно логично предположить, что в бесконечном мире существует бесконечное количество звезд. Легко установить, что при этом предположении выражение для количества света, приходящего на Землю от всех звезд вселенной за одну секунду, есть расходящийся ряд. (Я уже было написал соответствующие формулы, но решил не морочить вам голову. Уж поверьте мне на слово, что это так.)

Т.е. на Землю должно ежесекундно приходить от звезд бесконечное количество света, что абсурдно и не соответствует нашему почти черному ночному небу.

Можно, конечно, предположить, что свет задерживается и поглощается где-то в межзвездном пространстве, но увы, в пределах видимости современных телескопов серьезных препятствий для распространения света не просматривается.

Так что не исключено, что наш мир действительно конечен. Но как же представить бесконечное пустое пространство вокруг конечного мира? Тут надо понимать, что реальное пространство и абстрактное декартовско-евклидовское пространство – это не совсем одно и то же. Наибольшее соответствие между ними наблюдается в привычных для нас бытовых масштабах, а в слишком мелком, или наоборот, гиперкосмическом масштабе, свойства реального и декартовского пространства наверняка сильно расходятся. Так что какие созерцания ждут человека при приближении к границе мира, мы пока что не можем и представить.

Однако я не настаиваю на физической конечности мира. Это вопрос для физики пока открытый, но только пока. Когда-нибудь на него будет получен вполне однозначный ответ.

И все-таки я пока буду считать, что мир "вещей самих по себе" конечен (т.е. количество этих "вещей" конечно, и каждая из них конечна, т.е. имеет лишь конечное число проекций для восприятия человеческими душами, и секущая поверхность мира сознаний демонстрирует душам все эти проекции за конечное время), и каждый человек в каждый момент времени испытывает воздействия сразу от всех "вещей". Так и спокойнее, и логичнее, и удобнее для физики.

Тогда любая причинная цепочка конечна – имеет начало, не вытекающее ни из какой причины, и конец, не имеющий никакого следствия. Но тут надо понимать, что последовательность проекций "вещей" – это еще не сами причинные цепочки, а только их объективная основа. В реальных созерцаниях каждое явление есть сочетание ощущений от всех "вещей", поэтому эмпирические причинные цепочки не имеют ни начала, ни конца; но это иллюзия, на самом деле эмпирические причинные цепочки – это нагромождение большого количества разных, и притом всегда конечных, объективных причинных цепочек.

Продолжение обсуждения 1-й антиномии см. Глава 6. "Трактат о бесконечности".

5.2.

––

Обсуждение 2-й антиномии. Бесконечна ли делимость мира?

––

2-я антиномия связана со 2-й группой суждений и 2-й группой априорных понятий. Вообще 2-я группа имеет совершенно особое значение. В ней самые резкие суждения: утвердительные и отрицательные; самые острые категории: реальность (т.е. бытие) и отрицание таковой (т.е. небытие), одним из воплощений которых являются истина и ложь. И в этой же группе самая интересная и плодотворная для физики антиномия о делимости мира.

5.2.1.

––

Неполнота 2-й кантовской антиномии

––

Во 2-й антиномии мне как физику сразу же бросилась в глаза одна странность. Ведь 2-я антиномия противоположна 1-й. Но если в 1-й антиномии Кант рассуждает о бесконечности субстанции (т.е. вещества), пространства и времени, то во 2-й он рассматривает вопрос о бесконечной делимости только субстанции и пространства. А как же время? Ведь время прекрасно поддается делению: конечный интервал времени можно разделить на более мелкие интервалы, а каждый из них на еще более мелкие (например, часы на минуты, минуты на секунды, секунды на десятые доли секунды, и т.д.). Можно ли этот процесс продолжать до бесконечности? Содержит ли конечный интервал времени бесконечное количество моментов? Или существует предельный, наименьший интервал времени, который дальше разделить на части уже нельзя, т.е. этот интервал и есть истинный "момент времени"? В таком случае любой конечный интервал времени будет содержать лишь конечное количество "моментов".

Однако Кант считает как бы само собой разумеющимся, что пространство и время бесконечно делимы. Во всем разделе, посвященном 2-й антиномии, Кант употребляет слово "время" только один раз. А именно, в примечании к тезису 2-й антиномии после рассуждений исключительно о пространстве и субстанции, он вдруг выдает фразу: "Следовательно, пространство и время не состоят из простых частей." Хорошенькое дело! Конечно, пространство и время тесно взаимосвязаны, между ними есть важные аналогии, однако есть и существенные различия.

Просто чудеса! И этот пробел никак нельзя списать на новизну или недостаточную в его веке разработанность проблемы. 2-я антиномия восходит к глубокой античности, и была предметом острых дискуссий еще в V – IV-м веках до нашей эры. Древние атомисты, – Левкипп (ок.500-440 до н.э.) и его ученик Демокрит (ок.460-ок.370 до н.э.)[12], – считали, что существуют не только наименьшие, но конечные частички субстанции (атомы), но и наименьшая длина (dL), и наименьший интервал времени (dT). По их представлениям, отдельные атомы всегда перемещаются в пространстве с постоянной по величине скоростью (dL):(dT)=(c), где (с), по современным понятиям, скорость света. А большие тела перемещаются гораздо медленнее, т.к. атомы внутри тел движутся хаотически и часто меняют направление движения из-за столкновений друг с другом. Поэтому физические тела не могут перемещаться в пространстве быстрее света. Модель эта достаточно наивная и сейчас уже не выдерживает критики, но, как вы увидите из дальнейшего изложения, рациональное зерно в ней есть.

Атомистом был и Эпикур (341-270 до н.э.)[12]. Последователь Эпикура Лукреций (ок.99-55 до н.э.) в своей поэме "О природе вещей" иллюстрирует разницу между скоростью атомов и скоростями больших тел таким примером: резвые играющие барашки носятся очень быстро, а в целом стадо перемещается гораздо медленнее.

Видимо, Канта смутило, что проблема делимости пространства и времени не столько философская, сколько чисто физическая. Делая ее предметом абстрактных философских построений легко споткнуться о грубые физические факты. Поэтому Кант, верный своей манере умолчания о том, чего не может доказать, совершенно обошел вопрос о делимости времени.

Ну уж нет, я как физик совершенно не в состоянии принять такой однобокий подход. Поэтому разбор 2-й антиномии я начну именно с делимости времени.

И еще одно примечание: именно делимость времени, субстанции и пространства является предметом моих научных интересов.

5.2.2.

––

Делимость времени

––