Тонкое строение человека

Автор: Поэтому мой здравый смысл подсказывает, что гипотезу Чарлза Дарвина о происхождении жизни следовало бы подвергнуть тщательному изучению. Любую идею, прежде чем сделать ее незыблемой теорией, следует подвергнуть очень трезвой оценке. Иначе научная мысль может завести нас далеко вперед; правда, не в ту сторону, где находится истина.

Читатель: Неужели лишь на основании того, что в теории Дарвина жизнь рассматривается как нечто, имеющее не духовную, а химическую природу, можно отвергнуть всю теорию в целом?

Автор: Поймите, что это мое упоминание о тенденции материи постоянно разрушаться, а не стремиться к синтезу, указывает на основной и самый убедительный недостаток теории Дарвина о происхождении жизни.

Читатель: Если так, то в науке должна быть масса подтверждений этому. На одном здравом смысле далеко не уедешь, нужны факты.

Автор: Прежде чем искать факты, нужно применить здравый смысл, иначе факты просто некому будет искать.

Читатель: Если так, то, пожалуйста, объясните подробнее вашу концепцию. В чем заключается здравый смысл, на основании которого вы отвергаете теорию Дарвина о происхождении жизни на земле?

Автор: Хорошо, я попробую вам это объяснить. Итак, где вы видели, чтобы что-то в природе – тем более сложно организованное – возникало само по себе? Скорее, наоборот, при воздействии природных факторов любая сложная структура разрушается. Так, если вы оставите компьютер на свежем воздухе, он, что, полежав там, станет более высокоорганизованным? Наоборот, он просто развалится.

Читатель: Однако инфузории, к примеру, растут сами, и их структура по мере роста становится все более и более сложной.

Автор: Не путайте то, что связано с деятельностью души, с тем, что связано с деятельностью простой материи. Поймите, Дарвин утверждает, что неживая материя, организуясь, в какой-то момент становится живой. Причем тут инфузория-туфелька? Организм простой инфузории-туфельки в миллионы раз сложнее устроен, чем любой самый современный компьютер. И как вы думаете – почему? Потому что в нем присутствует душа. Только духовная энергия может так активно созидать, несмотря на постоянное влияние всеразрушающего времени!

Читатель: Ну, это просто ваши взгляды, ученые не дураки, они думают совсем иначе.

Автор: Это не так. Один академик, всю жизнь изучавший клетку, изрек, что самопроизвольное возникновение такой сложной структуры напоминает ему самопроизвольное структурирование Боинга на поляне, где до него лежала куча металлолома.

Читатель: Но сложная клетка же не возникла сразу, до этого она сначала имела более простое строение.

Автор: Насколько простым должно быть строение клетки, чтобы она могла самостоятельно жить?

Читатель: Ну, например, как у споры какого-нибудь грибка.

Автор: Поверьте мне, простая спора устроена в миллионы раз сложнее, чем самый современный Боинг.

Читатель: Значит, у ученых есть информация о еще более элементарных видах жизни, которые уже способны возникнуть из неживой материи.

Автор: Не фантазируйте, у современных ученых такой информации нет. Никто до сих пор не нашел промежуточное звено между живой и неживой материей.

Читатель: Я сдаюсь. Пожалуйста, продолжайте ваши рассуждения.

Автор: Тогда вернемся к элементарной логике. Вечное время влияет на этот мир так, что все окружающие нас материальные предметы постоянно стареют и разрушается. Почему же вы решили, что постоянно стареющая материя способна вдруг настолько прогрессировать, что из нее без помощи духовной силы возникнет саморазвивающаяся и эволюционирующая в своей разумности жизнь?

Читатель: При чем тут духовная сила, мы же говорим о химических реакциях?

Автор: А при том, что время, которое как разрушающий фактор влияет на материю, на духовную энергию разрушающе не воздействует. Ни одна душа никогда не будет разрушена, и активность души всегда проявляется в природе там, где есть созидание. В то время как материя сама по себе, в отсутствие души, никогда не становится более сложно организованной, так как самая могущественная в этом мире сила времени постоянно ее разрушает. Все химические реакции, в конечном счете, приводят материю к распаду, поэтому-то все материальное вокруг нас стареет, а не молодеет.

Читатель: Это всего лишь теория, практических доводов в этих рассуждениях нет!

Автор: Да практические доводы здесь и не нужны. Достаточно обратиться к здравому смыслу, чтобы понять эти простые вещи! Разве из стареющей материи без помощи духа может возникнуть молодость, разве из деградации без помощи духа может возникнуть прогресс, разве из неразумности без помощи духа может возникнуть разумность? Где вы видели, чтобы в этом мире из чего-то неживого, примитивного, возникло само по себе нечто живое и разумное, чтобы что-то само по себе, без приложения силы живых существ, молодело, прогрессировало, а не деградировало и приходило в упадок!

Читатель: Но ведь дети-то рождаются; сначала возникает комбинация яйцеклетки и сперматозоида, которая затем прогрессирует, в итоге ребенок развивается и умнеет, вот вам и доказательство.

Автор: Зачем вы вновь приводите мне в пример объект, в котором с самого начала существует влияние духовной энергии самого плода, да еще и матери этого плода. Такой же подход можно заметить и у некоторых современных ученых. Не имея внутренней возможности понять разницу между материей и духом, они, изучая этот мир, к глубочайшему сожалению, не всегда проявляют здравый смысл.

Читатель: Простите, я не понимаю, в чем же проявляется в данном случае отсутствие здравого смысла? Ведь эти ученые как раз и считают, что в окружающих нас объектах души просто не существует. Это и есть их позиция, она вполне осознанна и последовательна. Потому-то они и убеждены, что и жизнь в материи развивается сама.

Автор: Как может здравомыслящий человек в своих рассуждениях априори отвергать один из главных постулатов дискуссии! Вот это и есть главный вопрос всех научных дискуссий – существует душа или нет? Зачем тогда нужны все остальные рассуждения, если с самого начала отвергать одну из сторон изучения? Поймите, что в этом случае теряется весь смысл исследований. Настоящий научный подход состоит в проявлении полной непредвзятости и трезвости. Иначе, обратившись к изучению этого мира, нельзя считать себя ученым.

Я вам уже объяснил, что этой идее о саморазвивающейся материи, идущей красной нитью по всей теории Дарвина, подчиняются только те объекты, которые уже имеют душу (взаимодействуют с духовной энергией).

Приведите хотя бы один пример, в котором бы шло развитие и созидание простых (неживых) химических элементов в какой-нибудь сложный (живой) биологический объект.

Читатель: Суровый вы человек!

Автор: Итак, если вы действительно не настроены предвзято, то давайте рассмотрим сами истоки теории Дарвина. Уже начиная с ее возникновения, вы обнаружите в ней неразрешимые противоречия. Прежде чем создавать эту теорию, нужно было бы найти в этом мире хотя бы один химический объект, который сам по себе, без участия какой-либо жизненной силы извне, из неживого превратился бы в живой.

Читатель: А зачем этот объект искать сразу, его можно найти и потом?

Автор: Да, правильно, зачем искать то, чего не бывает? Поймите, что, согласно теории господина Дарвина, неживое родило живое и затем живое начало себя поддерживать и размножаться. Итак, где в природе вы видели подобные чудеса?

Читатель: Я нигде не видел, но ученые утверждают, что если материю много раз нагревать и охлаждать, то из углерода возникнет белок, а белок – это та химическая структура, из которой возникает жизнь. Так, по крайней мере, считает господин Опарин.

Автор: Да, господин Опарин так считал много лет своей исследовательской практики. Однако, нагревая и охлаждая материю, он, при всей своей гениальности, так и не смог превратить ее в живой организм, что ему и пришлось признать в своих поздних трудах.

Читатель: Да, это интересно, я об этом не знал!

Автор: Откуда вам об этом знать, в учебниках по биологии таких печальных вещей не пишут.

Читатель: Но, тем не менее, ученые утверждают, что это так!

Автор: Как честный человек может утвердительно говорить о существовании того, чего никто никогда нигде не видел?

Читатель: Ну, на этот вопрос я не отвечу.

Автор: И никто не ответит. Так вот, не выяснив сам постулат, научная мысль побежала вперед к новым открытиям. В этом и состоит проявление нетрезвого, ненаучного подхода.

Читатель: Но, насколько я знаю, ученые путем охлаждения и согревания углерода получили белок!

Автор: Я не спорю, что при согревании и охлаждении углерода может образоваться какой-то элементарный белок, ведь, в конце концов, к этому они приложили свою собственную энергию и свой интеллект. Природа так издеваться над углеродом не научилась.

Читатель: Откуда вы знаете, может, и научилась?

Автор: Я знаю, Опарин, прежде чем начать свои опыты, выдвинул идею, что, на заре возникновения земли, в атмосфере планеты была определенная среда, которую он и моделировал, для того, чтобы показать, как развивалась жизнь.

Читатель: Это гениально!

Автор: Это может и было бы гениально, но эту идею в современном научном мире разбили в пух и прах.

Читатель: С вами сложно спорить, вы больше осведомлены в этом вопросе.

Автор: Тогда не спорьте, а просто ответьте мне на вопрос. Добился ли кто-нибудь из ученых, нагревая и охлаждая этот элементарный белок хотя бы раз, чтобы белок вдруг сам, без их помощи начал развиваться и размножаться?

Читатель: Нет, такого я не слышал.