Тонкое строение человека

Читатель: Я бы хотел узнать научные факты, которые подтверждают ведическое знание. Только в этом случае я смогу принять его как научное достояние человечества. Просто предсказаний, пусть даже потрясающих мое воображение, для этого мне недостаточно.

Автор: Хорошо, мы поговорим и об этом, а сейчас подведем итог нашей беседы.

ВЫВОД: Аюрведа – это древнейшее знание о счастливой жизни. Согласно Ведам, аюрведическое знание является вечным, и оно было дано Богом для того, чтобы помочь людям научиться жить в благости, а затем, очистившись от материальных представлений о счастье, в конечном счете испытать истинное – духовное счастье. Каждый раз, когда люди будут утрачивать это знание, Господь вновь и вновь по своей милости будет давать его.

Аюрведа является частью изначального ведического знания, которое пришло в нашу Вселенную на заре ее возникновения. Это знание глубоко научно, и его актуальность в наше время все больше и больше возрастает.

Аюрведическое знание спустилось к нам на Землю по милости великих мудрецов Вселенной. Брахма, создатель Вселенной, передал науку о жизни Дакше (прародителю человечества), а тот передал ее близнецам Ашвинам, которые в свою очередь обучили Индру, царя полубогов. Индра передал эту науку мудрецу Бхарадваджу. Пунарвасу Атрея – преемник Бхарадваджа и сын мудреца Атри – передал учение аюрведы шести ученикам, которых звали Агнивеша, Бхела, Джатукарна, Парашара, Харита и Кшарапани. Каждый из них написал свой трактат, создав таким образом свою аюрведическую школу. В дальнейшем аюрведическое знание распространялось на земле представителями этих школ аюрведического знания.

Веды и современная научная мысль

Автор: Итак, Веды – по моим представлениям и согласно свидетельству самих Вед – это древнейшая наука, которая, тем не менее, отличается наиболее современными взглядами на наше существование.

Читатель: Насчет современности взглядов – это мы еще выясним, а сейчас мне бы вновь хотелось поговорить о приходе ведического знания в нашу Вселенную. Вчера я обдумывал эту тему и, размышляя, еще больше усомнился в том, что аюрведическое знание пришло в этот мир в самом начале его возникновения, это совсем не укладывается в моей голове.

Автор: Что же тут сложного для понимания? Действительно, согласно свидетельству Вед, оно пришло в нашу Вселенную в самом начале ее возникновения.

Читатель: Ну это уж слишком! Мой здравый смысл подсказывает, что при создании Вселенной жизни в ней еще не было. Это же утверждает научная мысль. Вселенная возникла из большого взрыва и только через миллиарды лет после этого во Вселенной появилась жизнь. Как же, простите, ведическое знание пришло на заре возникновения Вселенной, если в то время во Вселенной еще никого не было?

Автор: Я не сторонник теории большого взрыва, так как вижу в ней много изъянов и даже, если хотите, нелогичности. По мнению Вед, Брахма и другие менеджеры Вселенной появились в ней еще до того, как она была полностью создана в том виде, в котором мы можем наблюдать ее в телескоп. Но если говорить по существу, то Вселенная никогда полностью не исчезает: она то живет в проявленном состоянии, то пребывает в непроявленном. И живые существа вместе с Вселенной то пробуждаются к жизни, то через миллиарды воплощений уходят в непроявленное состояние. Таким образом, согласно Ведам, Вселенная существует вечно, но циклически переходит из одного состояния в другое. У нее есть цикл проявленного состояния и точно такой же по продолжительности цикл непроявленного состояния. Точно так же, как у нас есть день, когда мы бодрствуем, и ночь, когда мы спим.

Читатель: А я, как и большинство современных ученых, думаю, что вначале никакой Вселенной не было и только потом она возникла. По крайней мере с позиции здравого смысла это звучит более достоверно.

Автор: То, что я говорю, звучит для вас нелепо, а для меня, изучавшего по Ведам элементарную ведическую логику (ньяя-шастра), звучит нелепо ваше утверждение. Я в нем вообще не вижу никакого здравого смысла.

Читатель: Мы не на боксерском ринге, чтобы на сомнение отвечать сомнением. Лучше объясните мне, какая проблема в современном понимании вещей. Неужели столько ученых одновременно ошибаются, хотя, как вы сказали, понять их ошибку элементарно просто? Если все так просто, то почему столько ученых до сих пор не поняли ошибочность современной научной точки зрения на возникновение Вселенной? Если вы не сможете объяснить мне это, тогда вам придется принять современную точку зрения, и это автоматически будет означать, что историческая летопись прихода ведического знания на землю – всего лишь сказки. Я в современной научной мысли по поводу возникновения Вселенной глубоко убежден, и считаю теорию большого взрыва глубоко научной и заслуживающей доверия.

Автор: Пусть будет по-вашему, но сначала ответьте мне на простой вопрос. Если Вселенной не было, то откуда все же она возникла?

Читатель: Современная наука считает, что Вселенная появилась из точки: сначала появилась точка, потом она взорвалась, и появилась Вселенная.

Автор: Если ничего не было, то и точки, значит, не было. Откуда же возникла Вселенная?

Читатель: Да, вы правы, как-то нелогично получается. Но ведь в настоящее время эта теория возникновения Вселенной является самой разработанной.

Автор: Если эта теория самая разработанная, то откуда все же появилась точка?

Читатель: Не знаю.

Автор: Вот то-то и оно. Прежде чем обвинять Веды в том, что они являются вымыслом, сначала разберитесь с тем, на чем современная научная мысль основывает свои исследования.

Читатель: Но, простите, насколько я знаю, эта идея основывается на современных данных по исследованию космоса, который по мнению ученых расширяется. Так что, если космос постоянно расширяется, то логично предположить, что сначала он занимал минимальные размеры.

Автор: И, следуя этой логике, дальше можно предположить, что космоса вообще не было?

Читатель: Право не знаю, я тоже не могу понять, как это: из ничего появилась точка. И все же нашим ученым абсолютно точно известно, что Вселенная постоянно расширяется, и, значит, когда-то она была меньше, чем сейчас. Поэтому я все же склоняюсь к этой принятой в науке точке зрения.

Автор: Я немного знаком с этими открытиями ученых, но, поверьте мне, там не все так гладко, как вам кажется. У наиболее здравомыслящих ученых по поводу расширения Вселенной возникает много сомнений.

Читатель: Тогда поделитесь своими знаниями!

Автор: Вы знаете, астрономия – это довольно сложная наука, и по-моему, нет смысла вдаваться сейчас в ее подробности.

Читатель: Этот ответ не убедил меня. Или вы все объясните – пусть даже сложно, или вашу точку зрения я принять не смогу.

Автор: Хорошо, давайте поговорим о теории большого взрыва и расширения Вселенной, оперируя фактами научной мысли. Начнем с того, что, если смотреть правде в глаза, то настоящей теорией она пока еще не стала. Появилась эта гипотеза, когда в 1913 году американский астроном Весто Мельвин Слифер (Vesto Melvin Slipher) начал изучать спектры света, приходящего из десятка известных туманностей, изаключил, что они движутся от Земли со скоростями, достигающими миллионов миль в час. Подобные же идеи разделял в то время астроном де Ситтер. В свое время научный доклад де Ситтера вызвал интерес среди астрономов всего мира.

Среди этих ученых был также Эдвин Хаббл (Edwin Habble), о котором дальше пойдет речь. Он также присутствовал на конференции Американского Астрономического Общества (American Astronomical Society) в 1914 году, когда Слифер докладывал о своих открытиях, связанных с движением галактик. Вдохновленный этой идеей, Хаббл в 1928 году принялся за работу в знаменитой обсерватории Маунт Вильсон (Mt. Wilson) в попытке соединить теорию де Ситтера о расширяющейся Вселенной и наблюдения Слифера по поводу удаляющихся галактик.

Хаббл рассуждал примерно следующим образом. В расширяющейся Вселенной мы должны ожидать удаления галактик друг от друга, причем более далекие галактики будут быстрее удаляться друг от друга. Это означает, что из любой точки, включая Землю, наблюдатель должен видеть, что все другие галактики удаляются от него, и, в среднем, более далекие галактики удаляются быстрее.

Читатель: Замечательно, все это очень логично.

Автор: Хаббл полагал, что, если это справедливо и имеет место на самом деле, то должна существовать пропорциональная зависимость между расстоянием до галактики и степенью красного смещения в спектре света, приходящего от галактик к нам на землю. Он наблюдал, что в спектрах большинства галактик действительно имеет место это красное смещение, и галактики, находящиеся на более значительных расстояниях от нас, имеют большее красное смещение.

Читатель: Что такое красное смещение?

Автор: Слифер заметил, что в спектрах галактик, которые он изучал, спектральные линии света определенных планет смещены в направлении красного конца спектра. Это любопытное явление было названо «красным смещением». Слифер смело объяснил красное смещение эффектом Доплера, который в то время был хорошо известен. На основании увеличения «красного смещения» можно сделать вывод, что галактики движутся от нас. Это был первый большой шаг к идее, что вся Вселенная расширяется. (Если бы линии в спектре сместились в направлении к голубому концу спектра, то это означало бы, что галактики движутся в направлении к наблюдателю, то есть что Вселенная сужается.)

Читатель: Так, это гениально, пока все понятно! Что было дальше?

Автор: Мне, например, не все в этом понятно. Так, мне не понятно, каким образом Хаббл мог узнать, насколько удалена от нас каждая из исследуемых им галактик, он же не линейкой до них расстояние измерял? Поймите, именно на данных по удаленности галактик он основывал свои наблюдения и выводы. Это действительно был очень трудный вопрос для Хаббла, и он до сих пор остается трудным для современных астрономов. В конце концов не существует измерительного прибора, который мог бы достичь звезд.

Читатель: Но как-то они все же измерили это?

Автор: Да, конечно, их идея не просто плод фантазии. В своих измерениях они придерживались следующей логики: для начала можно оценивать расстояния до ближайших звезд с помощью различных методов; затем, шаг за шагом, можно построить «лестницу космических расстояний», которая позволит оценить расстояния до некоторых галактик.

Читатель: Логично, я поступил бы так же.

Автор: Хаббл, используя свой метод аппроксимации расстояний, вывел пропорциональную зависимость между величиной красного смещения и расстоянием до галактики. Сейчас эта зависимость известна как закон Хаббла. Он полагал, что наиболее далекие галактики имеют наибольшие значения красного смещения и потому движутся от нас быстрее остальных галактик. Он принял это как достаточное доказательство того, что Вселенная расширяется.

Читатель: Интересный вывод.

Автор: С течением времени эта идея так утвердилась, что астрономы начали применять ее прямо наоборот: если расстояние пропорционально красному смещению, то по измеренному красному смещению можно вычислить расстояние до галактик.

Читатель: Что же здесь крамольного?

Автор: Как мы уже отмечали, Хаббл определял расстояния до галактик не прямым их измерением. Они были получены косвенно, основываясь на измерении видимой яркости галактик. Согласитесь, его предположение о пропорциональной зависимости между расстоянием до галактики и красным смещением невозможно проверить. Таким образом, модель расширяющейся Вселенной потенциально имеет два изъяна: во-первых, яркость небесных объектов может зависеть от многих факторов, не только от их удаленности. Таким образом, расстояния, вычисленные по видимой яркости галактик, могут быть недействительными. И, во-вторых, вполне возможно, что красное смещение вообще никак не связано со скоростью движения галактик.

Читатель: И что, у вас есть научные доказательства, которые указывают на эти недостатки современных представлений?

Автор: Конечно, есть. Однако готовы ли вы продолжать эти заумные астрономические рассуждения?

Читатель: Поймите, я настроен во всем этом серьезно разобраться.

Автор: Хорошо, дальше события развивались следующим образом. Хаббл продолжил свои исследования и пришел к определенной модели расширяющейся Вселенной. Для этого он вывел свой закон Хаббла.

Читатель: Интересно, что это за закон?