Сочинения. Том I. Трактат «Личность и проступки». Пьесы. Статьи о театре

Всё это необходимо иметь в виду, когда мы говорим об опыте человека. Нельзя этот опыт искусственно изъять из совокупности познавательных актов, объектом которых является именно человек. Нельзя его также столь же искусственно отсечь от интеллектуального фактора. Весь комплекс познавательных актов, направленных на человека (как на того, который есть я сам, так и на всякого человека за пределами меня), носит эмпирический, но и одновременно интеллектуальный характер. Одно предполагает другое, одно отражается в другом, одно существует за счет другого.

В этом исследовании необходимо постоянно иметь в виду целостный опыт человека. Несоизмеримость опыта человека, о которой мы говорили выше, не означает какого-то познавательного расщепления или несочетаемости. Познавательно мы способны проникнуть в самые глубины структуры человека, не опасаясь при этом ошибиться в отдельных аспектах опыта. Можно даже сказать, что над сложной совокупностью опыта человека возвышается его всеобъемлющая простота.

Сама же «сложность» этого опыта указывает на то, что в своей совокупности он (а следовательно, и познание человека) «складывается» как из того опыта, который каждый из нас получает в отношении себя самого, так и из опыта других людей; как из внутреннего опыта, так и из внешнего опыта. Всё это в познании скорее «составляет» одно целое, чем образует «сложность». Убежденность в принципиальной простоте всего опыта человека является для задачи исследования, которую мы обозначили в данной работе, штрихом более чем оптимистическим.

2. Познание личности на основе опыта человека

Нетождественность эмпирической и феноменологической позиций

Вывод, к которому мы пришли, безусловно и необходимо требует поточнее уяснить, как, говоря об опыте человека, мы вообще понимаем «опыт». Очевидно, что мы не разделяем его чисто феноменалистской трактовки, как это имело и имеет место в немалочисленной среде мыслителей-эмпириков. Позиция же эмпирическая, которую здесь мы принимаем, вовсе не должна и даже не может отождествляться с феноменалистской концепцией опыта. Сведение сферы опыта к чувственным функциям и смыслам порождает опасные противоречия и недоразумения. Это легко иллюстрируется на примере того предмета познания, который интересует нас в данном исследовании, то есть человека.

Если же принять феноменалистскую точку зрения, то тогда надо сначала спросить себя: что дано мне непосредственно? Только лишь некая подпадающая под ощущения «оболочка» того бытия, которое я называю человеком, или же сам человек? И является ли человеком его личное «я»? А если да, то в какой степени? Тогда нелегко будет признать, что непосредственно данное в человеке (или, вернее, то, что из человека исходит) является всего лишь не поддающимся точному определению набором неких ощущений, в то время как сам человек уже не является данностью, нет данного человека и его осознанного действия, то есть поступка.

Исходная позиция: факт «человек действует» в феноменологическом опыте

Опыт, без сомнения, связан с областью данных нам фактов

. К числу таких фактов, безусловно, относится и динамическая совокупность «человек действует» [czlowiek dziala]. В предлагаемом исследовании мы исходим именно из этого факта, столь часто имеющего место в жизни каждого человека, на нем мы концентрируем свое внимание. Умножив сам факт на число людей, мы получим бесчисленное число подобных фактов, а следовательно, – великое богатство опыта. Опыт указывает также на непосредственность самого познания – на непосредственный познавательный контакт с объектом. Неоспоримо и то, что в непосредственном контакте с объектами окружающей нас действительности находятся также и чувства – именно с различными «фактами». И все-таки трудно согласиться с тем, что в чувственном акте непосредственным образом воспринимаются только эти объекты (или эти факты). Мы считаем, что в этом непосредственном понимании объекта не меньшее участие принимает и мыслительный акт. Такая непосредственность как опытная черта познания отнюдь не лишает его содержательной оригинальности по отношению как к чисто чувственным актам, так и к особенностям его происхождения.

Но это лишь частные вопросы теории познания, в которые мы вдаваться не станем. Пока что речь идет о познавательном акте как конкретном целом, которому мы, между прочим, обязаны пониманием факта «человек действует». Нельзя согласиться с тем, что якобы опыт сводит осмысление этого факта к его «оболочке»: набору чувственных смыслов, которые всякий раз единственны и неповторимы, тогда как разум будто бы ждет эти ощущения для того, чтобы «соорудить» из них свой объект, назвав его «поступком» или «личностью и поступком». Представляется, что разум уже включен в сам опыт, благодаря которому он устанавливает контакт с объектом, и этот контакт тоже (хоть и иначе) непосредственный.

Поступок как особый момент постижения личности

В этом смысле всякий опыт человека в то же время есть и некое понимание того, что я испытываю. Представляется, что такая позиция противоположна феноменализму – зато она свойственна феноменологии, которая прежде всего настаивает на единстве самого акта человеческого познания. Подобная постановка вопроса является ключевой для изучения личности (3) и поступка [czyn] (4). Мы придерживаемся именно того мнения, что поступок – это особый момент в рассмотрении (или опыте) личности.

Разумеется, этот опыт одновременно является и строго определенным пониманием. Это интеллектуальное рассмотрение заключено в основе факта «человек действует» во всей его бесчисленности вариантов, как о том уже говорилось выше. Факт «человек действует» всем своим опытным содержанием позволяет, таким образом, понимать, причем понимать его как поступок личности.

Всем своим содержанием опыт выявляет нам этот факт только так, а не иначе – выявляет в свойственной ему очевидности. Что в этом случае означает «очевидность»? Во-первых, она призвана указать на сущностное свойство выявления (или обнаружения) объекта, на характерную для этого познавательную черту. В то же время «очевидность» означает еще и то, что понимание факта «человек действует» как поступка личности (или, лучше сказать, как совокупности «личность—поступок») находит свое полное подтверждение в содержании опыта (или в содержании факта «человек действует» при условии его высокой частотности).

Мы говорили, что поступок – особый момент в рассмотрении личности. Данное утверждение более точно определяет отношение к тем фактам, на которые мы опираемся в нашем исследовании, как и саму направленность того опыта и понимания, которые находят свое выражение в исследовании.

Осмысление факта «человек действует» как динамической конъюнкции «личность—поступок» полностью раскрывает себя в познании. Мы также не разрушим специфики опыта, если факт «человек действует» объективируем как «поступок личности». Однако в границах этой (по-разному выраженной) конъюнкции остается проблема собственно отношений между «личностью» и «поступком». В опыте проявляется их тесная соподчиненность, смысловое соответствие и взаимозависимость.

Поступок, без сомнения, – это действие [dzialanie]. Действию соответствуют разные действователи [dzialaczy] (5). И все же, если действие в принципе соотносимо с действователем, то поступок – только с личностью. В таком понимании поступок и предполагает личность. Этого понятия придерживаются представители разных областей знаний, избравших своим предметом человеческое действие, – в особенности же в этике. Она была и остается наукой о поступке, который предполагает личность: человека как личность.

Мы же в предлагаемом исследовании намереваемся переосмыслить это понятие. И хотя работа называется «Личность и поступок», она не будет исследованием поступка, который предполагает личность. Мы избираем другое направление опыта и понимания. Это будет именно исследование поступка, который выявляет личность: исследование личности через поступок

, ибо природа соотносимое™, существующей в опыте, в факте «человек действует», такова, что поступок становится особым моментом проявления личности. Он позволяет нам как можно глубже проникнуть в саму ее суть и как можно глубже постичь ее. Мы испытываем именно то, что человек является личностью, и наше убеждение зиждется на том, что он совершает поступок (6).

Нравственность как свойство поступка человека

Но это еще не всё. Опыт, а одновременно с тем и интеллектуальное постижение личности в поступке и через поступок происходит особым образом потому, что поступку этому служит нравственная ценность. Поступки являются нравственно хорошими или нравственно плохими. Нравственность составляет их внутреннее свойство, как бы особый профиль, неизвестный тому действию, которое предполагает иных действователей – за пределами личности.

Лишь такое действие, которое предполагает действователя как личность, заслуживает, по нашему убеждению, названия «поступка» и означено нравственностью.

А потому неудивительно, что на протяжении своей истории философия представляла собой арену постоянных соприкосновений антропологии с этикой. Наука, цель которой – фундаментальное изучение нравственных проблем добра и зла (именно этим и занимается этика), никогда не сможет абстрагироваться от того факта, что эти добро и зло существуют только в поступке и через него становятся уделом человека. Вот почему этика (особенно традиционная) столь внимательно изучала поступок и человека. Примером могут служить как «Никомахова этика» [Аристотеля], так и «Сумма теологии» [св. Фомы Аквинского].

Хотя в новой философии (особенно современной) стала заметной тенденция трактовать этические проблемы в определенном отрыве от антропологии (к этому больше склонна психология и социология нравственности), все же в целом устранить антропологический подтекст из этики невозможно. Чем более интегральна данная система философствования, тем больше места в этике занимают проблемы антропологии. Так, например, их, представляется, намного больше в понятиях феноменологических, нежели позитивистских, в сартровском «Бытии и ничто», нежели в трудах англосакских аналитиков

.

Выявление личности через поступок и через нравственную ценность поступка

Итак, выше уже отмечалось, что этика в принципе рассматривает личность относительно поступка, которому непосредственно служит нравственная ценность. Но мы в этом исследовании попытаемся пойти в противоположном направлении. Поступок является особым моментом в рассмотрении, а значит и в опытном познании личности. Он как бы становится самой верной точкой для выхода к пониманию ее динамической сути. Нравственность же, как внутреннее свойство того же поступка, еще вернее приводит к тому же самому.

Нравственные ценности сами по себе нас тут не интересуют (это именно и является прерогативой этики), зато нас более всего интересует факт их возникновения в поступке, их динамическое fieri[7 - Возникновение, становление (лат.).] (7), ибо оно еще глубже и основательней, чем сам поступок, проявляет нам личность.

Благодаря этому аспекту нравственности (можно бы этот аспект назвать также динамическим или экзистенциальным) мы в состоянии лучше понять человека именно как личность. А это, собственно, и является в настоящем исследовании целью нашего изучения. И поэтому, сознательно прибегая к цельному опыту человека, мы здесь ни в коей мере не должны отмежевываться от опыта нравственности.

Опыт нравственности в его динамическом (или экзистенциальном) аспекте является, впрочем, частью цельного опыта человека, который, как мы уже сказали, представляет собой для нас широкую основу в понимании личности. Опыт нравственности должен интересовать нас особо, поскольку нравственные ценности (добро и зло) не только составляют внутреннее свойство человеческих поступков, но имеют при себе еще и то, благодаря чему человек именно как личность и сам становится хорошим или плохим через эти хорошие или плохие поступки.

Следовательно, если подходить к делу с динамической (или экзистенциальной) позиции, то можно сказать, что как в исходной точке этих ценностей, так и в конечной их точке личность себя проявляет. Тут она еще больше себя проявляет и еще полнее, чем через как таковой «чистый» поступок. Представляется, наконец, что абстрагирование человеческого поступка от нравственных ценностей выглядело бы искусственным и отрывало бы нас от его динамики во всей ее полноте.

Опыт человека сплочен с опытом нравственности в основании антропологии и этики

Итак, предлагаемое исследование не будет работой из области этики. Оно не предопределяет личность, не обуславливает ее, но прямо наоборот: стремится как можно лучше объяснить ту действительность, которой личность является. Источником же, откуда мы почерпнем познание того, какой действительностью является личность, будет поступок, а еще более важный источник – нравственность в динамическом (или экзистенциальном) аспекте. Исходя из такого понимания, мы постараемся учитывать не столько, может, традиционные связи антропологии с этикой, сколько реально объективное соединение в одно целое опытов: опыта нравственности с личным опытом человека. Вот главное условие рассмотрения личности и ее последовательного осмысления.

«Вынесение за скобки» этической проблематики

Коль скоро речь у нас зашла о взаимоотношениях антропологии и этики, то попробуем для понимания этой проблемы прибегнуть к математическому методу наподобие вынесения за скобки (8): тех элементов математического действия, которые каким-то образом заключены во всех других элементах и каким-то образом соединены со всем тем, что остается в скобках.

Вынесение за скобки предполагает упрощение действия, но зато не предполагает ни отказа от того, что находится за скобками, ни уничтожения связей того, что за скобками, с тем, что в скобках. Напротив, это вынесение еще больше подчеркивает наличие и значение того элемента, который был исключен из всего действия. Не вынеси мы его за скобки, он бы только скрыто присутствовал в других элементах действия. Механизм изъятия делает само изымаемое более явственным и наглядным

.

Точно так же и проблема «личность—поступок», которая традиционно содержалась в этике, посредством условного вынесения этики за скобки позволяет проявить себя не только в полноте своей собственной действительности, но и в том богатстве действительности, какую являет собой человеческая нравственность.

3. Этапы понимания и направление интерпретации

Индукция как постижение смыслового единства

Мы пришли к выводу, что понимание соотношения «личность—поступок» (а точнее, взгляд на личность через поступок) происходит на основе опыта человека. Опыт человека «складывается» из прямо-таки неисчислимого множества фактов, среди которых для нас особенно важны факты «человек действует», ибо в них-то и происходит специфическое раскрытие личности через поступок. Все эти факты, помимо количественной множественности выказывают еще и ту сложность, о которой уже говорилось выше: именно они являются как данными извне (во всех других людях, кроме меня), так и данными изнутри (на основе моего собственного «я»).

Переход от этого множества фактов (а также их сложности) к пониманию их принципиальной самотождественности (или того, что выше было определено как стабилизация объекта опыта) является делом индукции. Так, по крайней мере, должен был понимать индуктивную функцию разума Аристотель

. Иного мнения придерживаются позитивисты (в частности, Дж.С. Милль), которые в индукции видят уже форму доказательства, меж тем как, по Аристотелю, она не является ни видом доказательства, ни типом мышления. Индукция – это умопостигаемое понятие смыслового единства во множественности и сложности явлений. Если вспомнить наши прежние высказывания об опыте человека то, можно сказать, что индукция ведет к той простоте опыта человека, которую мы констатировали при всей его сложности.

С тех пор как опыт человека стал формироваться в виде взгляда на личность через поступок, этот взгляд вобрал в себя всю простоту опыта, став его выражением. Следовательно, теперь (под углом этого взгляда на личность) мы можем перейти от множества опытных фактов к их самотождественности – к утверждению, что в каждом факте «человек действует» содержится «то же самое» соотношение – «личность—поступок» и что тем же самым образом и личность проявляет себя через поступок.

Самотождественность – это то же, что и смысловое единство. Переход к этому единству является делом индукции, ибо сам по себе опыт ставит нас перед лицом множества фактов. Опыт также сохраняет всё это богатство фактов в их разнородности (признаком которой являются отдельные их особенности), меж тем как разум постигает во всех них одно лишь единство смыслов. Постигая это единство, он позволяет опыту одерживать определенное превосходство. В то же время, однако, разум не перестает понимать его во всем его богатстве и разнообразии.

Понятие единства смыслов не означает перечеркивания его опытного богатства и разнообразия (как ошибочно иногда интерпретируется отвлеченная функция). Постигая, например, на основе опыта человека, на основе всех фактов «человек действует» личность и поступок, разум продолжает оставаться в этом принципиальном понимании открытым всему богатству и разнообразию данных опыта.

Редукция как «эксплуатация» опыта

Пожалуй, этим также объясняется и тот факт, что вместе с пониманием соотношения «личность—поступок» обнаруживается и необходимость истолкования этого соотношения, необходимость его прояснения. Индукция прокладывает дорогу редукции. Настоящее исследование выражает потребность истолковать, прояснить, а также и интерпретировать богатую действительность личности, данную нам вместе с поступком и через поступок – с опытом человека.

Итак, согласимся, что речь вовсе не идет о том, чтобы свести нашу задачу к разъяснению или доказательству того, что человек является личностью и что действие человека является поступком. Согласимся с тем, что это уже скорее дано в опыте человека: действительность личности и поступка в известной мере заключена в каждом факте «человек действует». Зато существует необходимость, заставляющая нас прийти к некоему основополагающему пониманию личности и поступка и по возможности всесторонне прояснить его как действительность. Опыт человека не только проявляет нам эту действительность, но и порождает необходимость ее прояснять, а в то же время и создает для этого основу. Богатство и разнообразие опыта как бы провоцируют ум на то, чтобы действительность личности и поступка, уже однажды им понятую, он сумел по возможности всесторонне постичь и по возможности полнее объяснить.