Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование

IV. «Психология толп» в «Протоколах»

Читателя «Протоколов» сразу же поражает та важность, которая придается в них рассуждениям о толпах, об их психологических характеристиках и об искусстве манипулирования этими толпами. В целом ряде отношений «Протоколы» можно читать как общедоступный учебник по психологии толп, включающий одновременно теоретическую часть, относящуюся к прикладной психологии масс. Два первых «протокола» (или «главы») в версии С.А. Нилуса специально посвящены изложению такой теоретико-прагматической психологии толп[318 - См.: «Protocols» des Sages de Sion (переведенные непосредственно с русского языка, с предисловием Роже Ламбелена). P. Bernard Grasset, 1937, ch. I. P. 1–14, ch. II. P. 15–18. Мы будем ссылаться на это издание, указывая «Lambelin, 1937»).]. Но упоминания о той или иной теме из этой психологии встречаются почти во всех «протоколах», в частности относящихся к прессе и общественному мнению, которыми, по словам «Сионских мудрецов», следует умело манипулировать. Ставятся вопросы типа: «Как взять в руки общественное мнение?»[319 - Lambelin, 1937, ch, V. P. 39.], и даются ответы типа: установить, например, «систему подавления мысли, используя «преподавание с помощью образов»[320 - Оp. cit., ch. XVI. P. 111; Леон Буржуа представлен там как «один из наших лучших агентов», который во Франции «уже объявил о новойпрограмме обучения при помощи образов» (ibid.).].

Эта прикладная психология толп представляется в качестве практической политической психологии, она дает ответы на вопрос, который часто ставили в конце XIX в.: как манипулировать толпами, по природе своей иррациональными и варварскими? Таким образом, если необходимо познать «душу» или «дух» толпы, то прежде всего для того, чтобы эффективно достичь политической цели, а именно – укротить силу беспорядка, воплощаемого в толпах, разбушевавшихся в условиях современности-модерна и под его воздействием, в результате их вторжения в политическое пространство, открытое благодаря демократии и ее идеалам, основанным на культе числа, на принципе равенства и на правиле большинства. Фундаментальный постулат «психологий масс», возникших в Европе[321 - См. в особенности: Sighele S. La Foule criminelle. Essai de psychologie collective (1891)//tr. fr. P. Vigny// P.: F. Alcan, 1892: Le Bon Gustave. Psychologie des foules. P.: F. Alcan, 1892 (цитаты приводятся по 3-му изданию книги, выпущенному в 1925 г.). О психологии толп в ее отношениях с критикой «демократии масс» см.: Nye R.A. The Origines of Crowd Psichology: Gustave Le Bon and the Crisis of the Mass Democracy in the Third Republic. L. – Beverly Hills (Calif.): Sage Publications, 1975; Barrows S. Miroirs dеformants. Rеfle io s sur la foule en France ? la fin du XIX si?cle (1981//tr. fr. S. Le Foll// P.: Aubier, 1990; Mosсovici S. L ’Age des foules. Un traitе historique de psychologie des masses. P.: Fayard, 1981; Ginneken Jaap Van. Crowds, Psychology and Politics 1871–1899. Th?se, Universitе d’Amsterdam, 1989.] конца XIX в., состоит в том, что «пришествие толп» представляет собой смертельную угрозу для цивилизации, содержит опасность для любого социального и политического порядка[322 - Le Bon, op. cit., 1925. P. 5.]. В 1895 г. Гюстав Лебон задается вопросом о том, как «помешать» этому «пришествию толп», поскольку их господство всегда представляет собой фазу беспорядка»[323 - Le Bon, ibid; cp.: Sighele S., op. cit., 1892. P. 92 sq.]. Лебон видит здесь угрозу «возвращения к тем периодам хаотической анархии, которые предшествуют рождению новых обществ»[324 - Le Bon, op. cit., 1925. P. 5.]. Ибо внезапное появление толп является симптомом потери органической идентичности, показателем разложения коллективного тела; вхождение во времена толп обозначает «ослабление идеала, поддерживающего душу расы»[325 - Le Bon, op. cit., 1925. P. 179; cp.: Le Bon. Lois psychologiques de l’еvolution des peuples (1894), 15-e еd. P.: Alcan, 1919. P. 191.]; в то же время «раса все больше и больше теряет то, что делало ее сплоченной, единой и мощной»[326 - Le Bon, op. cit., 1925. P. 179.], чтобы превратиться в «скопление разобщенных индивидов», короче говоря, вновь стать тем, чем она была в начале своего движения: толпой[327 - Ibid. О «страхе перед толпами» у Лебона см.: Moscovici S., op. cit., 1981. P. 74 eq.]. Это состояние нестабильности, которое питается вспышками насилия, импульсами и иллюзиями. С тех пор политическая психология масс выступает в качестве «врача цивилизации»[328 - Это ницшеанское выражение верно характеризует проект Лебонa. Cp.: Nye R.A., op. cit., 1975. P. 64 sq; Barrows S., op. cit., 1990. P. 149 sq.].

Вот почему первые труды по психологии масс, по примеру бестселлера Лебона «Психология толп», увидевшего свет в 1895 г.[329 - О многообразном интеллектуальном влиянии бестселлера Лебона см.: Moscovici S., op. cit., 1981. P. 81 sq.], приобретали вид учебников, предназначавшихся для управителей будущего времени, учебников, щедро раздававших им советы для контроля и обуздания разбушевавшихся толп. Имелось в виду с помощью этих новых учебников по гражданскому воспитанию заставить услышать угрозу и предотвратить опасность. Объявлялась задача: защитить цивилизацию, которой угрожало вторжение варварских масс в политическое пространство; но эта защита мыслилась как обращение к умелому и циничному демагогу, к просвещенному деспоту «эпохи толп»[330 - Le Bon, op. cit., 1925. P. 1–9.].

Фундаментальная аксиома Лебона относительно инволютивного, или регрессивного, характера стадного существования излагалась следующим образом:

Сам по себе тот факт, что человек есть часть толпы, опускает его на несколько ступенек на лестнице цивилизации. Являясь обособленным, индивид может быть просвещенным, но в толпе он находится во власти инстинктов, а следовательно – варварства[331 - Le Bon, ibid. P. 19.].

Отсюда вытекает новая постановка политической проблемы: как править в эпоху вторжения толп в мировую историю? Или еще: как господствовать над толпами в «эпоху толп», если этих последних отличают «стихийность, насилие, жестокость, а также различные формы энтузиазма и героизма, свойственные примитивным существам». Задача заключается в том, чтобы удовлетворить одновременно неосознанное стремление масс к разрушению и их потребность в преданности или в жертвенности. Но разумеется, именно разрушительный дух масс содержит в себе угрозу попятного движения к варварству. Ибо толпы обладают силой лишь для разрушения[332 - Ibid.; в том же духе: Sighele S., 1892. P. 94.].

Лебон формулирует принцип, в соответствии с которым анархические толпы нуждаются в господине, и только он способен основать порядок, предполагаемый любой цивилизацией:

Цивилизация заключает в себе твердые правила, переход от инстинктивного к рациональному, предвидение будущего, высокий уровень культуры, условия, совершенно недоступные для толп, предоставленных самим себе[333 - Ibid.; в том же духе: Sighele S., 1892. P. 94.].

Прочтем теперь пассаж из первого протокола в версии Нилуса, некоторые фразы которого вдохновлены «Диалогом в аду между Макиавелли и Монтескьё» Мориса Жоли:

[…] Надо принять во внимание подлость, неустойчивость, непостоянство толпы, ее неспособность понимать и уважать условия собственной жизни, собственного благополучия. Надо понять, что мощь толпы слепая, неразумная, не рассуждающая, прислушивающаяся направо и налево. Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать в качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации.

Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами.

[…] План, разбитый на столько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым.

Только у Самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными […]. Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководителем их, кто бы он ни был. Толпа – варвар, проявляющий свое варварство при каждом случае. Как только толпа захватывает в свои руки свободу, она ее вскоре превращает в анархию, которая сама по себе есть высшая степень варварства[334 - Lambelin, 1937. P. 7–9; о сравнении с книгой М. Жоли см: Rollin H., op. cit., 1939, rееd. 1991. P. 229–230.].

Таким образом, «Мудрецам» «Протоколов» известны вечные тайны действенного правления: насилие и террор[335 - Lambelin, 1937. P. 2.], соединенные с хитростью и лицемерием[336 - Lambelin, 1937. P. 5.].

Однако если «Мудрецы» и описывают, подобно Лебону, иррациональность души и поведения толпы, они не излагают, как упомянутый автор, никакой теории современности, понимаемой в качестве эры или века толп. Лишь констатируется растущая мощь этих толп. Но «Мудрецы» разделяют идеи Лебона относительно наличия способов «манипулирования массами»: поскольку последние являются иррациональными, всякое эффективное воздействие на них предполагает правильное применение иррационального, как это мы увидим далее.

Следовательно, речь идет не о том, чтобы предложить какую-либо программу реформирования или воспитания «души толп», ибо толпы трудновоспитуемы. Но ими в высшей степени можно манипулировать, используя различные способы, связанные с внушением и с технологиями убеждения. Если есть возможность воздействовать на толпы, то отнюдь не ради превращения этих варварских сущностей в цивилизованные народы, но ради того, чтобы их очаровать, привести туда, где их мощь, порождающая хаос, станет безвредной или недейственной, канализировать их иррациональные устремления или удовлетворить эти стремления с помощью обмана; короче говоря, их обольстить. В своей книге 1895 г., имевшей и теоретический и практический характер, Лебон намеревался, давая советы новому Государю эры толп, спасти цивилизацию. Ученый ставил проблему в форме трагической альтернативы:

Толпы немного походят на сфинкса из античной сказки: необходимо уметь решать проблемы, которые их психология нам ставит, или смириться с тем, что эти толпы нас пожрут[337 - Le Bon, op. cit., 1925. P. 84.].

Что касается мини-учебника по политической психологии, содержащегося в «Протоколах», то он описывает условия становления всемирной еврейской монархии; «Сионские мудрецы» (или их представитель, говорящий «я» в тексте «Протоколов») полагают очевидным то, что следует знать душу толп, чтобы воздействовать на них, чтобы использовать их стремления и их внушаемость к пользе будущего «царя-деспота сионской крови»[338 - Lambelin, ch.III. P. 27.]. Но в понимании, которое приписывается «Сионским мудрецам», установление всемирного владычества еврейского царя есть не что иное, как обеспечение прихода истинной цивилизации, учреждение высшей цивилизации, даже если эту последнюю следует воплотить в элитном меньшинстве и сделать ее символом личность «всемирного суверена».

Двадцать четвертый и последний «протокол» Нилуса в этом пункте совершенно ясен:

«[…] Сила сохранения за нашими мудрецами ведения всех мировых дел, направления воспитания мысли всего человечества…

Царь Иудейский не должен находиться под властью своих страстей […]: ни одной стороной своего характера он не должен давать животным инстинктам власти над своим умом. […]

Опора человечества в лице всемирного владыки от святого семени Давида должна приносить в жертву своему народу все личные влечения. Владыка наш должен быть примерно безупречен»[339 - Lambelin, ch.24. P. 150, 153.].

Ниже мы более подробно остановимся на сходстве тем и аналогиях аргументаций в теории толп «Протоколов» и в «Психологии толп» Гюстава Лебона, взятой в качестве парадигматического текста, показательного для полунаучной литературы по рассматриваемому вопросу; здесь же мы хотели бы проблематизировать подобное сравнение, выдвигая две отличные друг от друга гипотезы (хотя логически не исключающие одна другую): «слабую» гипотезу и «сильную» гипотезу. Самая осторожная интерпретативная гипотеза, которую могут породить эти текстовые сравнения, заключается в следующем: необходимо рассматривать «Психологию толп» и «Протоколы» – тексты, написанные в один и тот же непродолжительный период (с 1894 по 1901 г.), – как два «популярных» синтеза очевидных истин и максим, извлеченных, с одной стороны, из народной мудрости, более или менее приспособленной к ситуации «конца века», а с другой – из проникнутого разочарованием взгляда на политическую власть (как ее достигнуть? как ее удержать? и т. д.), который вызвал в конце XIX в. многочисленные попытки придать этой проблеме вид теории (от Тэна до Лебона, до Парето и Вебера). Для участников этого теоретизирования был характерен «циничный» подход к политике, опирающийся на пессимистическую антропологию («люди дурны по природе»), которую питал новый великий страх перед извержением иррациональных толп[340 - См.: Mosckovici S. La psychologie des foules а l’origine du fascisme// Olender M. (еd.). Pour Poliakov. Le racisme, mythes et sciences. Bruxelles: Complexe, 1981. P. 277–288; Hirschman A.O. Deux si?cles de rhеtorique rеactionnaire (1991) // tr. fr. P. Andler // P.: Fayard, 1991. P. 45 sq., 88 sq.]. Короче говоря, следовало бы отнести на счет «духа времени»[341 - Поскольку французские версии «Протоколов» были переведены с русского (обратный перевод) или с английского языка в 1920 г., то вполне вероятно, что пассажи, посвященные манипулированию толпами, могли переводиться с использованием лексики и формул вульгаты, вышедшей из бестселлера Лебона. Это рассуждение не исключает ни сильную, ни слабую гипотезу.] общность источников вдохновения обоих текстов, о которой, как кажется, свидетельствует целый ряд сходных лексических и риторических черт.

Но не лишено смысла и выдвижение «сильной» гипотезы относительно присутствия этих заметных сходств, а именно гипотезы, в соответствии с которой редактор (редакторы) «Протоколов», жившие и трудившиеся около 1900 г. в Париже, были знакомы с самым знаменитым произведением Гюстава Лебона, «Психологией толп» (оно систематически переиздавалось), и попытались извлечь из него пользу. Ибо одна из главных забот «Сионских мудрецов» касалась искусства манипулировать толпами, в частности с целью подтолкнуть их к насильственной революции. В плане «Мудрецов» цепные революции выступают как способ разрушить все препятствия, с которыми могло бы столкнуться их предприятие по овладению миром. В первом «протоколе», по С. Нилусу, об этом открыто объявляется и описывается инструментальная концепция революционных идеалов или «бессмертных принципов, immortels principes», которую предполагает стратегия «Сионских мудрецов», подчеркивая мобилизационную мощь некоторых сил, способных породить образы, обладающие динамизирующей силой: