Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

Прокурор ЮАО отписал в том смысле, что мы сильно обидели прокуроршу, а потому на такую жалобу он «могет» не отвечать.

Не знают географии, уподобляясь недорослю Митрофанушки, и отдельные особи из судов РФ.

Так, судья Московского гарнизонного суда Павленок отправил мне свой отказ не в российский град Ставрополь, а в незалежную Украину.

А московская мировая судья Силаева (или ее люди) – не в Москву, по адресу ответчика, а в заснеженную Сибирь!

Однако! Причем здесь Сибирь?

Второй пример:

Заявление Председателю Правительства РФ «передасты» незаконно передали Министру труда РФ.

После жалобы, что решение вопроса не входит в компетенцию Минтруда, чинуши замудрили отписки так, что запутали нас. Пришлось им писать:

«ЖАЛОБА

Пришло письмо за подписью зам. директора департамента демографической политики В. А. Перепелицы.

В. А. Перепелица нарушает п.4 ст.10, п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», т. к. в Минтруд РФ я не обращался (за разъяснением закона №178-ФЗ).

Ни Перепелица, ни Минтруда НЕКОМПЕТЕНТНЫ решать поставленный мною вопрос.

Если недобросовестные чиновники нарушили Федеральный Закон и переслали Вам мое обращение, то обязанность В. А. Перепелицы была простая – в соответствии с законом №59-ФЗ переслать обращение в орган, в чьей компетенции решать поставленный вопрос – т.е. обратно в Правительство РФ.

В связи с этим прошу:

1. сообщить, на какое обращение Перепелица готовил письмо.

2. в случае, если таковое обращение ему поступало, направить его в орган, в чьей компетенции – решать поставленный вопрос».

И что начальство Перепелицы? Поставило ему «клизму» за нарушение закона?

Конечно, не поставило! Более того, молчит, как рыба об лед!

Видимо, ждет, когда человеку надоест получать пустые бессмысленные отписки, и он отстанет.

А что наша дорогая полиция? Может, не пишет отписки?

Может! Да еще какие! С солдафонской прямолинейностью пишет то, что является абсурдом.

Пример – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового из града Ставрополя капитана милиции Михайлова от 16. 10. 2009 года:

«06. 10. 2009 г. в Ленинский ОВД поступило заявление о том, что ООО УК «ЖЭУ-15» занимается мошенничеством в особо крупных размерах, присваивает деньги и составляет сфальсифицированные акты выполненных работ.

В данную организацию направлено требование о предоставлении информации. Однако на момент проверки ответ получен не был, в связи с чем, принять обоснованное решение не представляется возможным».

На этом основании капитан и отказал в возбуждении уголовного дела, не проверив потенциальных мошенников!

А его шеф, начальник МОБ ОВД Ленинского района Ставрополя подполковник милиции Литовченко, поставил свою гениальную резолюцию: «Утвердить».

После вмешательства прокуратуры полицмейстеры переписали свой отказ. Новая «причина» отказа: подозреваемый был в отпуске, опросить не удалось.

После вмешательства прокуратуры – очередная «отмазка»: отказ в возбуждении уголовного дела – в связи с тем, что подозреваемый… был на больничном!

Наивно я думал, что этими «непроверками» страдают лишь ставропольские капитаны и п-полковники МВД. Но ошибся!

Точно так же пишут московские сыщики – участковые (Самоделкины и им подобные), а их «ушефы» утверждают своими гениальными подписями.

А ГАИшники-ГИБэдэдэшники разве лучше?

В московском их Главке есть дама по фамилии Горюнова.

На мой вопрос о конкретной организации – ГКУ «Моспаркинг» – она не ответила. Но рассказала о другой контре – «МАДИ».

На мой вопрос о местном, московском КОАП города эта дама ответила о другом законе, о котором я не спрашивал – о федеральном КоАП РФ.

Как не вспомнить присказку: «Я ей – про Фому, она – про Ерему!»

Ничего нового! Все – по их «малефикскому шаблону».

То, что это так, подтверждает его Величество Интернет. Открываем, и находим «признаки отписки»:

А) Подмена предмета обжалования.

Вы ставите в своем обращении перед органом власти конкретные вопросы, но получаете ответ совсем на другие вопросы. Как в поговорке про Фому и Ерёму. Такая практика является наиболее действенным способом борьбы с заявителем.

Б) Подмена основных доводов заявителя второстепенными.

Вы жалуетесь прокурору на неправомерное применение к вам физической силы со стороны полицейского, а в ответе вам поясняют, что указанный «господин» действительно находился в данном месте, исполнял служебные обязанности, форму одежды не нарушал, имел при себе удостоверение и даже нагрудный жетон.

В) Подмена качества количеством.

В чиновничьей отписке может содержаться нечто вроде «проверка по вашему обращению проведена в полном объёме». Под «полным объёмом» подразумевается количество проверочных действий, но не их качество (результат).

По логике чиновника, если ученик в школе решает задачу, ему достаточно исписать лист формулами, чтобы набрать нужный «объём писанины» независимо от того, решена при этом задача или нет.

Г) Подмена фактов мнениями.

Субъективное мнение чиновника, в большинстве случаев совершенно необоснованное либо заведомо ложное, подменяет собой информацию о реальных событиях.

Про такой клинический случай есть поговорка: «Есть всего два мнения – одно из них моё, второе – неправильное».

Например, заявитель прилагает к своей жалобе копии документов, подтверждающие все доводы, а чиновник в ответ пишет: «Доводы заявителя в ходе проведенной проверки не нашли объективного подтверждения».

Д) Несоответствие выводов утверждениям.

Отписка содержит верные утверждения, но вывод делается абсолютно противоположный. Подобная практика часто встречается в судебных актах – резолютивная часть решения (вывод) противоречит описательной и мотивировочной части.