Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

Указания критиков диссертанта на выход за границы исследования, обозначенные названием темы, достаточно неприятны, но не влекут с фатальной неизбежностью провала защиты. Встречаются и такие ситуации, когда, рассматривая содержание и практику применения норм исключительно гражданского права, диссертант выходит за обозначенную грань и получает заслуженный упрек.

Так, Д.А. Керимов считает, что «выдвинуть и обосновать наиболее яркие и значимые идеи, сформулировать теоретически выверенные концепции, предложить интересные, заслуживающие самого пристального внимания, осмысления и обсуждения гипотезы в гуманитарной сфере (как, впрочем, по всей видимости, в технической и в области естествознания) удается прежде всего и главным образом тем, кто работают на стыке наук» [4, с. 12].

Впрочем, указание на выход за пределы дисциплины, очерченные номенклатурой научных специальностей[36 - Приказ Минобрнауки России от 25 февраля 2009 г. № 59 «Об утверждении Номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 20.] и их паспортами, является одним из возможных замечаний диссертанту, увлекшемуся междисциплинарными вопросами.

Получение такого замечания не повод для паники, поскольку общество является нелинейно развивающейся системой: «Междисци-плинарность воплотила в себе синергетические тенденции в самой правовой методологии, отразила наиболее высокий уровень системности методов, философских законов и категорий» [10, с. 137–138], – справедливо отмечают Ю.С. Решетов и М.В. Воронин.

Замечания, сформулированные в отзывах без учета названной характеристики права и правовых исследований, могут являться следствием очевидного для диссертанта, но не понятого критиком существования зависимости между состоянием смежных правовых образований и неэффективным применением норм гражданского права. Именно эту зависимость и следует подчеркивать при подготовке ответов, необходимо демонстрировать то, какие отраслевые задачи решаются диссертантом в ходе обращения к межотраслевым проблемам. К примеру, можно считать корректным обсуждение правила о бюджетном иммунитете и необходимости его корректировки в рамках цивилистического исследования, посвященного организациям-несобственникам, поскольку оно делает самостоятельную гражданско-правовую ответственность казенных учреждений по своим долгам пустой декларацией.

Так, В.Г. Голубцов и О.А. Кузнецова считают, что «следует допустить дифференциацию научно-квалификационных работ на теоретико-цивилистические и цивилистико-прикладные исследования» [3, с. 70]. Вместе с тем они же справедливо отмечают, что сегодня в решении проблемы допустимости прикладных исследований по праву на официальном уровне единство мнений не достигнуто: «Необходимо авторитетно ответить на вопрос: может ли цивилистическое исследование преследовать цель научного обоснования технического решения, имеющего существенное значение для развития страны, или же достижение подобной цели возможно только для естественнонаучных разработок?» [3, с. 70–71].

Существующее положение дел ставит любого специалиста, занимающегося подготовкой диссертации по юриспруденции, перед непростым вопросом: является ли она теоретической или прикладной?

По-видимому, именно в связи со сказанным в поступающих отзывах на диссертации либо авторефераты можно видеть указания и на отсутствие теоретической значимости отдельных частей работы, и одновременно на недостаточное прикладное значение исследования. Феномен официальной оценки квалификационных исследований по праву заключается в том, что от автора нередко ждут всего и сразу, т.е. «теоретико-практической» диссертации.

Возможно, причина сложившегося положения кроется в том, что не до конца адекватна совокупность способов изучения соответствующей области действительности. Как указывает Е.Г. Комиссарова, «современная цивилистика оказалась замкнутой в основном на доктринальных (юридико-технических) исследовательских методах, т.е. учениях, которые являются продуктом науки права как таковой» [6, с. 101].

Вместе с тем раздаются справедливые указания на необходимость не только органичной интеграции правовой методологии в общую, но и установления ее специфики. «Цивилистическая методология производна по отношению к достижениям общей теории права, применительно к основам методологического учения… Однако от идеи полной зависимости цивилистической методологии от философского методологического учения следует поэтапно отходить во благо укоренения в правовой области самостоятельного методологического инструментария» [5, с. 104], – пишет Г.В. Колодуб, развивая идеи русских правоведов начала XX в., противостоявших стремлениям немецкого ученого Р. Штаммлера и его последователей «растворить науку о праве в философии» [9, с. 97].

Выпады, касающиеся недостаточной глубины теоретической мысли или практической значимости сделанных рекомендаций и предложений, необходимо парировать крайне осторожно или оставить вовсе без внимания, когда они касаются исследования в целом. Если же они относятся к конкретным положениям работы, то и опровергать их необходимо предметно.

Некоторые претензии вполне допустимо, а в некоторых случаях единственно правильно объяснить влиянием научной школы. Действительно, многое зависит от тех исходных пунктов, которые автор был вынужден или счел возможным принять за аксиому. Стоит согласиться с О.А. Серовой, отмечающей: «Наукой может заниматься коллектив. То есть может быть поставлен вопрос об оценке той или иной диссертации с позиции той научной школы, в рамках учения которой действовал соискатель» [11, с. 159]. При этом указание, что прятаться за спины столпов правовой науки не лучшая тактика отстаивания правоты своей собственной позиции, можно считать справедливым и на данной стадии подготовки к защите.

Самые важные, содержательные и одновременно сложные для ответа замечания констатируют внутреннюю противоречивость положений или наличие несогласованности различных структурных частей исследования. Тогда, если нет новых аргументов (или если их просто не увидели в тексте работы), лучше согласиться с недостатком, нежели беспричинно спорить. Однако если замечание касается концепции исследования, его надо оспаривать до конца. Впрочем, нередко претензии к тексту рождаются из неверной интерпретации слов и выражений. И тогда их необходимо адекватно пояснять.

Когда соискателя упрекают в отсутствии аргументации того или иного тезиса в диссертации или неполноте мысли в автореферате, будет не лишним цитировать краткие фрагменты из работы со ссылками на страницы, содержание которых доказывает обратное.

Наконец, об обвинении в некорректных заимствованиях, в том числе плагиате [13, с. 22], если таковые не обоснованы. Пожалуй, самым страшным ударом для диссертанта является указание на данные нарушения, причем даже и в тех случаях, когда они несправедливы и не нашли подтверждения в качестве основания для снятия диссертации с защиты.

«Наука – предприятие коллективное, и какие-то компоненты одной работы всегда заимствованы из других, с модификациями или без них. В чем-то диссертант действительно следовал за научным руководителем, в чем-то опирался на разработки других исследователей» [12, с. 33], – приводит в качестве одного из аргументов в пользу возможности использования местоимения «мы» в речи диссертанта Г.Ч. Синченко. Однако тем самым автор не оправдывает компилятивные исследования, которые в научном мире справедливо считаются недобросовестными [2, с. 231].

Как известно, идеи сами по себе не являются объектами защиты права интеллектуальной собственности, а обнаружение в тексте диссертации высказанных в работе другого автора соображений по тому или иному вопросу, содержательно напоминающих позицию диссертанта, не повод для снятия исследования с защиты. При этом такой (формальный) довод против обвинений в некорректности заимствований звучит из уст самого диссертанта слабо. Именно поэтому соискателю в этом случае необходимо говорить прежде всего не о юридической стороне дела, а о сущностных, принципиальных отличиях либо важных деталях его собственной концепции. Если она строится на развитии идей иных специалистов, – будет нелишним упомянуть и о них.

Иная ситуация возникает в ситуации обвинения в особом случае автоплагиата – ссылках на работы самого соискателя, написанные в соавторстве, когда оно является неразделенным (коллективные монографии и учебные пособия). Вероятно, наиболее правильной тактикой поведения диссертанта в данном случае является указание на иные содержательно близкие свои публикации и одновременно на отличие круга интересов соавтора.

Подготовка ответа на замечания оппонентов имеет некоторые стилистические особенности, поскольку его будут слышать основные критики диссертанта. Однако тактичность в данном случае не должна превалировать над содержательным элементом. Идеально, если возражения диссертанта вкупе с речью оппонента создают впечатление скорее публичного диалога, в котором решается сложная проблема, нежели острой полемики. В своем ответе диссертанту стоит отдельно очертить круг проблем, на которые оппоненты позволили взглянуть с новой стороны, перспективы дальнейших исследований, открытые на основе анализа их позиций.

Этически обоснованное и юридически закрепленное правило, делающее процедуру защиты более демократичной, гласит, что по желанию соискателя ученой степени слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента; более того, соискатель может ответить сразу на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат диссертации.

Поскольку отзывы официальных оппонентов нередко содержат отдельные тождественные или близкие по содержанию замечания, а кроме того, так как выступление непосредственно после каждого из них может создать атмосферу искусственной конфронтации, думаю, что правом раздельного ответа злоупотреблять не стоит, соответственно и текст ответов нужно готовить с поправкой на системное аргументирование.

Подготовка проекта заключения диссертационного совета

При положительном результате тайного голосования по присуждению ученой степени готовится заключение диссертационного совета по диссертации; затем оно подлежит принятию открытым голосованием (п. 35 Положения).

Достаточно посмотреть обязательную форму заключения, чтобы понять: его подготовка между процедурами тайного и открытого голосования маловероятна.

Так, О.А. Серовой справедливо отмечается: «Заключение диссертационного совета, как никакой иной документ, позволяет определить соответствие работы установленным требованиям. Именно в нем фиксируются в сжатой форме основное значение диссертации и те положения, которые определяют ее новизну в сравнении с существующим уровнем развития юридической науки» [11, с. 164].

Именно поэтому проект названного документа зачастую долго, вдумчиво и основательно готовится самим соискателем с методической помощью ученого секретаря и научного руководителя.

Старания разработчиков формы заключения с содержащимися в ней клише (стандартными формулировками), позволяющими отразить значимость проведенного исследования, можно назвать методологически обоснованными с научной позиции и результативными с точки зрения организационной.

Составление проекта заключения диссертационного совета, предпринятые соискателем (специалистом в определенной научной области) усилия вложить конкретный научный результат в единую надотраслевую форму позволяют критически оценить собственный труд, определить перспективность продолжения исследований после честного ответа самому себе на вопрос о значимости проделанной работы.

Заключение

На этапе подготовки к защите диссертации соискателю ученой степени приходится решать сложные вопросы коммуникации в научной среде. Этап не является сугубо техническим, поскольку в процессе подготовки наблюдаются признаки интерактивного взаимодействия автора исследования с представителями научной общественности, сам диссертант познает тонкости этики заочного научного общения.

Библиографический список

1. Аникин В.М., Усанов Д.А. Автореферат диссертации: функции, структура, значимость // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Физика». 2008. Т. 8. № 2. С. 61–73.

2. Барков А.В. Классификация типичных недостатков, содержащихся в цивилистических исследованиях, и некоторые научно-методологические рекомендации по их устранению // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4 (26). С. 226–234.

3. Голубцов В.Г., Кузнецова О.А. Цель цивилистического диссертационного исследования // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 53–77.

4. Керимов Д.А. О всеобщей теории государства и ее методологии // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2011. № 4. С. 10–18.

5. Колодуб Г.В. Значение учения о правовой методологии при обосновании вопроса исключительности методологии науки гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3(29). С. 100–106.

6. Комиссарова Е.Г. Влияние методологии на выбор методов исследования в цивилистике // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 89–108.

7. Котюрова М.П. Автореферат диссертации юриста: «клиповое» мышление и речевые погрешности // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 17. С. 49–53.

8. Криворученко В.К. От традиции к новаторству. Автореферат диссертации: каким ему быть? // Alma mater (Вестник высшей школы). 2008. № 11. С. 13–21.

9. Куницын А.С. Вопросы методологии научных исследований в российской юридической классике // Журнал российского права. 2011. № 12 (180). С. 92–101.

10. Решетов Ю.С., Воронин М.В. Развитие системного правового знания как фактор динамики современной правовой методологии // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 127–143.

11. Серова О.А. Проблемы новизны научных исследований // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 155–171.

12. Синченко Г.Ч. Безличные, неопределенно-личные и личные синтаксические конструкции в речевом поведении диссертанта // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 4. С. 30–34.

13. Чехович Ю.В. Об обнаружении заимствований при экспертизе научных статей // Научная периодика: проблемы и решения. 2013. № 4 (16). С. 22–25.

References

1. Anikin V.M., Usanov D.A. Avtoreferat dissertacii: funkcii, struktura, znachimost’. [Abstract of Dissertation: Functions, Structure, Importance]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Fizika – Izvestiya of Saratov University. New series. Series: Physics. 2008. Vol. 8. Issue 2. P. 61–73. (In Russ.)

2. Barkov A.V. Klassifikaciya tipichnyh nedostatkov, soderzhashchihsya v civilisticheskih issledovaniyah, i nekotorye nauchno-metodologicheskie rekomendacii po ih ustraneniyu. [Classification of Typical Deficiencies Contained in Civil Law Studies and some Methodological Recommendations for their Elimination]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki – Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 226–234. (In Russ.)

3. Golubtscov V.G., Kuznetsova O.A. Cel’ civilisticheskogo dissertacionnogo issledovaniya. [Civil Thesis Research Purpose]. Metodologicheskie problemy civilisticheskih issledovanij: sbornik nauchnyh statej pod red. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova – Methodological Problems of Civil Law Studies: collected articles; ed. by A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova. Moscow, 2016. P. 53–77. (In Russ.)

4. Kerimov D.A. O vseobshchej teorii gosudarstva i eyo metodologii [The Universal Theory of the State and its Methodology]. Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta social’nyh tekhnologij) – Vestnik BIST (Bashkir Institute of Social Technologies). 2011. Issue 4. P. 10–18. (In Russ.).

5. Kolodub G.V. Znachenie ucheniya o pravovoj metodologii pri obosnovanii voprosa isklyuchitel’nosti metodologii nauki grazhdanskogo prava [The Value of the Doctrine of Legal Methodology when Justifying Exclusiveness of Methodology of Civil Law Science]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki – Perm University Herald. Juridical Sciences. 2015. Issue 3(29). P. 100–106. (In Russ.)