Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

Perm State National Research University

15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990

ORCID: 0000-0002-1454-6886

ResearcherID: H-1270-2016

E-mail: vabold@mail.ru

Introduction: preparations for the defense of a thesis are much shorter than writing it, and significantly longer than the protection. To underestimate the importance of these stages of training – thus reduce the chance to success of important event, which requires a huge effort. Purpose: to represent practical advice on the preparations for the defense of the dissertation research degree candidates. Methods: used formal logical methods, the method of observation, statistical and comparative methods. Results: the basic stages of preparation for the defense of a thesis are: 1) development of mailing list and newsletter synopses; 2) writing of speech and it brief abstract; 3) formation of review comments contained in the reviews on the abstract; 4) formulation of a system of responses to comments from the feedback on the dissertation and abstract; 5) creation the draft conclusion of the dissertation Council. The characteristic of the above stages. The author noted that the creation of draft conclusions of the dissertation Council, undertaken by the applicant (a specialist in a particular scientific field) efforts to invest a specific scientific result in a uniform document, allow to critically evaluate their own work, to determine the prospects of further research after an honest answer to yourself the question of the relevance of the work done. Conclusions: at the stage of preparation for the defense of the dissertation to the applicant’s degree is necessary to solve the complex issues of communication in the scientific community. The stage is not purely technical, because in the process of preparation, there are signs that the interactive experience of the author of the study with representatives of the scientific community, the author learns an important subtlety ethics extramural scientific communication.

Keywords: speech of applicant; answer to scientific opponent; sending the abstract; lead organization; oficial opponent; scientific leader; dissertation; scientific degree; scientific communication; civil law.

Введение

Длинный путь, который проходит диссертант от момента утверждения темы исследования до момента получения диплома кандидата или доктора наук можно условно разделить на четыре отрезка: написание и апробацию результатов работы, подготовку к защите, собственно публичную защиту и, наконец, оформление ее результатов.

Подготовка к защите диссертации значительно менее продолжительна, чем ее написание, и существенно более длительна, чем сама защита. Недооценить важность названного этапа – значит вопреки здравому смыслу уменьшить шансы на успех всего ответственного мероприятия, требующего огромных трудозатрат.

Приведенные ниже соображения о том, какие действия следует считать элементами подготовки к защите, отражают видение автора и базируются на изучении опыта ряда диссертантов и их научных руководителей (консультантов). Однако многое зависит от традиций конкретных диссертационных советов, тем более что нормативные акты оставляют определенный «люфт» в регулировании соответствующих общественных отношений.

Подготовка списка рассылки и рассылка авторефератов

«Распространение автореферата – это специфический канал профессиональной коммуникации. Автореферат выступает посредником между его автором (производителем знаний) и специалистами (потребителями этих знаний), способствует формированию научных контактов», как характеризуют коммуникативную функцию данного источника информации В.А. Аникин и Д.А. Усанов [1, с. 63].

Согласно п. 27 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук (далее – Положение)[35 - Приказ Минобрнауки России от 13 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» // РГ. 2014. 5 марта.] диссертационный совет при принятии диссертации к защите определяет дополнительный список рассылки автореферата. Однако это не означает, что в формировании соответствующего решения не может участвовать сам диссертант. Как правило, именно он и предлагает проект этого документа, учитывая название темы исследования и круг имеющихся контактов, руководствуясь при этом правилами научной этики.

Широкая публичная доступность текстов диссертаций и авторефератов создает сложности защиты исследований с некорректными заимствованиями, позволяет специалистам обращаться к новым квалификационным работам, давать им публичную оценку. Однако информационный поток в современном обществе таков, что отследить все исследования, могущие представлять интерес для ученого, занимающегося определенной проблематикой, довольно сложно. Именно поэтому в названный список следует включать прежде всего тех ученых и те научные коллективы, которые посвятили исследованиям близких проблем и явлений значительные труды, даже если их взгляды несколько отличаются от взглядов соискателя.

Тем не менее прямолинейность в данном вопросе может быть оценена как вызов. Возможно, стоит воздержаться от включения в проект списка тех специалистов, которые имеют кардинально отличающуюся точку зрения. Скажем, если основная идея работы сводится к необходимости легализации категории и конструкции юридического лица публичного права, направлять ее тем специалистам, которые выступают ярыми противниками такой рецепции иностранного опыта, видимо, не стоит. Однако, если предложение о легализации названной модели всего лишь одно из многих, т.е. является положением, выносимым на защиту, но не составляет остов работы, включить в список рассылки ученого, имеющего иную точку зрения не только можно, но и нужно.

Подчеркну, что затронутая проблема имеет серьезный психологический подтекст и должна решаться с учетом ряда обстоятельств. Возможен и тот вариант, когда кардинальный противник нашедшей отражение в автореферате концепции сочтет возможным отправить позитивный отзыв, сказав в нем об оригинальности высказанной соискателем точки зрения. Более того, не исключена и ситуация, когда маститый ученый, ознакомившись с авторефератом в Интернете, но не увидев его «вживую», сочтет, что диссертант игнорирует его заслуги перед наукой. Однако такие ситуации являются редкостью. Гораздо чаще отрицательные отзывы на работу поступают вследствие неприязненных отношений с участием научного руководителя (консультанта) или административных интриг тех, кто боится продвижения по карьерной лестнице молодых ученых.

Доброй традицией может считаться включение в проект списка рассылки автореферата (особенно докторской диссертации) тех ученых и тех научных коллективов, с которыми сотрудничал диссертант в период, предшествовавший защите.

Авторефераты, причитающиеся конкретным специалистам, направляются ли они по списку рассылки или по инициативе соискателя, следует подписывать адресно, т.е. с указанием имени ученого, но без каких-либо пожеланий и без вложения в брошюру или конверт визиток.

Рассылке обычно сопутствуют контакты с теми знакомыми диссертанту или его научному руководителю (консультанту) специалистами, которые в силу налаженных научных связей скорее всего не откажут в любезности дать отзыв на работу. Однако здесь перестраховаться ничуть не лучше, чем проявить неосторожность. Дело в том, что большинство диссертационных советов не ограничивается вынесением на защиту одной диссертации в день. Это означает, что в случае поступления, скажем, 20 отзывов (на замечания в которых следует ответить) регламент может оказаться нарушенным. И наоборот, если придут два-три отзыва, процедура публичной защиты, ее интенсивность, напряженность могут оказаться недостаточными.

Попытку ориентироваться на то, что отзыв будет направлен непосредственно диссертанту, а уж последний на месте решит передавать ли его ученому секретарю, тоже нельзя назвать корректной. Специалист, затративший усилия на подготовку документа, содержащего объективную оценку работы, чей отзыв не появится на сайте организации, где создан диссертационный совет, испытает понятное недоумение, а то и разочарование. Именно поэтому в вопросе предварительных договоренностей о рецензировании следует быть взвешенным и, что называется, «держать руку на пульсе» по мере приближения дня защиты.

Подготовка текста и тезисов выступления

Публичная защита результатов исследования – явление весьма волнительное для диссертанта. И несмотря на то, что опыт публичных выступлений у соискателей ученой степени доктора наук зачастую больше, чем у соискателей степени кандидата, высота ставок и уровень усталости нередко оказывают самое серьезное, как правило негативное, влияние на речевое поведение более опытного оратора. Именно поэтому считаю целесообразной заблаговременную подготовку всего текста выступления, во-первых, для целей хронометрирования, а во-вторых, на случай, если волнение не даст говорить без бумажки. Тезисы же выступления есть основа речи. Именно их содержание является необходимым и достаточным для публичного устного изложения результатов исследования.

В регулировании содержания речи диссертанта нормотворец весьма лаконичен: «Соискатель ученой степени излагает существо и основные положения диссертации» (п. 33 Положения). Подчеркну, речь идет об основных положениях, а не о положениях, выносимых на защиту.

Текст выступления не должен дублировать введение диссертации или воспроизводить положения, выносимые на защиту. На мой взгляд, наиболее удачными являются те защиты, где большинство формальных позиций (объект и предмет исследования, задачи, уровень разработанности темы) оказываются опущенными. Актуальность, цель исследования и научную новизну тем не менее в речи, как правило, следует раскрыть, но кратко и без пафоса, так чтобы у членов диссертационного совета не возникло ощущение, что соискатель считает себя основателем нового учения. А вот основу речи составляет системное и доступное изложение сути положений, выносимых на защиту, скомпонованное в несколько блоков, чтобы у аудитории сложилось представление о взглядах соискателя на проблему и пути ее решения.

Этих блоков, в которые стоит включать положения, выносимые на защиту, может быть три-четыре. Для цивилистических диссертаций приведу несколько условных примеров:

1) юридико-технический подход: нормативные модели – предлагаемые соискателем научные модели – предлагаемый новый категориальный аппарат;

2) исторический подход (явление в динамике): история – современность – возможное и желаемое будущее (для активно развивающихся явлений);

3) критический подход: базовые недостатки права и практики его применения – научное объяснение недостатков – предложения по устранению.

Возможно и даже желательно комбинирование предложенных вариантов. При этом логику выступления, как мне кажется, лучше отметить сразу, это придаст ему системность и взвешенность в глазах публики, сделает более понятным.

Идеи, представленные в диссертационном исследовании в определенной последовательности, связанной с делением материала на главы и параграфы, в большинстве случаев не имеет смысла и даже вредно излагать в ходе публичной защиты в том же порядке. Интересно, что имеются новаторские предложения даже в разделе автореферата «Основное содержание работы» не сопрягать конкретные положения с элементами структуры диссертации. Так, В.К. Криворученко пишет: «В этой части автореферата должно раскрываться (подчеркнем: не по главам, а по разделам) содержание исследования, которое само должно отражать новизну исследования, научные проблемы, их научную, теоретическую и практическую значимость» [8, с. 15].

Как правило, достижения более общего (абстрактно-теоретического) характера должны предшествовать в речи диссертанта идеям частного плана, однако и это не догма. В некоторых случаях раскрытие сути концепции может следовать за доказательством частных положений, особенно когда при ведении исследования в большей мере использовался индуктивный метод.

Текст речи, равно как и сама речь, по стилистике должен существенно отличаться от содержания автореферата. Предложения желательно делать короче, а объяснения – проще. Следует избегать утверждений, которые можно понять двояко, и одновременно строить проект речи как систему взглядов о новом знании. Вряд ли стоит рассчитывать, что члены диссертационного совета готовы позитивно оценить характерное для молодого поколения ««клиповое» мышление, которое из осколков мысли «слепит» любую абракадабру, которой совершенно нет дела до логико-смысловой точности речи» [7, с. 53].

Соискатель имеет полное право ссылаться на новые, неизвестные на момент завершения текста диссертации события общественной жизни, которые подтверждают его концепцию либо говорят об актуальности исследования.

Что касается ссылок на авторитетные мнения, в ходе выступления к ним следует прибегать осторожно. Известно, что правовая наука консервативна: любое серьезное исследование по сложившейся традиции должно содержать обзор позиций, высказанных о предмете учеными прошлого и современниками. Однако это не означает, что диссертанту следует прятаться за широкими спинами маститых ученых, присоединяясь к их позициям и теориям. Вместе с тем демонстрация осведомленности о происходящих изменениях и событиях научной жизни, в том числе со ссылкой на личности инициировавших их ученых, может быть воспринята аудиторией положительно. Скажем, автору данных строк показалось уместным цитирование работы правоведа, являвшегося членом соответствующего диссертационного совета и ушедшего из жизни накануне защиты.

В речи диссертанта не должно быть очевидных вещей, претензий на истину в последней инстанции. В ней не стоит акцентировать внимание на тех достижениях, которые были подвергнуты наибольшей критике в отзывах оппонентов или ведущей организации. Следует воздержаться от прямой полемики с теми или иными научными школами, поскольку хотя научное знание нередко рождается в споре, но продуктивность исследования не определяется количеством и качеством замечаний, сделанных другим коллективам и специалистам.

Наконец, об объеме текста речи. Он напрямую связан с продолжительностью выступления. Личные наблюдения и опрос коллег дают основания утверждать, что по цивилистическим докторским диссертациям оптимальна продолжительность выступления до 20 минут, по кандидатским – до 15 (причем лучше уложиться соответственно в 15 и 10 минут).

За данное время следует создать общее представление о предмете, достаточное для дальнейшего диалога, у членов диссертационного совета, не являющихся профильными специалистами, показать профессиональную компетентность, глубину исследования и уровень владения материалом.

Подготовка обзора замечаний, содержащихся в отзывах на автореферат

Нормативно установлено, что при наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат диссертации ученый секретарь с согласия членов диссертационного совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний (п. 33 Положения).

Опытный ученый секретарь на основе полученных отзывов может и сам сделать текст такого обзора или выступать исключительно с опорой на сами отзывы. Однако от использования такого подхода следует воздержаться.

Можно рекомендовать соискателю, получив копии отзывов (в том числе с сайта организации, где открыт диссертационный совет), составить названный обзор, в котором кратко и емко отразить суть поступивших замечаний. Эта работа позволит также качественнее подготовиться к ответам на них.

Здесь позволю себе небольшое отступление. Для того чтобы исключить неверное краткое изложение развернутых критических замечаний на работу, некоторые специалисты, готовя отзывы, делают соответствующие обобщения сами, нередко выделяя их полужирным шрифтом. Тем самым исключается повод для неточных интерпретаций и упрощений. Данный подход кажется мне методологически верным. Во многом он является продолжением идей и организационно-методических процедур, которые исповедовались и использовались в период бытности ВАС РФ, в частности, при подготовке обзоров судебной практики. Формула толкования закона судом в них предшествовала описанию казуса.

Подготовка ответов на замечания, сформулированные в отзывах на диссертацию и автореферат

После оглашения отзывов на диссертацию или автореферат диссертации соискателю ученой степени предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах.

В первую очередь следует отвечать на замечания из отзыва ведущей организации, отдельно отмечая в их числе те, которые дублируются в отзывах на автореферат.

Как реагировать на значительное число замечаний ведущей организации, особенно если она стала оппонирующей, т.е. дала отрицательный отзыв? Единственно верный ответ на данный вопрос: корректно.

Практике известны случаи, когда решения о присуждении ученых степеней принимались вопреки позиции оппонирующей организации. Однако указанные случаи не норма.

Уходя от крайности, зададимся другим вопросом: соглашаться или не соглашаться с замечаниями, если они имеют под собой определенную основу?

Часть замечаний можно отклонить ввиду выхода соответствующих проблем за обозначенные названием работы границы исследования. Так уж складывается, что большинство исследований не ставит, да и не может ставить точку в решении проблемы. «Научное исследование, по смыслу понятия, способно длиться вечно. Целеполагание же дает критерий, согласно которому в будущем исследование прекращается, прерывается, останавливается» [1, с. 65], – предлагают выход ученые-физики. При значительном объеме исследования на достижение заявленных целей вполне корректно сослаться и в ходе защиты диссертации по правовым проблемам.