Инженерное образование – дело всей жизни. Воспоминания о ректоре С. А. Подлесном

Когда было принято решение о создании Сибирского федерального университета, возник вопрос, кто возглавит новый вуз? Сергей Антонович и здесь проявил завидную выдержку, в драку не полез, а спокойно трудился в рамках возникших преобразований. Он по праву вошел в состав руководства СФУ, хотя я прекрасно понимаю, насколько труден переход с первых ролей на вторые. Получилось, что КГТУ, будучи крупнейшим вузом, присоединился к КГУ, где инженеров никогда не готовили. Именно на базе КГУ был образован «штаб», на его же территории разместился ректорат. Если смотреть объективно – дело сделано хорошее. Однако отдельные коллективы и личности понесли потери. Думаю, что издержки процесса образования нового университета-гиганта сократили годы жизни Сергея Антоновича.

Он справедливо полагал, что наш технический университет шел верной дорогой и в дальнейшем бы занимал востребованную нишу и успешно развивался. Однако после объединения его «распилили», «растащили» по разным точкам и в результате на определенном этапе практически затормозили инженерное образование. В настоящее время, спохватившись, заговорили о его возрождении. Но это же не выключатель, который можно нажать и лампочка вспыхнет. Необходимо время, и должна быть какая-то «раскрутка». Ведь до сих пор инженерные институты СФУ проигрывают в конкурсе гуманитарным.

Сергей Антонович очень переживал из-за того, что многих проблем можно было избежать при более грамотной организации. После объединения вузов вместо того, чтобы сделать шаг вперед в области подготовки инженеров, сделали два шага назад, а после этого пойти быстрее как-то не получается. Конечно, радует, что быстрыми темпами достраивается новый учебный корпус, который будет отдан Политехническому институту СФУ. Но, тем не менее, ситуация остается достаточно тревожной. Предстоит еще многое сделать для восстановления престижа инженерного образования. К большому сожалению, на инженерных кафедрах талантливых преподавателей среднего возраста почти нет. Продолжают учить студентов или весьма старшее поколение, или совсем молодые преподаватели, не имеющие нужного опыта. Для привлечения будущих корифеев высшей школы следует создавать хорошие условия, моральные и материальные преференции. Мы знаем немало примеров, когда при желании молодые преподаватели быстро находили подход к каждому студенту, дружили со своими воспитанниками, жили их интересами, становились настоящими наставниками.

По-прежнему повышенным спросом пользуются юридические и экономические специальности. В то же время без протекции устроиться на перспективную работу юристам и экономистам трудно. Конечно, большинство из них находит свое место в жизни. Но перекос в этом аспекте высшего образования существует не только в крае, а в целом по стране. Неправильно, когда из конъюнктурных соображений и агроуниверситет, и технологический, и аэрокосмический готовят лингвистов, юристов, экономистов. И если Федерация взялась решать эту проблему, необходимо вдумчивое регулирование. Пусть вузы инженерной направленности занимаются развитием техники и технологий, а экономистов, юристов и лингвистов для края логично готовить на базе СФУ. Эти проблемы Сергея Антоновича глубоко волновали. Если, например, до перестройки наше Трудовое Законодательство обязывало работодателей принимать на работу юношей и девушек до 18 лет, то сегодня даже квот никаких нет для них. И по окончании школы выпускники трудоустроиться практически не могут. К тому же подготовка в школах не всегда отвечает современным требованиям в части фундаментальности. Вот и я считаю наши вузы некими «инкубаторами» по доращиванию абитуриентов до уровня студентов. К сожалению, получив заветные дипломы, не у всех получается устроиться на работу по специальности. Многие идут на простые должности. Почти все продавцы у нас имеют высшее образование.

Проблемы в области подготовки специалистов-инженеров мы обсуждали на научных конференциях, собраниях трудового коллектива, на лекциях и семинарах в рамках учебного процесса, а также на круглых столах и в личных беседах. И всякий раз Сергей Антонович проявлял серьезную озабоченность вопросами реформы образования. Он изучал сам и призывал других изучать общественное мнение по важным задачам, стоящим перед каждым в отдельности и перед коллективом в целом. С учетом многоаспектности функционирования университета ставил во главу угла организацию и эффективность учебного процесса, не забывая об интегративной составляющей науки и высшего образования. Важной задачей Сергей Антонович считал укрепление и развитие традиций в университете, формирование корпоративной культуры. Его выступления перед коллективом, студентами на научных форумах, публикации на страницах печатных изданий отличались глубиной и аналитичностью, воспринимались как программное руководство к действию, обсуждались на ректоратах и заседаниях ученого совета.

Стиль его управления университетом можно назвать коллегиальным. Для подготовки решения наиболее ресурсоемких и сложных проблем Сергей Антонович всегда предлагал создать рабочую группу из числа ведущих в соответствующей области специалистов, включая умелых организаторов. И не потому, что не хотел за все нести ответственность: просто он считал такие условия деятельности правильными. Все, кто работал с ним в команде или под его прямым руководством, характеризуют Сергея

Антоновича как крупного организатора высшего образования, сумевшего сохранить и приумножить наработанное предшественниками. Он крепко держал бразды управления вузом, делая все возможное для его роста и развития; он знал людей, опирался на их профессионализм, умело назначал на те должности, на которых каждый мог исполнять свои обязанности с наибольшей эффективностью. Сергей Антонович с пониманием относился к проблемам сотрудников, предъявляя при этом к себе самому повышенные требования, заботился о том, чтобы на смену старшему поколению пришла достойная молодежь.

На долю Сергея Антоновича выпали сложнейшие дела, и он справлялся с ними с честью. В годы перестройки закрывались заводы, инженерный корпус стал менее востребован, фактически тогда шла травля всего, чем мы прежде гордились (якобы, образование у нас плохое, медицина никакая, армии нет). Таким образом шла «промывка мозгов» и деидеологизация населения. Фонд Сороса, к примеру, даже в школьные учебники так глубоко зашел, что стали искажать всю нашу историю, выхолащивать патриотизм. Но, несмотря на все трудности переходного периода, Красноярский государственный технический университет и его замечательный патриотичный коллектив вуза под руководством Сергея Антоновича не только выстоял, но и продолжил свое поступательное развитие.

Годы руководства С. А. Подлесным коллективом КПИ-КГТУ вошли в историю. Яркая судьба Сергея Антоновича, его любовь к Родине, родным пенатам являют собой пример достойного служения избранному делу во благо Отечества.

18 июля 2018 г.

Совместная работа и дружеское взаимодействие

Москвичев Владимир Викторович

д-р техн, наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ,

директор Красноярского филиала Института вычислительных технологий СО РАН – Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука»,

член президиума Ассоциации выпускников Красноярского государственного технического университета (Политехнического института)

1986–2015 гг. – зав. отделом машиноведения, зам. директора Института вычислительного моделирования СО РАН, зам. председателя президиума Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук

Воспоминания о человеке, которого уже нет с нами, как правило, связаны с разными аспектами нашего восприятия прошедшего. На память приходят различные моменты совместной работы, деловые встречи и обсуждения, их итоги и результаты. С другой стороны, возникают грустные мысли о том, что человек ушел от нас, но ты не успел сказать ему добрые слова благодарности за дружеское взаимодействие, которое сложилось в процессе многолетней совместной работы.

Сергей Антонович Подлесный, который, как и предыдущие ректоры Красноярского политехнического института – В. Н. Борисов и Красноярского государственного технического университета – А. М. Ставер, определенным образом повлиял на мое становление как преподавателя в родном институте.

Наша совместная работа и активное взаимодействие развивались по двум основным направлениям:

1. Научно-организационная деятельность во взаимодействии с Институтом вычислительного моделирования СО РАН как заведующего отделом проблем машиностроения и заместителя директора по научной работе (с 1986 г.) и с Красноярским научным центром СО РАН в качестве заместителя председателя президиума (с 2002 г.).

2. Учебно-педагогическая деятельность в должности заведующего филиалом кафедры «Сопротивление материалов» (с 1990 г.), а затем базовой кафедрой «Диагностика и безопасность технических систем» (с 1995 г.).

В рамках научно-организационной деятельности можно выделить следующие наиболее значимые результаты:

Подготовка и проведение научно-технических конференций международного, всероссийского и регионального уровней.

С. А. Подлесный был инициатором и основным организатором проведения целого ряда конференций:

– Научно-практическая конференция «Достижения науки и техники – развитию города Красноярска» (1997 г.);

– Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием и выставкой «Достижения науки и техники – развитию сибирских регионов» (1999, 2000, 2001, 2003 гг.);

– Всероссийская научно-практическая конференция «Гидроэлектростанции в XXI веке» (2014, 2015 гг.);

– Научно-практическая конференция «Проблемы высшего образования на пороге XXI века» (1997 г.);

– Всероссийская научно-методическая конференция с международным участием «Совершенствование системы управления качеством подготовки специалистов» (2001, 2002, 2004 гг.);

– Всероссийская научно-методическая конференция «Повышение качества высшего профессионального образования» (2005–2010 гг.) и др.

Сергей Антонович лично занимался финансовыми вопросами, приглашением ведущих ученых и специалистов, тесно взаимодействуя с органами региональной власти, общественными организациями и промышленными предприятиями. Конференции, организованные КГТУ, носили, как правило, периодический характер и проводились на высоком научно-техническом уровне. Особое внимание С. А. Подлесный, как великолепный специалист в области современных методологий преподавания в высшей школе, уделял методическим конференциям по линии Сибирского регионального учебно-методического центра, организованного им на базе КГТУ. В последние годы С. А. Подлесный активно занимался подготовкой и проведением конференций, посвященных проблемам гидроэнергетики каскада Ангаро-Енисейских ГЭС на базе Саяно-Шушенской ГЭС и Саяно-Шушенского филиала СФУ, куратором которого он являлся.

Личные просьбы Сергея Антоновича, высказанные всегда в мягкой форме предложения организовать и возглавить работу той или иной секции, выступить с пленарным докладом, всегда находили положительные отклики и вызывали чувство повышенной ответственности.

Подготовка отдельного восемнадцатого тома в рамках многотомного издания «Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Региональные проблемы безопасности. Красноярский край», выпущенного в Московском издательстве «Знание» в 2001 году объемом 376 с. Данная работа выполнялась по решению Совета безопасности РФ под научным руководством рабочей группы при президенте РАН «Риск и безопасность» (академик К. В. Фролов, чл. – корр. РАН Н. А. Махутов). В подготовке этого тома приняли участие более 30 организаций края, более 80 ученых и специалистов. Авторский коллектив возглавил губернатор А. И. Лебедь. Сергей Антонович принимал самое активное участие в работе редакционной группы, организовал и принял непосредственное участие в подготовке содержательного материала целого ряда глав. От КГТУ в этой работе принимали участие: С. И. Васильев, 3. А. Васильева, В. М. Журавлев, И. А. Зырянов, В. Б. Кашкин, С. А. Михайленко, К. Д. Никитин, М. Г. Омышев, Т. М. Пестунова. Результаты этой работы получили самую высокую оценку в президиуме РАН, Международном гуманитарном фонде «Знание», МЧС России и послужили основанием для подготовки региональных томов в других субъектах Российской Федерации.

Поддержка и реализация организационных проектов. В конце 1980-х и начале 1990-х годов совместно с деканом механико-технологического факультета А. А. Городиловым, генеральным директором АО «Крастяжмаш» Е. Н. Румянцевым мы выступили с инициативой создания учебно-научно-производственного комплекса «Машиностроение». Эту инициативу активно поддержали С. А. Подлесный и директор Вычислительного центра СО АН СССР в г. Красноярске Ю. И. Шокин. Были подписаны соответствующие соглашения и программы совместного развития. В самый тяжелый период стагнации промышленного производства, неясности перспектив в науке и образовании удалось сохранить определенный уровень взаимодействия и поддержки в реализации поставленных задач. В дальнейшем направления этой работы развивались с В. Ф. Терентьевым, ставшим деканом МТФ, и новым генеральным директором Е. Е. Олем при активной поддержке С. А. Подлесного.

Другой пример прогнозного видения ситуации С. А. Подлесным связан с его предложением о структурной реорганизации МТФ в подготовительный период создания Сибирского федерального университета. Осознавая проблемность развития инженерного образования в новой структуре СФУ, после длительной беседы Сергей Антонович предложил создать на базе МТФ новую структурную единицу в тесном сотрудничестве с институтами КНЦ СО РАН. Оперативно были подготовлены необходимые документы, и С. А. Подлесный подписал приказ о создании Научно-образовательного центра «Механика и технологии». Создание Центра открывало новые возможности и перспективы для развития инженерного образования при подготовке специалистов машиностроительного профиля. Однако поддержка этой идеи на начальном этапе становления университета со стороны руководства СФУ сменилась принятием консервативных структурных решений, которые не позволили реализовать новые инициативы и возможности, сохранив структуру Политехнического института, не соответствующую современным требованиям подготовки специалистов машиностроительного производства. С полным основанием можно утверждать правоту С. А. Подлесного в подходах к решению данных вопросов, который глубоко понимал важность интеграционных проектов науки, образования и производства. Деклараций на эту тему много, но реальных дел и решений мало. Решение этой проблемы во многом определяется низким уровнем востребованности результатов НИОКР со стороны реального промышленного сектора экономики, нежеланием промышленных структур вкладывать собственные средства в подготовку кадров и общим низким уровнем промышленного производства в структуре ВВП страны.

Создание филиала кафедры «Сопротивление материалов» было реализовано по предложению директора ВЦК СО АН СССР Ю. И. Шокина, а создание базовой кафедры КГТУ «Диагностика и безопасность технических систем» – при поддержке С. А. Подлесного. Совместно с основной кафедрой, руководимой И. А. Зыряновым, на базовой кафедре велась подготовка студентов старших курсов по специальности «Динамика и прочность машин». Сергей Антонович всегда положительно решал вопросы штатного расписания, что позволяло привлекать для работы докторов и кандидатов наук. В итоге кафедра «Динамика и прочность машин» всегда входила в пятерку лидеров из 14 кафедр страны. К сожалению, в дальнейшем руководством Политехнического института и СФУ принимались противоположные решения, что привело к резкому сокращению штатных расписаний кафедр и прекращению выпуска специалистов. Оценивая данную ситуацию, мы видим примеры неграмотного подхода к организации учебного процесса и подхода, лишенного здравого смысла и понимания сути инженерного воспитания.

Мне приятно вспомнить предложение С. А. Подлесного о необходимости подготовки документов к присвоению звания профессора, его участие и поздравления по поводу праздничных дат, неоднократные беседы – обсуждения проблем инженерного образования, организации СФУ, развития промышленного комплекса региона и многих других текущих вопросов. В результате этих разговоров и дискуссий для меня сформировался образ человека высокой культуры, необычной душевной организации, который редко высказывал критические замечания в адрес других людей и с пониманием относился к иной точке зрения.

Оценивая деятельность С. А. Подлесного в качестве ректора, его основной заслугой следует признать сохранение и развитие тех традиций политехнического братства, политехнической культуры в инженерном образовании, которые сформировались в период руководства Красноярским политехническим институтом профессором В. Н. Борисовым и Красноярским государственным техническим университетом профессором А. М. Ставером. На его долю выпал трудный период реорганизации КГТУ и создания СФУ, принесших новые проблемы, решение которых не могло пройти без потерь и новых вызовов, усугублявшихся кризисными процессами в экономике региона и страны. С этих позиций трудно оценивать и характеризовать однозначность принятых решений, которые зачастую зависят от субъективных факторов, обстоятельств и решений других лиц. Этот период Сергей Антонович Подлесный достойно выдержал – и в этом его заслуга перед более чем 60-летней историей и коллективом КПИ-КГТУ-ПИ СФУ.

20 августа 2018 г.

Культура человека – стартовая площадка формирования личности

Жизнь мёртвых продолжается

в памяти живых

    Марк Туллий

Дегтерёв Александр Степанович

д-р техн, наук, профессор,

генеральный директор АО «Центральное конструкторское бюро „Геофизика”», член президиума Ассоциации выпускников Красноярского государственного технического университета (Политехнического института)

Так случилось, что Сергея Антоновича Подлесного уже нет среди нас, но его жизненный путь – путь человека неординарного, многого добившегося неустанным трудом, не должен остаться без внимания и особенно тех, кто сегодня ищет себя в жизни, профессии. Считая своим долгом присоединиться к созданию коллективного портрета человека, учёного, педагога, не хочу повторять то, что каждый может прочитать сам, например, в Википедии. Да и в массе других источников сведений о человеке, возглавлявшем десять лет Красноярский государственный технический университет, достаточно много.

Мне бы хотелось показать портрет человека разностороннего, многого достигнувшего в своей профессиональной и общественной жизни и ответить на вопрос, что явилось для формирования его личности стартовой площадкой. Я не более сведущ о делах Сергея Антоновича, чем многие другие, окружавшие его в детстве, в период становления как учёного и педагога, в другие, значимые периоды его биографии – круг его общения был весьма широк, что и позволяет рассчитывать на разностороннюю оценку оставленного им жизненного следа. Я же попытаюсь сосредоточиться на том, что считаю важным для понимания его личности как ориентир молодым, выстраивающим свой жизненный путь сегодня.

Сразу оговорюсь, что мой личный опыт общения с Сергеем Антоновичем ограничивается периодом его ректорства в КГТУ и, в основном, в рамках деятельности «Ассоциации выпускников», которой он, будучи выпускником Красноярского политехнического института, уделял большое внимание, активно участвуя во всех мероприятиях этого общественного органа. Первое, что считаю важным отметить, так это его понимание культуры как доминирующей черты для человека, взявшего на себя труд «сеять разумное, доброе, вечное» – он стремился своим примером воплощать в жизнь культуру, считая ее основой развития личности. Обращаю на это внимание, ведь (для меня это очевидно) какова система идеалов отдельного человека и общества в целом, такова и их жизненная позиция. И еще. Поскольку формирование культуры – это длительный процесс, начинающийся с рождения, а система идеалов человека подвижна и корректируется в течение всей жизни, при том что базовые идеалы (сформированные в раннем детстве), как правило, остаются неизменными, можно говорить, что стартовой жизненной платформой Сергея Антоновича стала именно культура.