Путь к закону

А.К. Сергун. По-моему, надо дополнить часть первую лицами, имеющими лицензию.

М.К. Треушников. Есть два мнения:

Первое – дополнить лицами, имеющими лицензию; второе – исключить вовсе упоминание об этом.

В.М. Шерстюк. Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют.

Н.С. Романенков. Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности, на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда это очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне.

М.К. Треушников. Оставляем адвокатов. Есть предложение добавить «представителей фирм, имеющих лицензию на занятие юридической деятельностью». Все остальное оставляем.

В.М. Шерстюк. Надо посмотреть Патентный закон, там есть упоминание о патентных поверенных.

М.К. Треушников. Давайте дополним «патентных поверенных», потом всегда можем исключить. Итак, по 44 – п. 4 делим и добавляем «патентных поверенных».

По статье 45.

М.С. Шакарян. Она сохранена как есть. Нельзя ограничиваться одним нотариатом. Это право гражданина, где подписать доверенность, у нотариуса или в другом месте. Не нужно выставлять нотариат на первое место. Можно просто – доверенности заверяются по месту работы или в нотариальной конторе.

М.К. Треушников. Да, нотариат надо поставить в конце, чтобы граждане не подумали, что действительны только нотариально оформленные доверенности. Надо облегчить им жизнь.

Н.С. Романенков. На первом этапе только. А в кассации, что делать с этой доверенностью? Судьям приходится отправлять граждан в нотариат, никому от этого не лучше.

М.К. Треушников. Да, надо подумать.

Предлагаю заменить «ордер» на «документ».

В.М. Жуйков. Да, лучше заменить. Ордер переводится с английского, как приказ.

М.К. Треушников. Как будто все знают английский.

По статье 46.

М.С. Шакарян. Я исключила товарищеские суды. А вместо исполнительного листа – исполнительный документ.

М.К. Треушников. Пока запишем «документ», а потом возвратимся к теме, когда определимся.

Г.А. Жилин. Я предлагаю дать представителю право обжаловать определения суда, касающиеся процессуальных моментов, где не затрагиваются материальные права, например, на отказ в принятии заявления, на приостановление.

П.Я. Трубников. Давайте оставим как было, т. е. жалобу на определение суда может подать любое лицо, участвовавшее в деле.

М.К. Треушников. Давайте снимем «обжалование определений и решений суда».

В.К. Пучинский предложил снять «кроме предъявления иска». Возражений нет. В части второй должно быть специально оговорено о полномочиях. Вообще статью 46 требуется отредактировать.

По статье 47.

Лица, которые не могут быть представителями в суде.

Часть первая – нормально. Часть вторая – сохраним или как?

Лиц, исключенных из коллегии адвокатов, убираем.

Остается два пункта – 1 и 3. Есть предложение подумать над 47 – включать ли ограничения по лицензиям.

По статье 48.

Оставим «защищать». Больше никаких изменений нет.

В.К. Пучинский. Надо эти две части согласовать с новым ГК.

М.К. Треушников. В следующий раз будем обсуждать подведомственность. Какие будут замечания на будущее?

Р.Ф. Каллистратова. Мы старались изложить главу с учетом новелл в законодательстве.

В.М. Жуйков. Не может быть дел по защите прав, неподведомственных суду. Здесь, я думаю, надо говорить о подсудности. Все ограничения противоречат ст. 63 Конституции.

М.С. Шакарян. Тем не менее действующее законодательство различает дела общих судов и арбитражных.

Первый пункт можно было бы сформулировать «дела по спорам, за исключением случаев, отнесенных к ведению арбитража и других органов».

Н.С. Романенков. Должен остаться кусочек, что суды все-таки что-то не рассматривают.

В.М. Жуйков. Не должно быть такого, чтобы дело ни при каких обстоятельствах не было подведомственно суду. Может быть, не в порядке гражданского судопроизводства, а в каком-то другом, но что дела должны быть подведомственны суду – это обязательно.

М.К. Треушников. Итак, нам предстоит в будущем обсудить, оставлять ли главу подведомственность в проекте или исключить.

Протокол заседания рабочей группы от 05.10.93 г

Присутствовали:В.М. Жуйков, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня на заседании будем обсуждать проект главы ГПК о доказательствах.

П.Я. Трубников. Я думаю, что следует принять предложение по первому варианту с уточнением не «вещественные доказательства», а «письменные доказательства».

Может быть писать, что к доказательствам относятся документы, зафиксированные электронной техникой?

В.К. Пучинский. Давайте будем оставлять то, что мы называем определением. Может не будем больше обсуждать это.

М.С. Шакарян. Это, скорее всего, теоретический спор. Я бы от этого понятия ушла. Наверное, «сведения» лучше, чем «фактические данные». А как записано в проекте УПК?

В.К. Пучинский. В УПК «сведения».

А.К. Сергун. Стороны представляют доказательства, а не сведения.

В.М. Жуйков. Вообще не нужна первая часть. Нам могут сказать, любое объяснение стороны является доказательством.

М.К. Треушников. Третья часть взята из предложений практиков.