Путь к закону

Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.

Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.

В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.

Протокол заседания рабочей группы от 26.10.93 г

Присутствовали:В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:

1) обсуждение 8 и 9 глав;

2) продолжение обсуждения Концепции;

3) о втором виде судопроизводства.

Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?

М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.

Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.

А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.

П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.

В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.

Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.

В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?

В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.

Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.

М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.

В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.

М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.

А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.

В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.

М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.

В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.

Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.

А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.

М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.

Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.

В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.

М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.

М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?

В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.

М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?

М.С. Шакарян. Когда есть решение, то это бесспорно.

А.К. Сергун. Если мы это уберем, то какие же последствия наступят для коммерческого арбитража? Нужно оставить 7 пункт. Арбитражные соглашения, более общие формы даны в действующем ГПК.

В.М. Шерстюк. Нас этот термин пугает.

В.М. Шерстюк. Третейская оговорка является составной частью гражданско-правового договора. Спорят о том, где рассматривать спор, в третейском или арбитражном суде. Любое соглашение приводит к самоограничению.

П.Я. Трубников. Есть предложение п. 7 исключить.

М.К. Треушников. Этот пункт является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

П.Я. Трубников. В принципе сторона имеет право отказаться от обращения в третейский суд.

В.М. Шерстюк. Отказаться нельзя.

М.К. Треушников. Пункт 6 и 8 оставляем.

Г.А. Жилин. Сейчас у нас в суде рассматриваются иски беременных женщин к предприятиям, которые ликвидируются. Суды рассматривают такие дела.

В.М. Жуйков. Ликвидация и реорганизация – это сложный вопрос.

М.К. Треушников. По Концепции какие мнения?

В.М. Шерстюк. Концепция не в принципах, а в направлениях, в каких мы будем работать, причем здесь принципы?!

М.С. Шакарян. Но содержательная часть ГПК и определяется принципами. Кроме того, мы связаны с развитием законодательства в других отраслях.