Путь к закону

Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.

М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.

Протокол заседания рабочей группы от 12.10.93 г

Присутствовали:Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.

Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.

М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.

В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.

А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.

С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.

В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.

А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.

Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?

Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.

М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.

И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.

М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.

В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.

По статье 54.

Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.

А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.

В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?

В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».

По статье 60.

За основу взят первый вариант.

В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.

М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.

А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.

В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».

А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.

М.К. Треушников. Итак, принимаем.

По статье 55.

В.К. Пучинский. Редакция действующая.

Все. Не возражаем.

А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.

М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.

По статье 56.

Тоже воспроизводится действующая статья.

По статье 57.

В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?

М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.

По статье 58.

Действующая редакция. Возражений нет?

Все. Нет.

Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».

М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.

По статье 59.

Все. Не возражаем против формулировки.

Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.

В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.