Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности в евразийском регионе

• государствами-участниками Содружества, являющимися участниками Соглашения о статусе Экономического Суда, с одной стороны, и государствами-участниками Содружества, не являющимися участниками Соглашения о статусе Экономического Суда – с другой;

• государствами, одно из которых является участником Соглашения о статусе Экономического Суда, а другое не является участником Содружества;

• государствами, не являющимися участниками Содружества;

• органами и институтами Содружества;

• органом и институтом Содружества, с одной стороны, и государством-участником Содружества, не являющимся участником Соглашения о статусе Экономического Суда, – с другой;

• органом и институтом Содружества, с одной стороны, и государством, не являющимся участником Содружества, – с другой;

• хозяйствующими субъектами одного транснационального объединения государств-участников Содружества;

• другими субъектами.

Кроме того, согласно пункту 24 Регламента 1997 года Экономический суд СНГ уполномочен осуществлять толкование:

• международных договоров государств-участников Содружества, а также актов Содружества;

• актов законодательства бывшего Союза ССР на период взаимосогласованного их применения, в том числе о допустимости применения этих актов, как не противоречащих международным договорам государств-участников Содружества, а также актам Содружества.

Анализ документов, регулирующих деятельность и полномочия этого Суда, показывает, что компетенция ограничивается только рассмотрением межгосударственных споров и толкованием межгосударственных актов, причем исключительно по обращениям органов СНГ или уполномоченных органов государств-членов. Право на обращение в Суд СНГ для физических и юридических лиц предусмотрено не было. Какого-либо прямого указания на то, что данный судебный орган уполномочен разрешать вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, не выявлено. Особо следует отметить, что Положение об Экономическом суде СНГ не указывало на то, что решения данного органа имели обязательную силу. Из-за этого его решения считались рекомендательными[11 - Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 года № С5-5/03-756 // СПС «КонсультантПлюс».], что негативно отразилось на эффективности данного международного судебного органа.

Отдельно следует отметить, что на Экономический Суд СНГ возлагалось исполнение полномочий Суда Евразийского экономического сообщества (далее – Суд ЕврАзЭС), который формально был учрежден статьей 3 Договора о Евразийском экономическом сообществе от 30 мая 2001 года.

Так, было заключено Cоглашение между Содружеством независимых государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим судом Содружества

Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 года[12 - Cоглашение между Содружеством независимых государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического союза от 3 марта 2004 года. URL: http://sudsng.org/download_?les/ statdocs/agreement_cis_evr.pdf (дата обращения: 01.02.2024).], статьей 1 которого было установлено, что Экономический суд СНГ временно, до формирования Суда ЕврАзЭС, обеспечивает единообразное применение договорных норм Евразийского экономического сообщества.

Тем не менее на практике данное полномочие фактически реализовано не было. Так, в рамках ЕврАзЭС Суд СНГ установил компетенцию лишь над одним спором (Республика Беларусь против Российской Федерации), рассмотрение которого было прекращено вследствие отказа истца от заявленных требований[13 - Определение Экономического суда СНГ по делу № 01-1-Е/2-10 от 20 апреля 2011 года. URL: http://sudsng.org/download_?les/rh/2011/op_01-1-e_2-10_20042011. pdf (дата обращения: 01.02.2024).].

1.2. Суд Евразийского Экономического Сообщества

Перед началом рассмотрения компетенции Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) следует отметить, что создание данного органа предваряет работа другого судебного органа, Суда ЕврАзЭС, который функционировал с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В настоящее время согласно пункту 1 статьи 1 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года[14 - Договор о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/420227082 (дата обращения: 01.02.2024).] деятельность Суда ЕврАзЭС прекращена. Тем не менее все решения Суда ЕврАзЭС продолжают действовать в прежнем статусе (пункт 3 статьи 3 указанного Договора).

Основными документами, которые определяли статус, компетенцию, судоустройство и судопроизводство в данном органе, были Статут Суда ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года[15 - Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/902279047 (дата обращения: 01.02.2024).]; Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее – Договор 2010 года[16 - Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/902289310 (дата обращения: 01.02.2024).]; Протокол о внесении изменений в Статут Суда ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года, от 10 октября 2011 года[17 - Протокол от 10 октября 2011 года «О внесении изменений в Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года». URL: https:// www.alta.ru/tamdoc/11sp0003/ (дата обращения: 01.02.2024).].

Компетенцию Суда ЕврАзЭС составляли две группы полномочий: прямая компетенция (разрешение споров) и косвен-ная (нормоконтроль). При этом Статут Суда ЕврАзЭС в пункте 5 статьи 13 предусматривал возможность расширения компетенции суда за счет иных дел, заключенных в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза.

К делам прямой юрисдикции относились споры: возникающие между государствами-членами ЕврАзЭС по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭС и положений договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС (пункт 2 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС); между государствами-членами Таможенного союза и Комиссией Таможенного союза, которая была впоследствии преобразована в ЕЭК (подпункт «г» пункта 4 статьи 13 этого же Статута); об оспаривании действий (бездействия) КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута).

По последней указанной группе споров в Суд ЕврАзЭС также могли обращаться и хозяйствующие субъекты в силу Договора от 9 декабря 2010 года.

К делам косвенной юрисдикции относились дела по нормоконтролю.

Так, Суд ЕврАзЭС рассматривал дела о соответствии актов органов Таможенного союза (далее – ТС) международным договорам, составляющим договорно-правовую базу ТС (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС), об оспаривании решений КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута). При этом заявителями по данным делам могли быть как государства-члены в силу указанного Статута, так и хозяйствующие субъекты согласно Договору 2010 года.

Практика Суда ЕврАзЭС показала, что с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года данный орган в основном работал в процедурах по рассмотрению жалоб об оспаривании решений, действий (бездействия) КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС)[18 - Практика Суда ЕврАзЭС на сайте Суда ЕАЭС. URL: https://courteurasian.org/ court_cases/eurazes/ (дата обращения: 01.02.2024).].

Важную группу полномочий также составляло рассмотрение дел по запросам высших судебных органов государств-членов ТС, при рассмотрении конкретных дел, в которых применяются нормы права ТС. В случае если решение высшего судебного органа по конкретному делу не подлежало обжалованию, данный орган был обязан обратиться в Суд ЕврАзЭС за заключением о толковании, в случае если решение высшего суда могло быть обжаловано, направление запроса о толковании являлось правом высшего суда (ста-тья 3 Договора от 9 декабря 2010 года). Решение по запросу о толковании являлось обязательным в силу пункта 5 ста-тьи 10 этого же Договора.

Таким образом, направление запроса было закреплено как право высшего судебного органа, право хозяйствующего субъекта и как обязанность суда надзорной инстанции и конституционного суда государства-члена ЕврАзЭС.

В соответствии с указанной статьей Договора высшие судебные органы не были вправе самостоятельно осуществлять толкование нормы международного права, действующего в ЕврАзЭС, до получения официального толкования Суда ЕврАзЭС.

Следовательно, национальные суды должны были приостанавливать собственное производство по спору до получения решения этого Суда, которое на основании подпункта «в» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС носило обязательный характер: по спорам, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 13 Статута, Суд принимал решения, которые являлись обязательными для исполнения.

Тем не менее практика высших судебных органов Российской Федерации пошла по иному пути и показала определенную неохоту национальных юрисдикций действовать в данной процедуре[19 - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года № ВАС-494-14 // СПС «КонсультантПлюс».]. Одновременно высшие суды Республики Беларусь реализовали данную обязанность лишь однажды[20 - Решение Большой коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 10 июля 2013 года.].

Суд ЕврАзЭС также был компетентен рассматривать дела и по абстрактному нормоконтролю в процедуре вынесения консультативного заключения по вопросам применения международных договоров и решений органов ЕврАзЭС и Таможенного союза по запросам государств-членов, органов ЕврАзЭС и Таможенного союза, высших органов судебной власти. Консультативные заключения являлись рекомендательными актами (статья 26 Статута Суда ЕврАзЭС).

Договором от 9 декабря 2010 года также были установлены: требования к заявлению, которым возбуждается производство в Суде ЕврАзЭС по спору в рамках Таможенного союза (статья 5); право Суда ЕврАзЭС по собственной инициативе или по ходатайству стороны по делу принимать разумные меры, в том числе обеспечительного характера (статья 6).

Кроме того, впервые была закреплена система рассмотрения дел в двух инстанциях: первая инстанция – Коллегия Суда ЕврАзЭС, вторая инстанция – Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС (статья 9).

Договор от 9 декабря 2010 года в пункте 1 статьи 11 устанавливал полномочия Суда ЕврАзЭС по рассмотрению дел об оспаривании актов Комиссии Таможенного союза (далее – КТС) или их отдельных положений: указанный Суд был вправе признать оспариваемый акт или отдельные его положения соответствующими международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, или, наоборот, не соответствующими им.

Согласно пункту 3 указанной статьи по результатам рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) КТС Суд был вправе признать оспариваемое действие (бездействие) не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Суд был лишен возможности рассматривать требования о возмещении убытков или иные требования имущественного характера (пункт 4 статьи 11 Договора 2010 года).

Следует отметить, что c 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Суд ЕврАзЭС показал себя активным судебным органом – рассмотрел 22 дела по различным вопросам интеграции: функционированию таможенного союза, антидемпингового регулирования, государственных закупок, действия права Всемирной торговой организации и иных вопросов[21 - Судебные акты Суда Евразийского экономического сообщества. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eurazes/ (дата обращения: 01.02.2024).]. Вопросов защиты интеллектуальной собственности данный судебный орган не касался.

1.3. Суд Евразийского Экономического Союза

1.3.1. ОСНОВЫ КОМПЕТЕНЦИИ

Переходя к Суду ЕАЭС, отметим, что согласно пункту 1 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая

2014 года; далее – Статут)[22 - Статут Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года). URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/b30/2%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1 %82%D1%83%D1%82%20%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0.pdf (дата обращения: 01.02.2024).] [56]. Суд Евразийского экономического союза (далее – Суд, Суд ЕАЭС) является судебным органом Евразийского экономического союза, который образуется и действует на постоянной основе[23 - На постоянной основе в ЕАЭС также действует Евразийская экономическая комиссия. При этом два органа Союза, Высший Евразийский экономический совет и Межправительственный совет, действуют сессионно согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.] в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС)[24 - Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871 p0=f01400176 (дата обращения: 01.02.2024).] и Статутом. В силу пунктов 52, 68 Статута порядок рассмотрения дел в Суде определяется его Регламентом[25 - Регламент Суда Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года. URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/6f9/1%D0%A0 % D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%20 %D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0.pdf (дата обращения: 01.02.2024).].

Основной целью деятельности Суда ЕАЭС является обеспечение в соответствии с положениями указанного Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза (пункт 2 Статута).

В настоящее время Суд является действующим и достаточно активным органом. Согласно официальной статистической информации, c 1 января 2015 года по 1 февраля 2024 года в Суд поступило 11 обращений по различным вопросам евразийской интеграции, которые покрывают таможенно-тарифное и нетарифное регулирование, антидемпинговые меры, техническое регулирование, общие принципы и правила конкуренции, государственные и муниципальные закупки, финансовые рынки, транспорт, трудовые правоотношения и социальные гарантии в органах Союза, свободу движения работников, а также общие вопросы права Союза[26 - Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года. URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/814/5wr7nlg8e4iyvnov827asfopds9ryb0q /%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1 %87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D-0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D 0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20 %D0%BD%D0%B0%2029.12.23.doc.pdf (дата обращения: 01.02.2024).]. Вопросы защиты интеллектуальной собственности в ЕАЭС на данный момент Судом не рассматривались.

Компетенция Суда ЕАЭС описана в главе IV Статута Суда ЕАЭС. Ее можно разделить на две категории: прямая компетенция (разрешение споров) и косвенная (дача консультативных заключений по запросам). При этом Статут Суда ЕАЭС в пункте 40 предусматривает возможность расширения компетенции Суда за счет иных категорий дел путем заключения межгосударственных договоров.

Компетенция Суда ЕАЭС по разрешению споров ставится Статутом в зависимость от статуса заявителя – ratione personae.

В результате Суд может рассматривать споры по заявлениям государств-членов ЕАЭС и хозяйствующих субъектов из государств-членов ЕАЭС и третьих стран. Итоговым актом по данной категории дел является решение, которое является обязательным для сторон спора (пункты 99, 10 °Cтатута).

Так, Суд ЕАЭС вправе рассматривать:

1) по заявлению государства-члена (подпункт 1 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС):

• вопрос о соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных положений Договору.

Вероятнее всего, указанное полномочие может быть реализовано Судом ЕАЭС в виде предварительного и последующего нормоконтроля[27 - См.: Сивец С.М. Предварительный и последующий конституционный контроль // Конституционный контроль: состояние, проблемы, перспективы: Сб. докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции, посвященной пятнадцатилетию Конституционного Суда Республики Беларусь. Минск, 2009. С. 151.]. В частности, государство-член вправе поставить перед Судом вопрос о том, насколько соответствует Договору о ЕАЭС не вступивший в силу международный договор или его проект (предварительный нормоконтроль).

Кроме того, государство-член вправе подать заявление в Суд о проверке вступившего в силу международного договора на соответствие Договору о ЕАЭС (последующий нормоконтроль). Особенностью данной процедуры является то, что она не предполагает наличие ответчика.