Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности в евразийском регионе

По состоянию на 1 февраля 2024 года заявления в данной процедуре не поступали в Суд. Одновременно следует отметить, что ЕАЭС заключает международные договоры с третьими государствами[28 - См., например: Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами – членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года. URL: http://www.eurasiancommission.org /ru/act/trade/dotp/sogl_torg/Do cuments/%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/EAEU-VN%20FTA_rus.pdf (дата обращения: 01.02.2024).] и ведет переговоры с другими интеграционными объединениями. Нормы данных международных договоров пока не рассматривались на соответствие Договору о ЕАЭС;

• вопрос о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений.

В данной компетенции Суда ЕАЭС реализуется право государств-членов ЕАЭС требовать от Суда ЕАЭС вынесения обязательного решения, в резолютивной части которого будет установление того, что другое государство-член ЕАЭС нарушает право ЕАЭС и, как следствие, должно предпринять действия для прекращения подобных действий в будущем.

Следует отметить, что рассмотрение межгосударственных споров – редкое явление в интеграционных группировках.

Применительно к ЕАЭС по состоянию на 1 февраля 2024 года данное полномочие Суда было реализовано лишь однажды – в межгосударственном споре Россия против Беларуси[29 - Решение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 21 февраля 2017 года.], который касался особенностей таможенного регулирования в Союзе;

• о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений Договору, международным договорам в рам-ках Союза и (или) решениям органов Союза.

Суть указанной категории дел заключается в том, что государства-члены ЕАЭС вправе требовать проверки на соответствие нормам международного права вынесенных ЕЭК обязательных актов (решений, которые применяются непосредственно в праве государств-членов Союза согласно пункту 13 Положения о ЕЭК; приложение № 21 к Догово-ру о ЕАЭС). Следует отметить, что государство-член Союза в рамках данной процедуры не обязано доказывать то, что оспариваемое решение Комиссии затрагивает его права и законные интересы. Следовательно, государство-член Союза вправе оспаривать любое решение ЕЭК на соответствие праву Союза.

По состоянию на 1 февраля 2024 года государства-члены ЕАЭС не обращались в Суд в такой процедуре, поскольку вопросы отмены решений ЕЭК государства-члены Союза зачастую обсуждают в ЕЭК, Межправительственном совете ЕАЭС, Высшем Евразийском экономическом совете[30 - См., например: Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 16 октября 2019 года.]. Однако, как предполагается, при рассмотрении данной категории дел Суд ЕАЭС оценивает акты ЕЭК на соответствие нормам права ЕАЭС более высокого уровня.

В случае удовлетворения требований государства-заявителя решение ЕЭК признается не соответствующим указанным нормам, а у ЕЭК возникает обязанность «привести в соответствие» соответствующее решение в соответствие актам более высокого уровня. Срок на выполнение подобного решения Суда составляет 60 дней, если Суд не установит иной срок (абзац 2 пункта 111 Статута Суда ЕАЭС);

• об оспаривании действия (бездействия) Комиссии.

Цель данной категории дел – проверка законности любых действий (бездействия), производимых ЕЭК в ходе деятельности, поэтому круг рассматриваемых вопросов по данной категории дел является максимально широким.

В связи с этим следует поддержать позицию Председателя Суда ЕС К. Ленаертса, который считает, что заявления об оспаривании действий (бездействия) могут подаваться при крайне разных обстоятельствах (например, в контексте антимонопольного права, мерах государственной поддержки сельского хозяйства и прочее)[31 - Lenearts K. EU procedural law. Oxford, 2012. P. 420.]. Следовательно, по нашему мнению, фактически любое действие (бездействие) ЕЭК можно проверить на законность в судебной процедуре.

Указанное подтверждается практикой Суда ЕАЭС, согласно которой понятие «бездействие» толкуется максимально широко. Так, в деле И.П. Тарасик против ЕЭК было указано, что «неправомерным бездействием является неисполнение либо ненадлежащее исполнение наднациональным органом (должностным лицом) обязанностей, возложенных на него правом Союза»[32 - Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 3 марта 2016 года.];

2) по заявлению хозяйствующего субъекта (подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС):

• о соответствии решения ЕЭК или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС).

Исходя из указанной формулировки, можно сделать вывод о том, что по своей сути заявления хозяйствующих субъектов о проверке решений ЕЭК не будут отличаться от аналогичной (рассмотренной выше) категории дел, по которой заявителями могут выступать государства-члены ЕАЭС: решения ЕЭК будут проверяться на соответствие нормам более высокого уровня, закрепленным в праве Союза.

Практика Суда ЕАЭС показывает, что именно это полномочие Суда является наиболее востребованным. Так, в период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2024 года хозяйствующие субъекты подали в Суд ЕАЭС 79 обращений[33 - Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года.].

Подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС предусматривает, что не каждое решение ЕЭК хозяйствующий субъект вправе оспаривать в Суде ЕАЭС. Так, оспариваемое решение должно «непосредственно затрагивать» его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На начальном этапе функционирования Суд ЕАЭС в своей практике дал ответ на вопрос о том, как следует понимать, затрагивает ли решение Комиссии права и законные интересы хозяйствующих субъектов или нет. Так, решение должно применяться в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, действующего в конкретной отрасли[34 - Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 20 января 2016 года.].

Заметим, что практика Суда ЕАЭС показывает, что компетенция данного органа по проверке исключительно решений ЕЭК на соответствие праву Союза нуждается в переформатировании либо путем внесения изменений в Статут Суда ЕАЭС, либо путем изменения практики данного судебного органа.

Так, в силу пункта 13 Положения о ЕЭК помимо решений Комиссия вправе также принимать распоряжения и рекомендации, последние из которых не обладают обязательной силой (являются актом «мягкого» права).

Дело ООО «Ремдизель» против ЕЭК[35 - Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 8 апреля 2016 года.] показало, что поскольку Суд ЕАЭС формально уполномочен проверять на соответствие Договору о ЕАЭС исключительно решения Комиссии, рекомендации Комиссии в настоящее время в Суде ЕАЭС оспорить невозможно. Тем не менее данную правовую позицию можно изменить впоследствии либо силами самого Суда ЕАЭС путем фактического признания актов «мягкого» права решениями с точки зрения Договора о ЕАЭС[36 - Особое мнение судьи Суда ЕАЭС Т.Н. Нешатаевой к Постановлению от 8 апреля 2016 года.], либо путем внесения изменений в Статут Суда ЕАЭС, указав, что оспариванию подлежат «акты ЕЭК»[37 - Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 20 сентября 2021 года.], а не исключительно обязательные решения данного органа;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором о ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Как и в случае с заявлениями государств-членов об оспаривании действий (бездействия) ЕЭК, по результатам рассмотрения дела заявитель вправе рассчитывать на решение Суда ЕАЭС о том, что любое действие (бездействие) нарушает право Союза. Однако, как и в случае рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта об оспаривании нормативных решений, заявитель должен доказать, что соответствующее действие (бездействие) непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Отдельно стоит остановиться на особенностях, которые заложены в Статуте Суда ЕАЭС применительно к реализации компетенции данного органа. Так, заметим, что по вышеизложенным категориям дел по заявлениям государств-членов Союза, а также хозяйствующих субъектов Суд оставляет без рассмотрения требования о возмещении убытков или иные требования имущественного характера (пункт 61 Статута Суда ЕАЭС). Таким образом, Суд не вправе присуждать какие-либо формы компенсации, установленные в международном праве.

Кроме того, в компетенцию Суда не входит наделение органов Союза дополнительной компетенцией помимо той, которая прямо предусмотрена Договором и (или) международными договорами в рамках Союза (пункт 42 Статута). Следовательно, Суд не вправе расширить компетенцию органов, действующих в Союзе.

Важным является то, что спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными договорами в рамках Союза, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором (пункт 43 Статута). Применительно к спорам хозяйствующих субъектов и ЕЭК после решения Суда ЕврАзЭС[38 - Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 5 сентября 2012 года.] был разработан порядок рассмотрения досудебных обращений[39 - Порядок рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений Евразийской экономической комиссии, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 46 (в редакции от 22 декабря 2020 года). URL: https:// courteurasian.org/upload/iblock/c1c/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4 %D0%BE%D0%BA%20%D0%9A%D0%95%D0%AD%D0%9A%2046.pdf (дата обращения: 01.02.2024).], который в настоящее время активно применяется.

Вторую группу полномочий Суда ЕАЭС составляют дела о разъяснении.

Так, согласно пункту 46 Статута Суда ЕАЭС Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями.

Из формулировки пункта 46 Статута Суда ЕАЭС следует, что в рамках данной процедуры заявитель (государство-член

Союза, орган Союза, сотрудники и должностные лица органов Союза) вправе обратиться в Суд ЕАЭС и ожидать рекомендательный акт (пункт 98 Статута), в котором будет разъяснено, как следует понимать конкретную норму права Союза на практике. Важно отметить, что из формулировки пункта 46

Статута следует, что в настоящее время сотрудники и должностные лица органов Союза вправе ожидать исключительно рекомендательный акт при рассмотрении трудовых споров в рамках Союза, но не обязательное судебное решение.

Статистика и практика показали, что с течением времени направление запроса о разъяснении и консультативные заключения, вынесенные на основе данных запросов, становятся все более востребованным институтом[40 - Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года. URL: https:// courteurasian.org/upload/iblock/814/5wr7nlg8e4iyvnov827asfopds9ryb0q /%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1 %87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D-0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D 0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20 %D0%BD%D0%B0%2029.12.23.doc.pdf (дата обращения: 01.02.2024).] и способны оказать влияние на различные сферы общественных отношений (например, реализацию государственной политики в сфере спорта[41 - Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 7 декабря 2018 года.], антимонопольном регулировании[42 - Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 4 апреля 2017 года.], государственных закупок[43 - Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 11 января 2021 года.], о льготных ставках на товары, в отно-шении которых установлены тарифные квоты[44 - Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 1 ноября 2016 года.], и иных[45 - Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года. URL: https:// courteurasian.org/upload/iblock/814/5wr7nlg8e4iyvnov827asfopds9ryb0q /%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1 %87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D-0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D 0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20 %D0%BD%D0%B0%2029.12.23.doc.pdf (дата обращения: 01.02.2024).]). Появились споры в области интеллектуальных прав[46 - Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 12 июля 2023 года.].

1.3.2. ОЦЕНКА КОМПЕТЕНЦИИ СУДА ЕАЭС И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЕ РАЗВИТИЯ

На данный момент компетенция Суда ЕАЭС достаточно узка в субъектном плане (ratione personae): в Суд могут обращаться государства-члены Союза, органы Союза, международные служащие Союза, а также хозяйствующие субъекты. При этом в Суде невозможно поставить вопрос о проверке законности всех органов Союза (т. е. Высшего Евразийского экономического совета, Межправительственного совета ЕАЭС) – Суд ЕАЭС уполномочен проверять лишь решения, действия (бездействия) Комиссии на предмет соответствия праву Союза.

Кроме того, на данный момент Комиссия не вправе являться процессуальным истцом, т. е. не обладает компетенций по подаче заявлений к государствам-членам Союза, другим органам Союза.

Следует отметить, что в этой части государства-члены Союза обратили внимание на реформирование компетенции Суда ЕАЭС – например, согласно Стратегическим направлениям развития евразийской экономической интеграции до 2025 года (утверждены решением Высшего Евразийского экономического совета № 12 от 11 декабря 2020 года) (далее – Стратегические направления)[47 - Решение Высшего Евразийского экономического совета № 12 от 11 декабря 2020 года «О стратегических направлениях евразийской экономической интеграции». URL: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01228321/err_12012021_12 (дата обращения: 01.02.2024).] прорабатывается вопрос о наделении Коллегии Евразийской экономической комиссии правом обращаться в Суд, при неисполнении решений органов Союза в части, касающейся выполнения государствами-членами обязательств в рамках функционирования внутреннего рынка Союза (пункт 9.1.3 Стратегических направлений).

В то же время из компетенции Суда исключены дела по жалобам физических лиц, некоммерческих организаций, чьи права могут быть нарушены вследствие принятия ЕЭК несоответствующего международным договорам решения или осуществления действия (бездействия). Фактически, для указанных лиц на данный момент отсутствует возможность защищать свои права в судебном порядке в случае, если таковые будут нарушены ЕЭК: ни Суд ЕАЭС, ни другие международные, ни национальные суды не имеют компетенции по такого рода делам (из-за юрисдикционного иммунитета ЕАЭК). На данный момент отсутствуют сведения о том, что указанные категории дел в будущем могут составить компетенцию Суда ЕАЭС.

Поскольку государства-члены Союза не готовы[48 - Указанный вывод можно сделать после изучения Стратегических направлений.] наделять Суд ЕАЭС компетенцией по рассмотрению так называемых «преюдициальных запросов» («предварительных заключений»), которая есть у Суда Европейского союза (далее – Суд ЕС) и была у Суда ЕврАзЭС, и предполагает, что Суд дает обязательное толкование нормам права Союза по запросам национальных судебных органов (причем нижестоящие суды государств вправе запросить такое толкование, а вер-ховные – обязаны)[49 - Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union. Article 267. URL: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX: 12008E267:en: HTML (дата обращения: 01.02.2024).], полагаем, что компетенцию Суда ЕАЭС следует более активно реализовывать путем развития института консультативного заключения– через закрепление большего количества органов, имеющих право обращаться к Суду ЕАЭС за рекомендательным консультативным заключением. Важно отметить, что в данном контексте развитие компетенции Суда ЕАЭС можно предусмотреть в национальном праве путем, в частности, внесения изменений в национальные акты, которыми определены органы, уполномоченные на обращение в Суд ЕАЭС (от имени Российской Федерации обращаться в Суд ЕАЭС может лишь Генеральная прокуратура Российской Федерации[50 - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 39.1) // СПС «КонсультантПлюс»; Указ Президента Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 402 «Вопросы обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)» // СПС «КонсультантПлюс».]; при этом, например, от Республики Казахстан в Суд ЕАЭС вправе обращаться целый круг органов – Генеральная прокуратура Республики Казахстан, различные министерства, а также Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан и Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан[51 - Указ Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20 «Об органах и организации, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза». URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U1500000020 (дата обращения: 01.02.2024).]).

Таким образом, судебная правовая позиция, сформулированная в виде четкого правила, может повторяться в судебных актах национальных судов государств-членов Союза и в судебных актах международного суда, впервые сформулировавшего такое правило. Неоднократное применение судами одной и той же формулы свидетельствует о сложившейся судебной практике – прецеденте Суда ЕАЭС. Прецедентная правовая позиция Суда ЕАЭС, созданная в конкретном деле, достаточно долго действует как норма обычного права. Обычай создаётся практикой государственных органов, в том числе и практикой судов – государственных и международных. Общеизвестно, что статутные нормы законов и договоров являются более поздним правовым феноменом по сравнению с судебным обычаем – юридически обязательным правилом, сформулированным судьями (usage) и поддержанным государствами в лице их органов (opinio juris). Таким образом, usage содержится в первоначальной правовой позиции Суда ЕАЭС, opinio juris появляется двояким способом: через практику повторения этого правила в других актах государств-членов и через изменение статутной нормы права Союза регулирующими органами. Для Суда ЕЭАС оба способа равнозначны. Эффективная формула правовой позиции, выработанная при рассмотрении правового конфликта, в равной степени работает на единообразное правоприменение и при изменении правоприменительной практики, и при изменении статутной нормы. При этом Суд, не решая задач изменения норм права, становится инициатором такого процесса: его правовая позиция со временем может стать правовой нормой в форме обычной или статутной нормы международного права[52 - См.: Нешатаева Т.Н. Суд Евразийского экономического союза: от правовой позиции к действующему праву // Международное правосудие. 2017. № 2(22). С. 64–79.].

Таким образом, практика показывает, что компетенция Суда ЕАЭС нуждается в расширении. Необходимые пути расширения компетенции Суда можно изложить следующим образом:

1) предоставить физическим лицам, некоммерческим организациям право подавать заявления в Суд ЕАЭС;

2) усилить роль консультативной юрисдикции Суда ЕАЭС путем закрепления возможности для большего количества органов (в том числе судебных) и организаций (например, Торгово-промышленные палаты) обращаться в Суд за толкованием норм права ЕАЭС;

3) предусмотреть право Суду ЕАЭС проверять на соответствие праву Союза не только решения, действия (бездействия) ЕЭК, но и всех органов ЕАЭС;

4) наделить Суд ЕАЭС компетенцией по вынесению обязательных решений по делам, вытекающим из публичной службы в органах Союза.

Реализация таких изменений возможна путем внесений изменений в Статут, а также согласно пункту 4 °Cтатута – путем заключения международных договоров, в которых бы указывалось о рассмотрении конкретных категорий дел в Суде ЕАЭС. Кроме того, для расширения списка национальных органов, уполномоченных на обращение в Суд, потребуются изменения в национальное законодательство.

1.3.3. О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Вынесенные Судом решения и консультативные заключения оказывают непосредственное воздействие на экономику и общественные отношения всех государств-членов Союза.

Так, у Суда получилось побудить ЕЭК создать регулирование досудебной процедуры разрешения споров в Комиссии: по итогам рассмотрения дела ОАО «Угольная компания “Южный Кузбасс” против Евразийской экономической комиссии» в 2012 году[53 - Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 года.] – было принято решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 46 «О Порядке рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений Евразийской экономической комиссии, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии».

В Суде ЕАЭС было несколько дел, по результатам рассмотрения которых были вынесены консультативные заключения и решения о том, что национальные законы и подходы государств-членов не могут противоречить праву Союза. Например, в консультативном заключении от 4 апреля 2017 года по запросу Республики Беларусь было указано, что национальное антимонопольное регулирование допустимости «вертикальных» соглашений должно предусматривать соответствующие Договору нормы[54 - Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 4 апреля 2017 года.]. В упомянутом консультативном заключении Суд разъяснил понятие «унифицированного регулирования» в Союзе. Впоследствии правовая позиция Конституционного суда Республики Беларусь и проект белорусского закона были приняты с учетом правовой позиции Суда ЕАЭС в соответствии с Договором[55 - Решение Конституционного суда Республики Беларусь от 28 декабря 2017 года № РБ Р-1117.]. В таком же ключе был разрешен вопрос предоставления пенсионных отчислений в Кыргызской Республике – национальный закон действует в соответствии с правовой позицией Суда ЕАЭС[56 - Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 18 октября 2022 года.].